|
《中華人民共和國(guó)民法典》第一編總則，第八章民事責(zé)任，第一百八十二條：“因緊急避險(xiǎn)造成損害的，由引起險(xiǎn)情發(fā)生的人承擔(dān)民事責(zé)任。危險(xiǎn)由自然原因引起的，緊急避險(xiǎn)人不承擔(dān)民事責(zé)任，可以給予適當(dāng)補(bǔ)償”?！熬o急避險(xiǎn)采取措施不當(dāng)或者超過(guò)必要的限度，造成不應(yīng)有的損害的，緊急避險(xiǎn)人應(yīng)當(dāng)承擔(dān)適當(dāng)?shù)拿袷仑?zé)任”。本條是關(guān)于緊急避險(xiǎn)責(zé)任承擔(dān)的規(guī)定。一、本條的歷史由來(lái)《民法通則》第一百二十九條：“因緊急避險(xiǎn)造成損害的，由引起險(xiǎn)情發(fā)生的人承擔(dān)民事責(zé)任。如果危險(xiǎn)是由自然原因引起的，緊急避險(xiǎn)人不承擔(dān)民事責(zé)任或者承擔(dān)適當(dāng)?shù)拿袷仑?zé)任。因緊急避險(xiǎn)采取措施不當(dāng)或者超過(guò)必要的限度，造成不應(yīng)有的損害的，緊急避險(xiǎn)人應(yīng)當(dāng)承擔(dān)適當(dāng)?shù)拿袷仑?zé)任”。最高人民法院關(guān)于貫徹執(zhí)行《中華人民共和國(guó)民法通則》若干問(wèn)題的意見(jiàn)（試行）“１５６．因緊急避險(xiǎn)造成他人損失的，如果險(xiǎn)情是由自然原因引起，行為人采取的措施又無(wú)不當(dāng)，則行為人不承擔(dān)民事責(zé)任。受害人要求補(bǔ)償?shù)?，可以?zé)令受益人適當(dāng)補(bǔ)償”。《侵權(quán)責(zé)任法》第三十一條規(guī)定∶“因緊急避險(xiǎn)造成損害的，由引起險(xiǎn)情發(fā)生的人承擔(dān)責(zé)任。如果危險(xiǎn)是由自然原因引起的，緊急避險(xiǎn)人不承擔(dān)責(zé)任或者給予適當(dāng)補(bǔ)償。緊急避險(xiǎn)采取措施不當(dāng)或者超過(guò)必要的限度，造成不應(yīng)有的損害的，緊急避險(xiǎn)人應(yīng)當(dāng)承擔(dān)適當(dāng)?shù)呢?zé)任。”本條除了將《民法通則》中的“承擔(dān)適當(dāng)?shù)拿袷仑?zé)任”改為“給予適當(dāng)補(bǔ)償”，使表述更為規(guī)范，基本沿用了《民法通則》第一百二十九條關(guān)于緊急避險(xiǎn)之規(guī)定。二、制定本規(guī)范的目的緊急避險(xiǎn)也是私力救濟(jì)的一種方式，是在公力不能及時(shí)對(duì)私人權(quán)利進(jìn)行保護(hù)時(shí)的一種例外的權(quán)利救濟(jì)形式。就其本質(zhì)而言，緊急避險(xiǎn)行為是通過(guò)犧牲一個(gè)較小的利益來(lái)保護(hù)一個(gè)較大的利益。與正當(dāng)防衛(wèi)一樣，這種行為具有普遍的正當(dāng)性。這種正當(dāng)性不僅為人們的一般價(jià)值觀(guān)所認(rèn)可，而且具有經(jīng)濟(jì)上的合理性。緊急避險(xiǎn)案件案由主要有生命權(quán)、身體權(quán)、健康權(quán)糾紛，機(jī)動(dòng)車(chē)交通事故糾紛，財(cái)產(chǎn)損害賠償糾紛。案件當(dāng)事人以自然人為主，多為一方當(dāng)事人在緊急狀態(tài)下為避免危險(xiǎn)發(fā)生或損害擴(kuò)大采取措施造成他人或自己人身或財(cái)產(chǎn)損害，受害方訴請(qǐng)賠償，緊急避險(xiǎn)人以緊急避險(xiǎn)進(jìn)行抗辯，法院判斷是否構(gòu)成緊急避險(xiǎn)、是否超過(guò)限度，并以此確定損害賠償責(zé)任的分配。緊急避險(xiǎn)規(guī)定于《民法典》中的民事責(zé)任一章，強(qiáng)調(diào)了緊急避險(xiǎn)屬于違法性阻卻事由，體現(xiàn)了私力救濟(jì)在權(quán)利保護(hù)中的地位和作用。緊急避險(xiǎn)是為了避免自己或他人人身、財(cái)產(chǎn)上的急迫危險(xiǎn)，不得已采取加害行為，是緊急避險(xiǎn)人于緊急危險(xiǎn)的情況下，無(wú)法尋求公力救濟(jì)以排除危險(xiǎn)，在兩種合法利益不可能同時(shí)都得到保護(hù)的情況下，不得已而采用犧牲其中較輕的利益，保全較重大的利益的行為，緊急避險(xiǎn)人犧牲較輕的利益，不得已所為的避險(xiǎn)行為不具有違法性。三、本規(guī)范的具體含義如正當(dāng)防衛(wèi)一樣，關(guān)于侵權(quán)責(zé)任的不同構(gòu)成要件理論，決定了緊急避險(xiǎn)免除責(zé)任的法理基礎(chǔ)。以違法性作為獨(dú)立構(gòu)成要件的理論及立法中，緊急避險(xiǎn)具有阻卻違法性要件成立的功能；而在不強(qiáng)調(diào)違法性為獨(dú)立構(gòu)成要件理論的理論和立法中，緊急避險(xiǎn)具有阻卻過(guò)錯(cuò)要件成立或者本身即為免責(zé)事由之一。但無(wú)論是把緊急避險(xiǎn)作為阻卻違法性要件成立的事由還是作為阻卻過(guò)錯(cuò)要件成立的事由，緊急避險(xiǎn)之所以能夠免責(zé)，共通的法理基礎(chǔ)在于，緊急避險(xiǎn)所避免的危險(xiǎn)所造成的損害程度大于緊急避險(xiǎn)行為所造成的損害。由此觀(guān)之，緊急避險(xiǎn)在法理基礎(chǔ)上與正當(dāng)防衛(wèi)的不同之處在于，緊急避險(xiǎn)更加強(qiáng)調(diào)不同權(quán)益的取舍和犧牲，法益權(quán)衡原則于此更加重要。同正當(dāng)防衛(wèi)相似，本條基本沿襲了《民法通則》的規(guī)定，沒(méi)有明確規(guī)定避險(xiǎn)行為的構(gòu)成。有些國(guó)家或地區(qū)的民法典明確規(guī)定了緊急避險(xiǎn)的內(nèi)容，即將緊急避險(xiǎn)界定為使本人或者他人的人身權(quán)利、財(cái)產(chǎn)權(quán)利免受正在發(fā)生的危險(xiǎn)。如《德國(guó)民法典》第228條規(guī)定∶“為使自己或他人免于遭受他人的物所引起的急迫危險(xiǎn)而毀損或破壞他人的物的人，如毀損或破壞為避開(kāi)危險(xiǎn)所必要，且損害并非與危險(xiǎn)不相當(dāng)，則不是不法地實(shí)施行為。危險(xiǎn)系因行為人的過(guò)錯(cuò)而引起危險(xiǎn)的，行為人有義務(wù)賠償損害?！痹摲ǖ涞?904條規(guī)定∶“為避開(kāi)現(xiàn)實(shí)的危險(xiǎn)，他人有必要干涉物，且將要發(fā)生的損害與因該干涉而對(duì)所有人發(fā)生的損害相比過(guò)于巨大的，物的所有人無(wú)權(quán)禁止該他人干涉物。所有人可以請(qǐng)求賠償給自己造成的損害?！?/section>因此德國(guó)民法理論將第 228條規(guī)定稱(chēng)之為“防御性緊急避險(xiǎn)”，將第904 條規(guī)定稱(chēng)之為“攻擊性緊急避險(xiǎn)”。我國(guó)臺(tái)灣地區(qū)《民法典》第150條規(guī)定∶“因避免自己或他人生命、身體、自由或財(cái)產(chǎn)上急迫之危險(xiǎn)所為之行為，不負(fù)損害賠償之責(zé)。但以避免危險(xiǎn)所必要，并未逾越危險(xiǎn)所能致之損害程度者為限。前項(xiàng)情形，其危險(xiǎn)之發(fā)生，如行為人有責(zé)任者，應(yīng)負(fù)損害賠償之責(zé)?！?/section>我國(guó)并未效法傳統(tǒng)民法將緊急避險(xiǎn)區(qū)分為防御型緊急避險(xiǎn)和攻擊型緊急避險(xiǎn)并分別確立不同的受害人損失分配規(guī)則，規(guī)則設(shè)計(jì)的著眼點(diǎn)仍然在引發(fā)險(xiǎn)情的原因，而與避險(xiǎn)方法并無(wú)關(guān)聯(lián)。（二）緊急避險(xiǎn)的構(gòu)成要件為∶第一，有避險(xiǎn)目的。緊急避險(xiǎn)是為了使本人、他人的人身、財(cái)產(chǎn)權(quán)利免受正在發(fā)生的危險(xiǎn)。第二，危險(xiǎn)正在發(fā)生。若危險(xiǎn)已經(jīng)消除或者尚未發(fā)生，則不得采取避險(xiǎn)措施。第三，采取避險(xiǎn)措施系為不得已。所謂不得已，是指避險(xiǎn)確有必要，緊急避險(xiǎn)人面對(duì)急迫危險(xiǎn)，無(wú)法及時(shí)尋求公力救濟(jì)，不得不采取緊急避險(xiǎn)措施，以保全更大的、法律所保護(hù)的利益。第四，不超過(guò)必要的限度。此處不超過(guò)必要的限度，是指在面臨緊急危險(xiǎn)時(shí)，緊急避險(xiǎn)人采取的措施所造成的損害應(yīng)小于危險(xiǎn)可能給被保全利益帶來(lái)的損害，犧牲更小的利益以保全更大的法益。（三）關(guān)于緊急避險(xiǎn)的法律效果，以引起危險(xiǎn)原因?yàn)榫€(xiàn)索，分為如下情形：（1）因緊急避險(xiǎn)造成損害的，由引起險(xiǎn)情發(fā)生的人承擔(dān)民事責(zé)任。如果危險(xiǎn)是由人的行為引起的，那么應(yīng)該由引起危險(xiǎn)的人承擔(dān)民事責(zé)任。（2）危險(xiǎn)是由自然原因引起的，緊急避險(xiǎn)人不承擔(dān)民事責(zé)任，可以給予適當(dāng)補(bǔ)償。如果危險(xiǎn)是由自然原因引起的，避險(xiǎn)人承擔(dān)此種補(bǔ)償義務(wù)，并不是因?yàn)榇嬖诳蓺w責(zé)的事由，并不是承擔(dān)具有負(fù)面價(jià)值判斷的侵權(quán)責(zé)任，而是基于公平責(zé)任進(jìn)行的損害分擔(dān)。公平責(zé)任調(diào)整的范圍僅僅為加害人與受害人之間，不涉及受益人，本條是其可能適用的具體情形之一。在此情形下，承擔(dān)民事責(zé)任有兩種情況∶一是緊急避險(xiǎn)人是為了他人的利益而采取了避險(xiǎn)行為，造成第三人利益損害的，不存在避險(xiǎn)不當(dāng)?shù)那樾危茈U(xiǎn)人免予對(duì)第三人承擔(dān)責(zé)任，由受益人給予適當(dāng)補(bǔ)償。二是緊急避險(xiǎn)人是為了本人的利益采取了避險(xiǎn)行為，造成第三人利益損害的，避險(xiǎn)人本人作為受益人，應(yīng)當(dāng)對(duì)第三人的損害給予補(bǔ)償。對(duì)于緊急避險(xiǎn)采取措施不當(dāng)或者超過(guò)必要限度的責(zé)任承擔(dān)，可以結(jié)合上述危險(xiǎn)發(fā)生的不同原因進(jìn)行分析∶首先需要指出的是，緊急避險(xiǎn)人負(fù)有的對(duì)他人的“給予適當(dāng)補(bǔ)償”責(zé)任與“應(yīng)當(dāng)承擔(dān)適當(dāng)?shù)拿袷仑?zé)任”屬于兩種不同性質(zhì)的責(zé)任。前者屬于公平責(zé)任，后者屬于過(guò)錯(cuò)責(zé)任。也就是說(shuō)，避險(xiǎn)人采取措施不當(dāng)或者超過(guò)必要限度而造成不應(yīng)有的損害表明其沒(méi)有對(duì)他人財(cái)產(chǎn)盡到必要的注意義務(wù)，主觀(guān)上有一定過(guò)錯(cuò)，應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的過(guò)錯(cuò)責(zé)任。只是該過(guò)錯(cuò)責(zé)任并不對(duì)該不應(yīng)有的損害給予全額賠償，而是部分賠償，應(yīng)比照全部賠償責(zé)任進(jìn)行減輕。此處的采取措施不當(dāng)和超過(guò)必要限度是不同的，前者的基本思路和方法是錯(cuò)誤的，即采取有關(guān)措施不能或不適合處理當(dāng)時(shí)當(dāng)?shù)氐碾U(xiǎn)情。后者的基本思路和方法是正確的，只是未能正確把握“度”的要求。危險(xiǎn)是由緊急避險(xiǎn)人引起的，緊急避險(xiǎn)人應(yīng)對(duì)避險(xiǎn)行為所造成的一切損害后果承擔(dān)民事責(zé)任。危險(xiǎn)是由受害人引起的，緊急避險(xiǎn)人應(yīng)對(duì)超過(guò)必要限度部分的損害承擔(dān)適當(dāng)?shù)拿袷仑?zé)任，由受害人對(duì)自己在緊急避險(xiǎn)必要限度內(nèi)的損失承擔(dān)責(zé)壓。險(xiǎn)情是由第三人引起的，緊急避險(xiǎn)人應(yīng)對(duì)超過(guò)必要限度的部分的損害承擔(dān)適當(dāng)?shù)拿袷仑?zé)任，第三人應(yīng)對(duì)受害人的在緊急避險(xiǎn)的必要限度內(nèi)的損失承擔(dān)全部賠償責(zé)任。危情是由自然原因引起的，避險(xiǎn)人只是對(duì)超過(guò)必要限度部分的損害（大于其所保護(hù)的合法利益的部分或者不應(yīng)有的損害部分）承擔(dān)適當(dāng)?shù)拿袷仑?zé)任，而受益人應(yīng)對(duì)受害人在緊急避險(xiǎn)的必要限度內(nèi)的損失給予適當(dāng)補(bǔ)償。（四）關(guān)于緊急避險(xiǎn)的法律效果，以避險(xiǎn)行為所影響的法益為線(xiàn)索，分為如下情形∶以危險(xiǎn)來(lái)源（他人引起或自然原因引起）作為規(guī)范設(shè)置的標(biāo)準(zhǔn)，這一路徑掩蓋了緊急避險(xiǎn)的實(shí)質(zhì)，因?yàn)橛绊懕茈U(xiǎn)行為之正當(dāng)性及其法律效果的，不是危險(xiǎn)來(lái)源，而是避險(xiǎn)行為所影響的法益。緊急避險(xiǎn)宜應(yīng)根據(jù)避險(xiǎn)對(duì)象做出區(qū)分；如果避險(xiǎn)行為針對(duì)引發(fā)危險(xiǎn)者做出，此等防御行為在避險(xiǎn)的必要限度內(nèi)即具正當(dāng)性；如果避險(xiǎn)行為針對(duì)無(wú)辜的第三人，在危險(xiǎn)的嚴(yán)重程度明顯高于避險(xiǎn)行為時(shí)，基于唇齒相依的社會(huì)生活之互助要求，第三人固然不得因其財(cái)產(chǎn)遭到侵害而實(shí)施防衛(wèi)，但為公平起見(jiàn)，緊急避險(xiǎn)人應(yīng)對(duì)第三人的犧牲作出賠償。尤應(yīng)注意的是，由于引起險(xiǎn)情之人與做出犧牲之人間無(wú)直接法律關(guān)系，故不可規(guī)定由該第三人直接向引起險(xiǎn)情之人請(qǐng)求賠償。另外，緊急避險(xiǎn)人與受益人非屬一人時(shí)，鑒于犧牲人與受益人之間亦無(wú)直接法律關(guān)系，因而，緊急避險(xiǎn)人應(yīng)為賠償義務(wù)人。（五）關(guān)于緊急避險(xiǎn)的法律效果，以危險(xiǎn)的引起主體是否為避險(xiǎn)人為線(xiàn)索，分為如下情形∶如果危險(xiǎn)是由緊急避險(xiǎn)人引起的，則緊急避險(xiǎn)人應(yīng)對(duì)國(guó)家或其他公民財(cái)產(chǎn)遭受的損害承擔(dān)民事責(zé)任；如果危險(xiǎn)不是緊急避險(xiǎn)人引起的，而是由他人（包括受害人）或者自然原因引起的，則緊急避險(xiǎn)人不承擔(dān)責(zé)任（如受害人引起險(xiǎn)情）或者承擔(dān)適當(dāng)?shù)拿袷仑?zé)任（如受害人以外的人或者自然原因引起險(xiǎn)情）。四、其他問(wèn)題（1）緊急避險(xiǎn)與正當(dāng)防衛(wèi)的區(qū)別緊急避險(xiǎn)與正當(dāng)防衛(wèi)存在如下不同∶一是兩者所防范的危險(xiǎn)不同。正當(dāng)防衛(wèi)所防范的危險(xiǎn)只能是行為人的侵害行為，但緊急避險(xiǎn)所防范的危險(xiǎn)既可能是人的行為，也可能是自然原因。二是兩者所針對(duì)的對(duì)象不同。正當(dāng)防衛(wèi)只能針對(duì)不法侵害行為人實(shí)施而不能針對(duì)第三人實(shí)施，但緊急避險(xiǎn)則可能針對(duì)行為人實(shí)施也可能針對(duì)第三人實(shí)施。三是性質(zhì)不同。正當(dāng)防衛(wèi)在傳統(tǒng)民法理論中屬于適法行為，而緊急避險(xiǎn)則屬于所謂的“放任行為”。四是行為人的注意義務(wù)不同，緊急避險(xiǎn)人的注意義務(wù)要高于正當(dāng)防衛(wèi)人的注意義務(wù)，系因緊急避險(xiǎn)是否成立要考慮法益權(quán)衡原則。五是責(zé)任不同。緊急避險(xiǎn)如由自然原因引起，避險(xiǎn)人需對(duì)受害人承擔(dān)適當(dāng)補(bǔ)償責(zé)任，但正當(dāng)防衛(wèi)人則無(wú)此責(zé)任。（2）受益人與緊急避險(xiǎn)人為不同主體的探討關(guān)于緊急避險(xiǎn)應(yīng)否納人《民法典》民事責(zé)任一章中的問(wèn)題，學(xué)理上通常與正當(dāng)防衛(wèi)一并探討。此處值得探討的是，在受益人與緊急避險(xiǎn)人重合的情形，由緊急避險(xiǎn)人承擔(dān)適當(dāng)?shù)难a(bǔ)償義務(wù)，符合公平責(zé)任的精神。在受益人與緊急避險(xiǎn)人為不同主體的情形，也即緊急避險(xiǎn)人是為了使他人（包括國(guó)家、集體）的利益免遭正在發(fā)生的、實(shí)際存在的危險(xiǎn)而實(shí)施緊急避險(xiǎn)行為，此種危險(xiǎn)因自然原因引起，緊急避險(xiǎn)人又不存在避險(xiǎn)不當(dāng)?shù)那樾?，避險(xiǎn)行為給他人或者自身造成了損害，避險(xiǎn)人免予對(duì)第三人承擔(dān)責(zé)任，理論上應(yīng)由受益人給予適當(dāng)補(bǔ)償。但從本條的定義上，無(wú)法得出受益人的補(bǔ)償義務(wù)。緊急避險(xiǎn)人“可以”給予適當(dāng)補(bǔ)償，適用本條規(guī)定的結(jié)果是，應(yīng)由受害人自行承擔(dān)損害后果，或者由緊急避險(xiǎn)人給予受害人適當(dāng)補(bǔ)償，受益人則無(wú)須分擔(dān)損失，這種結(jié)果顯然對(duì)受害人或者避險(xiǎn)人有失公允。因此，有的學(xué)者認(rèn)為，《侵權(quán)責(zé)任法》第三十一條“緊急避險(xiǎn)人不承擔(dān)責(zé)任或者給予適當(dāng)補(bǔ)償”的規(guī)定，改為“由受益人給予適當(dāng)補(bǔ)償”更為妥當(dāng)，從而成為無(wú)第三人侵權(quán)行為介入時(shí)的受益人補(bǔ)償條款，與《侵權(quán)責(zé)任法》第二十三條相呼應(yīng)。回歸到《民法典》中，可按照這種方式對(duì)“如果危險(xiǎn)是由自然原因引起的，緊急避險(xiǎn)人不承擔(dān)民事責(zé)任，可以給予適當(dāng)補(bǔ)償”這一規(guī)定進(jìn)行完善，從而更有利于維護(hù)避險(xiǎn)人的利益，同時(shí)對(duì)受害人的損害進(jìn)行一定的填補(bǔ)。但是《民法典》侵權(quán)責(zé)任編沒(méi)有對(duì)緊急避險(xiǎn)作進(jìn)一步的規(guī)定。（3）在司法實(shí)踐中，要注意以下適用要點(diǎn)與爭(zhēng)議問(wèn)題∶第一，權(quán)益的沖突與取舍問(wèn)題。緊急避險(xiǎn)之正義合理性，根源于兩種合法權(quán)益不能同時(shí)兼顧的情形下，犧牲較小者以保全較大者。司法實(shí)踐中，衡定取舍的一般原則為∶高度重視生命健康與人格尊嚴(yán)；優(yōu)先關(guān)照社會(huì)公共利益；公序良俗、公共道德作輔助判斷標(biāo)準(zhǔn)。具體運(yùn)用時(shí)，財(cái)產(chǎn)與人身權(quán)益之沖突，取后者；財(cái)產(chǎn)權(quán)益之沖突，可采比較經(jīng)濟(jì)價(jià)值高低等法；但若涉及人身權(quán)益的沖突，則難以進(jìn)行比對(duì)，甚至?xí)媾R道德危機(jī)，需要法院根據(jù)個(gè)案實(shí)際情況，公正判斷緊急避險(xiǎn)中權(quán)益取舍的合理性。第二，險(xiǎn)情的存在狀態(tài)問(wèn)題。緊急避險(xiǎn)中險(xiǎn)情之判定，應(yīng)以普通人的認(rèn)知能力和一般價(jià)值判斷為基本標(biāo)準(zhǔn)。就險(xiǎn)情出現(xiàn)和演變的承接時(shí)間與邏輯順序觀(guān)之，合法權(quán)益面臨的緊急危險(xiǎn)，既包括已經(jīng)發(fā)生并造成具體險(xiǎn)情結(jié)果的情景，也包括隨時(shí)可以轉(zhuǎn)化為現(xiàn)實(shí)的危險(xiǎn)。例如，公共交通運(yùn)輸工具自身故障（如剎車(chē)失靈）引起險(xiǎn)情時(shí)，乘客以普通人的一般認(rèn)知能力，判斷非常有可能發(fā)生撞車(chē)事故，因此實(shí)施避險(xiǎn)行為，即使最終撞車(chē)險(xiǎn)情沒(méi)有實(shí)際發(fā)生或者剎車(chē)故障被有效排除，營(yíng)運(yùn)人依然應(yīng)對(duì)乘客緊急避險(xiǎn)導(dǎo)致的損害承擔(dān)賠償責(zé)任。緊急避險(xiǎn)行為一般造成對(duì)第三人的損害，但特殊情況下，避險(xiǎn)人自己遭受損害時(shí)，是否屬于緊急避險(xiǎn)?對(duì)此，部分學(xué)者認(rèn)為緊急避險(xiǎn)應(yīng)僅限于給他人造成損害，而不包括給自身造成損害；而另外一些學(xué)者則認(rèn)為依據(jù)“因緊急避險(xiǎn)造成損害的”的表述，并未對(duì)受損對(duì)象做出限定，不應(yīng)將避險(xiǎn)人排除在外。實(shí)際上，此爭(zhēng)議問(wèn)題并不實(shí)質(zhì)影響司法實(shí)踐之處理，避險(xiǎn)人自己受損有以下情形∶緊急避險(xiǎn)同時(shí)造成第三人與避險(xiǎn)人損害，或緊急避險(xiǎn)僅導(dǎo)致避險(xiǎn)人損害。無(wú)論哪種情形，若險(xiǎn)情由自然原因引起，避險(xiǎn)人損害應(yīng)自負(fù)，若存在引起險(xiǎn)情發(fā)生的人，此人應(yīng)對(duì)避險(xiǎn)人之損害負(fù)侵權(quán)責(zé)任。
|
