答：規(guī)費(fèi)是指按國(guó)家法律、法規(guī)規(guī)定，由省級(jí)政府和省級(jí)有關(guān)權(quán)力部門規(guī)定必須繳納或計(jì)取的費(fèi)用。有關(guān)自然人作為實(shí)際施工人能否取得規(guī)費(fèi)，法律法規(guī)及司法解釋沒(méi)有明確規(guī)定。最高人民法院在（2019）最高法民申5453號(hào)裁定書(shū)中指出：原審判決根據(jù)“住房和城鄉(xiāng)建設(shè)部、財(cái)政部關(guān)于印發(fā)《建筑安裝工程費(fèi)用項(xiàng)目組成》的通知”的規(guī)定，認(rèn)定規(guī)費(fèi)、企業(yè)管理費(fèi)的繳納義務(wù)人是企業(yè)而非自然人，馬某英沒(méi)有施工資質(zhì)和取費(fèi)資格，不應(yīng)支付規(guī)費(fèi)與企業(yè)管理費(fèi)給馬占英并無(wú)不當(dāng)。然而，依據(jù)（2019）最高法民終1549號(hào)判決書(shū)，作為實(shí)際實(shí)際施工人的自然人能夠取得勞?；穑▍⒖迹?020）最高法民終724號(hào)判決書(shū)，勞?；鹩绅B(yǎng)老保險(xiǎn)費(fèi)、醫(yī)療保險(xiǎn)費(fèi)、失業(yè)保險(xiǎn)費(fèi)、生育保險(xiǎn)費(fèi)和工傷保險(xiǎn)費(fèi)組成。）

答：按照《建筑安裝工程費(fèi)用組成》的規(guī)定，工程價(jià)款包括利潤(rùn)。

參考案例：（2019）最高法民終1549號(hào)判決書(shū)中指出：對(duì)于施工利潤(rùn)。涇渭公司認(rèn)為合同無(wú)效，武某不應(yīng)當(dāng)獲得工程利潤(rùn)。本案中，涇渭公司將案涉工程轉(zhuǎn)包給沒(méi)有資質(zhì)的個(gè)人武某，涇渭公司對(duì)《項(xiàng)目施工委托書(shū)》的無(wú)效存在過(guò)錯(cuò)。一審中已經(jīng)按照《項(xiàng)目施工委托書(shū)》的約定扣除了涇渭公司收取的管理費(fèi)，如再扣除利潤(rùn)，該利潤(rùn)被涇渭公司獲得，涇渭公司違法轉(zhuǎn)包反而取得了實(shí)際施工人本應(yīng)獲得的利潤(rùn)，不僅違背《項(xiàng)目施工委托書(shū)》的約定，違背誠(chéng)信，亦有失公平。因此涇渭公司主張扣減施工利潤(rùn)的上訴理由不能成立。

其他參考案例：（2020）最高法民終898號(hào)判決書(shū)

答：法律法規(guī)及司法解釋對(duì)此沒(méi)有明確規(guī)定。

參考案例：（2020）最高法民終898號(hào)判決書(shū)：八冶公司、八冶西寧分公司上訴認(rèn)為欠付工程款中應(yīng)扣除管理費(fèi)、項(xiàng)目費(fèi)及材料發(fā)票稅金。本院認(rèn)為，八冶公司、八冶西寧分公司為專業(yè)建筑施工企業(yè)，其將案涉工程轉(zhuǎn)包給無(wú)相應(yīng)建筑施工資質(zhì)的個(gè)人，存在明顯過(guò)錯(cuò)，八冶西寧分公司與李某初簽訂的《協(xié)議》為無(wú)效合同，其也不能舉證證明實(shí)際參與了工程建設(shè)的相關(guān)管理，且未提交證據(jù)證明材料發(fā)票與本案的關(guān)聯(lián)性,其該項(xiàng)上訴請(qǐng)求缺乏依據(jù)，不予支持。

（2019）最高法民申5453號(hào)裁定書(shū)：馬某英與潤(rùn)森公司并未簽訂書(shū)面合同約定工程價(jià)款的支付范圍，亦未提交證據(jù)證明規(guī)費(fèi)、企業(yè)管理費(fèi)實(shí)際產(chǎn)生。原審判決根據(jù)“住房和城鄉(xiāng)建設(shè)部、財(cái)政部關(guān)于印發(fā)《建筑安裝工程費(fèi)用項(xiàng)目組成》的通知”的規(guī)定，認(rèn)定規(guī)費(fèi)、企業(yè)管理費(fèi)的繳納義務(wù)人是企業(yè)而非自然人，馬某英沒(méi)有施工資質(zhì)和取費(fèi)資格，不應(yīng)支付規(guī)費(fèi)與企業(yè)管理費(fèi)給馬某英并無(wú)不當(dāng)。

答：應(yīng)由實(shí)際施工人承擔(dān)。參考案例：（2020）最高法民申4170號(hào)裁定書(shū)：至于10萬(wàn)元保險(xiǎn)費(fèi)，蔡某永作為勞務(wù)承包人與民工之間成立雇傭關(guān)系，蔡某永有義務(wù)承擔(dān)該筆保險(xiǎn)費(fèi)用。

答：實(shí)際施工人主張發(fā)包人在欠付工程價(jià)款及利息范圍內(nèi)承擔(dān)責(zé)任的，人民法院應(yīng)當(dāng)支持。

參考案例：（2020）最高法民申3929號(hào)裁定書(shū)：關(guān)于銀泰公司的連帶責(zé)任是否包含工程款的利息。工程款利息系法定孳息，原判決依據(jù)《建設(shè)工程司法解釋（一）》第二十六條規(guī)定認(rèn)定銀泰公司應(yīng)支付案涉欠付工程款利息，并不缺乏法律依據(jù)。

答：法律法規(guī)和司法解釋對(duì)此沒(méi)有明確規(guī)定?？蓞⒖肌督K省高級(jí)人民法院關(guān)于審理建設(shè)工程施工合同糾紛案件若干問(wèn)題的解答（2018年6月26日）》第23條規(guī)定，即，前手轉(zhuǎn)包人、違法分包人不能舉證證明其已付清工程價(jià)款的，實(shí)際施工人可以要求前手轉(zhuǎn)包人、違法分包人在其欠付工程款范圍內(nèi)支付工程價(jià)款。

答：承包人在工程所在地之外繳納社會(huì)保險(xiǎn)，不能證明該費(fèi)用與工程有關(guān)的，社會(huì)保險(xiǎn)費(fèi)不能計(jì)入工程價(jià)款。

參考案例：（2019）最高法民終1335號(hào)判決書(shū)：案涉合同第三部分專用條款第23.1條第（1）J項(xiàng)約定“四項(xiàng)保險(xiǎn)、勞保統(tǒng)籌按定額規(guī)定計(jì)取”?！?999陜西建筑工程、安裝工程、市政工程、仿古園林工程及裝飾工程費(fèi)用定額》所附《費(fèi)用定額若干問(wèn)題說(shuō)明》規(guī)定，參加了四項(xiàng)保險(xiǎn)的施工企業(yè)按標(biāo)準(zhǔn)分別計(jì)取各項(xiàng)保險(xiǎn)費(fèi)，未參加保險(xiǎn)的施工企業(yè)不得計(jì)取此項(xiàng)費(fèi)用。海天公司一審中提供了2013年1月1日至2014年12月31日其繳納四項(xiàng)保險(xiǎn)費(fèi)用的票據(jù)，但繳納地點(diǎn)不在陜西，海天公司未能證明該費(fèi)用與本案工程的關(guān)聯(lián)性。二審中，海天公司亦未能充分證明其所提交的四項(xiàng)保險(xiǎn)費(fèi)票據(jù)與本案的關(guān)聯(lián)性，一審法院對(duì)四項(xiàng)保險(xiǎn)費(fèi)用不予認(rèn)定，未將該筆費(fèi)用計(jì)入工程造價(jià)中，認(rèn)定本案佑利公司應(yīng)付工程款為16429658.6元，該認(rèn)定并無(wú)不當(dāng)，本院予以維持。

答：約定社會(huì)保險(xiǎn)費(fèi)不予計(jì)取，法院綜合考慮后仍可計(jì)入工程價(jià)款。

參考案例：（2020）最高法民申2649號(hào)裁定書(shū)：本案中，雖然雙方當(dāng)事人在預(yù)算幾點(diǎn)說(shuō)明中約定養(yǎng)老統(tǒng)籌、四項(xiàng)保險(xiǎn)費(fèi)、安全文明施工費(fèi)不予計(jì)取，但二審法院綜合考慮養(yǎng)老保險(xiǎn)統(tǒng)籌費(fèi)、四項(xiàng)保險(xiǎn)費(fèi)、安全文明施工費(fèi)系不可競(jìng)爭(zhēng)費(fèi)用，且案涉工程質(zhì)量合格，雙方當(dāng)事人約定工程造價(jià)既不計(jì)取人工費(fèi)調(diào)差、貸款利息、四項(xiàng)保險(xiǎn)、安全文明施工費(fèi)、養(yǎng)老保險(xiǎn)統(tǒng)籌費(fèi)，還要在總造價(jià)基礎(chǔ)上下浮8％作為最終結(jié)算價(jià)等多種因素，在工程造價(jià)中計(jì)入養(yǎng)老保險(xiǎn)統(tǒng)籌費(fèi)、四項(xiàng)保險(xiǎn)費(fèi)、安全文明施工費(fèi)，并無(wú)不當(dāng)。

答：約定安全文明施工費(fèi)不予計(jì)取，法院綜合考慮后仍可計(jì)入工程價(jià)款。

參考案例：（2020）最高法民申2649號(hào)裁定書(shū)：具體內(nèi)容詳見(jiàn)上條。

答：未約定人工費(fèi)調(diào)差的，可以按照人工費(fèi)調(diào)差文件進(jìn)行調(diào)差。

參考案例：（2019）最高法民申5682號(hào)裁定書(shū)：（一）關(guān)于應(yīng)否對(duì)人工費(fèi)進(jìn)行調(diào)整的問(wèn)題。《住房和城鄉(xiāng)建設(shè)部公告第1567號(hào)――關(guān)于發(fā)布國(guó)家標(biāo)準(zhǔn)<建設(shè)工程工程量清單計(jì)價(jià)規(guī)范>的公告》規(guī)定：“其中，第…3.4.1…條（款）為強(qiáng)制性條文，必須嚴(yán)格執(zhí)行?！薄督ㄔO(shè)工程工程量清單計(jì)價(jià)規(guī)范》（GB50500-2013）第3.4.1條規(guī)定：“建設(shè)工程發(fā)承包，必須在招標(biāo)文件、合同中明確計(jì)價(jià)中的風(fēng)險(xiǎn)內(nèi)容及其范圍，不得采用無(wú)限風(fēng)險(xiǎn)、所有風(fēng)險(xiǎn)或類似語(yǔ)句規(guī)定計(jì)價(jià)中的風(fēng)險(xiǎn)內(nèi)容及范圍。”第3.4.2條規(guī)定：“由于下列因素出現(xiàn)，影響合同價(jià)款調(diào)整的，應(yīng)由發(fā)包人承擔(dān)：（二）省級(jí)或行業(yè)建設(shè)主管部門發(fā)布的人工費(fèi)調(diào)整，但承包人對(duì)人工費(fèi)或人工單價(jià)的報(bào)價(jià)高于發(fā)布的除外。”由上述規(guī)定可知，在案涉《建設(shè)工程施工合同》第十一條價(jià)格調(diào)整部分未就人工費(fèi)調(diào)整的風(fēng)險(xiǎn)承擔(dān)作出約定情形下，并不當(dāng)然按照《建設(shè)工程施工合同》約定固定合同價(jià)款中的人工費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)對(duì)案涉工程進(jìn)行取費(fèi)，還應(yīng)當(dāng)考察省級(jí)或行業(yè)建設(shè)主管部門發(fā)布的人工費(fèi)調(diào)整是否影響合同價(jià)款調(diào)整。根據(jù)《河南省住房和城鄉(xiāng)建設(shè)廳關(guān)于貫徹<建設(shè)工程工程量清單計(jì)價(jià)規(guī)范>（GB50500-2013）<建筑安裝工程費(fèi)用項(xiàng)目組成>（建標(biāo)〔2013〕44號(hào)）文件有關(guān)問(wèn)題的通知》（豫建設(shè)標(biāo)〔2014〕29號(hào)）關(guān)于“人工費(fèi)指導(dǎo)價(jià)屬于政府指導(dǎo)價(jià)，不應(yīng)列入計(jì)價(jià)風(fēng)險(xiǎn)范圍”的規(guī)定可知，案涉工程人工費(fèi)調(diào)整應(yīng)當(dāng)依據(jù)施工期間政府頒發(fā)的人工費(fèi)指導(dǎo)價(jià)進(jìn)行調(diào)整，因此鑒定機(jī)構(gòu)金鼎公司將2#樓和6#樓及地下車庫(kù)工程人工費(fèi)價(jià)差506843.05元計(jì)入變更工程造價(jià)，并無(wú)不當(dāng)，聚爾溢公司提出的該費(fèi)用不應(yīng)計(jì)入變更工程造價(jià)的申請(qǐng)理由不能成立，本院不予支持。

（2020）最高法民終849號(hào)判決書(shū)：（4）關(guān)于人工費(fèi)調(diào)差，廣廈公司主張不應(yīng)執(zhí)行陜建發(fā)（2013）181號(hào)文件。本院認(rèn)為，承包協(xié)議約定人工費(fèi)如有新文件按新文件執(zhí)行（約定部分除外），同時(shí)，雙方并未就人工費(fèi)作其他約定，一審判決根據(jù)雙方在新文件施行前對(duì)工程量進(jìn)行統(tǒng)計(jì)確認(rèn)的事實(shí)，結(jié)合承包協(xié)議的約定及文件的規(guī)定，推定雙方同意執(zhí)行該文件，并采信鑒定機(jī)構(gòu)計(jì)算的調(diào)差金額，具有事實(shí)和法律依據(jù)。

答：人工費(fèi)調(diào)差約定無(wú)效的，仍然可以參照約定進(jìn)行調(diào)差。

參考案例：（2020）最高法民終1142號(hào)判決書(shū)：案涉合同中明確約定政策性調(diào)整、造價(jià)管理部門調(diào)整價(jià)格的屬于工程價(jià)款調(diào)整范圍。案涉合同雖無(wú)效,但該約定系雙方當(dāng)事人真實(shí)意思表示,一審法院參照適用,將案涉工程的人工費(fèi)依據(jù)青海省的造價(jià)調(diào)整規(guī)定予以調(diào)整，并無(wú)不當(dāng)。故一審法院結(jié)合鑒定意見(jiàn)及全案證據(jù)情況,認(rèn)定案涉工程造價(jià)應(yīng)為356767813.87元（329874156.18元＋8939306.89元＋17954350.8元）,并無(wú)不妥。

答：可以。

參考案例：（2020）最高法民終912號(hào)判決書(shū)：工期延誤是客觀事實(shí)，在國(guó)家定額對(duì)公路工程人工費(fèi)調(diào)差未作規(guī)定的情形下，鑒定機(jī)構(gòu)參照相關(guān)規(guī)定計(jì)算調(diào)差符合相關(guān)規(guī)定及客觀實(shí)際，一審采信鑒定意見(jiàn)，并無(wú)不當(dāng)。

答：法律法規(guī)和司法解釋對(duì)此沒(méi)有明確規(guī)定。

參考案例：（2020）最高法民申2954號(hào)裁定書(shū)：《勞務(wù)分包協(xié)議》約定，西北公司按照每次收到建設(shè)單位支付工程款的95%向煜塬公司支付勞務(wù)費(fèi)。該條內(nèi)容屬于雙方關(guān)于工程價(jià)款的約定內(nèi)容之一，如前所述，可以參照適用。原審中，煜塬公司認(rèn)可西北公司在施工過(guò)程中有代付工人工資、支付塔吊費(fèi)、打樁費(fèi)，參與工程結(jié)算等行為，證明西北公司參與了工程管理。原審判決參照雙方合同約定，扣除5%管理費(fèi)，按照世紀(jì)城投資公司支付給西北公司工程款的95%計(jì)算西北公司應(yīng)付煜塬公司工程款，并無(wú)不當(dāng)，且不存在超出訴訟請(qǐng)求的情形。

（2020）最高法民申6228號(hào)裁定書(shū)：一、二審判決已按照工程總造價(jià)3.5%計(jì)算了東陽(yáng)公司管理費(fèi)。東陽(yáng)公司與何某、劉某之間系掛靠施工關(guān)系，何某、劉牟并不具有相應(yīng)的建設(shè)工程施工資質(zhì)，雙方之間簽訂的《工程項(xiàng)目責(zé)任承包合同》因違反法律強(qiáng)制性規(guī)定而無(wú)效。故東陽(yáng)公司依據(jù)該無(wú)效合同主張剩余管理費(fèi)等費(fèi)用，其訴請(qǐng)顯然不能支持。

答：不可以。

參考案例：（2020）最高法民終898號(hào)：八冶公司、八冶西寧分公司為專業(yè)建筑施工企業(yè)，其將案涉工程轉(zhuǎn)包給無(wú)相應(yīng)建筑施工資質(zhì)的個(gè)人，存在明顯過(guò)錯(cuò)，八冶西寧分公司與李某初簽訂的《協(xié)議》為無(wú)效合同，其也不能舉證證明實(shí)際參與了工程建設(shè)的相關(guān)管理，且未提交證據(jù)證明材料發(fā)票與本案的關(guān)聯(lián)性,其該項(xiàng)上訴請(qǐng)求缺乏依據(jù)，不予支持。

答：可以主張管理費(fèi)。

參考案例：（2020）最高法民終912號(hào)：按照《復(fù)建工程施工分包合同》約定，每月結(jié)算款中要扣除業(yè)主結(jié)算工程款的3%管理費(fèi)用，雙方在2015年5月20日的《對(duì)賬備忘錄》中也明確應(yīng)當(dāng)扣除管理費(fèi)，川越公司主張不應(yīng)計(jì)取管理費(fèi)的理由不能成立。

答：法律法規(guī)和司法解釋對(duì)此沒(méi)有明確規(guī)定。《江蘇省高級(jí)人民法院關(guān)于審理建設(shè)工程施工合同糾紛案件若干問(wèn)題的意見(jiàn)（2008.12.27）》可供參考，該意見(jiàn)第28條規(guī)定，轉(zhuǎn)包利潤(rùn)法院可以收繳。

答：應(yīng)按照定額扣除。

參考案例：（2018）最高法民終920號(hào)：關(guān)于扣除甲供材金額問(wèn)題。雙方的爭(zhēng)議在于按照定額確定甲供材料價(jià)格后是直接扣減該數(shù)額還是按照工程實(shí)際使用的數(shù)額進(jìn)行扣減。根據(jù)一審判決認(rèn)定，鑒定中將甲供材金額49842437元計(jì)入工程總造價(jià)，但是僅扣除了東陽(yáng)三建實(shí)際使用的49638180.99元，東陽(yáng)三建解釋稱，該差額部分為其施工所節(jié)省，余額利益理應(yīng)由其享有。對(duì)此，本院認(rèn)為，一審判決的計(jì)算方法標(biāo)準(zhǔn)不一致，而且，作為案涉工程甲供材料的鋼筋和混凝土是保證工程質(zhì)量的重要材料，定額系正常施工過(guò)程中的標(biāo)準(zhǔn)用量，東陽(yáng)三建關(guān)于其施工節(jié)省下來(lái)即可由其享有的主張，理?yè)?jù)不足，故以鑒定數(shù)額進(jìn)行扣減為宜，即扣減49842437元。一審判決的此項(xiàng)認(rèn)定不當(dāng)，本院予以糾正。煙臺(tái)經(jīng)緯該項(xiàng)上訴主張有事實(shí)依據(jù)，本院予以支持。

答：可以。

參考案例：（2019）最高法民終165號(hào)：本案中，四海園公司施工現(xiàn)場(chǎng)兩塊電表記載的施工期間用電量共計(jì)3401940千瓦時(shí)。鑒定機(jī)構(gòu)關(guān)于電費(fèi)的異議答復(fù)表明，定額工程電費(fèi)計(jì)取按照實(shí)際發(fā)生電量度數(shù)乘以定額單價(jià)每千瓦時(shí)1.44元計(jì)算。在雙方當(dāng)事人并未在施工合同中約定電費(fèi)計(jì)取標(biāo)準(zhǔn)的情形下，一審法院以四海園公司施工期間實(shí)際發(fā)生用電量為基數(shù)乘以定額單價(jià)計(jì)算電費(fèi)，對(duì)鑒定意見(jiàn)計(jì)取的電費(fèi)予以核減，符合客觀實(shí)際，并無(wú)不當(dāng)。 

答：不可以主張。

參考案例：（2019）最高法民終314號(hào)判決書(shū)：關(guān)于生活用水電費(fèi)問(wèn)題。開(kāi)泰公司認(rèn)為開(kāi)泰公司負(fù)擔(dān)的生活用水電費(fèi)應(yīng)由國(guó)泰公司承擔(dān)，應(yīng)通過(guò)定額計(jì)算后從工程款中扣除；國(guó)泰公司認(rèn)為生活用水電費(fèi)系國(guó)泰公司支付，故應(yīng)當(dāng)在工程款中增加該部分費(fèi)用。鑒定人認(rèn)為，鑒定報(bào)告中已計(jì)取的定額水電費(fèi)包含了施工用水電費(fèi)和施工期間生活用水電費(fèi)，不存在另行計(jì)算生活用水電費(fèi)的問(wèn)題，開(kāi)泰公司表示對(duì)鑒定人的答復(fù)予以認(rèn)可。一審法院認(rèn)為，根據(jù)鑒定人的答復(fù)，定額水電費(fèi)已經(jīng)包括了施工用水電費(fèi)以及施工期間生活用水電費(fèi)，對(duì)國(guó)泰公司主張?jiān)诙~水電費(fèi)外另行增加生活用水電費(fèi)的請(qǐng)求，不予支持。

答：可以。

參考案例：（2020）最高法民終1145號(hào)判決書(shū)：5.1#—3#樓施工電梯進(jìn)出場(chǎng)及安拆費(fèi)應(yīng)否計(jì)取。匯豐祥公司上訴稱，案涉建設(shè)工程施工合同4.2.2條約定“塔吊基礎(chǔ)依據(jù)甲方批準(zhǔn)的施工組織設(shè)計(jì)方案執(zhí)行（不含勞?；穑┌磳?shí)計(jì)取，大型設(shè)備進(jìn)出場(chǎng)費(fèi)、安拆費(fèi)及基礎(chǔ)拆除費(fèi)不再計(jì)取”，故施工電梯進(jìn)出場(chǎng)及按拆費(fèi)不應(yīng)計(jì)取。本院認(rèn)為，該條款未明確大型設(shè)備是否包含施工電梯，原審法院認(rèn)定該條款中大型設(shè)備系指塔吊而不包含施工電梯，并認(rèn)定應(yīng)當(dāng)計(jì)取1#—3#樓施工電梯進(jìn)出場(chǎng)及安拆費(fèi)并無(wú)不當(dāng)，匯豐祥公司該項(xiàng)主張不能成立。

答：可以。

參考案例：（2020）最高法民申3557號(hào)裁定書(shū)：有證據(jù)證明原判決關(guān)于案涉S1一期高層、S2二期低層暫定材料價(jià)格差的認(rèn)定。按常理而言，雙方當(dāng)事人在簽訂合同上冊(cè)約定暫定材料價(jià)格審批條款時(shí)都知道，如果不同時(shí)約定暫定價(jià)材料明細(xì)范圍，該審批程序的約定將因沒(méi)有明確審批對(duì)象范圍而事實(shí)上無(wú)法履行。但雙方當(dāng)事人當(dāng)時(shí)并未對(duì)暫定價(jià)材料明細(xì)范圍作出約定。反而，案涉兩項(xiàng)工程早在2011年9月和2012年6月即已分別進(jìn)行開(kāi)工建設(shè)。其中S2二期低層已在2013年9月停工?？梢?jiàn)，在明確暫定價(jià)材料明細(xì)范圍之前，雙方當(dāng)事人均未遵守暫定材料價(jià)格差的審批程序約定。直至2014年5月30日，雙方簽訂案涉合同下冊(cè)明確暫定價(jià)材料明細(xì)范圍時(shí)為止，案涉工程已進(jìn)行了大量施工。因此，案涉合同價(jià)格審批程序事實(shí)上無(wú)法進(jìn)行并非中建四局單方原因所致。雖然雙方當(dāng)事人約定審批程序條款的目的是為了確定當(dāng)時(shí)真實(shí)的市場(chǎng)暫定材料采購(gòu)價(jià)，但根據(jù)合同上冊(cè)的相關(guān)約定，中建四局提出暫定單價(jià)材料和設(shè)備的采購(gòu)申請(qǐng)時(shí)，要提交不少于三家供應(yīng)商的采購(gòu)價(jià)格報(bào)昆山合生審批。故暫定單價(jià)材料和設(shè)備采購(gòu)價(jià)格并不等于市場(chǎng)實(shí)際采購(gòu)價(jià)，更不等于昆山合生上級(jí)集團(tuán)單方所稱的暫定價(jià)格材料實(shí)際采購(gòu)價(jià)。在施工當(dāng)時(shí)暫定價(jià)格材料采購(gòu)價(jià)無(wú)法通過(guò)審批程序確定的情形下，即便中建四局簽署合同下冊(cè)確認(rèn)暫定價(jià)材料明細(xì)范圍，因?qū)徟绦蚩陀^上并未適用于施工中已使用的暫定價(jià)材料而不能得出其認(rèn)可雙方結(jié)算時(shí)以暫定材料價(jià)格計(jì)價(jià)的結(jié)論。至于昆山合生申請(qǐng)?jiān)賹徶鲝?，?yīng)采納其單方提供的市場(chǎng)采購(gòu)價(jià)格作為暫定價(jià)格材料清單中的材料單價(jià)，既缺乏合同依據(jù)也不符合雙方當(dāng)時(shí)的約定。

答：不可以。

參考案例：（2020）最高法民申3463號(hào)裁定書(shū)：關(guān)于應(yīng)否執(zhí)行豫建設(shè)標(biāo)【2014】29號(hào)文件，增加工程造價(jià)1044649元的問(wèn)題。經(jīng)查，案涉樓棟中的11#樓工程開(kāi)工令顯示，2014年6月27日開(kāi)始施工，表明雙方之間的工程施工合同自該日即開(kāi)始實(shí)際履行，雙方于2014年8月19日簽訂的《億祥美郡施工總承包合同》系施工后補(bǔ)簽的合同。豫建設(shè)標(biāo)【2014】29號(hào)文件規(guī)定：“本文件自2014年7月1日起執(zhí)行，此前已招標(biāo)或簽訂合同的工程按原約定”。因本案雙方未在《億祥美郡施工總承包合同》明確約定適用該標(biāo)準(zhǔn)，故一、二審判決根據(jù)案涉工程實(shí)際開(kāi)工日期的情況，認(rèn)定案涉工程不適用豫建設(shè)標(biāo)【2014】29號(hào)文件，并對(duì)該項(xiàng)費(fèi)用不予增加，并無(wú)不當(dāng)。

答：不可以。

參考案例：（2020）最高法民終1008號(hào)判決書(shū)：關(guān)于甲供材稅金差額1054384.45元的負(fù)擔(dān)主體，該差額是油田開(kāi)發(fā)公司實(shí)際繳稅數(shù)額與按定額結(jié)算方式計(jì)算稅款的差額。一審法院認(rèn)為油田開(kāi)發(fā)公司在開(kāi)發(fā)案涉項(xiàng)目過(guò)程中所執(zhí)行的結(jié)算方式即為定額結(jié)算，在定額結(jié)算中材料費(fèi)的稅費(fèi)計(jì)取標(biāo)準(zhǔn)系按比例取費(fèi)，非油田開(kāi)發(fā)公司自行繳納稅金的標(biāo)準(zhǔn)，故該院對(duì)兩種標(biāo)準(zhǔn)差額部分的1054384.45元不認(rèn)定為已付工程款。但是，首先，稅費(fèi)屬于國(guó)家依法予以征繳的法定款項(xiàng)，數(shù)額由稅務(wù)機(jī)關(guān)依照相應(yīng)法律法規(guī)等依法確定，并非當(dāng)事人可以意思自治確定數(shù)額或鑒定機(jī)構(gòu)、審計(jì)機(jī)構(gòu)自行確定數(shù)額；其次，《建設(shè)工程施工合同》通用條款第74.1款明確約定了“發(fā)包人、承包人及其分包人應(yīng)按照國(guó)家現(xiàn)行稅法和有關(guān)部門現(xiàn)行規(guī)定繳納合同工程需繳的一切稅費(fèi)”，并未將承包人盛諧建設(shè)公司及非法轉(zhuǎn)包后的主體排除在外，亦未約定稅款負(fù)擔(dān)按定額結(jié)算；再次，《建設(shè)工程施工合同》簽訂及實(shí)際履行時(shí)，尚未失效的《中華人民共和國(guó)營(yíng)業(yè)稅暫行條例》第一條規(guī)定了提供勞務(wù)的單位和個(gè)人為營(yíng)業(yè)稅的納稅人，繳納營(yíng)業(yè)稅，《中華人民共和國(guó)營(yíng)業(yè)稅暫行條例實(shí)施細(xì)則》第十六條規(guī)定了納稅人提供建筑業(yè)勞務(wù)的，其營(yíng)業(yè)額應(yīng)當(dāng)包括工程所用原材料、設(shè)備及其他物資和動(dòng)力價(jià)款在內(nèi)，即當(dāng)時(shí)的法律法規(guī)確定了勞務(wù)提供者的納稅義務(wù)人的地位。因此，在油田開(kāi)發(fā)公司將工程發(fā)包給盛諧建設(shè)公司、盛諧建設(shè)公司轉(zhuǎn)包給逯某梅的情況下，油田開(kāi)發(fā)公司已將甲供材實(shí)際提供給工程，計(jì)入工程造價(jià)，其僅為代付稅款主體，并非實(shí)際義務(wù)人，一審法院以定額計(jì)算比例認(rèn)定稅款，產(chǎn)生代付主體就差額的不當(dāng)負(fù)擔(dān)，屬于適用法律有誤，本院予以糾正，該甲供材稅金差額1054384.45元應(yīng)計(jì)入油田開(kāi)發(fā)公司已付工程款。綜上，油田開(kāi)發(fā)公司已付工程款應(yīng)為241687143.16元（一審判決認(rèn)定的240632758.71元＋1054384.45元＝241687143.16元），欠付工程款應(yīng)為32900133.16元（274587276.32元－241687143.16元＝32900133.16元）。另外，如前所述，油田開(kāi)發(fā)公司對(duì)逯某梅的給付責(zé)任，應(yīng)以其對(duì)盛諧建設(shè)公司欠付工程款范圍為限。盛諧建設(shè)公司、油田開(kāi)發(fā)公司其中一方對(duì)逯某梅全部或部分承擔(dān)本判決第二項(xiàng)確定的工程價(jià)款以及利息，另一方對(duì)逯某梅的給付責(zé)任相應(yīng)減免。

答：按照施工方案計(jì)取工程價(jià)款。

參考案例：（2020）最高法民終1145號(hào)判決書(shū)：1#—3#樓頂板、D1車庫(kù)頂板及筏板馬凳鋼筋工程造價(jià)是按照施工方案予以計(jì)取1132474元、按照?qǐng)D紙會(huì)審紀(jì)要予以計(jì)取2259815元，還是按照施工照片予以計(jì)取398358元。因施工照片系匯豐祥公司單方提供，無(wú)法證實(shí)是案涉工程的施工現(xiàn)場(chǎng)，故不予采信。經(jīng)核對(duì)，施工方案與圖紙會(huì)審紀(jì)要對(duì)1#—3#樓頂板、D1車庫(kù)頂板及筏板馬凳鋼筋在材料選擇和做法上所描述的信息是一致的，但施工方案有圖示，相比圖紙會(huì)審紀(jì)要，施工方案記載的施工內(nèi)容更清楚，更全面，故應(yīng)當(dāng)按照施工方案予以計(jì)取費(fèi)用1132474元，四建公司要求按圖紙會(huì)審紀(jì)要計(jì)取以及匯豐祥公司、寶豐集團(tuán)、寶豐地產(chǎn)公司要求按照施工照片予以計(jì)取相關(guān)費(fèi)用的質(zhì)證意見(jiàn)均不予采信。

答：按照竣工圖紙計(jì)取工程價(jià)款。

參考案例：（2020）最高法民終1145號(hào)判決書(shū)：3#樓墻面抹灰、天棚裝飾造價(jià)是按照竣工圖紙予以計(jì)?。?237271＋613188）元還是按照施工圖紙予以計(jì)?。?757446＋136106）元。因施工圖紙是在工程開(kāi)工前形成的，施工過(guò)程中可能存在設(shè)計(jì)變更、工程增加或減少等情形，如按圖施工，沒(méi)有變動(dòng)的，可以在原施工圖上加蓋“竣工圖”標(biāo)志，但案涉施工圖紙上并沒(méi)有加蓋“竣工圖”標(biāo)志，而案涉竣工圖紙上加蓋有“竣工圖”標(biāo)志，且有施工單位和監(jiān)理單位相關(guān)人員簽字，竣工圖紙可以反映工程的實(shí)際，故對(duì)四建公司的質(zhì)證意見(jiàn)予以采信，3#樓墻面抹灰、天棚裝飾造價(jià)按照竣工圖紙予以計(jì)取，應(yīng)為2850459元（2237271元＋613188元）。

1#、2#樓樓面加漿、拉毛工程造價(jià)按照竣工圖380214元應(yīng)否予以計(jì)取。因竣工圖紙上有施工單位和監(jiān)理單位相關(guān)人員簽字，竣工圖紙可以反映工程的實(shí)際，故對(duì)四建公司的質(zhì)證意見(jiàn)予以采信，1#、2#樓樓面加漿、拉毛工程造價(jià)按照竣工圖380214元予以計(jì)取。

答：可以。

參考案例：（2019）最高法民終314號(hào)判決書(shū)：關(guān)于材料取費(fèi)單價(jià)。國(guó)泰公司認(rèn)為根據(jù)合同約定，地下室水泥、沙石、水電材料應(yīng)當(dāng)按照主體驗(yàn)收至竣工前一個(gè)月，鋼筋混凝土磚等應(yīng)按照開(kāi)工至主體驗(yàn)收前一個(gè)月，均按加權(quán)平均法計(jì)算。鑒定人答復(fù)，取費(fèi)時(shí)間經(jīng)核對(duì)已按國(guó)泰公司主張進(jìn)行了調(diào)整，對(duì)于計(jì)算方法，因雙方提交的鑒定資料不具備按照加權(quán)平均法計(jì)算的條件，故按照算術(shù)平均法，且算術(shù)平均法是正常情況下計(jì)算材料價(jià)格的主要方法。一審法院對(duì)鑒定人關(guān)于按算術(shù)平均法計(jì)算單價(jià)的解釋予以確認(rèn)，二審法院予以維持。

答：應(yīng)按照凈面積計(jì)算。

參考案例：（2019）最高法民終314號(hào)判決書(shū)：關(guān)于4-6號(hào)樓進(jìn)戶門計(jì)價(jià)問(wèn)題。國(guó)泰公司認(rèn)為應(yīng)按照洞口尺寸計(jì)算面積，鑒定人按凈面積少算52595.93元。鑒定人答復(fù)按照定額計(jì)算方法，成品進(jìn)戶門以凈面積計(jì)算而不是以洞口尺寸計(jì)算，鑒定結(jié)果符合計(jì)價(jià)規(guī)范。一審法院對(duì)鑒定人的答復(fù)意見(jiàn)予以確認(rèn)，二審法院予以維持。

答：可以計(jì)取稅金。

參考案例：（2019）最高法民終314號(hào)判決書(shū)：根據(jù)建設(shè)工程造價(jià)結(jié)算一般規(guī)則，稅金一般是以工程直接費(fèi)、間接費(fèi)等為基數(shù)按照稅率計(jì)算，總包配合管理費(fèi)作為間接費(fèi)的一部分，在雙方?jīng)]有特別約定為含稅價(jià)的情況下應(yīng)當(dāng)計(jì)取稅金，該部分[1895503.55+433291.8（外墻保溫配合費(fèi)調(diào)差）+80000（電梯配合費(fèi)）+（75000-14488）（1-3號(hào)樓大廳及架空層裝飾配合費(fèi)差額）+16000（2號(hào)樓亮化配合費(fèi)）]×3.477%=86414.14元應(yīng)計(jì)入工程造價(jià)。

答：不可以。

參考案例：（2020）最高法民終912號(hào)判決書(shū)：公路定額中沒(méi)有總部管理費(fèi)這一項(xiàng)，鑒定機(jī)構(gòu)不予計(jì)取并無(wú)不當(dāng)，川越公司的主張缺乏合同和法律依據(jù)，對(duì)其此點(diǎn)上訴不予支持。

答：可以。

參考案例：（2020）最高法民申3463號(hào)民事裁定書(shū)：關(guān)于安全文明施工費(fèi)、臨時(shí)措施費(fèi)、考評(píng)費(fèi)、獎(jiǎng)勵(lì)費(fèi)計(jì)費(fèi)問(wèn)題。經(jīng)查，鑒定機(jī)構(gòu)已在《聽(tīng)證會(huì)對(duì)上海星宇建設(shè)集團(tuán)有限公司異議的回復(fù)》第三項(xiàng)中就星宇公司該項(xiàng)異議作了答復(fù)，因星宇公司中途退場(chǎng)，鑒定機(jī)構(gòu)按星宇公司已完工程計(jì)取安全文明施工費(fèi)、臨時(shí)措施費(fèi)并無(wú)不當(dāng)。

答：可以。

參考案例：（2020）最高法民終871號(hào)判決書(shū)：由于雙方合同約定的是固定總價(jià)，北方嘉園二期住宅項(xiàng)目為未完工程，固定總價(jià)合同中未完工程的造價(jià)計(jì)算原則應(yīng)采用比例折算法，即以合同約定的固定價(jià)為基礎(chǔ)，根據(jù)已完工工程占合同約定施工范圍的比例計(jì)算工程款。

答：可以。

參考案例：（2020）最高法民終1113號(hào)判決書(shū)：關(guān)于考評(píng)費(fèi)、獎(jiǎng)勵(lì)費(fèi)194.257432萬(wàn)元。鑒定機(jī)構(gòu)作出的《補(bǔ)充鑒定意見(jiàn)書(shū)》中載明考評(píng)費(fèi)、獎(jiǎng)勵(lì)費(fèi)系工程正常施工過(guò)程中根據(jù)工程情況核算和計(jì)取的費(fèi)用。因杭建工公司系中廣發(fā)公司中止合同后撤離工地，而且《補(bǔ)充鑒定意見(jiàn)書(shū)》也載明前期安全文明措施費(fèi)已經(jīng)投入，項(xiàng)目部臨建房也未計(jì)算回收利用，未完工程仍可使用。，所以，一審判決判令中廣發(fā)公司承擔(dān)上述考評(píng)費(fèi)、獎(jiǎng)勵(lì)費(fèi)并無(wú)不當(dāng)。

答：法律法規(guī)和司法解釋對(duì)此沒(méi)有明確規(guī)定。

參考案例：（2020）最高法民終849號(hào)判決書(shū)：承包協(xié)議系無(wú)效合同，其中關(guān)于工程總價(jià)下浮5%的約定亦歸于無(wú)效。一審判決根據(jù)公平原則及案涉工程的實(shí)際情況，對(duì)工程總價(jià)未予下浮，處理亦無(wú)不當(dāng)。

答：不能下浮。

參考案例：（2020）最高法民終337號(hào)判決書(shū)：關(guān)于工程總造價(jià)是否應(yīng)當(dāng)下浮5%的問(wèn)題。福建九鼎認(rèn)為其5%的讓利承諾是基于固定包干價(jià)作出的，鑒定機(jī)構(gòu)按實(shí)際工程量的金額得出造價(jià)，改變計(jì)價(jià)基礎(chǔ)，不應(yīng)下浮5%。本院認(rèn)為，雙方簽訂的《建設(shè)工程施工合同》約定：?jiǎn)螚澃蓛r(jià)格人民幣￥6279953.08元，在此總價(jià)下浮5%后單棟價(jià)格為：￥5965955.43元；五標(biāo)段共計(jì)16棟，總價(jià)為￥100479249.28元，下浮后總價(jià)為￥95455286.82元。該結(jié)算條款采用包干價(jià)格，雙方達(dá)成下浮合意的前提條件為“在此總價(jià)”，即包干的價(jià)格基礎(chǔ)上。本案通過(guò)司法鑒定確定工程價(jià)款，改變了下浮合意的前提條件，故對(duì)于福建九鼎關(guān)于工程總造價(jià)不應(yīng)下浮5%的主張，予以支持。

答：可以參照?qǐng)?zhí)行。

參考案例：（2020）最高法民終398號(hào)判決書(shū)：江蘇建設(shè)公司與嘉麗開(kāi)發(fā)公司已約定“如江蘇建設(shè)公司報(bào)送造價(jià)金額超過(guò)審減額5%的部分由江蘇建設(shè)公司承擔(dān)該部分審計(jì)費(fèi)”。本案中，江蘇建設(shè)公司工程報(bào)審金額162875655.42元，審核后金額132716459.65元，核減金額30159195.77元，審減率達(dá)18.52%，遠(yuǎn)超162875655.42元5%的8143782.77元，二者差額22015413元?！督ㄔO(shè)工程造價(jià)咨詢合同》約定“效益咨詢費(fèi)按核減額3%收取”，嘉麗開(kāi)發(fā)公司就江蘇建設(shè)公司超過(guò)審減率5%部分額外支出審計(jì)費(fèi)660462元（計(jì)算公式為：22015413元×3%＝660462元）。因此，在雙方當(dāng)事人已有明確約定的情況下，應(yīng)尊重當(dāng)事人的意思自治，不宜在無(wú)確定依據(jù)的情況下自由裁量。一審法院未按照合同約定確定審計(jì)費(fèi)負(fù)擔(dān)缺乏事實(shí)依據(jù)和法律依據(jù)，本院予以糾正。超出審減額的部分審計(jì)費(fèi)660462元應(yīng)全額予以計(jì)入已付工程款。

答：可以參照約定執(zhí)行。

參考案例：（2020）最高法民終1145號(hào)判決書(shū)：案涉建設(shè)工程施工合同4.2.2計(jì)費(fèi)原則取費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)第四項(xiàng)約定“勞?；鸩挥?jì)取由業(yè)主代繳”，4.3.5約定“勞?；鹩杉追酱U政府返還給乙方，甲方按照返還乙方的相應(yīng)額度從乙方的結(jié)算款中扣除，政府返還乙方勞保基金的返還手續(xù)由乙方負(fù)責(zé)出具，如乙方拒絕或在甲方指定的期限內(nèi)不出具返還手續(xù)的，甲方有權(quán)從工程款或保修款中扣除”，據(jù)此，鑒定機(jī)構(gòu)參照上述合同約定未將勞?；鹩?jì)入工程總造價(jià)并無(wú)不當(dāng)，四建公司主張匯豐祥公司應(yīng)向其支付勞?；鹨罁?jù)不足，不能成立。

答：可以參照?qǐng)?zhí)行。

參考案例：（2020）最高法民終1145號(hào)判決書(shū)：關(guān)于預(yù)期利潤(rùn)損失。四建公司上訴稱，匯豐祥公司單方變更減少了工程施工范圍，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)四建公司預(yù)期利潤(rùn)損失。本院認(rèn)為，案涉建設(shè)工程施工合同第7.4條約定“甲方有權(quán)增加或減少本地塊工程總包范圍內(nèi)的相關(guān)工程項(xiàng)目，相關(guān)工程指令乙方必須執(zhí)行”，據(jù)此，匯豐祥公司有權(quán)減少工程項(xiàng)目，四建公司該項(xiàng)主張依據(jù)不足，不能成立。

答：可以參照?qǐng)?zhí)行。

參考案例：（2020）最高法民終1145號(hào)判決書(shū)：關(guān)于取費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)的問(wèn)題。四建公司上訴稱，案涉工程應(yīng)按照一級(jí)企業(yè)一類工程進(jìn)行取費(fèi)。《最高人民法院關(guān)于審理建設(shè)工程施工合同糾紛案件適用法律問(wèn)題的解釋（二）》第十一條第一款規(guī)定“當(dāng)事人就同一建設(shè)工程訂立的數(shù)份建設(shè)工程施工合同均無(wú)效，但建設(shè)工程質(zhì)量合格，一方當(dāng)事人請(qǐng)求參照實(shí)際履行的合同結(jié)算建設(shè)工程價(jià)款的，人民法院應(yīng)予支持。”本案中，案涉兩份建設(shè)工程施工合同以及《備忘錄》，因違反法律的強(qiáng)制性規(guī)定，應(yīng)認(rèn)定無(wú)效，當(dāng)事人均同意按照或參照2013年4月30日所簽合同結(jié)算工程款，該合同約定按照二類工程二類企業(yè)類別進(jìn)行取費(fèi)，故四建公司該項(xiàng)主張依據(jù)不足，不能成立。

答：可以參照?qǐng)?zhí)行。

參考案例：（2020）最高法民申3989號(hào)裁定書(shū)：關(guān)于原審判決扣除虛高工程造價(jià)差額部分10%罰金1005232.3元是否正確的問(wèn)題。案涉《施工合同》中關(guān)于施工人報(bào)送的竣工結(jié)算價(jià)經(jīng)最終核減超過(guò)5%時(shí)超出部分的10%應(yīng)作為罰金從結(jié)算總價(jià)中扣除的約定，屬于合同結(jié)算條款，原審判決根據(jù)雙方履行合同情況，將上述款項(xiàng)作為罰金予以扣除，不違反法律規(guī)定。

答：依據(jù)（2020）最高法民終1145號(hào)判決書(shū)，可以參照?qǐng)?zhí)行。

答：可以參照?qǐng)?zhí)行。

參考案例：（2020）最高法民終912號(hào)：根據(jù)招標(biāo)文件《技術(shù)規(guī)范》的規(guī)定，川越公司負(fù)有道路保通義務(wù)，臨時(shí)道路的維護(hù)、保通不另行計(jì)量，監(jiān)理及業(yè)主批復(fù)對(duì)該項(xiàng)不予計(jì)價(jià)，川越公司主張另行計(jì)量缺乏事實(shí)依據(jù)，不能成立。

答：法律法規(guī)和司法解釋對(duì)此沒(méi)有明確規(guī)定。

參考案例：（2020）最高法民終348號(hào)判決書(shū)：根據(jù)《施工承包合同》第13條中13.1（3）情形下關(guān)于“因以下原因造成計(jì)劃延誤、且無(wú)法通過(guò)調(diào)整消除對(duì)年度工程進(jìn)度計(jì)劃的影響時(shí)，經(jīng)甲方（哈密和翔公司）和監(jiān)理確認(rèn)，計(jì)劃可適當(dāng)削減：

（3）因甲方原因使甲供材料出現(xiàn)短缺，致使施工不能正常進(jìn)行”以及13.2款中關(guān)于“乙方（中鐵十九局）在第13.1款情況發(fā)生后14天內(nèi)，就延誤的計(jì)劃以書(shū)面形式提出報(bào)告，經(jīng)甲方（哈密和翔公司）和監(jiān)理確認(rèn)后方可削減計(jì)劃”的規(guī)定，中鐵十九局并未能提交經(jīng)過(guò)哈密和翔公司和監(jiān)理確認(rèn)過(guò)的證據(jù)證明其主張，故中鐵十九局關(guān)于一審法院認(rèn)定哈密和翔公司存在未按時(shí)供應(yīng)火工品導(dǎo)致中鐵十九局停工的事實(shí)又引用《施工承包合同》第13條規(guī)定判決中鐵十九局失權(quán)有誤的請(qǐng)求，本院不予支持。

答：可以。

參考案例：（2020）最高法民終483號(hào)判決書(shū)：凱創(chuàng)公司提起上訴稱，合同約定承包人不得對(duì)原工程設(shè)計(jì)進(jìn)行變更，施工圖紙未設(shè)計(jì)不同墻體交界處纖維網(wǎng)格布，三建公司自行增加的施工，不應(yīng)由凱創(chuàng)公司承擔(dān)費(fèi)用。經(jīng)查，纖維網(wǎng)格布客觀存在，雖然驗(yàn)收規(guī)范對(duì)該施工項(xiàng)目無(wú)強(qiáng)制性要求，但是監(jiān)理單位和凱創(chuàng)公司明知三建公司以此方式施工卻未提出異議，一審法院認(rèn)定雙方就施工方式達(dá)成合意，處理無(wú)明顯不當(dāng)，本院予以維持。

答：可以主張。

參考案例：（2020）最高法民再336號(hào)判決書(shū)：關(guān)于鑒定意見(jiàn)書(shū)中未履行蓋章程序的簽證單所涉的三項(xiàng)費(fèi)用是否應(yīng)計(jì)入工程款的問(wèn)題，雙方在《建設(shè)工程施工合同》中約定，對(duì)于包括設(shè)計(jì)圖紙變更、價(jià)款變更、工程量增減、工期等直接導(dǎo)致工程價(jià)款增加或減少、工期順延或者提前的簽證，除經(jīng)發(fā)包方派駐的工程師簽證外必須經(jīng)發(fā)包人加蓋印章，方發(fā)生效力。對(duì)于鑒定意見(jiàn)“不確定部分”中承建單位未按合同要求蓋章的簽證單，經(jīng)過(guò)佳信公司派駐的工程師金某的簽字確認(rèn)，在佳信公司未提交充分證據(jù)證明該部分工程系由其他施工人施工或上述簽證系虛假簽證的情況下，雖然佳信公司未加蓋印章，但無(wú)法否定該部分建設(shè)工程系由冶金公司施工完成的事實(shí)，故從公平角度考慮，應(yīng)對(duì)該部分工程及相應(yīng)1383694.68元工程價(jià)款予以認(rèn)定。

答：不可以。

參考案例：（2020）最高法民再336號(hào)判決書(shū)：對(duì)于鑒定意見(jiàn)“不確定部分”中未經(jīng)佳信公司蓋章的材料價(jià)差部分，根據(jù)合同的約定，對(duì)大宗材料，承包方必須在材料采購(gòu)前的七個(gè)工作日呈報(bào)《材料報(bào)價(jià)清單》，由發(fā)包方認(rèn)可后組織承包方、監(jiān)理單位進(jìn)行市場(chǎng)調(diào)查后七個(gè)工作日內(nèi)確定。其他為確定的零星材料按《貴州省造價(jià)信息(遵義地區(qū))材料價(jià)格》單價(jià)或雙方協(xié)商單價(jià)結(jié)算，因材料的市場(chǎng)價(jià)格隨行情不斷變化，故對(duì)該部分價(jià)差的認(rèn)定應(yīng)按照雙方合同約定從嚴(yán)把握，因該部分簽證未經(jīng)發(fā)包方佳信公司的蓋章確認(rèn)，故本院對(duì)于鑒定意見(jiàn)“不確定部分”關(guān)于材料價(jià)差的兩項(xiàng)費(fèi)用1089170.5元、125624.72元不予支持。

答：不可以。

參考案例：（2020）最高法民終903號(hào)判決書(shū)：《中華人民共和國(guó)合同法》第六十條第二款規(guī)定：“當(dāng)事人應(yīng)當(dāng)遵循誠(chéng)實(shí)信用原則，根據(jù)合同的性質(zhì)、目的和交易習(xí)慣履行通知、協(xié)助、保密等義務(wù)?！毙聳|陽(yáng)公司與日月鑫公司于2015年7月9日、8月28日簽訂兩份《抵頂工程款協(xié)議書(shū)》，約定日月鑫公司以33套房屋抵頂部分工程價(jià)款。2017年5月5日，兩份《抵頂工程款協(xié)議書(shū)》所涉的8套房屋被日月鑫公司的另案?jìng)鶛?quán)人申請(qǐng)查封，導(dǎo)致日月鑫公司難以為新東陽(yáng)公司或其指定的第三人辦理該8套房屋的商品房銷售合同備案登記或房屋所有權(quán)轉(zhuǎn)移登記。根據(jù)上述法律規(guī)定，新東陽(yáng)公司應(yīng)在簽訂該協(xié)議后的合理期間內(nèi)，向日月鑫公司提供抵頂房屋受讓人的必要信息，并協(xié)助日月鑫公司辦理商品房銷售合同的備案登記或房屋所有權(quán)轉(zhuǎn)移登記。本院綜合考慮兩份《抵頂工程款協(xié)議書(shū)》的簽訂時(shí)間、該兩份協(xié)議所涉另25套房屋的實(shí)際抵頂時(shí)間，酌情認(rèn)定該合理期間于2015年9月5日屆滿。新東陽(yáng)公司并未提供證據(jù)證明其自2015年9月5日至2017年5月5日已向日月鑫公司提供了8套房屋的全部受讓人信息而日月鑫公司拒絕為其指定的受讓人辦理商品房銷售合同備案登記或房屋所有權(quán)轉(zhuǎn)移登記的事實(shí)，故該8套房屋在此期間未能實(shí)際抵頂?shù)脑虿豢蓺w責(zé)于日月鑫公司。日月鑫公司不應(yīng)承擔(dān)該8套房屋擬抵頂工程價(jià)款在此期間的逾期付款違約金。根據(jù)兩份《抵頂工程款協(xié)議書(shū)》載明的房屋面積和單價(jià)計(jì)算，該8套房屋擬抵頂價(jià)款合計(jì)3992064元[4套（701、1201、1501、3001）×153.54平方米×3450元+2套（1202、1402）×132.54平方米×3450元+2套（1004、1804）×138.94平方米×3450元]，日月鑫公司不應(yīng)支付自2015年9月5日至2017年5月5日（共計(jì)20個(gè)月）的逾期付款違約金1596825.6元（3992064元×2%×20個(gè)月）。日月鑫公司對(duì)此提起的上訴主張成立，一審法院認(rèn)定的進(jìn)度款違約金數(shù)額錯(cuò)誤，本院予以糾正。日月鑫公司共計(jì)應(yīng)向新東陽(yáng)公司支付進(jìn)度款違約金19926809.7元（21523635.3元-1596825.6元）。

答：不能。

參考案例：（2019）最高法民申5468號(hào)裁定書(shū)：關(guān)于雙方當(dāng)事人對(duì)欠付工程款是否達(dá)成了以物抵債協(xié)議的問(wèn)題。本案中，雙方于2011年9月18日簽訂的《昌吉商業(yè)廣場(chǎng)建安工程建設(shè)工程施工合同補(bǔ)充協(xié)議》約定：“本工程竣工后，結(jié)算審核完成后在合同約定的時(shí)間內(nèi)，甲方（蒙奇房產(chǎn)公司）不能按時(shí)按量的支付乙方（和興祥建筑公司）工程款時(shí)，甲方可以將已竣工的可以投入使用的成品（如商場(chǎng)以及產(chǎn)權(quán)式酒店）等，按欠付的乙方工程款等價(jià)轉(zhuǎn)交于乙方名下，轉(zhuǎn)交價(jià)格按當(dāng)?shù)厥袌?chǎng)行情下浮15%，甲方無(wú)償配合乙方營(yíng)銷，物業(yè)管理由甲方管理?！痹搮f(xié)議簽訂時(shí)，案涉工程剛開(kāi)始施工，雙方尚未形成債權(quán)債務(wù)關(guān)系，房屋亦未建成，以物抵債協(xié)議應(yīng)當(dāng)具備的基本內(nèi)容均未確定。雙方實(shí)際履行合同過(guò)程中，存在蒙奇房產(chǎn)公司以建成后的商品房抵償工程款的情況，但雙方就此另行簽訂了商品房買賣合同，并對(duì)抵償工程款的房屋的位置、面積及價(jià)格作出清楚明確的約定，確定了抵償工程款的具體數(shù)額。據(jù)此，二審法院認(rèn)定案涉《昌吉商業(yè)廣場(chǎng)建安工程建設(shè)工程施工合同補(bǔ)充協(xié)議》不具備以物抵債協(xié)議的基本內(nèi)容，不能認(rèn)為雙方就案涉工程欠款達(dá)成了以商品房抵償?shù)暮弦?，該認(rèn)定并無(wú)不當(dāng)，本院予以維持。

答：對(duì)于該問(wèn)題，相關(guān)法律法規(guī)司法解釋沒(méi)有明確規(guī)定。有觀點(diǎn)認(rèn)為尚未完成公示的，可參照適用《最高人民法院關(guān)于審理民間借貸案件適用法律若干問(wèn)題的規(guī)定》第24條的規(guī)定進(jìn)行處理；有觀點(diǎn)認(rèn)為已經(jīng)完成公示的，可參照適用《全國(guó)法院民商事審判工作會(huì)議紀(jì)要》（2019年）第71條“讓與擔(dān)?！钡南嚓P(guān)規(guī)定處理。

參考案例：（2019）最高法民申6801號(hào)裁定書(shū)：盡管《執(zhí)行事宜協(xié)議書(shū)》約定了以房抵款事宜，且中建二局與豪生公司亦簽訂了《商品房買賣合同》，但從《執(zhí)行事宜協(xié)議書(shū)》“鑒于：……4.甲方（豪生公司）現(xiàn)承諾自愿償還所欠乙方（中建二局）債務(wù)，并以附條件的'以房抵款’及法院查封等方式保證兌現(xiàn)承諾”約定豪生公司歸還部分款項(xiàng)后，中建二局向泉州中院申請(qǐng)解除對(duì)相應(yīng)價(jià)值抵債房產(chǎn)的查封，并與豪生公司解除相應(yīng)金額抵債房產(chǎn)的《商品房買賣合同》的行為看，豪生公司簽訂《商品房買賣合同》的目的，是為其向中建二局履行案涉工程款付款義務(wù)提供擔(dān)保，案涉《商品房買賣合同》并非當(dāng)事人之間真實(shí)意思表示。二審判決據(jù)此認(rèn)定雙方在《執(zhí)行事宜協(xié)議書(shū)》中預(yù)先約定若豪生公司未能如期還款則以相應(yīng)價(jià)值的商品房直接抵付所欠中建二局的債務(wù)的條款因違反了《中華人民共和國(guó)物權(quán)法》《中華人民共和國(guó)擔(dān)保法》相關(guān)規(guī)定，應(yīng)屬無(wú)效，并無(wú)不當(dāng)。

答：原則上有效。

參考案例：《最高人民法院公報(bào)》2017年第9期發(fā)布的《通州建總集團(tuán)有限公司與內(nèi)蒙古興華房地產(chǎn)有限責(zé)任公司建設(shè)工程施工合同糾紛》案裁判摘要：對(duì)以物抵債的效力、履行等問(wèn)題的認(rèn)識(shí)，應(yīng)以尊重當(dāng)事人的意思自治為基本原則。一般而言，除當(dāng)事人有明確約定外，當(dāng)事人于債務(wù)清償期限屆滿后簽訂的以物抵債協(xié)議，并不以債權(quán)人現(xiàn)實(shí)地受領(lǐng)抵債物，或取得抵債物所有權(quán)、使用權(quán)等財(cái)產(chǎn)權(quán)利，為成立或生效要件。只要雙方當(dāng)事人的意思表示真實(shí)，合同內(nèi)容不違反法律、行政法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定，合同即為有效。

答：不可以。

參考案例：（2020）最高法民終197號(hào)判決書(shū)：關(guān)于以房抵工程款效力問(wèn)題。從案涉《和解協(xié)議》《和解補(bǔ)充協(xié)議》的約定看，各方并未約定必須將抵賬房屋辦至南通三建公司或其指定受讓人名下才能達(dá)到抵頂工程款的效果；從鄭州卓泰公司、長(zhǎng)葛卓泰公司一審提交的江蘇南通三建集團(tuán)有限公司《葛韻華府住宅抵賬明細(xì)表》《葛韻華府商鋪抵賬明細(xì)表》《葛韻御府住宅抵賬明細(xì)表》的內(nèi)容看，住宅房屋大部分已辦證、少部分未辦證，商鋪均已簽訂合同、未辦證；從東某祥2017年9月25日出具的《證明》看，其委托鄭州卓泰公司、長(zhǎng)葛卓泰公司將抵工程款的房屋、車位、儲(chǔ)藏室辦理給第三方，沒(méi)有辦理網(wǎng)簽及房產(chǎn)登記手續(xù)的也全部簽訂了轉(zhuǎn)讓協(xié)議并轉(zhuǎn)讓給第三方使用。上述事實(shí)表明，鄭州卓泰公司、長(zhǎng)葛卓泰公司已實(shí)際履行了以房抵工程款的義務(wù)，以房抵工程款的目的已實(shí)現(xiàn)，未辦理過(guò)戶手續(xù)的應(yīng)由相關(guān)權(quán)利人另行主張權(quán)利，南通三建公司不能以此為由否定以房抵工程款的效力。雖然大部分抵頂工程款的房屋、車位、儲(chǔ)藏室是由東某祥與鄭州卓泰公司、長(zhǎng)葛卓泰公司商定，但是南通三建公司已經(jīng)在《和解協(xié)議》《和解補(bǔ)充協(xié)議》中對(duì)鄭州卓泰公司、長(zhǎng)葛卓泰公司向東某祥支付345694099.52元（含房抵工程款）的行為表示了諒解，應(yīng)當(dāng)視為南通三建公司對(duì)東某祥經(jīng)手的以房抵工程款已予以認(rèn)可。故南通三建公司以案涉房屋未按照約定辦理產(chǎn)權(quán)登記手續(xù)至南通三建公司或其指定受讓人名下為由否認(rèn)已抵工程款的效力，繼而要求鄭州卓泰公司、長(zhǎng)葛卓泰公司仍應(yīng)支付相應(yīng)工程款的上訴請(qǐng)求缺乏事實(shí)依據(jù)，本院不予支持。

《最高人民法院公報(bào)》2017年第9期發(fā)布的《通州建總集團(tuán)有限公司與內(nèi)蒙古興華房地產(chǎn)有限責(zé)任公司建設(shè)工程施工合同糾紛》案：裁判摘要詳見(jiàn)上條。

答：可以。

參考案例：（2020）最高法民申2381號(hào)裁定書(shū)：關(guān)于訴爭(zhēng)房屋涉及的以房抵債工程款是否應(yīng)計(jì)入瑞泰華公司的已付工程款的問(wèn)題。訴爭(zhēng)房屋未辦理過(guò)戶登記，雙方就該房屋達(dá)成的以房抵債協(xié)議并未得到實(shí)際履行。住業(yè)公司基于原有的建設(shè)工程施工合同關(guān)系向瑞泰華公司主張?jiān)V爭(zhēng)房屋所涉11634740元欠付工程款于法有據(jù)，瑞泰華公司主張?jiān)摬糠挚铐?xiàng)應(yīng)計(jì)入已付工程款的理由不能成立，本院不予支持。

《最高人民法院公報(bào)》2017年第9期發(fā)布的《通州建總集團(tuán)有限公司與內(nèi)蒙古興華房地產(chǎn)有限責(zé)任公司建設(shè)工程施工合同糾紛》：裁判摘要見(jiàn)上條。

答：法律法規(guī)和司法解釋對(duì)此沒(méi)有明確規(guī)定。

參考案例：（2020）最高法民終483號(hào)判決書(shū)：關(guān)于質(zhì)量保證金。凱創(chuàng)公司主張從工程造價(jià)中扣減4％的質(zhì)量保證金，一審法院未支持，凱創(chuàng)公司提起上訴。本院認(rèn)為，建設(shè)工程司法解釋二第八條第一款第一項(xiàng)規(guī)定，當(dāng)事人約定的工程質(zhì)量保證金返還期限屆滿，承包人請(qǐng)求發(fā)包人返還工程質(zhì)量保證金的，人民法院應(yīng)予支持?！督ㄔO(shè)工程質(zhì)量保證金管理辦法》第二條第三款規(guī)定，缺陷責(zé)任期一般為1年，最長(zhǎng)不超過(guò)2年，由發(fā)包方和承包方在合同中約定。本案中，雙方約定了各項(xiàng)工程的質(zhì)量保修期，并約定質(zhì)量保證金為合同造價(jià)的4％，在工程竣工結(jié)算時(shí)預(yù)留，土建、安裝、防水工程各自保修期限到期后，按造價(jià)比例自保修期滿后14天內(nèi)分別無(wú)息退還承包人。其他保修項(xiàng)目由承包人負(fù)責(zé)直至保修期滿后無(wú)息退還，地下車庫(kù)工程預(yù)留質(zhì)量保證金待質(zhì)保期滿后30日內(nèi)收回工程，質(zhì)量缺陷責(zé)任期應(yīng)自此日起計(jì)算。按照《建設(shè)工程質(zhì)量保證金管理辦法》的規(guī)定，以及雙方的約定，截至一審判決作出時(shí)間2019年12月27日，本案各項(xiàng)工程均已過(guò)保修期，已扣留的質(zhì)量保證金應(yīng)予退還，并支付保修金利息。一審對(duì)質(zhì)量保證金的處理正確，凱創(chuàng)公司此項(xiàng)上訴請(qǐng)求缺乏事實(shí)和法律依據(jù)，本院不予支持。

（2020）最高法民終191號(hào)判決書(shū)：關(guān)于保修金問(wèn)題，案涉工程造價(jià)為151970358.04元，依據(jù)雙方關(guān)于“甲方按乙方工程結(jié)算總造價(jià)的5%暫留，作為工程質(zhì)量保修金，保修期限為5年”的約定，以及關(guān)于“保修金不支付利息，扣除已發(fā)生的保修費(fèi)用后支付，保修期滿兩年后返3%，保修期滿三年后返還1%，保修期滿五年后返1%。其他保修責(zé)任及相關(guān)事宜執(zhí)行合同文本之規(guī)定”的約定，保修金應(yīng)為7598517.9元，并應(yīng)依約返還。因萬(wàn)旌公司主張南通二建于2014年末全部撤走，工程的商場(chǎng)部分于2015年11月28日開(kāi)始營(yíng)業(yè)，寫(xiě)字樓部分于2015年5月開(kāi)始使用，故一審法院酌定案涉工程已于2015年1月1日由南通二建交付萬(wàn)旌公司使用，保修期應(yīng)自2015年1月1日起算。因此，萬(wàn)旌公司目前能保留工程造價(jià)1%的保修金即1519703.58元。

答：不可以。

參考案例：（2020）最高法民終375號(hào)判決書(shū)：對(duì)于工程款認(rèn)定問(wèn)題。根據(jù)《建設(shè)工程施工合同》約定，在結(jié)算審核定案20個(gè)工作日內(nèi)，金鴻宇公司應(yīng)向?yàn)o州七建支付結(jié)算總價(jià)98%的工程款，余2%作為質(zhì)量保修金，保修期滿兩年，金鴻宇公司支付工程質(zhì)量保修金的80%；保修期滿五年的20個(gè)工作日內(nèi)，金鴻宇公司支付剩余質(zhì)量保修金。2018年1月10日《建設(shè)工程結(jié)算書(shū)》確定的工程造價(jià)為83008020元，瀘州七建訴請(qǐng)的工程款金額中包含了質(zhì)量保修金的退還，但因案涉工程未竣工驗(yàn)收，且業(yè)主入住使用時(shí)間不明，保修期起算時(shí)間無(wú)法確定，質(zhì)量保修金依法應(yīng)暫予扣除，故金鴻宇公司在本案中應(yīng)支付瀘州七建的工程價(jià)款為83008020×98%=81347859.6元。

答：可以。

（2020）最高法民終483號(hào)判決書(shū)：余某德收取的15000000元是否應(yīng)認(rèn)定為已付工程款。三建公司上訴提出，三建公司從未委托余某德向凱創(chuàng)公司借款或者領(lǐng)取工程款，合同約定了工程款專戶，?？顚Ｓ?，余某德收取的15000000元與三建公司無(wú)關(guān)。經(jīng)查，余某德向凱創(chuàng)公司收取了15000000元，出具了7張借條、1張收條，其上均加蓋有三建公司項(xiàng)目部印章。收條載明：“今收到凱創(chuàng)公司陳楊新界項(xiàng)目工程款5000000元整，此款匯入余某德建行卡6217×××”。凱創(chuàng)公司在借條、收條后均附《月度工程款支付分配核定表》，并備注：“根據(jù)余總（余某德）要求和建議本次付款可否直接支付其個(gè)人，以減少三建公司扣除管理費(fèi)和其他費(fèi)用，以便能全額付給工人，杜絕工人滋事?！庇嗄车?018年8月28日、9月27日在接受西安市公安局經(jīng)偵支隊(duì)六大隊(duì)詢問(wèn)時(shí)，陳述三建公司知悉該15000000元，并用于支付農(nóng)民工工資、給供貨商付款及支付項(xiàng)目管理人員工資。本院認(rèn)為，雙方合同雖約定了專戶，但前述事實(shí)表明余某德領(lǐng)取的15000000元已實(shí)際用于案涉工程，一審判決將該筆款項(xiàng)計(jì)入凱創(chuàng)公司已付工程款，無(wú)明顯不當(dāng)，本院予以維持。

答：不能。

參考案例：（2020）最高法民終871號(hào)判決書(shū)：關(guān)于時(shí)代豪庭公司及監(jiān)理公司對(duì)杜班公司罰款203500元。罰款單上雖有杜班公司施工人員簽字，但并未明確認(rèn)可罰款數(shù)額的意思表示，故不能認(rèn)定杜班公司同意時(shí)代豪庭公司的罰款數(shù)額。該203500元不能計(jì)入已付款。

答：除依據(jù)建設(shè)工程施工合同上浮外，不予支持。

參考案例：（2020）最高法民終781號(hào)判決書(shū)：土方部分是否應(yīng)再增加3376009.72元。本院認(rèn)為，土方部分工程款不應(yīng)再增加上述金額。理由是：其一，如前所述，因福建中森公司對(duì)案涉工程違法分包，其不應(yīng)獲得違法分包產(chǎn)生的不當(dāng)利益。福建中森公司認(rèn)可將《徐東還建樓土方、機(jī)械結(jié)算表》中載明的土方工程量作為案涉土方工程量，而且認(rèn)可該表記載的土方工程造價(jià)21567496.85元系以該工程量為基礎(chǔ)按照其與華樂(lè)工貿(mào)公司間約定的固定單價(jià)結(jié)算得出。因福建中森公司與華樂(lè)工貿(mào)公司間土方工程結(jié)算價(jià)為21567496.85元，本案一審判決將該21567496.85元，按照福建中森公司與武漢中森華公司《工程總承包施工合同》的約定上浮3%后作為福建中森公司與武漢中森華公司間土方工程的結(jié)算價(jià)款，也已經(jīng)充分保障了福建中森公司的利益。福建中森公司上訴請(qǐng)求在此基礎(chǔ)上再增加的3376009.72元，屬于超出土方工程實(shí)際造價(jià)的不當(dāng)利益，不應(yīng)支持和保護(hù)。

答：不屬于。

參考案例：（2020）最高法民終912號(hào)判決書(shū)：施工設(shè)計(jì)圖設(shè)計(jì)有橋臺(tái)填筑30cm厚砂礫石透水層，投標(biāo)時(shí)已向投標(biāo)人提供了設(shè)計(jì)圖，此時(shí)合同工程量清單中未列入，也可認(rèn)為系投標(biāo)單位已按招標(biāo)文件和合同約定自行考慮報(bào)價(jià)，在業(yè)主不同意作變更處理的情況下，川越公司要求直接計(jì)量缺乏依據(jù)，其上訴理由不能成立。

答：不屬于。

參考案例：（2020）最高法民終912號(hào)判決書(shū)：鑒定意見(jiàn)根據(jù)施工合同文件工程量清單說(shuō)明第2.4條規(guī)定，未列子目不予計(jì)量的工作，其費(fèi)用應(yīng)視為已分?jǐn)傇诤贤こ痰挠嘘P(guān)子目的單價(jià)或總價(jià)之中，認(rèn)定該項(xiàng)不另行計(jì)費(fèi)，一審采信鑒定意見(jiàn)，并無(wú)不當(dāng)。川越公司未提供長(zhǎng)江設(shè)計(jì)公司、水利水電八局承諾對(duì)該項(xiàng)另行計(jì)量的證據(jù)，其上訴理由不能成立。

答：可以。

參考案例：（2020）最高法民終483號(hào)判決書(shū)：關(guān)于技術(shù)資料歸檔費(fèi)。凱創(chuàng)公司主張工程造價(jià)鑒定應(yīng)扣除技術(shù)資料歸檔費(fèi)用，一審未予支持，凱創(chuàng)公司提出上訴。本院認(rèn)為，合同未約定歸檔費(fèi)用，凱創(chuàng)公司的主張缺乏合同依據(jù)，一審處理正確，本院亦予維持。

答：不成立。

參考案例：（2019）最高法民終1622號(hào)判決書(shū)：建設(shè)工程通常按照施工、提交竣工驗(yàn)收?qǐng)?bào)告、經(jīng)過(guò)竣工驗(yàn)收合格、提交竣工結(jié)算資料、完成竣工結(jié)算、工程交付使用的流程進(jìn)行。但案涉工程已于2012年9月15日先行交付使用，即東陽(yáng)三建公司已經(jīng)履行施工合同約定的主要義務(wù)，青海泰陽(yáng)公司以東陽(yáng)三建公司交付竣工資料的次要義務(wù)抗辯其支付工程款的主要義務(wù)，與權(quán)利義務(wù)對(duì)等的公平原則不符，不具有合理性。

答：不能。

參考案例：(2020)最高法民終158號(hào)判決書(shū)：開(kāi)具工程款發(fā)票系中鐵建工集團(tuán)履行本案合同的附隨義務(wù)，與世紀(jì)佳和公司支付工程款的主要義務(wù)相比，二者不具有對(duì)等關(guān)系，而且開(kāi)具工程款發(fā)票亦非雙方當(dāng)事人約定的支付工程款的前提條件。因此，一審法院認(rèn)定世紀(jì)佳和公司以中鐵建工集團(tuán)未及時(shí)開(kāi)具發(fā)票作為拒絕支付工程款的抗辯理由不能成立，并無(wú)不當(dāng)。

《江蘇省高級(jí)人民法院關(guān)于審理建設(shè)工程施工合同糾紛案件若干問(wèn)題的解答（2018年6月26日）》第13條規(guī)定，　發(fā)包人以承包人未開(kāi)具發(fā)票為由拒絕支付工程款的，不予支持，當(dāng)事人另有明確約定的除外。

答：可以視為已成就。

參考案例：（2020）最高法民終106號(hào)判決書(shū)：中建一局與祺越公司簽訂的《分包合同》及補(bǔ)充協(xié)議，系雙方當(dāng)事人真實(shí)意思表示，內(nèi)容不違反法律強(qiáng)制性規(guī)定，合法有效。（一）關(guān)于本案工程款是否已具備支付條件的問(wèn)題，該問(wèn)題的爭(zhēng)議主要在三個(gè)方面，一是案涉工程是否已經(jīng)竣工，二是中建一局主張的工程款支付所附審計(jì)條件是否成就，三是中建一局主張的工程款支付所附“背靠背”條件是否成就。關(guān)于“背靠背”付款條件是否已經(jīng)成就，中建一局提出雙方約定了在大東建設(shè)未支付工程款情況下，中建一局不負(fù)有付款義務(wù)。但是，中建一局的該項(xiàng)免責(zé)事由應(yīng)以其正常履行協(xié)助驗(yàn)收、協(xié)助結(jié)算、協(xié)助催款等義務(wù)為前提，作為大東建設(shè)工程款的催收義務(wù)人，中建一局并未提供有效證據(jù)證明其在蓋章確認(rèn)案涉工程竣工后至本案訴訟前，已積極履行以上義務(wù)，對(duì)大東建設(shè)予以催告驗(yàn)收、審計(jì)、結(jié)算、收款等。相反，中建一局工作人員房某的證言證實(shí)中建一局主觀怠于履行職責(zé)，拒絕祺越公司要求，始終未積極向大東建設(shè)主張權(quán)利，該情形屬于《中華人民共和國(guó)合同法》第四十五條第二款規(guī)定附條件的合同中當(dāng)事人為自己的利益不正當(dāng)?shù)刈柚箺l件成就的，視為條件已成就的情形，故中建一局關(guān)于“背靠背”條件未成就、中建一局不負(fù)有支付義務(wù)的主張，理?yè)?jù)不足。另外，中建一局主張祺越公司未足額發(fā)放工人工資，但其未能提供證據(jù)證明；其主張祺越公司未能實(shí)現(xiàn)不與案外人發(fā)生債務(wù)糾紛的承諾，但糾紛均已解決。因此，中建一局的以上主張均不能成立，一審法院認(rèn)定案涉工程款已經(jīng)具備支付條件，并無(wú)不當(dāng)，本院予以維持。

答：不影響。

參考案例：（2021）最高法民申66號(hào)裁定書(shū)：本案中，并無(wú)充分證據(jù)證明東輝公司存在串標(biāo)行為，或者該公司在邀標(biāo)程序中存在導(dǎo)致中標(biāo)無(wú)效的違法行為。因此，二審法院認(rèn)為5.10合同并未因違反強(qiáng)制性法律規(guī)定而無(wú)效，雙方將該合同進(jìn)行了備案，5.10合同為有效合同，理?yè)?jù)充分，本院予以確認(rèn)。而5.8合同與經(jīng)過(guò)備案的中標(biāo)合同5.10合同實(shí)質(zhì)性內(nèi)容不一致，故5.8合同因違反《中華人民共和國(guó)招標(biāo)投標(biāo)法》第四十六條關(guān)于“招標(biāo)人和中標(biāo)人應(yīng)當(dāng)自中標(biāo)通知書(shū)發(fā)出之日起三十日內(nèi)，按照招標(biāo)文件和中標(biāo)人的投標(biāo)文件訂立書(shū)面合同。招標(biāo)人和中標(biāo)人不得再行訂立背離合同實(shí)質(zhì)性內(nèi)容的其他協(xié)議”的規(guī)定而無(wú)效。又因《最高人民法院關(guān)于審理建設(shè)工程施工合同糾紛案件適用法律問(wèn)題的解釋》（法釋〔2004〕14號(hào)）第二十一條規(guī)定：“當(dāng)事人就同一建設(shè)工程另行訂立的建設(shè)工程施工合同與經(jīng)過(guò)備案的中標(biāo)合同實(shí)質(zhì)性內(nèi)容不一致的，應(yīng)當(dāng)以備案的中標(biāo)合同作為結(jié)算工程價(jià)款的根據(jù)?！痹撘?guī)定的適用前提是備案的中標(biāo)合同為有效合同；承前分析，二審法院以合法有效的5.10合同作為案涉工程結(jié)算的依據(jù)，事實(shí)和法律充分，本院予以認(rèn)可。而5.10合同結(jié)尾注明的“本合同僅作備案作用，不作為施工結(jié)算的依據(jù)”的內(nèi)容，明顯有違《最高人民法院關(guān)于審理建設(shè)工程施工合同糾紛案件適用法律問(wèn)題的解釋》（法釋〔2004〕14號(hào)）第二十一條關(guān)于維護(hù)中標(biāo)合同的法律效力，規(guī)范建筑市場(chǎng)的規(guī)則目的。故二審法院認(rèn)為5.10合同的備注內(nèi)容不影響該合同作為案涉工程的結(jié)算依據(jù)，事實(shí)和法律依據(jù)充分，本院予以認(rèn)可。而中輝公司關(guān)于5.10合同的備注內(nèi)容可排除該合同作為結(jié)算依據(jù)，應(yīng)以實(shí)際履行的5.8合同作為結(jié)算依據(jù)的主張，沒(méi)有事實(shí)和法律依據(jù)，本院不予支持。

答：應(yīng)支付。

參考案例：（2020）最高法民終337號(hào)判決書(shū)：根據(jù)《建設(shè)工程施工合同》約定，第一階段進(jìn)度款的支付并未設(shè)置除主體封頂外的其他前提條件。福建九鼎對(duì)于工程質(zhì)量問(wèn)題的整改義務(wù)是在佳鴻宇合支付第一階段的工程進(jìn)度款之后，不影響佳鴻宇合第一階段進(jìn)度款的支付。

答：這個(gè)問(wèn)題司法實(shí)踐中存在爭(zhēng)議。

參考案例：（2020）最高法民終766號(hào)判決書(shū)：現(xiàn)園晟公司基于工程質(zhì)量缺陷提出減少或拒付工程價(jià)款的請(qǐng)求，是相對(duì)于中生公司、中生公司陽(yáng)新分公司請(qǐng)求支付工程價(jià)款而提出的獨(dú)立訴訟請(qǐng)求。

提示：《江蘇省高級(jí)人民法院建設(shè)工程施工合同案件審理指南（2010）》第八條第（一）項(xiàng)之（2）認(rèn)為不屬于新的訴訟請(qǐng)求，屬于發(fā)包人行使抗辯權(quán)的范疇。

答：不屬于。

（2020）最高法民申6115號(hào)：本案中，八達(dá)園林公司、成章公司作為具有專業(yè)綠化工程建設(shè)資質(zhì)及技術(shù)的企業(yè)，對(duì)于苗木栽植過(guò)程中可能出現(xiàn)的干旱天氣及其對(duì)苗木栽種的影響，應(yīng)當(dāng)具備相應(yīng)預(yù)見(jiàn)能力和應(yīng)對(duì)能力。同時(shí)，據(jù)案涉《施工現(xiàn)場(chǎng)簽證單》《結(jié)算審核報(bào)告》及《報(bào)告》，在干旱天氣出現(xiàn)后，昆明理工大學(xué)積極協(xié)助尋求水源并提出利用撈魚(yú)河底挖坑滲水、增加取水泵、抽水機(jī)等自救方案，承擔(dān)了相關(guān)施工費(fèi)用，對(duì)于苗木的死亡所致?lián)p失，不存在過(guò)錯(cuò)。此外，案涉《報(bào)告》系八達(dá)園林公司、成章公司自行制作，案涉苗木死亡的原因亦系八達(dá)園林公司單方陳述，無(wú)證據(jù)證明干旱系案涉苗木死亡的唯一原因。吳某忠主張干旱為不可抗力，昆明理工大學(xué)應(yīng)當(dāng)承擔(dān)苗木死亡損失755萬(wàn)元，無(wú)事實(shí)和法律依據(jù)，不能成立。

通過(guò)上述分析可知，工程價(jià)款糾紛中的相關(guān)問(wèn)題較為復(fù)雜，承包人主張工程價(jià)款時(shí)考慮的相關(guān)因素較多，具體包括最高人民法院審理的類似案例，各地法院發(fā)布的司法性文件，實(shí)際施工人是否是自然人，是否約定社會(huì)保險(xiǎn)費(fèi)不予計(jì)取，建設(shè)工程施工合同是否無(wú)效，是否約定人工費(fèi)不予調(diào)差，管理費(fèi)（轉(zhuǎn)包利潤(rùn)）是否約定了計(jì)價(jià)方法、約定的計(jì)價(jià)方法是否明確，是否屬于未完工程等。因此，筆者建議建設(shè)單位和施工單位在建設(shè)工程施工合同糾紛中高度重視工程價(jià)款糾紛問(wèn)題，細(xì)化合同相關(guān)規(guī)定，盡量避免此類糾紛的發(fā)生。