合同外增加的工程，是否能按照合同約定計(jì)價(jià)？

轉(zhuǎn)自：律行天下

承包人在施工過(guò)程中，被發(fā)包人要求對(duì)合同外增加工程進(jìn)行施工的情形并不少見(jiàn)。一般而言，承包人會(huì)按照發(fā)包人的要求進(jìn)行施工。不過(guò)，實(shí)務(wù)中承包人在完成增加工程后，常會(huì)因無(wú)法證實(shí)增加工程的計(jì)價(jià)標(biāo)準(zhǔn)，或無(wú)法證實(shí)該部分增量工程的工程造價(jià)，而與發(fā)包人就該部分工程價(jià)款結(jié)算產(chǎn)生爭(zhēng)議。那么在發(fā)包人與承包人雙方未就合同外增加工程計(jì)價(jià)標(biāo)準(zhǔn)進(jìn)行約定，而承包人又無(wú)法證實(shí)合同外增量工程造價(jià)的情形下，該如何認(rèn)定該部分增加工程的工程造價(jià)呢？

案例一：

【審理法院及案號(hào)】

一審：重慶市高級(jí)人民法院 （2017）渝民初22號(hào)

二審：最高人民法院 （2021）最高法民終983號(hào)

2011年，冷犁、蔣佳文和黃軍三人因不具有建筑施工資質(zhì)，便以永存建筑公司名義與合川城投公司相繼簽訂《BT合同》和《補(bǔ)充協(xié)議》。合同約定合川城投公司將案涉工程（含新增工程）發(fā)包給永存建筑公司。冷犁、蔣佳文和黃軍作為案涉工程的實(shí)際施工人，在完成合同約定的工程（含新增工程）后，因合川城投公司拖欠工程款，三人遂以合川城投公司為被告、永存建筑公司為第三人起訴至法院，索要工程款。訴訟過(guò)程中，對(duì)于該三人完成的合同外新增的公廁項(xiàng)目，因該三人未與永存建筑公司或合川城投公司對(duì)該新增工程的計(jì)價(jià)標(biāo)準(zhǔn)進(jìn)行約定，且三人無(wú)法證實(shí)新增工程的工程量，亦未對(duì)新增工程的工程量申請(qǐng)司法鑒定，合川城投公司對(duì)該三人主張?jiān)摬糠衷隽抗こ炭畈挥枵J(rèn)可。雙方因此爭(zhēng)執(zhí)不下。

關(guān)于公廁項(xiàng)目費(fèi)用的問(wèn)題。根據(jù)查明的事實(shí)可知，公廁項(xiàng)目由于屬于施工中增加的項(xiàng)目，合同沒(méi)有約定計(jì)價(jià)原則，冷犁、蔣佳文和黃軍亦自認(rèn)沒(méi)有單獨(dú)舉示公廁項(xiàng)目實(shí)際產(chǎn)生的工程量的證據(jù)，從而導(dǎo)致該部分工程款無(wú)法計(jì)算，亦不能通過(guò)司法鑒定的方式進(jìn)行確定。根據(jù)舉證責(zé)任分配原則，冷犁、蔣佳文和黃軍應(yīng)承擔(dān)舉證不能的法律后果。冷犁、蔣佳文和黃軍舉示的（2015）渝一中法民終字第06788號(hào)判決僅能證實(shí)永存建筑公司與恒協(xié)公司通過(guò)訴訟方式辦理了結(jié)算，亦不能作為冷犁、蔣佳文和黃軍完成公廁項(xiàng)目造價(jià)的依據(jù)，該甩項(xiàng)金額亦不應(yīng)計(jì)入案涉工程建筑安裝費(fèi)。

公廁項(xiàng)目屬于施工中增加的項(xiàng)目，應(yīng)當(dāng)參照《BT合同》約定進(jìn)行計(jì)價(jià)，但冷犁、蔣佳文和黃軍沒(méi)有舉示關(guān)于公廁項(xiàng)目實(shí)際工程量的證據(jù)，亦未申請(qǐng)通過(guò)司法鑒定的方式進(jìn)行確定，從而導(dǎo)致該部分工程款無(wú)法計(jì)算，應(yīng)承擔(dān)舉證不能的法律后果。（2015）渝一中法民終字第06788號(hào)民事判決僅能證實(shí)永存建筑公司與恒協(xié)公司通過(guò)訴訟方式辦理了結(jié)算，不能作為冷犁、蔣佳文和黃軍完成公廁項(xiàng)目造價(jià)的依據(jù)，一審法院認(rèn)定該甩項(xiàng)金額不應(yīng)計(jì)入建筑安裝工程費(fèi)并無(wú)不當(dāng)。

案例二：

貴州凱和建設(shè)工程有限公司、天柱縣交通運(yùn)輸局等建設(shè)工程施工合同糾紛案

再審：最高人民法院 （2021）最高法民再318號(hào)

2014年9月20日，凱和公司與交通運(yùn)輸局簽訂《建設(shè)工程施工合同》，約定由凱和公司承建某自來(lái)水管遷改工程。按事先的約定，凱和公司將該工程交由王國(guó)興承建，王國(guó)興支付相應(yīng)管理費(fèi)給凱和公司。后王國(guó)興以凱和公司名義先后與交通運(yùn)輸局簽訂自來(lái)水管遷改協(xié)議、綠化工程施工協(xié)議，并完成施工。工程交工驗(yàn)收后，凱和公司因交通運(yùn)輸局拖欠工程款起訴至法院，要求交通運(yùn)輸局支付。訴訟中，在對(duì)欠付工程款認(rèn)定時(shí)，其中涉及合同外增量的機(jī)械破石方工程造價(jià)的認(rèn)定，雙方對(duì)該部分工程的計(jì)價(jià)依據(jù)意見(jiàn)不一。

關(guān)于認(rèn)定案涉工程款應(yīng)當(dāng)采用《鑒定意見(jiàn)書(shū)》方案一還是《鑒定意見(jiàn)書(shū)》方案二的問(wèn)題?！惰b定意見(jiàn)書(shū)》方案一工程總造價(jià)為96355714.91元，《鑒定意見(jiàn)書(shū)》方案二工程總造價(jià)為106979467.68元。據(jù)查明，方案一與方案二差別僅在于合同外機(jī)械破碎石方工程價(jià)款，方案一依據(jù)《貴州省市政工程計(jì)價(jià)定額》（2004）版計(jì)價(jià)，方案二則按115元/m3計(jì)價(jià)。本院認(rèn)為，案涉工程款的認(rèn)定應(yīng)采用《鑒定意見(jiàn)書(shū)》方案二，具體評(píng)判如下：首先，本案合同外變更工程量?jī)r(jià)格的確定應(yīng)當(dāng)參照適用《建設(shè)工程施工合同》第一部分協(xié)議書(shū)的相關(guān)約定，而不應(yīng)當(dāng)參照適用《建設(shè)工程施工合同》第三部分專用條款的相關(guān)約定。經(jīng)查明，凱和公司和交通運(yùn)輸局簽訂的《建設(shè)工程施工合同》由合同協(xié)議書(shū)、通用合同條款、專用合同條款三部分組成，該合同因王國(guó)興掛靠凱和公司而無(wú)效，但關(guān)于工程價(jià)款的約定可予以參照。《建設(shè)工程施工合同》第一部分合同協(xié)議書(shū)約定“合同價(jià)格形式約定施工圖范圍內(nèi)工程量采用合同總價(jià)包干方式執(zhí)行，在施工過(guò)程中因政府決策變動(dòng)及甲方方案調(diào)整導(dǎo)致的工程量增減，按可調(diào)價(jià)合同執(zhí)行，單價(jià)參照施工同期市場(chǎng)價(jià)執(zhí)行”，《建設(shè)工程施工合同》第三部分專用合同條款約定“承包范圍（增減工程量）合同價(jià)款調(diào)整方法：變更工程量由發(fā)包方、財(cái)政、審計(jì)、設(shè)計(jì)、承包方及監(jiān)工方六方共同確定，變更工程造價(jià)按實(shí)際發(fā)生工程量計(jì)算，按《貴州省市政工程計(jì)價(jià)定額》（2004版）計(jì)價(jià)”。由上可知，《建設(shè)工程施工合同》在合同協(xié)議書(shū)和專用合同條款兩部分對(duì)變更工程量的具體計(jì)價(jià)方式作了不同約定，故需對(duì)合同各部分文件的優(yōu)先適用順序予以確定?！督ㄔO(shè)工程施工合同》第三部分專用合同條款約定了合同文件的組成及優(yōu)先順序，即合同文件組成按《合同協(xié)議書(shū)》第六條約定，優(yōu)先順序則按《通用合同條款》第1.4條。根據(jù)雙方約定的[2007]第56號(hào)令《通用合同條款》：“組成合同的各項(xiàng)文件應(yīng)互相解釋，互為說(shuō)明。除專用合同條款另有約定外，解釋合同文件的優(yōu)先順序如下：（1）合同協(xié)議書(shū)；（2）中標(biāo)通知書(shū)；（3）招標(biāo)函及投標(biāo)函附錄；（4）專用合同條款；（5）通用合同條款……”據(jù)此，在案涉合同各部分約定發(fā)生沖突時(shí)，應(yīng)當(dāng)按照合同協(xié)議書(shū)的約定以優(yōu)先解釋。雖然本案雙方約定的合同無(wú)效，但工程價(jià)款仍可參照約定的價(jià)格予以確定。雙方爭(zhēng)議合同外增加的機(jī)械破碎石方工程屬于變更工程量，其價(jià)格的確定應(yīng)當(dāng)參照合同第一部分協(xié)議書(shū)的相關(guān)約定。其次，《鑒定意見(jiàn)書(shū)》方案二中機(jī)械破碎石方價(jià)格更符合合同主體間的意思表示及施工時(shí)市場(chǎng)價(jià)。第一，合同應(yīng)包含《請(qǐng)示》《會(huì)議紀(jì)要》等文件。案涉《建設(shè)工程施工合同》約定，在合同訂立及履行過(guò)程中形成的與合同有關(guān)的文件均構(gòu)成合同文件組成部分。上述《請(qǐng)示》《會(huì)議紀(jì)要》對(duì)案涉工程施工方式變更的理由、工程單價(jià)的確定均有詳細(xì)的說(shuō)明，包括確定以115元/m3為案涉工程機(jī)械破碎石方的單價(jià)。雖然上述文件形成于合同簽訂前，但結(jié)合王國(guó)興掛靠際洲公司提前進(jìn)場(chǎng)施工，且爆破石方改為機(jī)械破碎石方等事實(shí)均發(fā)生在案涉合同招投標(biāo)前，上述文件為實(shí)際施工過(guò)程中形成的文件。故《請(qǐng)示》《會(huì)議紀(jì)要》等文件為合同內(nèi)認(rèn)定機(jī)械破石方單價(jià)按115元/m3計(jì)價(jià)的依據(jù)。第二，《鑒定意見(jiàn)書(shū)》方案一中機(jī)械破碎石方價(jià)格偏離雙方合同約定及施工時(shí)市場(chǎng)價(jià)。經(jīng)查，案涉機(jī)械破碎石方工程于2014年前后開(kāi)始施工，《鑒定意見(jiàn)書(shū)》方案一采用的是《貴州省市政工程計(jì)價(jià)定額》（2004）版中機(jī)械破碎石方的定額，而雙方無(wú)爭(zhēng)議的同一路段自來(lái)水管遷改協(xié)議明確約定“石方開(kāi)挖按照115元/m3計(jì)價(jià)”。二審?fù)忂^(guò)程中，貴州弘典工程造價(jià)司法鑒定所的工作人員袁德祥表示，《鑒定意見(jiàn)書(shū)》方案一機(jī)械破碎石方單價(jià)采用的約10元/m3，而機(jī)械破碎石方在施工當(dāng)時(shí)的市場(chǎng)價(jià)遠(yuǎn)高于10元/m3。因此，采用《鑒定意見(jiàn)書(shū)》方案一將與施工當(dāng)時(shí)市場(chǎng)價(jià)相差較大，亦與合同內(nèi)工程機(jī)械破碎石方計(jì)價(jià)相差近100元/m3。第三，《鑒定意見(jiàn)書(shū)》方案二中機(jī)械破碎石方價(jià)格更符合雙方合同約定及施工時(shí)市場(chǎng)價(jià)。《鑒定意見(jiàn)書(shū)》方案二中機(jī)械破碎石方價(jià)格為115元/m3，系天柱縣國(guó)資公司組織縣發(fā)改、縣監(jiān)察、縣財(cái)政、縣物價(jià)、縣審計(jì)等部門經(jīng)半年多時(shí)間市場(chǎng)詢價(jià)得出，并在詢價(jià)后報(bào)給黔東南州政府投資前置審計(jì)中心確認(rèn)，該審計(jì)中心審定價(jià)為115.28元/m3，建議執(zhí)行115元/m3。天柱縣國(guó)資公司向天柱縣人民政府請(qǐng)示定價(jià)問(wèn)題。2014年8月13日，天柱縣人民政府召開(kāi)第十六屆縣人民政府32次常務(wù)會(huì)議同意按照州政府投資前置審計(jì)中心審定的機(jī)械破碎石方單價(jià)115元/m3執(zhí)行。故機(jī)械破碎石方采用《鑒定意見(jiàn)書(shū)》方案二中115元/m3定價(jià)更符合合同主體間的意思表示及施工時(shí)市場(chǎng)價(jià)。

（一）司法實(shí)務(wù)中的認(rèn)定規(guī)則

在發(fā)包人與承包人雙方未就合同外增加工程約定計(jì)價(jià)標(biāo)準(zhǔn)，且承包人亦無(wú)證據(jù)證實(shí)實(shí)際完工工程量的情形下，案例1中一審法院及二審法院的不同裁判意見(jiàn)，反映了目前司法實(shí)務(wù)界對(duì)合同外增加的工程工程造價(jià)認(rèn)定時(shí)兩種截然不同的裁判觀點(diǎn)。

觀點(diǎn)一認(rèn)為：合同外增加的工程，如合同雙方未對(duì)此約定計(jì)價(jià)標(biāo)準(zhǔn)，且承包人無(wú)證據(jù)證實(shí)合同外增加的工程的工程量，此情形下，是無(wú)法通過(guò)司法鑒定的方式確定工程價(jià)款的。

觀點(diǎn)二認(rèn)為：合同外增加的工程應(yīng)參照該合同的約定進(jìn)行計(jì)價(jià)，同時(shí)承包人可申請(qǐng)通過(guò)司法鑒定的方式確定工程價(jià)款。

（二）我們的觀點(diǎn)

以上兩種觀點(diǎn)，筆者認(rèn)為嚴(yán)格從民事訴訟誰(shuí)主張誰(shuí)舉證的角度出發(fā)，承包人確有義務(wù)舉證證實(shí)雙方對(duì)增量工程約定的計(jì)價(jià)標(biāo)準(zhǔn)和其已完工工程量，舉證不能的，依法應(yīng)承擔(dān)舉證不能的法律后果。但是，從公平角度、發(fā)包人與承包人在簽約時(shí)的地位差異及實(shí)質(zhì)化解糾紛矛盾的角度出發(fā)，觀點(diǎn)二的做法更合理一些。最高人民法院在案例2中也認(rèn)為：“雙方爭(zhēng)議合同外增加的機(jī)械破碎石方工程屬于變更工程量，其價(jià)格的確定應(yīng)當(dāng)參照合同第一部分協(xié)議書(shū)的相關(guān)約定?！?/span>

2.無(wú)法參照合同約定計(jì)價(jià)時(shí)，可按照市場(chǎng)價(jià)格進(jìn)行計(jì)價(jià)（有政府定價(jià)或者政府指導(dǎo)價(jià)的按相應(yīng)規(guī)定執(zhí)行）

在承包人完成合同外增量工程已是客觀事實(shí)的情形下，如果僅因其無(wú)法舉證增量工程的計(jì)價(jià)標(biāo)準(zhǔn)就駁回其訴請(qǐng)（很可能承包人永遠(yuǎn)無(wú)法完成此舉證義務(wù)），實(shí)際等于變相讓發(fā)包人不當(dāng)?shù)美?，此明顯有違公平原則和誠(chéng)實(shí)信用原則。該種做法，不僅可能造成承包人永遠(yuǎn)無(wú)法獲得該部分增量工程的工程款，而且可能引發(fā)訴訟不斷，造成多方訴訟成本的浪費(fèi)。這并不是理想的結(jié)局。根據(jù)《民法典》第五百一十條、五百一十一條第二款之規(guī)定，在雙方當(dāng)事人就工程價(jià)款沒(méi)有約定的情形下，可以達(dá)成補(bǔ)充協(xié)議，不能達(dá)成補(bǔ)充協(xié)議的，按照合同相關(guān)條款或者交易習(xí)慣確定。在按照合同相關(guān)條款或者交易習(xí)慣仍不能確定的情形下，可按照訂立合同時(shí)履行地的市場(chǎng)價(jià)格履行（依法應(yīng)當(dāng)執(zhí)行政府定價(jià)或者政府指導(dǎo)價(jià)的，按規(guī)定執(zhí)行）。由此可見(jiàn)，對(duì)于增加工程量如何計(jì)價(jià)，是有解決辦法的。雖然參照（合同內(nèi)工程）合同約定的計(jì)價(jià)標(biāo)準(zhǔn)或按照市場(chǎng)價(jià)格進(jìn)行計(jì)價(jià)，并不一定就是當(dāng)事人雙方的真實(shí)意思標(biāo)準(zhǔn)，但此方式卻是解決該爭(zhēng)議的有效方式，且有相應(yīng)的法律依據(jù)。

3.承包人無(wú)法舉證工程量的情形下，可通過(guò)申請(qǐng)司法鑒定確定合同外增加工程的造價(jià)

在計(jì)價(jià)標(biāo)準(zhǔn)可以確定的情形下，承包人應(yīng)當(dāng)對(duì)已完工程量進(jìn)行舉證，無(wú)法舉證的，依法可通過(guò)申請(qǐng)司法鑒定來(lái)確定工程造價(jià)。但如承包人怠于申請(qǐng)司法鑒定導(dǎo)致無(wú)法查明增加工程的工程造價(jià)，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理建設(shè)工程施工合同糾紛案件適用法律問(wèn)題的解釋（一）》第三十二條第一款之規(guī)定，其將承擔(dān)舉證不能的不利法律后果。

針對(duì)實(shí)務(wù)中經(jīng)常出現(xiàn)的發(fā)包人不認(rèn)可承包人主張的合同外增加工程的計(jì)價(jià)標(biāo)準(zhǔn)和工程量的現(xiàn)象， 筆者對(duì)承包人提出如下難題化解建議：

1.對(duì)合同外增加的工程，承包人應(yīng)注意在施工前與發(fā)包人就該部分工程另行簽訂承包合同。

2.在因各種原因客觀上未簽訂或無(wú)法簽訂合同的情形下，承包人在具體施工前可要求發(fā)包人書(shū)面明確增量工程的計(jì)價(jià)標(biāo)準(zhǔn)，并注意保存該證據(jù)。同時(shí)，在施工過(guò)程中，承包人應(yīng)注意做好簽證工作。在完工后或施工過(guò)程中，亦應(yīng)注意及時(shí)要求發(fā)包人對(duì)增加工程的工程量進(jìn)行結(jié)算或進(jìn)行過(guò)程結(jié)算。

3.訴訟過(guò)程中，在無(wú)法舉證證實(shí)合同外增加工程的計(jì)價(jià)標(biāo)準(zhǔn)和工程量的情形下，建議參照雙方已簽訂的合同中約定的計(jì)價(jià)標(biāo)準(zhǔn)或市場(chǎng)價(jià)等，申請(qǐng)對(duì)增加工程的工程造價(jià)進(jìn)行鑒定，以確定增加工程的造價(jià)，最大限度減少損失。

1.《民法典》

第五百一十條  合同生效后，當(dāng)事人就質(zhì)量、價(jià)款或者報(bào)酬、履行地點(diǎn)等內(nèi)容沒(méi)有約定或者約定不明確的，可以協(xié)議補(bǔ)充；不能達(dá)成補(bǔ)充協(xié)議的，按照合同相關(guān)條款或者交易習(xí)慣確定。

第五百一十一條  當(dāng)事人就有關(guān)合同內(nèi)容約定不明確，依據(jù)前條規(guī)定仍不能確定的，適用下列規(guī)定：

（二）價(jià)款或者報(bào)酬不明確的，按照訂立合同時(shí)履行地的市場(chǎng)價(jià)格履行；依法應(yīng)當(dāng)執(zhí)行政府定價(jià)或者政府指導(dǎo)價(jià)的，依照規(guī)定履行。

2.《最高人民法院關(guān)于審理建設(shè)工程施工合同糾紛案件適用法律問(wèn)題的解釋（一）》

第三十二條  當(dāng)事人對(duì)工程造價(jià)、質(zhì)量、修復(fù)費(fèi)用等專門性問(wèn)題有爭(zhēng)議，人民法院認(rèn)為需要鑒定的，應(yīng)當(dāng)向負(fù)有舉證責(zé)任的當(dāng)事人釋明。當(dāng)事人經(jīng)釋明未申請(qǐng)鑒定，雖申請(qǐng)鑒定但未支付鑒定費(fèi)用或者拒不提供相關(guān)材料的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)舉證不能的法律后果。

一審訴訟中負(fù)有舉證責(zé)任的當(dāng)事人未申請(qǐng)鑒定，雖申請(qǐng)鑒定但未支付鑒定費(fèi)用或者拒不提供相關(guān)材料，二審訴訟中申請(qǐng)鑒定，人民法院認(rèn)為確有必要的，應(yīng)當(dāng)依照民事訴訟法第一百七十條第一款第三項(xiàng)的規(guī)定處理。

來(lái)源：姚宗國(guó)律師團(tuán)隊(duì)