一部完備可靠的黃河變遷史為什么重要

黃河孕育了中華文明，在歷史上它無數(shù)次的遷徙，也給中華民族帶來了災(zāi)難。關(guān)于黃河的研究不乏歷代正史中的《河渠志》，以及《水經(jīng)注》《禹貢錐指》《河防通議》《河源紀(jì)略》《行水金鑒》《水道提綱》《歷代治黃史》《治河論叢》《中國水利史》等，但這些書對黃河變遷史及歷代治河得失都缺乏系統(tǒng)的考證和梳理。時至今日，也只有岑仲勉先生，耗費(fèi)數(shù)年時間在廣泛搜集歷朝史志中關(guān)于黃河的史料、并參考私家著述的基礎(chǔ)上，撰寫了一部完備可靠的《黃河變遷史》，揭示了黃河三千年變遷的真相，并對歷代治河主張言論、治河技術(shù)的發(fā)展等治河經(jīng)驗(yàn)進(jìn)行評判總結(jié)，為治理黃河提供了寶貴意見。此書甫一出版，就被譽(yù)為“系統(tǒng)研究黃河問題的一部巨著”，受到了李約瑟、河野通博等海外學(xué)者高度重視。

黃河自有它的特殊性，我們談治河，如能夠詳審它的病源所在，雖然不可能一勞永逸（治河斷沒有一勞永逸的），但比較長治久安的方法，未必定做不到。又假使不檢閱臨床證單，唯是腳痛醫(yī)腳，頭痛醫(yī)頭，病是暫時好了；然而今年堵塞，明年復(fù)決，明年堵塞，后年復(fù)決，這樣來處治，哪能一日安寧呢？

在前并非沒有人研究黃河的變遷，可惜的他們淺嘗輒止，不能把它赤裸裸地表現(xiàn)出來，結(jié)果使得一般人對于黃河的危險性，加以低估，進(jìn)一步更會影響到策略錯誤；現(xiàn)在試舉治河很有能名的潘季馴為例。

潘季馴的《河議辯惑》曾說：“自宋神宗十年七月，黃河大決于澶州，北流斷絕，河遂南徙，合泗、沂而與淮會矣。自神宗迄今六百余年，淮、黃合流無恙?！币阉脑捵屑?xì)分析起來，不知包含著多少錯誤：

（一）宋代所謂“北流”，系專指流向滄州那一條河道，和“東流”的專名對立，并不是泛泛指流向山東、河北的河道。

（二）《宋史》所稱熙寧十年（一〇七七年）“北流”斷絕，只系極短時間的斷絕，明年河即復(fù)歸北道（見第十節(jié)）。

（三）熙寧十年之河決，系從山東之梁山泊，分為兩股：一股合南清河（泗水）入淮，一股合北清河入海，會淮的途徑，跟明代黃河會淮的途徑迥然不同（明代由陽武出徐、邳會淮，系金大定六年，即一一六六年以后之變局），而且北流（即普通稱不會淮之河流）還未斷絕。

（四）熙寧十年河雖一度入淮，翌年即已斷絕，具見前文，自此以后，直至大定八年，才再發(fā)生由宋代的“北流”改為南北兩清河分流的變局（見第十一節(jié)）。

（五）賈魯治河后十余年，河屢決東平，一度分入大清河（一三六六年），這應(yīng)該是潘季馴所謂北流（非宋代的“北流”），而他卻沒有算及。

總之，在那五百多年當(dāng)中，黃河不知經(jīng)過多少變遷，一般人不能曉得，還可原恕，但出自治河著名的潘季馴口里，實(shí)在太過疏略了，這不是會令人低估黃河的危險性嗎？

再如清初的學(xué)者胡渭，也是知識界中盡人皆知的，他在《錐指例略》里面指出截至康熙三十六年止，黃河曾發(fā)生過五次大變：

河自禹告成之后，下迄元、明，凡五大變，而暫決復(fù)塞者不與焉。

一、周定王五年河徙，自宿胥口東行漯川，至長壽津與漯別行，而東北合漳水，至章武入海，《水經(jīng)》稱大河故瀆者是也。

二、王莽始建國三年河決魏郡，泛清河、平原、濟(jì)南，至千乘入海，后漢永平中，王景修之，遂為大河之經(jīng)流，《水經(jīng)》所稱河水者是也。

三、宋仁宗時商胡決河，分為二派：北流合永濟(jì)渠至乾寧軍（今青縣）入海，東流合馬頰河至無棣縣（今海豐）入海；二流迭為開閉，《宋史·河渠志》所載是也。

四、金章宗明昌五年（實(shí)宋光宗之紹熙五年）河決陽武故堤，灌封丘而東，注梁山濼，分為二派：一由北清河（即大清河）入海，一由南清河（即泗水）入淮是也。

五、元世祖至元中河徙出陽武縣南，新鄉(xiāng)之流絕。二十六年會通河成，北派漸微。及明弘治中筑斷黃陵岡支渠，遂以一淮受全河之水是也。

但在《錐指》四〇下里面，他把五期改作四期，對最末一期的說法又略有改變，現(xiàn)在也把它全錄如下：

定王五年歲己未，下逮王莽始建國三年辛未而北瀆遂空，凡六百七十二歲。

自王莽始建國三年辛未河徙由千乘入?！麓稳首诰暗v元年甲戌有橫隴之決，又十四歲為慶歷八年戊子，復(fù)決于商胡，而漢、唐之河遂廢，凡九百七十七歲。

自仁宗慶歷八年戊子，下逮金章宗明昌五年甲寅，實(shí)宋光宗之紹熙五年，而河決陽武，出胙城南，南北分流入海，凡一百四十六歲。

自金明昌甲寅之徙，河水大半入淮，而北清河之流猶未絕也。下逮元世祖至元二十六年己丑會通河成，于是始以一淮受全河之水，凡九十五歲。

最不同的，前頭說一淮受全河之水在明弘治中（一四九四年），后頭又說在至元二十六年（一二八九年），計提早了二百零六年。其實(shí)，一淮受全河之水，最早應(yīng)在金大定十九年，至元二十六年以前，黃河的北流早斷，與會通開河無關(guān)，胡氏任一種的說法，都有錯誤，而《例略》的說法更壞。后人不詳看《錐指》的正文，所以仍把弘治七年（一四九四年）列作第五次。至于后來黃河再次分支北流，系從至正二十六年（一三六六年）起，但這一年究在某處決口？計到弘治七年（約一百三十年）中間北流的情勢怎樣？歷史上沒有明白或系統(tǒng)的揭示，我們只從下列的記事可以看出：

洪武六年八月，河水自齊河潰商河、武定境南。二十四年，河水由舊曹州、鄆城兩河口漫東平之安山。宣德六年，金龍口漸淤。

正統(tǒng)二年，決濮州范縣。十三年七月，決新鄉(xiāng)八柳樹口，由故道東經(jīng)延津、封丘，漫曹、濮、陽谷，抵東昌，沖張秋，潰壽張沙灣，東入海。十四年三月，修沙灣堤，不敢盡塞，置分水閘，放水自大清河入海。

景泰元年五月，河決壽張。二年，河決濮州。三年六月，決沙灣北岸，掣運(yùn)河之水以東。六年七月，塞沙灣決口。

弘治二年五月，一支決入金龍等口，經(jīng)曹、濮，沖張秋；至冬，決口已淤。五年，河沖黃陵岡，犯張秋，掣漕河與汶水合而北行。八年，筑斷黃陵岡、金龍等口。

由此約略曉得，宣德以前，河水仍或斷或續(xù)地向北方分流，自是以后，金龍口漸淤。正統(tǒng)十三年，弘治二及五年都是特決，景泰元、二、三年決口系因沙灣置分水閘，如把弘治七年作為時期的分劃，不單止不切合實(shí)際，而且當(dāng)日入泗、入渦或入潁，河流的大勢很亂，只呆守著前人不正確的觀點(diǎn)——即南北地域性??因人工筑斷了北方支流的決口，便算一大變，那末，同時黃河自動地在南方另辟支流算不算大變呢？有大變必有“小變”，大小的分別，恐怕不容易獲得滿意的界說。如認(rèn)為時間長的便算大，則長短又是相對的名詞，憑甚么來規(guī)定？

話還不止，胡渭列為四次大變的金明昌五年，照現(xiàn)有史料來尋究，簡直沒有那么一回事。這年的河決只是離開汲、胙城兩縣，經(jīng)陽武取直線沖出，毫無分流于北清河的痕跡。像這樣的水道移動，在黃河變遷史上實(shí)司空慣見，13即如河離開浚、滑，胡氏以為在宋隆興之前，但胡氏并沒有把隆興時代列作一變，依同樣的推理，明昌五年便不能算為“大變”。奈向來讀黃河史的人們都奉他為權(quán)威學(xué)者，無條件地接受他的考定，我的初稿寫畢之后，也還一樣接受他的話，后來修改過程中，才偶然發(fā)現(xiàn)他的錯誤。再后，我又檢得《明史》八三有過“金明昌中北流絕，全河皆入淮”的話，更見得我的推定，并不是個人臆測。

而且所謂“河變”，與胡渭同時的學(xué)者已有不同的分析，如閻若璩《四書釋地續(xù)》列舉出的河變是：（一）周定王五年河徙鄴東。（二）漢武帝元封二年至宣帝地節(jié)元年河決館陶，分為屯氏河，東北至章武入海。（三）宋神宗熙寧十年河分為二派：一合南清河入淮，一合北清河入海。（四）明洪武二十四年河全入淮，永樂九年雖復(fù)疏入故道，而正統(tǒng)十三年終合并于淮。只有四次，又不數(shù)始建國三年、明昌五年及弘治八年那三次，和胡氏相同的僅周定王、宋神宗那兩次，可見學(xué)者之間意見很不一致。也就是說，我們很難作出一個界說，規(guī)定怎樣才算大變，怎樣便不算大變。

胡氏的分析固然缺點(diǎn)很多，閻氏也是魯衛(wèi)之政。首先而且最重要的，閻氏沒有數(shù)到鄴東故大河之?dāng)嗔?。其次，河全入淮并非始于洪武二十四年，永樂九年之?fù)故道又不是把賈魯?shù)墓实勒麄€恢復(fù)；即使讓一步來說，賈魯?shù)墓实篮螄L不是河全合淮。反之，正統(tǒng)十三年之決，一支從大清河入海，一支由潁入淮，哪能說河終合并于淮？由這來看，閻氏對于黃河變遷的研究，大致實(shí)比胡氏為荒疏；雖然他認(rèn)周定王五年系徙向鄴東，這一點(diǎn)確比胡氏棋高一著。

如果我們還謹(jǐn)守胡渭的方法，把河徙一一編列為第幾第幾次，事實(shí)上將不勝其煩，有時且無法分劃，結(jié)果必定鉆入牛角尖去。為便于整理及避免起見，我曾提議廢除胡氏的數(shù)字編號法，對于每次河變，只估計其影響，這里不必再煩絮了。

其次，黃河史材料怎樣搜采和整理，像金代的初期，金、元交替的時期，歷史上都留著模糊或空白的頁面，我們首先應(yīng)該盡各人的力量，剖解殘存的材料，加以申明、補(bǔ)充。前人輯地志的方法，大約只把隸屬名稱，照當(dāng)代的制度略為更改，其各縣所轄的山川，則大致抄襲舊文，記不起黃河的河道是隨時改變，沒有顧慮到時間、空間，我們千萬提防著別要上它的當(dāng)。

關(guān)于上述的種種困難，有時就不能不應(yīng)用詳細(xì)的剖析方法，希望可以解決未經(jīng)解決的問題，寫作上于是弄成繁復(fù)而無法精簡；甚至令人看去，幾若離題萬里。然而在最近以前，我們沒有一部完整可靠的黃河歷史，我浪費(fèi)些無謂筆墨，總會得到閱者的同情和原諒的。

本文部分圖片來自互聯(lián)網(wǎng) 

原標(biāo)題：《為什么說我們的文明需要一本《黃河變遷史》？》