根據(jù)《中華人民共和國反壟斷法》（簡稱反壟斷法）第十二條第二款的定義，相關(guān)市場是指經(jīng)營者在一定時(shí)期內(nèi)就特定商品或者服務(wù)進(jìn)行競爭的商品范圍和地域范圍。界定相關(guān)市場的目的是為確定待審查經(jīng)營者與其他經(jīng)營者之間進(jìn)行競爭的市場范圍及其面對的競爭約束?？茖W(xué)合理地界定相關(guān)市場，對于案件審理具有關(guān)鍵意義，如相關(guān)市場認(rèn)定過窄，則會(huì)忽視市場的競爭約束，不當(dāng)?shù)乜浯蠼?jīng)營者具有的市場力量；如相關(guān)市場認(rèn)定過寬，則會(huì)放大非相關(guān)市場的競爭約束，弱化經(jīng)營者實(shí)際的市場力量?；ヂ?lián)網(wǎng)平臺存在網(wǎng)絡(luò)效應(yīng)、非中性價(jià)格結(jié)構(gòu)等雙邊市場性質(zhì)，以及同領(lǐng)域產(chǎn)品差異化、平臺間去邊界化等行業(yè)特點(diǎn)，傳統(tǒng)的相關(guān)市場界定方法以單邊市場為分析環(huán)境，不能完全適用于涉及互聯(lián)網(wǎng)平臺的壟斷案件，因此需要加以適應(yīng)性改造，或增加新的考慮因素。

在壟斷案件的審理中，法院通常的審理思路是“界定相關(guān)市場—確定市場支配地位—評估競爭行為”。以中國音像著作權(quán)集體管理協(xié)會(huì)濫用市場支配地位案為例，審理法院在判斷被訴行為是否構(gòu)成壟斷行為時(shí)，首先將本案相關(guān)市場界定為中國大陸地區(qū)類電影作品或音像制品在KTV經(jīng)營中的許可使用服務(wù)市場，其次認(rèn)定被告在相關(guān)市場中具有市場支配地位，最后認(rèn)定涉案行為并不構(gòu)成濫用市場支配地位的壟斷行為。[1]由此可見，相關(guān)市場界定是壟斷案件中法律分析的起點(diǎn)，對于法律認(rèn)定結(jié)果具有關(guān)鍵影響。

審判實(shí)踐中界定相關(guān)市場的傳統(tǒng)分析路徑為：以需求替代作為主要分析方法，以供給替代作為補(bǔ)充分析方法，并在特殊案例中采用假定壟斷者測試。但是，在涉及互聯(lián)網(wǎng)平臺的壟斷案件中，審判實(shí)踐在界定相關(guān)市場方面存在諸多不足。

（一）需求替代分析

需求替代是從消費(fèi)者的角度判斷不同商品（地域）之間的替代程度。其原理為，如果某種商品的消費(fèi)者能夠在市場上輕易地獲取其他可供替代的商品，或能夠輕易地尋求到位于其他地域的供應(yīng)商，該商品的經(jīng)營者便無法就包括市場價(jià)格在內(nèi)的現(xiàn)有市場銷售條件施加重大的影響。[2]由于市場需求可以對經(jīng)營者的市場行為構(gòu)成最為直接和有效的制約，特別是能夠?qū)?jīng)營者的定價(jià)行為產(chǎn)生較大的影響，實(shí)踐中通常將需求替代作為界定相關(guān)市場的主要方法。

實(shí)踐中需求替代較多采用定性分析的方式進(jìn)行，其實(shí)施方式是：首先，選擇若干可能與目標(biāo)商品（地域）具有替代關(guān)系的市場作為備選市場。其次，以消費(fèi)者需求的角度出發(fā)，從消費(fèi)者對商品功能用途的需求、質(zhì)量的認(rèn)可、價(jià)格的接受以及獲取的難易程度等方面展開論述，針對目標(biāo)市場與備選市場之間的替代程度進(jìn)行分析，從而在幾個(gè)備選的市場之間進(jìn)行選擇。定性分析方法的優(yōu)勢是不依賴于經(jīng)濟(jì)數(shù)據(jù)以及經(jīng)濟(jì)模型，適用條件較為寬松，其不足之處在于受審查者的主觀判斷影響較大，結(jié)論有時(shí)有失客觀。

1.通過定性方式進(jìn)行需求替代分析

以上海市市場監(jiān)督管理局（簡稱上海市監(jiān)局）審查的上海食派士商貿(mào)發(fā)展有限公司（簡稱食派士公司）濫用市場支配地位一案為例，食派士公司是一家線上餐飲外送平臺。上海市監(jiān)局在界定該案相關(guān)商品市場時(shí)，首先分析在線餐飲外送服務(wù)和堂食服務(wù)的替代性，其次分析在線餐飲外送平臺服務(wù)與餐飲企業(yè)自營在線餐飲外送服務(wù)的替代性，最后分析提供英文服務(wù)的在線餐飲外送平臺服務(wù)和提供中文服務(wù)的在線餐飲外送平臺服務(wù)的替代性。最終，上海市監(jiān)局將本案相關(guān)商品市場界定為上海市提供英文服務(wù)的在線餐飲外送平臺服務(wù)市場。[3]

2.通過定量方式進(jìn)行需求替代分析

定量分析相較于定性分析更為科學(xué)客觀，不足之處在于過度依賴經(jīng)濟(jì)數(shù)據(jù)的準(zhǔn)確性。需求替代可以通過計(jì)算商品的價(jià)格相關(guān)性、交叉價(jià)格彈性進(jìn)行定量分析。

首先，價(jià)格相關(guān)性分析旨在衡量某種商品的價(jià)格對另一種待考察替代品的價(jià)格的敏感度。以CVC與Lenzing經(jīng)營者集中案為例，[4]為了判斷粘膠短纖維產(chǎn)品（VSF）與棉花、聚酯LP、聚酯HP、聚丙烯LP、聚丙烯HP等其他類型的纖維產(chǎn)品之間的可替代程度，歐盟委員會(huì)調(diào)取了當(dāng)事人1991年至2001年之間的產(chǎn)品月度銷售數(shù)據(jù)，計(jì)算了VSF與其他類型的多種纖維產(chǎn)品之間的相關(guān)系數(shù)。

其次，交叉價(jià)格彈性旨在衡量其他商品價(jià)格變化引起的特定商品的需求變化，從需求方面提供商品替代程度的信息。歐盟委員會(huì)在CVC與Lenzing經(jīng)營者集中案中還測算了VSF與其他類型的纖維之間的交叉價(jià)格彈性分析。基于VSF與其他類型的纖維產(chǎn)品的交叉價(jià)格彈性接近于零，歐盟委員會(huì)認(rèn)為其他類型的纖維產(chǎn)品不能認(rèn)為是VSF的替代品。

（二）以供給替代為補(bǔ)充方法

供給替代是從經(jīng)營者的角度確定不同商品（地域）之間的替代程度，其原理是，如果供應(yīng)商在面臨價(jià)格數(shù)目不大的、非短期的變化時(shí)，能夠在短時(shí)間內(nèi)生產(chǎn)相關(guān)商品并銷售給消費(fèi)者，且不會(huì)引起大量的附加成本或風(fēng)險(xiǎn)，前述被推向市場的商品就會(huì)對經(jīng)營者產(chǎn)生與需求替代類似的競爭制約。我國的相關(guān)市場界定指南與歐盟委員會(huì)《關(guān)于歐共體競爭法界定相關(guān)市場的通知》均規(guī)定，當(dāng)供給替代對經(jīng)營者行為產(chǎn)生的競爭約束類似于需求替代時(shí)，也應(yīng)考慮供給替代。

供給替代通常以定性分析的方式進(jìn)行，其分析方式為：以供給者為角度，從改造生產(chǎn)設(shè)施的投入、承擔(dān)的風(fēng)險(xiǎn)、進(jìn)入目標(biāo)市場的時(shí)間等方面展開論述，判斷其他供應(yīng)商是否產(chǎn)生類似于需求替代的競爭約束。即便其他供應(yīng)商原則上可以生產(chǎn)不同的產(chǎn)品，但如果在產(chǎn)品實(shí)際銷售之前需要付出大量的成本和準(zhǔn)備時(shí)間，或具有較高的風(fēng)險(xiǎn)時(shí)，就不能認(rèn)定具有可替代性。

（三）以假定壟斷者測試作為特殊方法

我國的相關(guān)市場界定指南將假定壟斷者測試作為界定相關(guān)市場的方法之一。實(shí)踐中采用假定壟斷者測試界定相關(guān)市場的案例較少，通常僅在無法通過需求替代、供給替代方式得出確切結(jié)果后才使用。假定壟斷者測試的基本思路是，假設(shè)其他條件不變的前提下，通過目標(biāo)商品某個(gè)變量的變化來測試目標(biāo)商品與其他商品之間的可替代程度，既可以通過數(shù)量不大但有意義且并非短暫的價(jià)格上漲（SSNIP）的方法進(jìn)行，又可以通過數(shù)量不大但有意義且并非短暫的質(zhì)量下降（SSNDQ）的方法進(jìn)行。[5]

以SSNIP方法為例，該方法的具體實(shí)施方式是假設(shè)對目標(biāo)商品進(jìn)行一個(gè)數(shù)量不大（5%—10%）但并非短暫的上漲，若消費(fèi)者會(huì)轉(zhuǎn)而購買可以得到的替代品，并使?jié)q價(jià)無利可圖，該替代品就應(yīng)當(dāng)納入相關(guān)市場中。分析過程一直持續(xù)下去，直到SSNIP有利可圖為止。

1.以消費(fèi)者調(diào)查的方式進(jìn)行假定壟斷者測試

假定壟斷者測試可以通過消費(fèi)者調(diào)查的方式進(jìn)行，由法院或反壟斷執(zhí)法部門向受審查經(jīng)營者的客戶發(fā)放調(diào)查問卷，并根據(jù)調(diào)查結(jié)果預(yù)估消費(fèi)者對SSNIP的反應(yīng)。

以上文所述CVC與Lenzing經(jīng)營者集中案為例，[6]歐盟委員會(huì)在判斷VSF與其他類型的纖維產(chǎn)品是否構(gòu)成同一個(gè)相關(guān)市場時(shí)，對當(dāng)事人的直接客戶等主體開展了問卷調(diào)查，考察假定VSF的價(jià)格上漲5%-10%的情況下受訪者的反應(yīng)。大多數(shù)受訪者表示，他們完全不可能在產(chǎn)品中替代VSF。一些受訪者稱將不得不停止生產(chǎn)相關(guān)產(chǎn)品，而絕大多數(shù)受訪者即使面臨VSF漲價(jià)也不會(huì)作出任何改變，常見原因主要是VSF擁有特定的產(chǎn)品特性以及下游消費(fèi)者的要求。另外，根據(jù)客戶針對VSF長期性價(jià)格上漲10%的預(yù)期行為進(jìn)行分析，歐盟委員會(huì)得出的結(jié)果是由于客戶轉(zhuǎn)換造成的銷售損失，VSF價(jià)格上漲對于纖維銷售的影響將保持在5%以下。歐盟委員會(huì)據(jù)此指出VSF與其他類型的纖維產(chǎn)品替換較低，不足以構(gòu)成同一相關(guān)市場。

2.以臨界損失分析的方式進(jìn)行假定壟斷者測試

SSNIP方法旨在分析消費(fèi)者會(huì)在價(jià)格上漲多少時(shí)尋求替代品，臨界損失分析則分析在經(jīng)營者的價(jià)格上漲多少能夠?qū)е伦銐虻匿N售損失，以至于超過了漲價(jià)帶來的收益。其原理是，價(jià)格上漲帶來的利潤損失等于每單位毛利率乘以因漲價(jià)損失的銷售數(shù)量，但漲價(jià)所帶來的毛利率提升也提高了經(jīng)濟(jì)收益?！芭R界損失”是經(jīng)濟(jì)損失等于經(jīng)濟(jì)收益時(shí)的銷售損失量，任何更大的損失都會(huì)導(dǎo)致價(jià)格上漲無利可圖。實(shí)施臨界損失分析共分為三步，第一步是估算毛利率并確定假定壟斷者為使價(jià)格上漲無利可圖而必須損失的銷售數(shù)量（即臨界損失）；第二步是估計(jì)假設(shè)價(jià)格上漲可能導(dǎo)致的實(shí)際損失；第三步是將預(yù)估的實(shí)際損失與臨界損失進(jìn)行比較。如果實(shí)際損失大于臨界損失，則必須對相關(guān)產(chǎn)品市場進(jìn)一步擴(kuò)大。例如，美國哥倫比亞特區(qū)地區(qū)法院在FTC v. Whole Foods Market案中對臨界損失法進(jìn)行了詳盡的介紹，并通過此方法界定了該案中的相關(guān)市場。[7]

互聯(lián)網(wǎng)平臺是指通過網(wǎng)絡(luò)信息技術(shù)，使相互依賴的雙邊或者多邊主體在特定載體提供的規(guī)則下交互，以此共同創(chuàng)造價(jià)值的商業(yè)組織形態(tài)。[8]當(dāng)前，互聯(lián)網(wǎng)行業(yè)普遍展現(xiàn)出平臺化特點(diǎn)。2016年，全世界市值最高的五家公司均屬于平臺型公司，分別為：蘋果、谷歌、微軟、亞馬遜、Facebook。[9]我國頭部互聯(lián)網(wǎng)公司，如騰訊、阿里巴巴、百度、字節(jié)跳動(dòng)等，亦均采用平臺運(yùn)營模式。

平臺模式為相關(guān)市場界定帶來的新型問題主要存在于以下方面：一是單邊市場與雙邊市場的區(qū)分存在迷惑性，二是應(yīng)當(dāng)界定哪邊或幾個(gè)相關(guān)市場具有爭議性，三是需求替代與供給替代分析存在挑戰(zhàn)性，四是假定壟斷者測試在雙邊市場條件下存在不適性，五是互聯(lián)網(wǎng)非物理性質(zhì)在地域市場界定中具有獨(dú)特性。

（一）單邊市場與雙邊市場的區(qū)分產(chǎn)生迷惑性

根據(jù)經(jīng)濟(jì)學(xué)中的定義，互聯(lián)網(wǎng)平臺市場屬于雙邊市場，有別于傳統(tǒng)的單邊市場。然而，任何市場都可能涉及雙方或多方的交易，但并非所有存在多方交易的市場都可以被定義為雙邊或多邊市場。實(shí)踐中，如將應(yīng)屬于單邊市場的目標(biāo)市場誤認(rèn)為雙邊市場，或?qū)㈦p邊市場誤認(rèn)為單邊市場，均容易使市場界定環(huán)節(jié)發(fā)生誤判。在此，有必要先將雙邊市場的經(jīng)濟(jì)學(xué)定義予以明晰，并于下文中具體分析如何在實(shí)務(wù)中區(qū)分單邊市場與雙邊市場。

1.雙邊市場應(yīng)當(dāng)具備非中性價(jià)格結(jié)構(gòu)

Jean-Charles Rochet與Jean Tirole提出，設(shè)想平臺向兩端的用戶分別收取a B與aS的費(fèi)用，在平臺收取的總價(jià)格a保持不變的情況下，如果平臺可以通過向市場的一端收取更多價(jià)格，并同時(shí)降低另一端支付的價(jià)格來影響交易量，則市場是雙邊的；如果平臺實(shí)現(xiàn)的交易量僅取決于總價(jià)格a，不受兩端價(jià)格分配的影響，則市場是單邊的。[10]

根據(jù)這一定義，首先，雙邊市場中的平臺應(yīng)當(dāng)具有控制價(jià)格結(jié)構(gòu)的能力，且可以通過設(shè)立非中性的價(jià)格結(jié)構(gòu)實(shí)現(xiàn)交易量的最大化。其次，平臺的出現(xiàn)以科斯定理失效為前提。在產(chǎn)權(quán)明確且可以交易的情況下，如果不存在交易成本以及信息不對稱，各方可以通過談判達(dá)到帕累托最優(yōu)，無需依靠平臺。只有當(dāng)交易成本過高、信息不對稱等因素造成科斯定理失效時(shí)，各方無法通過談判達(dá)到有效率的結(jié)果，平臺才是必要的。

非中性定價(jià)結(jié)構(gòu)意味著平臺向兩邊用戶采取不同的定價(jià)策略，如果平臺A邊能夠產(chǎn)生更多的外部性，則平臺會(huì)傾向于降低A邊的價(jià)格，吸引A邊用戶從而提升B邊的用戶數(shù)量，并從B邊收費(fèi)獲利，以實(shí)現(xiàn)總利潤的最大化。以搜索引擎平臺為例，在平臺的用戶一端，互聯(lián)網(wǎng)經(jīng)營者提供的服務(wù)通常是免費(fèi)的，以此吸引用戶的注意力；在平臺的廣告主一端，互聯(lián)網(wǎng)經(jīng)營者利用用戶注意力向廣告主提供廣告服務(wù)。

2.雙邊市場應(yīng)當(dāng)存在間接網(wǎng)絡(luò)效應(yīng)

David Evans認(rèn)為，雙邊市場是一個(gè)公司充當(dāng)平臺的市場，它向兩組消費(fèi)者銷售兩種不同的商品，同時(shí)認(rèn)識到一組消費(fèi)者的需求取決于另一組消費(fèi)者的需求，可能反之亦然。Lapo Filistrucchi進(jìn)一步指出，雙邊市場中的各方需求通過間接網(wǎng)絡(luò)效應(yīng)連接，平臺將各方產(chǎn)生的外部性內(nèi)部化，即展現(xiàn)為間接網(wǎng)絡(luò)效應(yīng)。[11]

間接網(wǎng)絡(luò)效應(yīng)是指消費(fèi)者購買某種產(chǎn)品的愿望取決于另一種產(chǎn)品的消費(fèi)者數(shù)量。[12]仍以搜索引擎平臺為例，廣告主購買競價(jià)排名服務(wù)的意愿取決于使用該搜索引擎的人數(shù)，該搜索引擎使用人數(shù)越多，廣告主購買推廣服務(wù)的意愿就越強(qiáng)。

（二）界定相關(guān)市場的數(shù)量具有爭議性

與單邊市場不同，在雙邊市場中存在兩方不同的消費(fèi)者，平臺為兩方不同的消費(fèi)者分別提供不同的服務(wù)，兩方消費(fèi)者通過間接網(wǎng)絡(luò)效應(yīng)聯(lián)系在一起。在涉及雙邊市場的案件中界定相關(guān)市場時(shí)，首先要面對的問題是：能夠僅考慮雙邊市場的一邊，還是兩邊都要考慮；如果兩邊都需要考慮，應(yīng)當(dāng)界定兩個(gè)獨(dú)立的市場還是界定一個(gè)包含雙邊的市場。

1.界定哪一邊市場

例如，在韓國公平交易委員會(huì)（KFTC）審查的eBay與Gmarket合并案中，eBay與Gmarket均為電子商務(wù)平臺，平臺中存在賣家與買家兩邊市場。eBay認(rèn)為，就合并審查而言，本案僅需評估合并對于買家的影響，對于賣家的影響僅是派生的或反應(yīng)了買家所受影響，因此沒有必要分別對買家市場和賣家市場進(jìn)行分析。KFTC則認(rèn)為，買家與買家所受的影響是不同的，在評估時(shí)均應(yīng)納入考慮。[13]

2.界定幾個(gè)市場

如果市場的兩邊均應(yīng)當(dāng)考慮，則存在兩種界定方案：一是將平臺兩邊分別界定兩個(gè)獨(dú)立的相關(guān)市場，二是界定一個(gè)同時(shí)包含雙方的市場，在部分案件中容易引發(fā)分歧。例如，在搜索引擎平臺甲公司與搜索引擎乙公司經(jīng)營者集中一案中，一種觀點(diǎn)認(rèn)為本案應(yīng)當(dāng)界定兩個(gè)相關(guān)市場，分別是用戶一邊的搜索服務(wù)市場以及廣告商一邊的搜索引擎廣告服務(wù)市場；另一種觀點(diǎn)則認(rèn)為本案僅需要界定搜索引擎平臺一個(gè)市場。

（三）平臺經(jīng)濟(jì)新特點(diǎn)使替代性分析存在復(fù)雜性

根據(jù)后芝加哥學(xué)派的觀點(diǎn)，經(jīng)營者通過其策略性的市場行為能夠?qū)κ袌鼋Y(jié)構(gòu)產(chǎn)生影響，甚至在一定程度上塑造市場結(jié)構(gòu)。在涉及互聯(lián)網(wǎng)平臺的壟斷案件中，由于平臺經(jīng)營者采取的同領(lǐng)域產(chǎn)品差異化、平臺間去邊界化等市場策略，為傳統(tǒng)市場環(huán)境下的需求替代與供給替代分析增添了復(fù)雜性。

1.同領(lǐng)域產(chǎn)品差異化

產(chǎn)品差異化策略是指經(jīng)營者通過市場行為改變功能、用途、特性等方面基本相同的商品，以使消費(fèi)者相信這些產(chǎn)品存在差異從而產(chǎn)生不同的偏好。傳統(tǒng)行業(yè)中的市場經(jīng)營者也會(huì)采用這種市場策略，但是在互聯(lián)網(wǎng)平臺領(lǐng)域，平臺競爭以技術(shù)創(chuàng)新為主導(dǎo)，而產(chǎn)品差異化則是技術(shù)創(chuàng)新的表現(xiàn)方式，故該特性格外明顯。

平臺的產(chǎn)品差異化策略使功能、用途、性質(zhì)等方面看似相同的商品之間的相互替代程度降低，影響需求替代的判斷。例如，QQ與skype、飛信均提供即時(shí)通信服務(wù)，但是上述軟件有些具備文字、視頻、音頻三種通信功能，有的僅具備其中一到兩項(xiàng)通信功能，降低了彼此之間的相互替代程度。在這種情況下，是否還應(yīng)當(dāng)將QQ與另外兩種軟件納入同一個(gè)相關(guān)商品市場，成為需要考慮的問題。

2.平臺間去邊界化

平臺的去邊界化策略是指平臺經(jīng)營者，特別是超級平臺的經(jīng)營者，為了提供更多元化的服務(wù)，吸引更多的用戶注意力，在提供核心服務(wù)的同時(shí)，不斷拓展豐富服務(wù)外延，從而在一定程度上消弭了不同類型平臺的邊界。傳統(tǒng)行業(yè)中的經(jīng)營者往往專注于生產(chǎn)特定領(lǐng)域的產(chǎn)品，而平臺經(jīng)營者則傾向于不斷拓寬所涉及的行業(yè)范圍。

平臺的去邊界化策略使功能、用途、性質(zhì)看似不同的兩種商品或服務(wù)的相關(guān)替代程度提高，影響需求替代的判斷。例如，QQ在提供核心的即時(shí)通信服務(wù)的同時(shí)，還提供類似電子公告牌的個(gè)人空間功能；微博在提供核心的社交網(wǎng)站服務(wù)的同時(shí)，還提供屬于即時(shí)通信范疇的私聊功能。這種情況下，是否可以將QQ與微博納入同一個(gè)相關(guān)市場，也成為需要考慮的問題。

3.平臺領(lǐng)域特性對供給替代的影響

在互聯(lián)網(wǎng)平臺領(lǐng)域，其他經(jīng)營者進(jìn)入目標(biāo)市場既存在有利因素，又存在不利因素，增加了供給替代分析的復(fù)雜性。一方面，平臺領(lǐng)域存在創(chuàng)新競爭、動(dòng)態(tài)競爭的特征，行業(yè)內(nèi)成功的產(chǎn)品、服務(wù)及商業(yè)模式很容易被其他企業(yè)模仿，其他平臺經(jīng)營者存在進(jìn)入目標(biāo)市場的較大可能性，從而產(chǎn)生一定競爭約束。另一方面，由于技術(shù)壁壘、用戶鎖定效應(yīng)、間接網(wǎng)絡(luò)效應(yīng)等影響，其他平臺經(jīng)營者若進(jìn)入目標(biāo)市場具有不同于單邊市場條件下的困難性。

（四）假定壟斷者測試在雙邊市場條件下存在不適性

傳統(tǒng)的假定壟斷者測試的適用條件為單邊市場。由于雙邊市場的價(jià)格結(jié)構(gòu)非中性以及間接網(wǎng)絡(luò)效應(yīng)，使得假定壟斷者測試無法直接適用。

首先，采用SSNIP方式的假定壟斷者測試需要將目標(biāo)商品價(jià)格上漲5%至10%。但是，平臺的非中性價(jià)格結(jié)構(gòu)體現(xiàn)為平臺兩邊的價(jià)格不同，難以確定應(yīng)當(dāng)提升哪一邊的價(jià)格。并且，許多平臺一邊的服務(wù)是免費(fèi)的，甚至通過補(bǔ)貼的方式達(dá)到負(fù)價(jià)格，在價(jià)格為零的情況下無法進(jìn)行一定比例的漲價(jià)。

其次，即使僅對平臺收費(fèi)的一邊進(jìn)行SSNIP測試，由于平臺存在的間接網(wǎng)絡(luò)效應(yīng)，一邊用戶數(shù)量的減少將會(huì)影響另一邊的用戶數(shù)量，而另一邊用戶數(shù)量受影響減少后，會(huì)繼續(xù)反過來影響這一邊的用戶數(shù)量。因此，即使是較小幅度的漲價(jià)也可能對平臺的收入造成較大的影響，若不能充分考慮間接網(wǎng)絡(luò)效應(yīng)的影響，將會(huì)使假定壟斷者測試的結(jié)果缺乏可靠性。

（五）互聯(lián)網(wǎng)行業(yè)的地域市場界定具有獨(dú)特性

互聯(lián)網(wǎng)平臺的非物理性質(zhì)，使其不存在傳統(tǒng)意義上地理?xiàng)l件所帶來的交易障礙。一方面，互聯(lián)網(wǎng)平臺理論上可以不受地域空間的限制，在全球范圍內(nèi)提供服務(wù)?；谶@種思路，互聯(lián)網(wǎng)平臺受到的競爭約束既來自于國內(nèi)經(jīng)營者，也應(yīng)來自于國外經(jīng)營者；另一方面，由于實(shí)際中語言文化、法律規(guī)定等差異，不同國家或地區(qū)之間的互聯(lián)網(wǎng)平臺確實(shí)存在著明顯的疆域邊界。以上問題造成了涉互聯(lián)網(wǎng)平臺壟斷案件中的相關(guān)地域市場界定存在一定獨(dú)特性。

綜上所述，針對涉互聯(lián)網(wǎng)平臺的壟斷案件，在界定相關(guān)市場時(shí)可能遇到的問題主要來源于兩方面：一是互聯(lián)網(wǎng)平臺有別于單邊市場的雙邊市場性質(zhì)，如非中性價(jià)格結(jié)構(gòu)、交叉網(wǎng)絡(luò)效應(yīng)；二是互聯(lián)網(wǎng)行業(yè)有別于傳統(tǒng)行業(yè)的新興行業(yè)特性，如平臺去邊界化策略、非物理性等。

基于上述總結(jié)的涉互聯(lián)網(wǎng)平臺壟斷案件有別于傳統(tǒng)壟斷案件所展現(xiàn)出的新型問題，本部分針對實(shí)務(wù)中涉互聯(lián)網(wǎng)平臺壟斷案件相關(guān)市場界定思路予以展開分析。具體步驟為：一、判斷目標(biāo)市場是否屬于雙邊市場；二、判斷本案應(yīng)當(dāng)界定幾個(gè)相關(guān)市場；三、界定相關(guān)商品市場時(shí)，結(jié)合平臺經(jīng)濟(jì)特點(diǎn)進(jìn)行替代性分析；四、必要時(shí)，根據(jù)雙邊市場的性質(zhì)改進(jìn)假定壟斷者測試；五、考慮平臺經(jīng)濟(jì)的特點(diǎn)界定相關(guān)地域市場。

（一）判斷目標(biāo)市場是否屬于雙邊市場

對于涉及互聯(lián)網(wǎng)行業(yè)的壟斷案件，在進(jìn)行相關(guān)市場界定時(shí)，首要問題是判斷目標(biāo)市場是否屬于雙邊市場。經(jīng)研判屬于單邊市場的，仍按照傳統(tǒng)徑路方式予以界定；經(jīng)研判屬于雙邊市場的，則需要考慮前述雙邊市場條件下進(jìn)行市場界定的新型問題。判斷目標(biāo)市場是否屬于雙邊市場，需要考慮如下因素：一是平臺是否同時(shí)向兩組消費(fèi)者分別提供兩種的服務(wù)；二是平臺是否有能力控制平臺價(jià)格結(jié)構(gòu)，即通常表現(xiàn)為對平臺兩邊用戶實(shí)施不同的定價(jià)策略以實(shí)現(xiàn)平臺利潤最大化；三是平臺兩邊的用戶是否通過間接網(wǎng)絡(luò)效應(yīng)聯(lián)系在一起。

例如，京東商場為電子商務(wù)平臺，該平臺既包含第三方商戶開設(shè)的店鋪，也包含京東自營店鋪。就前一種情況而言，平臺連接了商戶與消費(fèi)者兩邊用戶，兩邊用戶之間存在交叉網(wǎng)絡(luò)效應(yīng)（消費(fèi)者數(shù)量越多，吸引的商戶數(shù)量越多，反之亦然），并且平臺根據(jù)兩邊用戶產(chǎn)生的網(wǎng)絡(luò)效應(yīng)強(qiáng)弱程度不同，實(shí)施非均衡的定價(jià)策略（向商戶收取保證金、年費(fèi)等費(fèi)用，向消費(fèi)者免費(fèi)），因此屬于雙邊市場。就后一種情況而言，京東從供應(yīng)商處購買商品，并直接銷售給平臺上的消費(fèi)者，消費(fèi)者與供應(yīng)商之間是上下游的關(guān)系，不存在交叉網(wǎng)絡(luò)效應(yīng)，因此屬于單邊市場。

（二）判斷應(yīng)當(dāng)界定幾個(gè)相關(guān)市場

確定目標(biāo)市場為雙邊市場后，接下來的步驟是判斷本案應(yīng)當(dāng)界定幾個(gè)相關(guān)市場。Eric van Damme等人提出，雙邊市場可以劃分為雙邊交易市場與雙邊非交易市場。[14]雙邊非交易市場是指平臺兩邊用戶之間不進(jìn)行直接交易的市場，即使出現(xiàn)交互，平臺通常也無法觀察到，例如搜索引擎服務(wù)平臺、社交網(wǎng)絡(luò)服務(wù)市場、媒體市場。雙向交易市場是指平臺兩邊用戶之間存在交易且可以被平臺觀察到的市場，例如電子商務(wù)服務(wù)市場、網(wǎng)約車服務(wù)市場、信用卡市場、拍賣行。

首先，在雙邊交易市場中，僅需界定一個(gè)市場。以網(wǎng)約車服務(wù)市場為例：第一，從平臺提供的服務(wù)性質(zhì)出發(fā)，只有當(dāng)司機(jī)和乘客同時(shí)選擇平臺時(shí)，平臺才能向各方提供其服務(wù)。平臺無法單獨(dú)向司機(jī)或乘客中的一方提供服務(wù)。因此，雙方交易市場可以理解為只提供一種服務(wù)——交易。第二，從消費(fèi)者需求的角度看，無論對于司機(jī)和乘客，能夠替代網(wǎng)約車服務(wù)平臺的只有其他提供類似網(wǎng)約車服務(wù)的平臺，即平臺兩邊用戶的需求是一致的。第三，從供給角度來看，只有其他提供類似網(wǎng)約車服務(wù)的平臺才能對網(wǎng)約車服務(wù)平臺形成競爭約束。實(shí)踐中，美國最高法院在OHIO, et al., Petitioners v. American Express Company, et al.一案中就持有上述觀點(diǎn)，該案中法院將信用卡市場單獨(dú)界定為一個(gè)相關(guān)市場。[15]

其次，在雙邊非交易市場中，需要界定兩個(gè)相互關(guān)聯(lián)的市場。以搜索引擎服務(wù)平臺為例，第一，從平臺提供的服務(wù)看，平臺向廣告商提供網(wǎng)絡(luò)廣告服務(wù)，向用戶提供搜索服務(wù)，即平臺向兩邊提供的服務(wù)是不同的。第二，從消費(fèi)者的角度看，對于廣告商而言能夠替代搜索引擎平臺的除了其他搜索引擎平臺之外，還可能包括社交網(wǎng)站、視頻網(wǎng)站乃至報(bào)紙、雜志等；從用戶的角度看，能夠替代搜索引擎平臺的則是其他提供搜索引擎服務(wù)的經(jīng)營者。第三，從供給的角度看，社交網(wǎng)站、視頻網(wǎng)站能夠在廣告商一邊對搜索引擎平臺產(chǎn)生競爭約束，卻不能在用戶一邊形成競爭約束。實(shí)踐中，美國最高法院早在雙邊市場理論形成之前的Times-Picayune Publishing company v. United States一案中就已經(jīng)指出，報(bào)紙市場分為讀者市場和廣告商市場這兩個(gè)相互獨(dú)立的市場。[16] 

（三）結(jié)合平臺經(jīng)濟(jì)的特點(diǎn)進(jìn)行替代性分析

確定本案應(yīng)當(dāng)界定幾個(gè)相關(guān)市場后，接下來的步驟是界定相關(guān)商品市場，該項(xiàng)步驟的關(guān)鍵是在考慮平臺經(jīng)濟(jì)特點(diǎn)的基礎(chǔ)上進(jìn)行需求替代和供給替代分析。

1.基于平臺功能、商業(yè)模式、應(yīng)用場景等因素進(jìn)行需求替代分析

首先，平臺的去邊界化策略使平臺功能呈現(xiàn)多樣性和復(fù)雜性，在進(jìn)行需求替代分析時(shí)，應(yīng)當(dāng)以被訴爭議行為所指向的商品為出發(fā)點(diǎn)，避免將平臺提供的其他與案件無關(guān)的商品納入考慮范圍。以深圳微源碼公司訴騰訊公司濫用市場支配地位糾紛一案為例，微信平臺同時(shí)提供即時(shí)通信服務(wù)、社交網(wǎng)絡(luò)服務(wù)、公眾號服務(wù)、電子支付服務(wù)、在線宣傳廣告服務(wù)等。深圳微源碼公司認(rèn)為騰訊公司未經(jīng)許可，封禁了其用于宣傳推廣自身軟件產(chǎn)品的公眾號，構(gòu)成濫用市場支配地位的壟斷行為，并主張本案相關(guān)市場為“移動(dòng)互聯(lián)網(wǎng)的即時(shí)通訊和社交平臺服務(wù)市場”。廣東省深圳市中級人民法院認(rèn)為，涉案爭議直接指向的商品是微信平臺提供的微信公眾號服務(wù)，從而認(rèn)定本案相關(guān)商品市場為互聯(lián)網(wǎng)平臺在線推廣宣傳服務(wù)市場。[17]

其次，平臺的產(chǎn)品差異化策略促使處于相同領(lǐng)域的平臺各自深耕細(xì)分領(lǐng)域，降低了相同領(lǐng)域內(nèi)部的商品可替代性。法院或反壟斷執(zhí)法部門在進(jìn)行需求替代分析時(shí)，應(yīng)當(dāng)，圍繞目標(biāo)商品滿足消費(fèi)者需求的基本屬性，特別是考慮平臺功能、商業(yè)模式、應(yīng)用場景、用戶群體等因素。如果該商品被認(rèn)為是可替代的，則將該商品納入相關(guān)市場范疇，并逐步考察最有可能具有緊密替代性關(guān)系的其他商品。例如，在Federal Trade Commission V. Facebook, Inc.一案中，[18]美國聯(lián)邦貿(mào)易委員會(huì)認(rèn)為，個(gè)人社交網(wǎng)絡(luò)服務(wù)（Facebook）與專業(yè)化社交網(wǎng)絡(luò)服務(wù)（如LinkedIn或Strava）不屬于同一相關(guān)市場，因?yàn)閷ｉT社交網(wǎng)絡(luò)被其用戶用于與狹義且高度專門化的一組用戶共享狹義且高度專門化的內(nèi)容類別，以實(shí)現(xiàn)狹隘且不同的目的；個(gè)人社交網(wǎng)絡(luò)與在線視頻或音頻消費(fèi)服務(wù)（如YouTube、Spotify等）不屬于同一相關(guān)市場，因?yàn)橛脩羰褂煤笳咧饕菫榱吮粍?dòng)消費(fèi)和向非特定受眾發(fā)布媒體內(nèi)容，這些服務(wù)并不主要用于與朋友、家人和其他個(gè)人進(jìn)行交流；個(gè)人社交網(wǎng)絡(luò)與移動(dòng)消息服務(wù)不屬于同一相關(guān)市場，因?yàn)橐苿?dòng)消息服務(wù)不具備用戶可以互動(dòng)的共享社交空間，也不依賴于使用戶與朋友、家人建立聯(lián)系和共享體驗(yàn)的社交圖。

2. 基于市場進(jìn)入、網(wǎng)絡(luò)效應(yīng)、鎖定效應(yīng)等因素考慮供給替代分析

在平臺領(lǐng)域，即使其他經(jīng)營者原則上有能力提供目標(biāo)商品，但如果需要付出較高的成本或承擔(dān)較高的風(fēng)險(xiǎn)才可以提供，就不能認(rèn)為二者屬于同一相關(guān)市場。從供給角度來看，平臺領(lǐng)域中的經(jīng)營者面臨的成本和風(fēng)險(xiǎn)可能包括市場準(zhǔn)入限制、存在技術(shù)壁壘、缺乏足夠用戶形成網(wǎng)絡(luò)效應(yīng)、用戶對目標(biāo)商品產(chǎn)生高度依賴、用戶轉(zhuǎn)移平臺需要付出較大成本等。因此，需要考慮以上因素進(jìn)行供給替代分析。

例如，在食派士公司濫用市場支配地位案中，上海市監(jiān)局認(rèn)為提供英文服務(wù)的在線餐飲外送平臺服務(wù)和提供中文服務(wù)的在線餐飲外送平臺服務(wù)不具有替代關(guān)系。具體理由包括：提供英文服務(wù)的在線餐飲外送平臺在頁面設(shè)計(jì)、合作餐廳選擇、售前售后服務(wù)、配送服務(wù)等方面與提供中文服務(wù)的在線餐飲外送平臺存在較大區(qū)別，平臺經(jīng)營者需要投入較高成本；在線餐飲外送平臺相互轉(zhuǎn)型成本較高，前期投入大，運(yùn)營成本高；在線餐飲外送平臺服務(wù)市場存在技術(shù)、用戶黏性高等進(jìn)入障礙等。

（四）采用改進(jìn)后的假定壟斷者測試

在界定相關(guān)商品市場的過程中，如認(rèn)為通過需求替代以及供給替代分析后，仍然不能較為清晰地確定本案的相關(guān)市場范圍，則可以通過假定壟斷者測試進(jìn)行分析。但是，由于傳統(tǒng)的鑒定壟斷者測試無法直接適用于雙邊市場，故需要對這一測試方法予以改進(jìn)。就此問題，實(shí)踐中存在以下不同解決思路：

1.通過質(zhì)量下降的假定壟斷者測試進(jìn)行定性分析

最高人民法院在奇虎公司訴騰訊公司濫用市場支配地位糾紛一案中指出，基于相對價(jià)格上漲的假定壟斷者測試難以在本案中完全適用，但仍可以采取該方法的變通形式，例如基于質(zhì)量下降的假定壟斷者測試。由于質(zhì)量下降程度較難評估以及相關(guān)數(shù)據(jù)難以獲得，因此可以采用質(zhì)量下降的假定壟斷者測試進(jìn)行定性分析而不是定量分析。

該做法的優(yōu)點(diǎn)是，在平臺經(jīng)濟(jì)領(lǐng)域，質(zhì)量、服務(wù)、創(chuàng)新、消費(fèi)者體驗(yàn)等非價(jià)格競爭是重要競爭形式，采用質(zhì)量下降的假定壟斷者測試要比采用相對價(jià)格上漲的假定壟斷者測試更符合平臺經(jīng)濟(jì)的特點(diǎn)。并且，該方法解決了平臺一邊商品價(jià)格為零以致無法按照一定比例漲價(jià)的問題。

該做法也存在一定局限性，一是“質(zhì)量下降”的程度難以具體量化，假定壟斷者測試的優(yōu)勢在于具有較強(qiáng)的科學(xué)性和客觀性，如采用定性分析方法使其喪失此項(xiàng)優(yōu)勢；二是未能充分考慮間接網(wǎng)絡(luò)效應(yīng)對平臺兩邊需求的復(fù)雜影響。

2.通過價(jià)格上漲的假定壟斷者測試進(jìn)行定量分析

Lapo Filistrucchi, Damien Geradin, Eric van Damme & Pauline Affeldt認(rèn)為，[19]如在雙邊市場條件下適用價(jià)格上漲的假定壟斷者測試，就應(yīng)當(dāng)遵循該測試的原理：將相關(guān)市場定義為壟斷者通過非暫時(shí)性地提示價(jià)格至當(dāng)前競爭水平之上的一個(gè)不大但重要的百分比后，仍然可以獲利的最小的一組商品。為了確保遵循這一原理，雙邊市場中的SSNIP測試應(yīng)當(dāng)同時(shí)考慮市場兩邊因間接網(wǎng)絡(luò)效應(yīng)產(chǎn)生的利潤變化，以及假定壟斷者漲價(jià)后市場雙邊需求之間的所有反饋。

改進(jìn)后的假定壟斷者測試思路如下：首先，在雙邊交易市場中，SSNIP測試應(yīng)當(dāng)在允許假定壟斷者以最優(yōu)方式調(diào)整價(jià)格結(jié)構(gòu)（即平臺雙方為特定交易支付的價(jià)格之比）的情況下，通過提高價(jià)格水平（即交易價(jià)格）來實(shí)現(xiàn)。其次，在雙邊非交易市場中，SSNIP測試應(yīng)當(dāng)通過首先提升市場一邊的價(jià)格，然后提升市場另一邊的價(jià)格來實(shí)現(xiàn)，[20]并且每次允許假定壟斷者以最優(yōu)方式調(diào)整價(jià)格結(jié)構(gòu)。只有當(dāng)平臺存在單一外部性時(shí)，才可以將傳統(tǒng)的SSNIP測試和臨界損失分析方法應(yīng)用于不產(chǎn)生外部性的那一邊市場。[21]

針對上述方法，Lapo Filistrucchi提出了具體計(jì)算公式，在此不再予以贅述。[22]值得一提的是，根據(jù)上述理論，在前述搜索引擎平臺的例子中，由于平臺中的廣告商不會(huì)對搜索引擎用戶產(chǎn)生外部性（廣告商數(shù)量的增加不會(huì)使用戶數(shù)量增加），故可以運(yùn)用傳統(tǒng)的假定壟斷者測試或臨界損失分析，僅考慮提升廣告商一邊的價(jià)格，從而解決了用戶一邊服務(wù)價(jià)格為零的問題。

（五）結(jié)合平臺經(jīng)濟(jì)的特點(diǎn)界定相關(guān)地域市場

除了界定相關(guān)商品市場之外，在界定地域市場時(shí)也應(yīng)當(dāng)結(jié)合平臺經(jīng)濟(jì)的特點(diǎn)。傳統(tǒng)市場中，界定相關(guān)地域市場需要考慮的因素包括運(yùn)輸成本、運(yùn)輸時(shí)間、商品特性（如易腐爛的生鮮等）、關(guān)稅和管制制度等因素。在互聯(lián)網(wǎng)平臺領(lǐng)域下，雖然可能不存在上述傳統(tǒng)的限制因素，但是還需要考慮用戶的語言及消費(fèi)習(xí)慣、國家政策及法律限制、網(wǎng)絡(luò)效應(yīng)等方面的影響。

首先，鑒于一般消費(fèi)者較難跨越語言障礙而選擇非母語環(huán)境的平臺服務(wù)，語言習(xí)慣在多數(shù)情況下構(gòu)成選擇的直接限制因素。因此，涉互聯(lián)網(wǎng)平臺壟斷案件中的地域市場邊界應(yīng)當(dāng)與語言邊界一致，而語言邊界通常又與國界一致，故實(shí)踐中通常界定為國內(nèi)市場或者特定區(qū)域市場。

其次，即使消費(fèi)者客觀上能夠克服語言和文化障礙選擇境外服務(wù)，國家政策及法律限制等因素也可能對地域市場產(chǎn)生影響。例如，在阿里巴巴濫用市場支配地位案件中，國家市場監(jiān)督管理總局認(rèn)為該案地域市場為中國市場，理由包括：境外網(wǎng)絡(luò)零售平臺在中國境內(nèi)開展互聯(lián)網(wǎng)增值電信業(yè)務(wù)需要按照相關(guān)法律法規(guī)要求申請業(yè)務(wù)許可，難以及時(shí)、有效地進(jìn)入中國境內(nèi)市場，對現(xiàn)有的中國境內(nèi)網(wǎng)絡(luò)零售平臺形成競爭約束。[23]

最后，即便在語言文化相近的國家之間，且不存在法律或政策的限制，間接網(wǎng)絡(luò)效應(yīng)等因素也可能對地域市場界定產(chǎn)生影響。例如，在上文所述Federal Trade Commission V. Facebook, Inc.一案中，美國聯(lián)邦貿(mào)易委員會(huì)認(rèn)為，對于大多數(shù)用戶而言，其主要的朋友、家人均與用戶居住在同一國家，故社交網(wǎng)絡(luò)服務(wù)用戶之間的間接網(wǎng)絡(luò)效應(yīng)通常在同一國家的用戶之間更強(qiáng)。對于美國用戶而言，在美國不流行的個(gè)人社交網(wǎng)絡(luò)服務(wù)，即使在另一個(gè)國家流行，也不能與前者合理地互換。據(jù)此，美國聯(lián)邦貿(mào)易委員會(huì)認(rèn)為該案地域市場為美國市場。

總而言之，互聯(lián)網(wǎng)平臺所具備的非中性價(jià)格結(jié)構(gòu)、網(wǎng)絡(luò)效應(yīng)等雙邊市場特性，以及同領(lǐng)域產(chǎn)品差異化、平臺間去邊界化等行業(yè)特點(diǎn)，使得傳統(tǒng)單邊市場下的相關(guān)市場界定方法需要加以改造或完善。在界定相關(guān)市場之前，應(yīng)當(dāng)對目標(biāo)市場是否屬于雙邊市場、屬于何種類型的雙邊市場加以判斷。在界定相關(guān)市場的過程中，要充分考慮互聯(lián)網(wǎng)商品的特性開展替代分析，條件允許的情況下可以采用改進(jìn)后的假定壟斷者測試。