|
Beyond Bourdieu: From Genetic Structuralism to Relational Phenomenology 作者: Will Atkinson 出版社: Polity 出版年: 2017 [譯者前言] 如果說(shuō)布氏思想研究的歷程可以用鐘擺來(lái)做比喻，那么從現(xiàn)象學(xué)起始，擺向結(jié)構(gòu)主義，當(dāng)前又重新回到了現(xiàn)象學(xué)乃至人本主義的方向上。從現(xiàn)象學(xué)出發(fā)的研究大致有兩個(gè)方向。一是向前回溯布爾迪厄與現(xiàn)象學(xué)的思想關(guān)聯(lián)，Derek Robbins的專著The Bourdieu paradigm便是此思路，他分別考察了舒茨、古爾維奇和梅洛-龐蒂三人的現(xiàn)象學(xué)如何根本地構(gòu)成了布爾迪厄的思想地基。二是向后展望，運(yùn)用現(xiàn)象學(xué)的思路（當(dāng)然要考慮到現(xiàn)象學(xué)本身也在發(fā)展，不少學(xué)者都忽視了）擴(kuò)展乃至重組布氏社會(huì)學(xué)的概念和思維邏輯，Atkinson此書(shū)就是一例。此前編譯作者的一篇有關(guān)梵高家庭場(chǎng)域的文章其實(shí)也遵循著這一思路的研究成果，本書(shū)則作為綱領(lǐng)闡發(fā)了如何試著現(xiàn)象學(xué)地解開(kāi)布爾迪厄的結(jié)構(gòu)主義死結(jié)（無(wú)論是他的概念還是他的方法），尤其聚焦在了家庭和社會(huì)性別兩個(gè)關(guān)鍵點(diǎn)上，提出了一些研究的新前景。此處將導(dǎo)言全部譯出。
作者 / 威爾·阿特金森 翻譯 / 多阿多糯 毫無(wú)疑問(wèn)，皮埃爾·布爾迪厄是20世紀(jì)末最具影響力的社會(huì)學(xué)家。慣習(xí)、資本和場(chǎng)域，這些讓他聲名遠(yuǎn)揚(yáng)的概念在他去世后數(shù)十年間傳遍了整個(gè)社會(huì)學(xué)乃至社會(huì)科學(xué)和人文科學(xué)領(lǐng)域。幾乎每個(gè)月都會(huì)有一篇文章或一本書(shū)探討這些概念與各類知識(shí)主題的關(guān)聯(lián)。它們不再囿于歐洲（更別說(shuō)法國(guó)）疆界，跨步走向了從上海到芝加哥的遼闊空間并在不同時(shí)代、不同國(guó)度的研究語(yǔ)境中得到了創(chuàng)新性的運(yùn)用。一些學(xué)者——尤其是在美國(guó)——以布爾迪厄晚年工作的總體方向?yàn)榛A(chǔ)提出了“萬(wàn)能場(chǎng)域理論”（all-purpose field theory）；與此同時(shí)，另一些學(xué)者癡迷于他倡導(dǎo)的那些開(kāi)創(chuàng)性統(tǒng)計(jì)技術(shù)，試圖遵照巨著《區(qū)隔》中使用的方法圖繪各國(guó)的社會(huì)空間及其同構(gòu)性，還有更多學(xué)者持續(xù)不斷地記錄和闡釋文化資本的代際傳遞過(guò)程。這些學(xué)者幾乎傾注了全部學(xué)術(shù)生涯來(lái)澄清、引介和延展布爾迪厄的諸多理論工具?？紤]到它們豐富、靈活并且廣布于卷帙浩繁的著作中，這些工作絕非易事。足可見(jiàn)，布氏社會(huì)學(xué)的精神要義和語(yǔ)言風(fēng)格已經(jīng)在全球社會(huì)學(xué)領(lǐng)域中占據(jù)了某種主導(dǎo)地位，哺育著眾多研究項(xiàng)目和學(xué)術(shù)研討。
然而這絕不是說(shuō)布爾迪厄從未受到批評(píng)質(zhì)疑，也不代表他的擁躉就透徹地領(lǐng)會(huì)了全部概念。例如，許多人抵制他在社會(huì)科學(xué)領(lǐng)域的影響，不是基于抽象的理論依據(jù)，就是基于根本性的政治原則——和此前馬克思主義的待遇相似，他的觀點(diǎn)被認(rèn)為威脅到了自由資本主義珍視的理念。他的理論被斥為決定論：慣習(xí)無(wú)非是社會(huì)結(jié)構(gòu)的內(nèi)化，借助哈羅德·加芬克爾（Harold Garfinkel）的名言來(lái)說(shuō)，這只不過(guò)用另一種方式把人描繪成愚蠢的“判斷傀儡”（judgemental dopes）。由于癡迷社會(huì)再生產(chǎn)導(dǎo)致對(duì)社會(huì)抵抗和變遷的忽視：場(chǎng)域塑造慣習(xí)，慣習(xí)塑造場(chǎng)域，如此循環(huán)往復(fù)。慣習(xí)也被貼上了功利主義標(biāo)簽，好似我們都在積極謀劃運(yùn)用一種純工具性方法在一切場(chǎng)域內(nèi)追逐資本最大化，但反過(guò)來(lái)又被批評(píng)過(guò)度強(qiáng)調(diào)無(wú)意識(shí)的、前反思的、不假思索和肉身的實(shí)踐特性。同時(shí)，布爾迪厄的擁躉甚至也常常膚淺地理解和淡化他的概念，將其與各種不同知識(shí)來(lái)源的對(duì)立概念雜糅，根據(jù)一些可疑的緣由對(duì)之進(jìn)行一輪又一輪挑剔的修正。 如布爾迪厄、華康德或其它人時(shí)常感慨的那樣，論敵和擁躉都有可能面臨棘手的“倒錯(cuò)信念效應(yīng)”（allodoxia effect）：因空間距離或社會(huì)距離而將一種事物誤讀為另一種事物，這是由于使用了迥然相異的問(wèn)題意識(shí)和視角來(lái)考察在某一智識(shí)場(chǎng)域中形成的思想形態(tài) ?；诖?，布爾迪厄的理論常常被等同于新馬克思主義、功能主義或功利主義從而被剝奪了分析效力，僅僅當(dāng)作那些現(xiàn)有模糊概念的花哨同義語(yǔ)來(lái)使用：慣習(xí)成了“性格”（character）或“自我”的代名詞；場(chǎng)域被隨意標(biāo)簽化地生搬硬套在某個(gè)社會(huì)語(yǔ)境、群體或情境中；資本則是“資源”這個(gè)簡(jiǎn)單術(shù)語(yǔ)的點(diǎn)綴性替代。更糟的是，我們能適時(shí)地發(fā)現(xiàn)這些所謂的創(chuàng)新應(yīng)用時(shí)常會(huì)掩蓋對(duì)應(yīng)的生成性關(guān)系（generative relations）并把學(xué)者和讀者一同引入歧途。最終，在布爾迪厄的社會(huì)世界觀點(diǎn)中三足鼎立的哲學(xué)內(nèi)核總是被忽視，而他概念的全部精要與效力恰恰根植其中：“3R”，即承認(rèn)（recognition），關(guān)系主義（relationalism），以及實(shí)用的、歷史化的理性主義（rationalism） 。  首先，與阿克塞爾·霍耐特（Axel Honneth）推動(dòng)的批判理論新進(jìn)展銜接起來(lái)看（兩相比較下，布爾迪厄提供的社會(huì)學(xué)架構(gòu)更豐富），人類行動(dòng)的根源以及對(duì)資本的種種追逐不是一個(gè)冷冰冰、精于計(jì)算、以利益最大化和支配再生產(chǎn)為目標(biāo)的工具性指令——不少論敵和擁躉都如此解讀布爾迪厄的著作（霍耐特本人有時(shí)也這樣做），而是對(duì)存在理由（reason for being）的高度情感化尋求（highly emotional search），這一般以“他/她人認(rèn)為有價(jià)值”的形式出現(xiàn)。其次，似乎必須通過(guò)將任意某些符號(hào)和屬性強(qiáng)加為合法（使其被誤識(shí)），從他/她人那里獲得這種承認(rèn)的欲望才會(huì)在眾多值得渴求之事物中脫穎而出，人類及其知覺(jué)圖式（perception schemes）也才圍繞著如此多的差異、支配以及針對(duì)價(jià)值定義權(quán)的爭(zhēng)奪組織起來(lái)（這就是場(chǎng)域）。如此一來(lái)，所有個(gè)體、實(shí)踐或?qū)傩远疾幌駚喞锸慷嗟滦味蠈W(xué)在數(shù)個(gè)世紀(jì)中所堅(jiān)稱的那樣由個(gè)別內(nèi)在本質(zhì)或?qū)嶓w定義，而是由它在這類體系中相對(duì)于其它個(gè)體、實(shí)踐或?qū)傩缘奈恢脕?lái)定義的。因此，個(gè)體規(guī)劃和策略并不源于自為的我思角色（cogitator）或埃利亞斯所說(shuō)的“封閉的人”（homo clausus），而源于對(duì)個(gè)體位置以及蘊(yùn)含其中的可能性的感覺(jué)（sense）。所以在布爾迪厄看來(lái)，抵抗絕不像論敵們指責(zé)的那樣邊緣和匱乏，它是普遍存在的。
再次，布爾迪厄的概念植根于法國(guó)的歷史認(rèn)識(shí)論（historical epistemology）傳統(tǒng)。該傳統(tǒng)認(rèn)為只有在某些社會(huì)條件的發(fā)展下，系統(tǒng)的理性以及對(duì)客觀性的訴求才得以可能。所以現(xiàn)實(shí)永遠(yuǎn)無(wú)法被“如其所是”（as it）地把握，僅僅是借助客體模型建構(gòu)從而或多或少仿擬出來(lái)（根據(jù)邏輯和證據(jù)判斷）的理想類型（ideal）。為了進(jìn)一步把前述兩個(gè)“R”考慮進(jìn)來(lái)，這種版本的理性主義容納了一種實(shí)在論的形式：既然我們已經(jīng)承認(rèn)塑造和限制知覺(jué)的客觀社會(huì)結(jié)構(gòu)確實(shí)存在，那么即便我們永遠(yuǎn)無(wú)法描繪它們（除了用近似模型來(lái)模擬），對(duì)研究者立場(chǎng)的反思也是必要的。換言之，研究者要把自己在社會(huì)生產(chǎn)空間中所處的位置以及它可能附加在知識(shí)實(shí)踐之上的利益和限制標(biāo)示出來(lái)。
布爾迪厄還談到慣習(xí)包含了一種“基于性情傾向的”（dispositional）行動(dòng)哲學(xué)。雖然這可能有違“3R”，但我在其它文章里提出，為了避免滑向決定論和副現(xiàn)象論（epiphenomenalism），這種行動(dòng)哲學(xué)應(yīng)該用埃德蒙德·胡塞爾、莫里斯·梅洛-龐蒂和阿爾弗雷德·舒茨的現(xiàn)象學(xué)加以描繪。簡(jiǎn)言之，這一解讀認(rèn)為慣習(xí)構(gòu)成了知覺(jué)視域（perception of horizon）。以現(xiàn)象學(xué)基礎(chǔ)為前提，意識(shí)經(jīng)驗(yàn)分為“課題”（theme）和“視域”。課題是指意識(shí)的注意力所集中的對(duì)象，無(wú)論是內(nèi)心的想法還是世界中的物體。課題可以進(jìn)一步分成核心（注意力的主要焦點(diǎn)）和外緣（那些在意識(shí)之中但比較邊緣的內(nèi)容，如某些背景聲音、身體姿勢(shì)和感覺(jué)等）。另一方面，視域是所有自動(dòng)在感知中共同給予（co-given ）[1]的部分，它們實(shí)際上并不直接呈現(xiàn)于輸入的感知中。這包括對(duì)那些知覺(jué)中沒(méi)有呈現(xiàn)的方面（如物體的后部）或?qū)](méi)有體驗(yàn)到的質(zhì)性（如重量）的直觀。更重要的是，視域同時(shí)模范化（exemplification）出物體的各個(gè)類別、典型的一般屬性、活動(dòng)式樣以及與其它物體的關(guān)系。其它人也是以同樣的方式被體驗(yàn)到的：當(dāng)我們感知一個(gè)人時(shí)，我們會(huì)自覺(jué)地賦予他/她們主觀性，假設(shè)他/她們看待我的方式與我看待他/她們的方式相似，并將他/她們視為不同類型的人格樣本，以類型化的方式交談、行動(dòng)和思考。因此，對(duì)可能未來(lái)的期待——胡塞爾所謂的前攝（protention）——被寫(xiě)進(jìn)了當(dāng)下，在對(duì)某一對(duì)象、主體或事件的感知中（包括內(nèi)在省思）中共同給予?；趯?duì)身體裝置和周身環(huán)境的前攝（梅洛-龐蒂的 “身體圖式”），這通常在運(yùn)動(dòng)能力層面上被體驗(yàn)為“我能”（I can）的意識(shí)——某物是可抓取的、可攀登的、可做的，諸如此類。當(dāng)然，有時(shí)它被體驗(yàn)為“我必須”（I must），即以“意向-行動(dòng)”（intention-in-action）的方式半自覺(jué)地喚起某種特定的回應(yīng)。但既然某些未來(lái)已經(jīng)在被判定為“自愿允許”（voluntative fiat）之前進(jìn)入了課題意識(shí)，前攝也會(huì)鞏固對(duì)長(zhǎng)期目標(biāo)的考慮和測(cè)算。用舒茨的話說(shuō)，其它人被忽視甚或從未進(jìn)入意識(shí)，因?yàn)樗?她們是不可想象的。然而，在將這一點(diǎn)與關(guān)系主義和承認(rèn)相聯(lián)系并運(yùn)用現(xiàn)象學(xué)超越它自身時(shí)，我們必須承認(rèn)，構(gòu)成知覺(jué)視域的類型化和感知全都根植于定義某一特定場(chǎng)域所使用的對(duì)抗性的立場(chǎng)和標(biāo)簽，以及在場(chǎng)域中掌握資本所提供的存在條件。
我相信，這組哲學(xué)假設(shè)為研究人類的全部活動(dòng)提供了一個(gè)厚實(shí)的基礎(chǔ)，而許多對(duì)那些概念工具成問(wèn)題的詮釋和使用都源自于對(duì)這組假設(shè)的忽視或違背。該論題不時(shí)導(dǎo)致其他學(xué)者給我貼上“正統(tǒng)”布爾迪厄主義者（orthodox Bourdieusian）的標(biāo)簽：執(zhí)拗地拒絕為了那些給各類社會(huì)現(xiàn)象安上“資本”、“慣習(xí)”或“場(chǎng)域”名頭的競(jìng)賽而無(wú)視邏輯基礎(chǔ)。然而，在對(duì)社會(huì)階級(jí)十年之久的諸研究之中，我在布爾迪厄的作品中確實(shí)遇到了兩個(gè)比較棘手的束縛：它既不足以理解平凡、日常、鮮活體驗(yàn)的充分性（即Erlebnis），也不足以理解我們每個(gè)人如何成為一個(gè)作為整體的自身（即Erfahrung）。
當(dāng)嘗試分析所有左右人們抉擇——輟學(xué)還是深造，讀?？七€是搞學(xué)術(shù)，上哪所大學(xué)，學(xué)哪門(mén)專業(yè)，做哪份工作等等——的因素并將之作為評(píng)估階級(jí)的顯著性和具體位置的一種手段，我很快就發(fā)覺(jué)有很多情形似乎不適用于布爾迪厄的社會(huì)空間和場(chǎng)域模型。例如，個(gè)體、個(gè)體周身的人群事物、個(gè)體在世界中的時(shí)空位置以及運(yùn)動(dòng)軌跡所提供的其它經(jīng)驗(yàn)，都十分有助于個(gè)體的自我生成和自我實(shí)踐指導(dǎo)，即使這些位置和運(yùn)動(dòng)必然以復(fù)雜的方式被社會(huì)空間和各場(chǎng)域內(nèi)的斗爭(zhēng)塑造。此外，當(dāng)試圖研究家庭實(shí)踐中階級(jí)的生活體驗(yàn)和再生產(chǎn)時(shí)，我們發(fā)現(xiàn)至少在當(dāng)代西方社會(huì)，日常生活中許多慣例、沖突、愉悅和煎熬都不僅是單一場(chǎng)域的產(chǎn)物，更不僅是包羅萬(wàn)象的社會(huì)空間的產(chǎn)物，而是來(lái)自多重場(chǎng)域間為爭(zhēng)奪注意力和欲望所產(chǎn)生的關(guān)系、均勢(shì)、張力與和諧。就此而言，家庭和性別（gender）這兩個(gè)特定關(guān)系束最為關(guān)鍵。
我在布爾迪厄的著作中尋找構(gòu)思上述現(xiàn)象的方法時(shí)，發(fā)現(xiàn)了一些隱藏的訣竅，那是通往布爾迪厄本人未曾涉足的之道路的路標(biāo)。然而也碰到了一個(gè)不盡人意的主張：無(wú)論是藝術(shù)、法律、科學(xué)或是其它任何社會(huì)學(xué)研究，都應(yīng)該以單一場(chǎng)域?yàn)榉治鰡挝?，而不是個(gè)體經(jīng)驗(yàn)中多重場(chǎng)域間矛盾性或互補(bǔ)性的匹配（meshing）。布爾迪厄認(rèn)為，研究者每次只應(yīng)關(guān)注某一個(gè)場(chǎng)域，或者只是多個(gè)場(chǎng)域的接合（ariticulation）——特別是當(dāng)涉及到標(biāo)繪那些文化、意識(shí)形態(tài)或經(jīng)濟(jì)生產(chǎn)的特定場(chǎng)域在總體權(quán)力場(chǎng)域中的位置時(shí)——就可以揭示出支撐著特定事件、藝術(shù)作品、政策和商品的相關(guān)慣習(xí)與策略。這似乎依次建基于“經(jīng)驗(yàn)的個(gè)體”（完全特殊而具象具體的個(gè)體）和 “認(rèn)識(shí)的個(gè)體”（出于分析之便而只帶有某特定場(chǎng)域?qū)傩缘膫€(gè)體）之間的基本認(rèn)識(shí)論劃分，以及一個(gè)不確定的主張之上。后者認(rèn)為，“認(rèn)識(shí)的個(gè)體”是社會(huì)學(xué)的真正主題，但“概念的進(jìn)步”常常來(lái)自于概念和范疇的發(fā)明，它們足以將個(gè)體與一個(gè)場(chǎng)域相關(guān)聯(lián)的部分以及個(gè)體實(shí)在而具體的部分調(diào)和起來(lái)。在布爾迪厄的一部著作中，隱匿在尾注里的經(jīng)驗(yàn)個(gè)體或“人格”（personality）甚至被明確地等同于在多重場(chǎng)域中的存在，從而使個(gè)體不斷生成為一個(gè)多層次的“社會(huì)表面”（multifaceted socail surface）。但是一旦把統(tǒng)計(jì)分析的結(jié)論納入考量，這個(gè)迷人的觀點(diǎn)就多多少少被忘卻了，大概是因?yàn)椴紶柕隙蛏形戳粢獾皆谒砟曛髦懈‖F(xiàn)出的多重微觀場(chǎng)域（micro-fields），它們不斷構(gòu)造著日常生活，他則認(rèn)為這個(gè)現(xiàn)象并不普遍。
當(dāng)我轉(zhuǎn)向其他人的著作尋求可能的解決方案時(shí)，情況才變得更糟。許多人基本上肯定了布爾迪厄的取向，包括那些意欲重塑“場(chǎng)域理論”的人（如Fligstein and McAdam, 2011; Hilgers and Mangez, 2014），以及那些認(rèn)為自己有資格裁定研究布氏社會(huì)學(xué)“正確”方法的人（如Grenfell, 2010; Swartz, 2013）。另一方面，當(dāng)我著手牽引起日常生活的種種線索時(shí)，比如多重性（multiplicity）、時(shí)間—空間、性別（gender）、家庭，很快就發(fā)現(xiàn)許多人都相當(dāng)不滿于布爾迪厄?qū)Ω鳁l線索的處理，要么上來(lái)就地?cái)嗳痪艹馑挠^點(diǎn)，要么匆忙提出一些非常混亂的概念——通常是某種資本概念——來(lái)填補(bǔ)她/他們預(yù)期會(huì)存在的空白。譬如，多重性的問(wèn)題是由法國(guó)社會(huì)學(xué)家貝爾納·拉伊爾（Bernard Lahire）在他“個(gè)體社會(huì)學(xué)”項(xiàng)目中最強(qiáng)有力地提出的（1998, 2011）；而布爾迪厄?qū)r(shí)間-空間的處理常常被認(rèn)為是有所欠缺的，大概需要一個(gè)新的資本概念來(lái)標(biāo)定不同的發(fā)展?jié)撡|(zhì)。與后一種論點(diǎn)相輔相成的是在那些同情某種網(wǎng)絡(luò)理論的人里——包括諾伯特·埃利亞斯（Norbert Elias）的構(gòu)型社會(huì)學(xué)（figuratioal sociology）和行為者網(wǎng)絡(luò)理論——（其中也有拉伊爾）擴(kuò)散開(kāi)來(lái)的不滿，她/他們指責(zé)布爾迪厄徑直忽視或否認(rèn)了那些交互、傳播與聯(lián)結(jié)的錯(cuò)綜鏈條與網(wǎng)絡(luò)，它們介于具體時(shí)空內(nèi)的人與物之間并毫無(wú)疑問(wèn)地以某種方式給養(yǎng)了慣習(xí)，對(duì)于場(chǎng)域自然力（field forces）而言也不可或缺，盡管它們不見(jiàn)得一致地被單個(gè)場(chǎng)域限制或塑造，也確實(shí)沒(méi)能在布爾迪厄的著作中得到任何有意義的概念性闡發(fā)。事實(shí)上，近年來(lái)這已經(jīng)引發(fā)了一場(chǎng)關(guān)于“關(guān)系社會(huì)學(xué)”（relational sociology）意義的爭(zhēng)論——當(dāng)我們談?wù)撋鐣?huì)現(xiàn)實(shí)是由一束束關(guān)系組成時(shí)，我們是指由資本分配所定義的結(jié)構(gòu)性關(guān)系（structural relations），還是指基于聯(lián)結(jié)和依賴的實(shí)質(zhì)性關(guān)系（substantive relations）？至于布爾迪厄?qū)π詣e關(guān)系和家庭的關(guān)注程度和論述內(nèi)容，女性主義者和其它研究私密生活（intimate life）的學(xué)者長(zhǎng)期以來(lái)都興趣索然。她/他們認(rèn)為矛盾性（ambivalence）、交叉性（ intersectionality）和對(duì)男性統(tǒng)治的抵抗在他的著作中是缺席的或者構(gòu)思不周的，同時(shí)許多人也質(zhì)疑為何性別斗爭(zhēng)不構(gòu)成一個(gè)自足的場(chǎng)域，或者至少是一個(gè)獨(dú)立的資本。他對(duì)家庭和社會(huì)化的思考盡管位居他整個(gè)理論結(jié)構(gòu)的中心并在晚年有一些轉(zhuǎn)瞬閃爍的評(píng)述，但學(xué)者們依然表示這種看法過(guò)于粗糙，不能用于理解人們?nèi)绾慰释?他們之所欲，成為她/他們之所是。這些思考需要通過(guò)與精神分析或“社會(huì)心理學(xué)”的批判性對(duì)抗來(lái)達(dá)標(biāo)要求，也可能需要通過(guò)額外捕捉家庭情感資本（extra capital capturing familial affect）來(lái)鞏固。對(duì)布爾迪厄的“經(jīng)典”批評(píng)由此在社會(huì)學(xué)的實(shí)質(zhì)性領(lǐng)域找到了盛開(kāi)的沃土，它們認(rèn)為他的社會(huì)世界模型過(guò)于決定論、還原論和再生產(chǎn)主義（reproductionist），對(duì)人的觀點(diǎn)也過(guò)于缺乏反思。
為了回答我為自己設(shè)定的研究問(wèn)題并充分闡釋我的新發(fā)現(xiàn)，有必要接受其他人提出的保留意見(jiàn)、修正和補(bǔ)充——找出這些新發(fā)現(xiàn)與前述哲學(xué)核心之間的邏輯有效性或不一致性。但是也必須設(shè)計(jì)新的概念和定位，忽略布爾迪厄的認(rèn)識(shí)論禁令，也就是說(shuō)要迎接他的挑戰(zhàn)從而填補(bǔ)被揭示出的裂隙。在此過(guò)程中一系列新的研究問(wèn)題和以前被許多布爾迪厄式的社會(huì)學(xué)家所忽視的遠(yuǎn)景進(jìn)入了我的視野——公平地講，并不是所有的人都會(huì)這么做，因?yàn)橛行┤艘郧耙步佑|過(guò)類似主題，但卻并未跟進(jìn)貫徹其理論價(jià)值，因此對(duì)她/他們而言，我可能希望（不想表現(xiàn)得太過(guò)傲慢地）充當(dāng)某種洛克式的概念“小工”（Lockean conceptual underlabourer）[2]。所有這一切都意味著，本書(shū)中對(duì)議題的處理和闡述與其說(shuō)是是純粹的理論思考，不如說(shuō)是產(chǎn)生于對(duì)具體研究中困難與成果的反思，也是進(jìn)一步探究的可能起點(diǎn)——盡管我從不下意識(shí)地拒斥詳盡的邏輯分析，這種態(tài)度有時(shí)被偽裝成布爾迪厄式的對(duì)“經(jīng)院哲學(xué)”（scholasticism）或“理論主義”（theoreticism）的拒斥。嚴(yán)密的邏輯是且必須是歷史化的理性主義的一根頂梁柱，它與經(jīng)驗(yàn)層次上的確證和反駁比肩而立。
現(xiàn)象學(xué)一直是我長(zhǎng)久以來(lái)的首要靈感源泉，原因很簡(jiǎn)單，再?zèng)]有其它思想體系能給我們每個(gè)人如何體驗(yàn)世界并成為自我提供這種潛在的細(xì)節(jié)洞察。由于其他學(xué)者也朝這個(gè)方向努力著，所以即使沒(méi)那么確鑿，似乎也不應(yīng)該把這種社會(huì)世界的觀點(diǎn)描述為“遺傳結(jié)構(gòu)主義”（genetic structuralism）——布爾迪厄本人貼的標(biāo)簽（哪怕他應(yīng)者云集，這個(gè)標(biāo)簽也從沒(méi)真正為人熟知）——更貼切的說(shuō)法是路易·麥克奈伊（Lois McNay, 2008）提出的“關(guān)系現(xiàn)象學(xué)”（relational phenomenology）。在此視角中，個(gè)體的生活世界作為朝向日常經(jīng)驗(yàn)的多重社會(huì)力（social forces）構(gòu)成了交互性中心。社會(huì)力可以成為分析焦點(diǎn)，但無(wú)法取代田野調(diào)查分析而只能作為補(bǔ)充，后者仍是必不可少的。另外為了適應(yīng)這種視角轉(zhuǎn)換，對(duì)慣習(xí)的現(xiàn)象學(xué)構(gòu)造要比布爾迪厄本人走得更遠(yuǎn)一些。他對(duì)慣習(xí)的描述可能對(duì)他自己而言已經(jīng)夠用，但我自己的研究題目則需要一個(gè)更鮮明、具體的概念辨析。
故而正是在這個(gè)意義上，我們可以談?wù)摗俺讲紶柕隙颉?，這絕不意味著徑直拒絕他的思想，也不是阿徹（Margaret Archer, 2007）認(rèn)為的那樣，他的思想在當(dāng)時(shí)可能正確但終究已經(jīng)過(guò)時(shí)。我也并不想把他的思想當(dāng)成標(biāo)靶來(lái)提出一個(gè)對(duì)立論點(diǎn)從而克服這個(gè)思想的主要問(wèn)題和偏誤——所謂的決定論或客觀主義（objectivism）——就像布魯諾·拉圖爾（Bruno Latour）那樣，他的行動(dòng)者網(wǎng)絡(luò)理論放棄了因果解釋轉(zhuǎn)而支持淺薄的描述主義（descriptivism）；或是呂克·博爾坦斯基（Luc Boltanski）那樣，他的“批判實(shí)用主義社會(huì)學(xué)”（pragmatic sociology of critique）代表了向唯意志論（voluntarism）和主觀主義的回歸。認(rèn)為社會(huì)理論中的物質(zhì)性嚴(yán)重不足也好，強(qiáng)調(diào)要更加關(guān)注情境動(dòng)態(tài)（situational dynamics）也罷，不管他們提出什么真知灼見(jiàn)，這些觀點(diǎn)也幾乎總是憑借著簡(jiǎn)單粗暴的夸張化諷刺來(lái)賺取詭辯的修辭力量。
博爾坦斯基（Boltanski, 2011）聲稱布爾迪厄把人們描繪成被動(dòng)的、被灌輸?shù)纳倒?，這多少忽略了場(chǎng)域概念中的抵抗和斗爭(zhēng)；他斷言布爾迪厄沒(méi)能看到社會(huì)學(xué)知識(shí)在民眾之間的循環(huán)流通和利用，這也忽略了后者長(zhǎng)期打磨的“理論效應(yīng)”的觀點(diǎn)；關(guān)于布爾迪厄欠缺哲學(xué)人類學(xué)作為其社會(huì)批判基礎(chǔ)的論點(diǎn)，則離奇地忽略了他在晚年著作中對(duì)承認(rèn)、符號(hào)價(jià)值以及合理化的關(guān)注。這也許都是因?yàn)椴柼顾够噲D把它們確立為自己的關(guān)注焦點(diǎn)。僅管如此，確實(shí)有必要超越布爾迪厄，不斷用新的特性和概念充實(shí)他的著作，使他的思想邏輯轉(zhuǎn)入新的軌道以滿足經(jīng)驗(yàn)證據(jù)的需要。這就是我在本書(shū)中要做的事情。
在下一章中，我勾畫(huà)出兩個(gè)能夠補(bǔ)充既有布氏理論的概念工具，以此來(lái)解決多重性、時(shí)間-空間和網(wǎng)絡(luò)的問(wèn)題：生活世界，以及符號(hào)權(quán)力的回路（circuits of symbolic power）。事實(shí)上這兩個(gè)概念都在他的著作中初見(jiàn)雛形，盡管它們頗具潛力，但出于各種各樣的原因，他幾乎沒(méi)能很好地利用。
第三章集中討論了構(gòu)建個(gè)人生活世界的所有場(chǎng)域中最至關(guān)重要的一個(gè)：家庭。這是布爾迪厄作品中沒(méi)能得以充分展開(kāi)的另一個(gè)想法，我將借此闡述家庭場(chǎng)域的起源和基本特征，超越布爾迪厄本人的思路，展示這一概念整合和取代現(xiàn)有研究成果的能力，從而為之開(kāi)辟新路徑。我與布爾迪厄論點(diǎn)的主要分歧可能在于，愛(ài)和關(guān)懷構(gòu)成了認(rèn)同以及誤識(shí)（misrecognition），進(jìn)而形成了符號(hào)權(quán)力，或者說(shuō)一種資本。在該論點(diǎn)的基礎(chǔ)上，第四章繼續(xù)深入探問(wèn)社會(huì)生成的細(xì)節(jié)——我們?nèi)绾伟l(fā)展我們的性情傾向和知覺(jué)圖式，我們的欲望如何被引向不同的場(chǎng)域，以及這些過(guò)程如何被階級(jí)、家庭和學(xué)校教育的交互作用所塑造。這將會(huì)涉及到發(fā)展心理學(xué)的關(guān)鍵人物——皮亞杰（Piaget）、維果茨基（Vygotsky）、弗洛伊德（Freud）、米德（Mead）——以及教育研究，而核心的實(shí)質(zhì)性論點(diǎn)是，在家庭場(chǎng)域內(nèi)部為愛(ài)而斗爭(zhēng)根本性地引導(dǎo)著兒童力比多（libido）的發(fā)展，以及隨之而來(lái)的能力（competencies）和知覺(jué)圖式的發(fā)展，進(jìn)而用來(lái)積累特定的“外部”資本，比如經(jīng)濟(jì)和文化資本。這些內(nèi)容布爾迪厄在《帕斯卡爾式的沉思》（Pascalian Meditations）中有些十分簡(jiǎn)短的論述。第五章接著討論了性別這一關(guān)鍵議題，這是在家庭和社會(huì)生成的討論中繞不開(kāi)的。在澄清誤解并為布爾迪厄諸多觀點(diǎn)辯護(hù)的同時(shí)，只有通過(guò)關(guān)系現(xiàn)象學(xué)的視角——承認(rèn)生活世界中符號(hào)權(quán)力在多個(gè)場(chǎng)域和回路的影響——男性統(tǒng)治和女性反抗的歷史進(jìn)程、動(dòng)態(tài)起伏和鮮活經(jīng)驗(yàn)才會(huì)變得清晰澄明。
末尾嘗試從前序章節(jié)的總結(jié)中思考一些未來(lái)研究的實(shí)踐之可能性。
譯注 [1] 倪梁康也譯作“共現(xiàn)”。參見(jiàn)《胡塞爾現(xiàn)象學(xué)概念通釋》Appr?sentation 詞條。
[2] 洛克在《人類理解論》“贈(zèng)讀者”部分提及的“小工”。他如此寫(xiě)道：“不過(guò)大家不必都去當(dāng)一個(gè)波義耳（Boyle）或西德納姆（Sydenham）。在這個(gè)產(chǎn)生了許多大師比如惠更斯（Hygenius），無(wú)與倫比的牛頓（Newton）以及其他同樣杰出之人的時(shí)代，我們只當(dāng)一個(gè)小工掃除地基，清理知識(shí)之路上的雜物，已經(jīng)足夠雄心壯志了?！保ˋn Essay Concerning Human Understanding）作者在這里引用洛克的說(shuō)法以示謙遜。
|
