《三國演義》中贊揚諸葛亮之處枚不勝舉，但贊揚諸葛亮時反映出輕“治經(jīng)典”傾向的卻集中在第四十三回“諸葛亮舌戰(zhàn)群儒，魯子敬力排眾議”。諸葛亮在舌戰(zhàn)東吳嚴峻時，針對嚴峻問他“治何經(jīng)典”的詰難，他以有“匡扶宇宙之材”的商朝伊尹，周朝姜子牙，西漢張良、陳平，東漢鄧禹、耿龠等未治經(jīng)典為例，把“治經(jīng)典”的儒者痛斥為“區(qū)區(qū)于筆硯之間，數(shù)黑論黃，文弄墨”，只會尋章摘句，不能興邦立事之“腐儒”。在反駁汝南程德樞譏刺他“好為大言，未必有實學”時，他又以漢揚雄為例，把“治經(jīng)典”的儒士痛斥為“專工翰墨，青春作賦，皓首窮經(jīng)”的小人這儒。

如何正確看待《三國演義》贊揚諸葛亮時這種“治經(jīng)典”的歷史文化現(xiàn)象，是一個值得認真加以研究和探討的問題。一學有所用，學以致用是歷代教育的共同要求。從春秋戰(zhàn)國時代諸子的教育思想，尤其是從儒法兩家的教育思想來看，雖然他們教育培養(yǎng)的目標具有不同的階級屬性，但他們都要求教育培養(yǎng)出來的人能夠成為本階級的有用之才，卻是相同的。以孔子為代表的儒家教育要求當時培養(yǎng)出來的人才，能夠具有維護奴隸主階級利益的有用知識、有用本領(lǐng)；法家教育的有用知識`有用本領(lǐng)。學而有用，學而無用，學以致用是各個階級教育的共同要求，學而無用，學不能致用中任何階級的教育都不需要的。學而優(yōu)則仕是歷代統(tǒng)治階級教育培養(yǎng)本階級人才的高層次目標。任何一個階級、任何一個有作為的教育家或教育工作者，都把自己能夠培養(yǎng)出高層次的人才一一杰出的仕，當作高尚而自豪的事業(yè)。例如，中國春秋時期儒家代表人物孔子，他所精心施教教育培養(yǎng)出來的3000弟子中的顏淵、閔子騫、冉伯牛、宰我、子貢、冉有、子游、子夏等所謂七十二賢人，就是一批為奴隸主階級服務的高層次的有用之才。而法家的代表人物李悝、吳起在魏國用法家思想陶冶出的公孫痤、商鞅等大批人才，荀況在趙、齊、楚等國從事教育事業(yè)，培養(yǎng)出的韓非、李斯等思想家、政治家等則都是為新興地主階級服務的高級的、著名的有用之才。這些高層次的有用之才都在他們各自所服務的階級的政治、經(jīng)濟、思想文化活動中起到了巨大的作用。

中國歷史上仕的產(chǎn)生土壤是“士”階層。“士”又分為從事政治活動之士和從事文化教育工作之士。這是春秋時代才出現(xiàn)的劃分。本來，“士”在殷周兩代，是奴隸主貴族中最低的一個等級。在西周時，士不分文武，平時他們“修德論道”，講習禮樂；戰(zhàn)時則披堅執(zhí)銳，攻城略地，是奴隸主政權(quán)的主要支柱。到了春秋時代，“士”的含義才有了變化。這時的“士”主要是指從事政治活動和從事文化教育工作的知識分子?！豆茏印芬粫咽苛袨槭哭r(nóng)工商的四民之首，士只是老百姓中最高的一等。由于奴隸主和新興的地主階級政治斗爭的需要，都要招納一大批能夠為出謀劃策的知識分子，就成為從事政治活動之士。由于從政之士，他們所接觸的都是各國政權(quán)中的柄政者，因而能夠在政治斗爭中發(fā)揮其重大作用，甚至從政之士中有不少人自己成為執(zhí)政者，對他人執(zhí)掌著生殺予奪的大權(quán)，在國家政治、經(jīng)濟、軍事生活中起著舉足輕重的作用，因而這些從政之士的地位不斷上升，逐漸為社會各階級、各階層的人們刮目相看。相比之下，從事文化教育之士，尤其是從事學術(shù)研究的所謂?！爸谓?jīng)典”之士，由于他們無權(quán)無勢，又處于社會較低層次，在重大的政治斗爭和社會活動中起不了多大作用，因而他們在人們心中的份量就根本無法與從政之士相比。隨著他們社會作用和地位的逐步下降，他們越來越被社會各階級、各階層的人們，尤其是被手握重權(quán)的從政之士所輕視，乃至所鄙視就是很自然的事情了。這種情況到了諸葛亮生活的東漢末年更是如此。

東漢末年，今文經(jīng)學的地位已被古文經(jīng)學所替代。在官學教育中，古文經(jīng)學占據(jù)了統(tǒng)治地位。生徒在官學中所受教育的內(nèi)容也主要是以古文經(jīng)學為主的儒家學說。因為據(jù)歷史記載，當時官學教授生徒的也主要是《易》、《書》、《禮》、《春秋》以及《古文尚書》、《毛詩》、《逸禮》、《左氏春秋》等書。生長在東漢末年的諸葛亮，在他老家山東時是否讀過書，受的是什么教育，雖然史無記載，但他家鄉(xiāng)屬于齊魯文化的范圍。一大批深刻影響中國文化進程的巨匠，如孔子、孟子、管子、墨子、孫武子、鄒衍等都誕生在這里。這里既是周公制定禮樂制度的發(fā)源地，又是原始儒學的產(chǎn)生地。在儒學氛圍里生活的諸葛亮，據(jù)一般情況推斷，若讀書，所受教育的內(nèi)容也必定是儒家學說。當他十三、四歲跟隨叔父諸葛玄到襄陽后，在襄陽城內(nèi)生活的兩三年的時間里，據(jù)《仙鑒》記載，他曾在襄陽城南學業(yè)堂讀過書。他的老師司馬徽等都是當時有名的古文經(jīng)學大師。因而諸葛亮所受教育的內(nèi)容也主要是儒家經(jīng)典，所受教育的思想也主要是儒家思想。在他后來躬耕襄陽隆中的十年期間，他除了繼續(xù)精研儒家經(jīng)典之外，很可能還兼及諸子的典籍。這一點既可以從他《論諸子》中看出，又可以從劉備《遺詔·敕后主》中窺見。如果他未鉆研過諸子的著述，怎么能夠說出很有見解的比較諸子長短的話來：“老子長于養(yǎng)性，不可以臨危難；商鞅長于禮法，不可以從教化；蘇、張長于馳辭，不可以結(jié)盟誓”。如果他對諸子的著述毫無研究，劉備在臨終前教誨后主劉禪時怎么會說到諸葛亮為其“寫《申》、《韓》、《管子》、《六韜》一通已畢，未送”，遂亡。要后主“可自更求聞達”（《三國志·蜀志·先主傳》，裴松之注引《諸葛亮集》）的話呢？但不論是儒家的教育思想，抑或是法家及諸子的教育思想，學以致用，學而優(yōu)則仕卻都是相同的。因而，諸葛亮所受教育的一個基本思想是學以濟世，從政做官。這既是當時“士”階層中占統(tǒng)治地位的思想，也是諸葛亮頭腦中占主導地位的思想。這種思想既是當時社會的需要，符合社會潮流，也為當時士人所向往、所推崇，因而無可非議。

東漢末年天下大亂，人民流離失所。人心思安，社會求治是當時歷史發(fā)展的客觀要求。有經(jīng)天緯地之才的飽學之士從政做官，成為有作為的政治家、軍事家、理財家，力挽狂瀾，濟世救民，使天下平定，社會安定，人民安居樂業(yè)，從而受到世人推崇是理所當然的。面一般的儒生，專“治經(jīng)典”的儒士，即使是學問家，雖然他們對社會歷史的發(fā)展，尤其是對文化教育事業(yè)的發(fā)展具有一定的作用，但與社會動亂時期人們的基本要求和急切渴望相距甚遠。因而受到社會的輕視乃至鄙視也就不足為怪了。這種代代相襲的歷史傳統(tǒng)和社會思潮在動亂年代顯得尤為突出。司馬德操可謂推崇有作為的人才，鄙視儒生俗士的代表人物?！断尻栍洝份d：“劉備訪世事于司馬德操。德操曰'儒生俗士，豈時務者在乎俊杰’”。諸葛亮也是如此。有三點證據(jù)足以說明。一是他在襄陽時“每自比于管仲、樂毅”（《三國志·蜀志·諸葛亮傳》）。大家知道，管仲、樂毅都是中國歷史上著名的治政、治軍人物，都有過赫赫功勛。管仲，春秋時人，相齊桓公，首建霸業(yè)。樂毅，乃戰(zhàn)國時人，輔佐燕昭王，率領(lǐng)燕、趙、楚、韓、魏聯(lián)軍大破齊軍。連下七十城，軍功卓著。諸葛亮自比于管仲樂毅，說明了他青少年時代就胸懷大志，要使自已成長為將相人物，為國家建功立業(yè)，名垂青史，絕不愿使自己荒老林泉，無聲無息，青史無名。二是他讀書的方法也不同于一般的儒生?！度龂尽な裰尽ぶT葛亮傳》，注引《魏略》曰：“亮在荊州以建安初與穎川石廣元、徐元直、汝南孟公威等俱游學，三人務于精熟而亮獨觀其大略”。諸葛亮這種“觀其大略”的讀書方法正是從政做官類型人物所表現(xiàn)出來的讀書特點。它明顯不同于“窮經(jīng)治典”之士的務必求精的讀書方法。三是他明確地表示自己不僅具備從政當官的才能，而且具備能當大官的才能?！度龂尽な裰尽ぶT葛亮傳》，注引《魏略》載，諸葛亮在荊州時，每晨夜從容抱膝長嘯而對石廣元、徐元直、孟公威三人說：“'卿三人仕進可至刺史郡守也’。三人問其所至，亮笑而不言”。笑而不言，說明他心里認為自己仕進要比刺史郡守的官職還要高。諸葛亮這種胸懷仕進大志，表現(xiàn)了他青少年時代積極進取的精神及其坦誠的性格。幾十年后，他在《出師表》中所說的“臣本布衣，躬耕于南陽，茍全性命于亂世，不求聞達于諸侯”的話則是他熟思練達的表現(xiàn)或者只是向后主表白的一個托詞。后人在評價諸葛亮時謚美他若不從政為官，其詩文創(chuàng)作成果并不亞于陶淵明等的說法，很可能是不了解青少年時代諸葛亮心志的一種淺見。其實諸葛亮青少年時代的遠大志向是從政做官，入相出將，而絕不想皓首“窮經(jīng)治典”、從事詩文創(chuàng)作、不求聞達于天下的。

《三國演義》所描寫的諸葛亮輕“治經(jīng)典”的心態(tài)，正是諸葛亮青少年時代真實思想的寫照，并非是羅貫中強加給他的虛妄之詞。與《三國志·蜀志·諸葛亮傳》所載的諸葛亮青少年時代思想相吻合?！度龂萘x》中的諸葛亮把“治經(jīng)典”當成不能興邦立事，只會尋章摘句的腐儒，他所推崇的伊尹、姜尚、張良、陳平、鄧禹耿龠都是商、周、兩漢時期手握重權(quán)的文臣武將，都是具有匡扶宇宙之才的卓越人物。他們都對各自朝代的建立和興盛立下了汗馬功勞。拿這些人與“治經(jīng)典”的儒士相比，其功勛業(yè)績，其利益之輕重在歷代統(tǒng)治階級的心目中當然是不可同日而語了。更不用說由于身事王莽而遭歷代士人唾罵的揚雄了。特別是諸葛亮所處的戰(zhàn)亂年代，對于渴望社會安定、天下統(tǒng)一的黎民百姓及士來講，當然也希望力挽狂瀾、能夠治國平天下的杰出政治家、軍事家的出現(xiàn)，而“治經(jīng)典”相對來說在那個年代確實無濟于世，因而被人們所輕視就是理所當然的了。三輕“治經(jīng)典”，從古流傳至今，當然有它合理的一面，但也確有其謬誤的一面。亂世尚武，因為治亂需良將；盛世崇文，因為治國需良相，文能治天下?！爸谓?jīng)典”，按照現(xiàn)在的話說就是進行學術(shù)研究工作。這是歷朝歷代都有過的，至今仍然需要人們所從事的工作。從社會分工來講，無論是從政做官，抑或是從事文化教育、學術(shù)研究工作，都是社會的需要，既不能重此輕彼，也不能重彼輕此。從事各項工作或事業(yè)的人們之間也不能相輕。然而，無論歷史上的從政做官之士和從事文化教育事業(yè)之士，抑或是現(xiàn)代從政的知識分子出身的官員和從事文化教育事業(yè)的知識分子，往往不能正確的互相對待。從政之士常常以自己手中掌握的人才物大權(quán)，傲視從事學術(shù)研究、從事文化教育事業(yè)'治經(jīng)典’的知識分子，這正是中國歷代輕師、輕教思想難以從根本上加以解決的重要因素所在。而從事文化教育事業(yè)，從事學術(shù)研究，“治經(jīng)典”，著書立說之士，又常常以自己學富五車的專業(yè)技術(shù)知識自視清高，鄙視從政之士。這樣，這兩部分“士”、知識分子之間的矛盾、距離就無疑的增大。在普通人們的眼里，從政之士，因為他們手握重權(quán)，能夠解決許多問題，能為他們帶來實惠、利益或者傷害，因而易于被人們所看重、所敬畏。而從事文化教育，進行學術(shù)研究，“治經(jīng)典”之士，雖然學問很大，專業(yè)知識造詣很深，但帶來的大多只是長遠的社會效益，不是立竿見影、顯山露水的利益，對于一般人們來說，并不能立即解決他們現(xiàn)實的具體的切身利益，不能給他們帶來立竿見影的實惠，因而不被人們所看重，甚至被人們瞧之不起就是可以理解的事情了。

結(jié)論很明顯，只要“士”的分野存在，只要從政做官之士有權(quán)，從事文化教育事業(yè)、從事學術(shù)研究的“治經(jīng)典”之士無權(quán)的狀況存在，只要這種輕“治經(jīng)典”的思想淵源不被人們所認識，尤其是從政做官之士不從思想深處根本扭轉(zhuǎn)對從事文化教育、從事學術(shù)研究、“治經(jīng)典”之士的輕視，乃至鄙視，并從政策措施上加以調(diào)節(jié)，那么輕“治經(jīng)典”輕師輕教的社會痼疾就無法從根本上加以解決。不從根本上醫(yī)治好這一痼疾，則于國于民乃至整個社會的進步將是十分不利的。