（題字：南開大學(xué)法學(xué)院校友安堯）

韓旭 | 四川大學(xué)法學(xué)院教授、博士生導(dǎo)師；法學(xué)博士、博士后；四川省司法制度改革研究基地主任；中國刑事訴訟法學(xué)研究會常務(wù)理事。

貫徹落實“少捕慎訴慎押”刑事司法政策，必然離不開認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度的推行。那么，兩者究竟是什么關(guān)系？如何在實施認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度中體現(xiàn)“少捕慎訴慎押”政策精神？或者在落實刑事政策時如何發(fā)揮認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度的價值功能？這是本文需要研究的問題。

一、認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度與“少捕慎訴慎押”刑事司法政策的區(qū)別

認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度與“少捕慎訴慎押”刑事司法政策的區(qū)別表現(xiàn)在以下五個方面：

一是認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度是我國刑訴法確認(rèn)的一項制度，并且在基本原則中有所體現(xiàn)；而“少捕慎訴慎押”僅是一項刑事司法政策，顯見于中央文件中。

二是制度具有明確性和可操作性，而政策更多是一種價值導(dǎo)向、理念要求和形勢方向，可操作性不強(qiáng)。

三是認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度依托于相關(guān)的子制度或者程序得以落實，例如值班律師制度、具結(jié)書簽署制度和速裁、簡易、普通程序的適用；而政策的實施并未有相關(guān)的配套制度跟進(jìn)，其實施的重點、范圍和對象以及實施中的問題，多是通過最高人民檢察院相關(guān)文件或者負(fù)責(zé)人解讀指導(dǎo)下級檢察機(jī)關(guān)貫徹落實。認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度貫穿于刑事訴訟的偵查、審查起訴和審判階段，因此是公檢法三機(jī)關(guān)共同的使命和任務(wù)；而“少捕慎訴慎押”刑事司法政策主要是檢察機(jī)關(guān)的工作內(nèi)容。但由于我國三機(jī)關(guān)“流水線作業(yè)”模式，該項政策順利實施，離不開公安機(jī)關(guān)和人民法院的支持配合。

四是認(rèn)罪認(rèn)罰從寬不僅是“少捕慎訴慎押”，也包括檢察機(jī)關(guān)量刑建議的從寬和法院刑罰裁量的從寬，即實體從寬。

五是認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度的適用，需要被追訴人既認(rèn)罪也認(rèn)罰，而“少捕慎訴慎押”可能只需要被追訴人認(rèn)罪，未必要求認(rèn)罰，有時甚至認(rèn)罪都不需要，例如，在被追訴人的行為不構(gòu)成犯罪或者犯罪證據(jù)不足的情況下。

二、認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度與“少捕慎訴慎押”刑事司法政策的聯(lián)系

認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度不僅體現(xiàn)在實體從寬，還包括程序從寬，而程序從寬的體現(xiàn)就是“少捕慎訴慎押”。無論是制度還是政策，均要求在確已構(gòu)罪的情況下，被追訴人真誠悔罪、積極退贓退賠，取得諒解或者達(dá)成和解協(xié)議。

從實踐情況看，認(rèn)罪認(rèn)罰和“少捕慎訴慎押”政策一樣，主要適用于輕罪案件和未成年人、老年人、在校學(xué)生、過失犯、偶犯、初犯等。犯罪嫌疑人犯罪情節(jié)較輕、認(rèn)罪認(rèn)罰且取得諒解，可能會被“不捕不訴”，這本身也是“少捕慎訴慎押”刑事司法政策在認(rèn)罪認(rèn)罰案件中的體現(xiàn)。

因此，二者具有一定的重合性?！按罅空J(rèn)罪認(rèn)罰案件需要國家采取有別于不認(rèn)罪認(rèn)罰案件的訴訟模式，為犯罪嫌疑人、被告人的認(rèn)罪認(rèn)罰提供制度性激勵，少捕慎訴慎押因而具備了深厚的實踐基礎(chǔ)。認(rèn)罪認(rèn)罰是犯罪嫌疑人、被告人的選擇，從寬是國家兌現(xiàn)的承諾，減少羈押和處刑則是從寬的具體體現(xiàn)。

認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度拓寬了少捕慎訴慎押的適用空間，少捕慎訴慎押應(yīng)當(dāng)利用好認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度培育的實踐土壤。”“少捕慎訴慎押”刑事司法政策若要取得成效，必然需要以認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度有效實施為前提和基礎(chǔ)，要充分發(fā)揮好認(rèn)罪認(rèn)罰從寬對少捕慎訴慎押的制度支撐作用。兩者具有內(nèi)容一致性和目標(biāo)同向性。

正如重慶市人民檢察院檢察長賀恒揚(yáng)所言：“少捕慎訴慎押刑事司法政策與認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度天然契合，二者都包含強(qiáng)化司法人權(quán)保障、降低司法成本、減少矛盾對抗、促進(jìn)社會和諧等價值功能?！?/span>

甚至可以說，認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度做得好的地方，“少捕慎訴慎押”政策貫徹得也好。無論是制度從寬還是政策推行，均離不開公安、檢察人員司法理念的轉(zhuǎn)變，那就是逐步樹立人權(quán)保障，尤其是被追訴人人權(quán)保障的觀念，將“重打擊、輕保護(hù)”轉(zhuǎn)變?yōu)椤按驌襞c保護(hù)并重”。

除此之外，還應(yīng)注意公安機(jī)關(guān)和檢察機(jī)關(guān)目標(biāo)考核的一致性，并且祛除違反司法規(guī)律的考核指標(biāo)。例如，公安機(jī)關(guān)以起訴率作為評價工作業(yè)績的指標(biāo)，但是為了追求高起訴率，公安機(jī)關(guān)偵查終結(jié)移送起訴的案件比例將會提高。捕后不訴是對檢察業(yè)務(wù)部門的負(fù)向考評指標(biāo)，為了避免不利的考評結(jié)果，檢察官往往傾向于作出起訴決定。只有公安機(jī)關(guān)與檢察機(jī)關(guān)在“少捕慎訴慎押”上考評指標(biāo)一致，才能同心同向，共同發(fā)力，而不至于相互之間力量的抵消。

筆者在調(diào)研中，有檢察官曾提出：考核不應(yīng)只對檢察機(jī)關(guān)，公安機(jī)關(guān)和人民法院也應(yīng)一并納入績效考核之中，如此才可避免“中間熱、兩頭冷”的問題。當(dāng)然，若要對公檢法三機(jī)關(guān)一并進(jìn)行考核，需要中央政法委員會牽頭實施，而非最高人民檢察院一家在檢察系統(tǒng)推行。

三、實務(wù)上如何協(xié)調(diào)二者關(guān)系？

一是將認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度和“少捕慎訴慎押”政策一同部署，同步實施。既然兩者具有交叉性，就具有共同實施的可能性。如此一來，可以收到“一舉兩得”之功效，在兩項工作的考評中均具有優(yōu)勢。例如檢察官可以花時間做好加害方與被害方的和解、諒解工作，為制度實施和政策推行創(chuàng)造條件。

二是注意保障被追訴人認(rèn)罪認(rèn)罰的自愿性和真實性。被追訴人認(rèn)罪悔罪既是從寬制度適用的條件，也是“少捕慎訴慎押”政策落實的前提。正如我國一些學(xué)者所指出的，我國的認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度是“權(quán)力主導(dǎo)型”或者“壓制型”的，因此不能僅以具結(jié)書上有被追訴人的簽字，即證明認(rèn)罪認(rèn)罰的自愿性和真實性。

實踐中，不少地方的檢察官在與被追訴人的協(xié)商中，曾威脅其不認(rèn)罪認(rèn)罰提出實刑量刑建議，認(rèn)罪認(rèn)罰可以提出緩刑量刑建議。為了避免遭受牢獄之災(zāi)，一些本認(rèn)為自己無罪的被追訴人只有無奈地認(rèn)罪認(rèn)罰并簽署具結(jié)書。

為了保障協(xié)商的平等性，對被追訴人盡量“不捕少捕”。如果檢察機(jī)關(guān)既掌握了被追訴人的自由權(quán)，又與其進(jìn)行協(xié)商，其實不是真正意義上的協(xié)商，只能是“以強(qiáng)凌弱”“人為刀俎我為魚肉”。

三是“少捕慎訴慎押”并不以被追訴人認(rèn)罪認(rèn)罰為前提。對于法定無罪和指控證據(jù)不足的案件，有什么理由讓被追訴人認(rèn)罪認(rèn)罰嗎？即使被追訴人沒有認(rèn)罪，仍然可以對其不捕、不訴。

四是不能將被追訴人正當(dāng)?shù)霓q解、辯護(hù)視為“態(tài)度不老實”，不認(rèn)罪認(rèn)罰而不予以從寬處理。辯解、辯護(hù)是刑訴法和憲法賦予被追訴人的基本權(quán)利，不能因為認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度和“少捕慎訴慎押”實施而克減其基本權(quán)利。辯護(hù)權(quán)是公正審判權(quán)的基本要求，是“兼聽則明”實現(xiàn)司法公正的保障。

五是為了避免辦案人員與案件“捆綁”在一起，產(chǎn)生利害關(guān)系，盡可能少刑拘、逮捕人。我國刑事司法的現(xiàn)實表明：刑事訴訟一旦發(fā)動，只能沖破阻力，“一往無前”，退出機(jī)制并不暢通。

六是檢察官更應(yīng)恪守客觀義務(wù)。無論是認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度還是“少捕慎訴慎押”刑事政策，檢察官均具有主導(dǎo)地位，承擔(dān)主導(dǎo)責(zé)任。“主導(dǎo)”意味著“控制”“決定”，也意味著檢察權(quán)的擴(kuò)張。根據(jù)“權(quán)力義務(wù)相統(tǒng)一”的基本法理，權(quán)力越大，義務(wù)要求就越高。因此，檢察官應(yīng)切實履行客觀義務(wù)，盡量矯正犯罪追訴者的角色定位，使審前程序中的“準(zhǔn)法官”角色得以實現(xiàn)。