雖然作者認(rèn)識到作為一個順性別異性戀男性研究者所帶來的局限性，但作者認(rèn)為自己是一個“支持女性主義”的研究者，男性可以在沖突/沖突后的背景下進(jìn)行女性主義田野調(diào)查與研究。文章首先系統(tǒng)描述了關(guān)于誰可以成為女性主義研究者的理論，從而引出關(guān)于男性是否適合做女性主義田野調(diào)查和研究的認(rèn)識論與方法論問題。其次，文章討論了女性主義的立場和情境知識，這些導(dǎo)致了在田野調(diào)查期間和之后批判性的自我反思、權(quán)力與地位的觀念等問題。與權(quán)力和地位問題相關(guān)，作者還討論了倫理關(guān)懷、仁慈、道德責(zé)任和互惠這些女性主義研究的核心問題。

在討論男性參與女性主義研究中，出現(xiàn)了兩種幾乎不可調(diào)和的立場。一方歡迎男性參與到女性主義研究中，認(rèn)為女性主義研究不應(yīng)該是少數(shù)女性的專屬，而應(yīng)是包容的。而且男性可以通過自身的經(jīng)驗對女性主義知識做出具體貢獻(xiàn)。此外，女性主義學(xué)者需要與男性接觸才能取得成功，推動社會朝著正義和公平的方向變革。另一方則認(rèn)為男性的參與可能會使得女性在女性主義研究中喪失中心地位。男性從父權(quán)制現(xiàn)狀中獲得的好處，以及對女性造成的影響，促使研究女性主義的女性和支持她們的男性對男性參與女性主義產(chǎn)生了一些抵制。男性可能以“工具性”的方式使用女性主義，如推進(jìn)他們的職業(yè)生涯。

那么男性參與女性主義的適當(dāng)“標(biāo)簽”和“水平”應(yīng)該是什么？男性應(yīng)該對哪種女性主義進(jìn)行解釋？如果允許男性參與女性主義研究，男性參與的性質(zhì)應(yīng)該是什么？在所有這些理論和政治辯論中，男性參與女性主義研究的可行性取決于他們?nèi)绾螀⑴c認(rèn)識論和方法論上的構(gòu)建。

圍繞男性進(jìn)行女性主義研究的更大規(guī)模的理論和政治辯論讓位于男性是否了解女性，他們是否適合進(jìn)行以女性經(jīng)歷為中心的女性主義田野調(diào)查和研究，以及他們?nèi)绾谓鉀Q這些擔(dān)憂和批評的具體問題。女性主義者認(rèn)為，對于人類的代表性知識，包括女性觀點的非性別歧視調(diào)查是必不可少的。

在認(rèn)識論上，普遍存在的問題是男性是否可以“了解”女性。一些人認(rèn)為男性與女性主義之間存在差距，因此無法以男性身份進(jìn)行較好的研究。然而，許多女性主義學(xué)者也認(rèn)為，準(zhǔn)確理解和解釋社會的能力與性別無關(guān)。有一個令人信服的論點是，研究的性質(zhì)和完成的方式?jīng)Q定研究人員是否為女性主義者，而不是研究人員的性別。

作者作為研究女性主義的男性，其面臨的挑戰(zhàn)是融合差異并承認(rèn)自身知識的偏頗性，這就需要其在田野調(diào)查中進(jìn)行批判性的自我反思。

根據(jù)女性主義立場理論，一個人的女性地位對于了解和理解其她女性至關(guān)重要。借鑒馬克思主義理論，女性主義者認(rèn)為，由于女性在性別分工和性別歧視中的地位，一般來說，女性作為研究人員對其她女性的生活有更深入的了解。

雖然一些女性主義學(xué)者可能同意只有女性才能完全和真正理解其她女性，但事實上，我們生活在“多元主體性”中，有許多跨領(lǐng)域的認(rèn)同，例如性別、階級、性取向、種族和接觸時間，這些認(rèn)同可能超過我們與內(nèi)部或外部地位相關(guān)聯(lián)的文化身份，并迫使我們思考主體性的不同維度。這種“多元主體性”也是動態(tài)的。我們的位置不是固定的，而是在“不斷變化的環(huán)境”中以各種方式構(gòu)成，涉及“跨越邊界”，并迫使我們不斷地“重建我們與所研究的人的關(guān)系”。

因此，在代表他人的經(jīng)歷和聲音時必須對自己的地位、權(quán)力、特權(quán)、限制和困境進(jìn)行自我反思，以批判性地強(qiáng)調(diào)知識的情境性和偏頗性。

在這種情況下，自反性作為女性主義研究和方法論的核心要素，使作者的代表工作變得透明，并幫助作者“走在代表政治的前沿”。從廣義上講，“自反性”是指對于作者、他人、文本和世界進(jìn)行重新解構(gòu)?！白苑葱浴钡淖罱K目標(biāo)是產(chǎn)生更好的知識，并對主體性和研究過程保持誠實和透明。許多學(xué)者認(rèn)為，“自反性”只有在參與現(xiàn)實政治和漸進(jìn)性干預(yù)時才有意義。正是由于缺乏有意義的政治參與，使得許多學(xué)者批評“自反性”被濫用和挪用以掩蓋權(quán)力不平衡和剝削。另一個對“自反性”的批評認(rèn)為“自反性”更像是“學(xué)術(shù)時尚”，并沒有充分解決研究中代表性的嚴(yán)重問題。在聽取批評后，作者提出了各種改進(jìn)策略和實踐，以在研究中實現(xiàn)有意義的自我反思。

1.田野調(diào)查中的批判性自我反思

整個田野調(diào)查工作和研究經(jīng)歷對作者的本體論和認(rèn)識論信念以及方法論方向產(chǎn)生了變革性的影響。因此，作者對認(rèn)識論和方法論、進(jìn)入“田野調(diào)查”的策略、內(nèi)部/外部問題、信任和聯(lián)系以及作為男性研究員的局限性都進(jìn)行了批判性反思。

2.適當(dāng)?shù)恼J(rèn)識論和方法論

作者從田野調(diào)查中意識到，女性前戰(zhàn)斗人員戰(zhàn)爭的復(fù)雜經(jīng)歷無法用其所學(xué)的定量研究進(jìn)行歸類和編碼。批判性自我反思是通過女性戰(zhàn)斗人員的生活經(jīng)歷來對戰(zhàn)爭的多重現(xiàn)實進(jìn)行細(xì)致入微的理解的最佳方式。而且除了聆聽和“感受”故事和經(jīng)歷之外，女性主義還建議強(qiáng)調(diào)所處的日常體驗，這成為調(diào)查的“切入點”。在沖突后的環(huán)境中，當(dāng)采訪有創(chuàng)傷經(jīng)歷、沒有太多權(quán)力或資源的女性時，信任至關(guān)重要。其中一種方法就是要強(qiáng)調(diào)對她們的處境并不陌生，與她們感同身受，讓研究參與者感到她們的故事是可信的。

3.研究中間人（research broker）和進(jìn)入田野

作者借用Parashar提出的術(shù)語研究中間人（research broker）來表示一個促進(jìn)者、領(lǐng)航員、使能者和能力建設(shè)者。他們通過從屬關(guān)系和本地知識將研究人員引入研究課題的世界。雖然在某些情況下，利用“研究中間人”是不可避免的，尤其是為了接觸毛派領(lǐng)導(dǎo)人，但作者大多情況下是通過直接采訪女性戰(zhàn)斗人員來獲得多樣化、多層次的故事。

4.內(nèi)部人/外部人問題，融洽與信任

作為一個男性，作者擔(dān)心其性別會引起信任問題，尤其是采訪的女性前戰(zhàn)斗人員。然而，作者身份的其他方面——國家身份（尼泊爾語），階級（中下層），種姓（上層種姓），語言（尼泊爾語），婚姻狀況（已婚），為人父母（有一個四歲的兒子），和文化背景（印度教/佛教），在很多情況下，這些使作者更容易與人交往。作者身份的其他方面，比如其在一個中下階層的農(nóng)民家庭長大，父母因為占主導(dǎo)的男權(quán)性別規(guī)范，不讓作者的姐姐上學(xué)并剝奪了她的繼承權(quán)，以及作者為獲得教育所做的努力，與許多受訪者產(chǎn)生了共鳴，因此他們覺得和作者交談很舒服。

在田野調(diào)查中有兩個典型的例子：其一，作者采訪了來自尼泊爾西部山區(qū)巴格隆（Baglung）的賈穆娜·拉納（Jamuna Rana），因為她的母親希望她幫她做家務(wù)，她不得不輟學(xué)。我因而分享了我家里姐姐的故事，在這之后,她變得更樂于分享自己的故事。其二，作者遇到了一個叫Kranti Budha的婦女，當(dāng)時她正在用鐮刀割草，給牛喂草料。作者去采訪時得到了冷漠的回應(yīng)，她要作者展示一下割草的技巧。由于她相信了作者有割草的本領(lǐng)，是個小農(nóng)家庭的人，之后的談話也變得開放和順利。

5.男性研究者研究女性的局限性

作為一名男性研究者，在一個保守社會中采訪女性戰(zhàn)斗人員使得在很多場合無法進(jìn)行一對一的采訪。作者有時會進(jìn)行分組采訪，有時采訪在被采訪人的家人、朋友、鄰居陪同下進(jìn)行。分組訪談讓參與者感到舒適和安全，不過這也涉及到群體交談時的隱私問題，包括他們的婚姻和關(guān)系等敏感問題。在采訪尼泊爾毛派叛亂中女性戰(zhàn)斗人員的一位專家時，作者發(fā)現(xiàn)毛派叛亂中存在性虐待。然而由于作者的性別是男性，再加上討論性暴力的文化敏感性和僅僅，就很難對這個話題提出任何問題。盡管如此，這還是迫使作者深入思考其立場。盡管作者在許多方面與受訪者有共鳴，但無法逃脫“特權(quán)階層”所帶來的局限性。理解這種局限性也是進(jìn)行沖突和沖突后女性主義田野調(diào)查一個至關(guān)重要的反身性原則。

在女性主義研究中，自反性的主要方式之一是調(diào)查研究各種形式的權(quán)力，并伴隨倫理、政治問題，即剝削、倫理關(guān)懷、道德責(zé)任感、互惠和解放。權(quán)力和不平等的等級或控制水平是進(jìn)行女性主義田野調(diào)查的核心困境。黛安·沃爾夫（Diane Wolf）在研究中列舉了三種典型的相互關(guān)聯(lián)的權(quán)力類別：地位上的權(quán)力差異（種族、階級、種姓和國籍）；研究過程中所施加的權(quán)力（研究關(guān)系、不平等交換與剝削）和后田野調(diào)查時期所施加的權(quán)力——寫作和表征。

在進(jìn)行田野調(diào)查時，除了性別，還有其他重要的因素，如調(diào)查者的種族、國籍、種姓、階級、語言等都會對研究過程產(chǎn)生重大影響。研究人員必須以不同的方式協(xié)商和定位自己的社會定位，以贏得受訪者的信任。

剝削、倫理關(guān)懷、仁慈、道德責(zé)任等問題都是解決研究過程中權(quán)力不對稱的內(nèi)在問題。倫理關(guān)懷的核心組成部分是對受訪者產(chǎn)生共情，僅僅通過女性主義的討論并不能抵制對其研究對象的剝削，尤其是在物質(zhì)不平等的情況下。在進(jìn)行采訪時要參與受訪者的日常生活，這使得受訪對象對采訪有一種控制感。研究者還為受訪者在任何可能需要的地方提供幫助。雖然這些行為看似微不足道，但都是研究過程中倫理關(guān)懷、仁慈、道德責(zé)任的重要體現(xiàn)。權(quán)力和倫理的考量不會隨著田野調(diào)查的結(jié)束而完成，但由于一些客觀因素的局限性總會存在一些不足，如無法向研究的參與者展示成果，也無法聽取她們的意見，尤其是居住在尼泊爾偏遠(yuǎn)地區(qū)的人。

本文圍繞男性從事女性主義研究這一棘手話題展開，作者通過在尼泊爾沖突后環(huán)境中的實地考察，探索女性戰(zhàn)斗人員在毛派叛亂中的經(jīng)歷。作者認(rèn)為，男性研究者在進(jìn)行女性主義研究時需要承認(rèn)知識的情境性和偏頗性，批判性地進(jìn)行自我反思，并深入考慮權(quán)力和地位等問題。

作者在以男性的身份對女性主義進(jìn)行研究時發(fā)現(xiàn)了自身的一些局限性，但其坦誠地認(rèn)識到這一點并通過深入尼泊爾山區(qū)進(jìn)行田野調(diào)查，“通過實踐思考理論”以克服這些限制，這是值得贊賞的，也無疑給學(xué)界提供了女性主義研究的一個新思路。

[1] 秦亞青.權(quán)力·制度·文化：國際關(guān)系理論與方法研究文集[M].北京大學(xué)出版社,2005:237-238.

女性主義田野調(diào)查

feminist fieldwork

 批判的自反性

critical self-reflexivity

父權(quán)制現(xiàn)狀

patriarchal status quo

 壓迫者群體

oppressor group

審校 | 周震 張鴻儒 孟曉宇

排版 | 崔瑩佳