陳其弟

　　數(shù)年前，有朋友曾經(jīng)問我有沒有看到過《瀆上編》？當(dāng)時(shí)我如實(shí)回答：沒有。后來在整理舊志時(shí)發(fā)現(xiàn)，此書的“引用率”頗高，于是專門花了點(diǎn)時(shí)間，對《瀆上編》進(jìn)行“搜索”，有了大概結(jié)果，聊作對朋友之問的“遲到的答復(fù)”。

　　在葉昌熾撰《寒山寺志》的“志寺”中有云：“吳中山水圖經(jīng)，若《虎丘志》《橫溪錄》《瀆上編》，其例隘矣……”將《瀆上編》與《虎丘志》《橫溪錄》并列作為“吳中山水圖經(jīng)”看待，說明《瀆上編》本質(zhì)上屬于“圖經(jīng)”，即志書，《乾隆蘇州府志》著錄。

　　《木瀆小志》卷六收錄王汝玉《香溪雜詠》，其無題小序云：“木瀆之名見于《元豐九域志》，自宋迄明，其人物事跡當(dāng)有不勝書者。又考《府志》藝文，有馮翼《瀆上編》四卷，惜不知為何時(shí)人，其書亦不傳。”在《香溪雜詠》的后面有一首詩云：“名載元豐百八年，我來懷古動流連。遺聞逸事知多少？難覓當(dāng)年《瀆上編》?！憋@然，要了解木瀆歷史和遺聞逸事，尋找《瀆上編》是最佳途徑，可惜難覓其書。

　　這里的王汝玉并非《乾隆蘇州府志》“人物九”記載的“王汝玉，名璲，以字行……年十七中浙江鄉(xiāng)試，洪武末以薦攝郡學(xué)教授、應(yīng)天府學(xué)訓(xùn)導(dǎo)，擢翰林五經(jīng)博士。永樂初，進(jìn)檢討，再進(jìn)春坊贊善，預(yù)修《永樂大典》……”而是清朝的“王汝玉，字潤甫，諸生”。

　　“瀆上”就是“木瀆”，就好像我們稱上海為“滬上”一樣。這一點(diǎn)我們可以從《木瀆小志》卷三的一則傳記證實(shí)：“張釴，字少弋，華亭人，遷居瀆上，布衣，工詩，與從兄鏞同為葉橫山高弟，著有《鶴沙詩草》?！痹撝竞竺嫠健赌緸^故事駢言》有云“吳邑首鎮(zhèn)，瀆上名區(qū)。遠(yuǎn)帶三鄉(xiāng)，近標(biāo)十景”也可作為旁證。

　　《木瀆小志》卷一“區(qū)域”記載：“市鎮(zhèn)：木瀆為吳邑首鎮(zhèn)，其名始見于《元豐九域志》，《宋史》因之。明清兩朝，設(shè)官分理?！逼湫∽⒃疲骸懊骷抉T翼有《瀆上編》四卷?！奔础赌緸^小志》說法來源于《瀆上編》。

　　《木瀆小志》卷三“人物四”記載：“馮翼，字二有，木瀆人，殷心抑弟子，與同里沈建、殷明試諸人友（《木瀆詩存稿》載有《井亭詩》《三人坐法觀山房唱和詩》），著《瀆上篇》四卷，《崇禎吳縣志》多采取。其書今佚?！?/p>

　　上述記載說明此書成書時(shí)間是明末，共四卷，作者是木瀆人馮翼。《崇禎吳縣志》編纂時(shí)采用了很多《瀆上編》中的內(nèi)容，說明其史料價(jià)值高，成書時(shí)間要早于《崇禎吳縣志》，即崇禎十五年（1642）。

　　《瀆上編》被《崇禎吳縣志》采用了27則，其中多數(shù)是木瀆人物傳記資料，如“王某，木瀆銅工，其制香球及鎖皆精巧，相傳洪武初，外國進(jìn)蟹鎖，募工開之，鮮有能者，惟王某應(yīng)手虛落，賜冠帶歸里”“朱端，木瀆人，衣冠修楚，宣德間造錫器，制作奇古，時(shí)稱朱象鼻”，記載了明代兩位擅長“銅工”和“造錫器”的能工巧匠。

　　落款為“民國十年十月十日邑后學(xué)徐日堃謹(jǐn)跋”的《木瀆小志跋》云：“自明季馮翼撰《瀆上編》以來，其書散佚久矣。三百年中，鴻儒碩彥、騷人逸士著作等身者，難更仆數(shù)，而獨(dú)于鄉(xiāng)土文獻(xiàn)絕無只字流傳，何哉？蓋發(fā)凡起例也，搜羅書籍也，從事采訪也，合數(shù)十人之才力、心思，窮年累月，舉其大概，尤須賴一二大手筆匯其全而綜其要，始得告厥成功，然猶不能免當(dāng)世之譏評、后人之駁議，甚矣！志固若是其難也?！?/p>

　　徐日堃的跋文道出了修志之難，“合數(shù)十人之才力、心思，窮年累月”而成的志書，哪怕是依靠“一二大手筆”總纂，最終拿出來的成果，也免不了“當(dāng)世之譏評、后人之駁議”，所以《瀆上編》之后三百年中，無人再做這種吃力不討好的事了。

　　《木瀆小志序》也稱：“自明季馮翼撰《瀆上編》后，將三百年，莫為搜輯，湮沒無聞，遂使祖宗歌哭之鄉(xiāng)、童稚釣游之地，猝有所叩，茫乎莫辨……”從這個(gè)角度來看，不論是《瀆上編》還是《木瀆小志》，對于鄉(xiāng)邦文獻(xiàn)的貢獻(xiàn)都是巨大的。

　　《太湖備考》“引用書籍”中也有《瀆上編》之名，且其“濱湖山”目云：“胥山，在縣西南三十五里，胥口在其下，東連皋峰……或云即姑蘇山，姑蘇臺在其上?！逼湫∽⒁昧嗽S多舊志，其中有云：“又《瀆上編》載顧龍光《皋峰紀(jì)略》云，峰之尾直抵胥口，吳王游姑蘇之臺，正此山也。堯峰麓小紫石山亦名姑蘇臺，然云高見三百里，則必以皋峰為正。按胥山連皋峰，筑臺亦必相屬?！抖蹿び洝匪?橫亙五里’也，紫石山無此廣袤。”

　　《太湖備考》成書于乾隆十六年（1751），作為《太湖備考》的“引用書籍”，《瀆上編》此時(shí)無疑尚存于世。從《太湖備考》所引記載文字看，此書記載的范圍不僅有人物，還有山川，地域范圍也達(dá)太湖邊上的胥山。

　　民國《吳縣志》“列傳孝義一”有云：“王賓，字仲光，木瀆人，生有至性……”其小注云：“《府志》入長洲縣，今據(jù)《瀆上編》訂正。”小注中所云的《府志》，當(dāng)指離民國《吳縣志》編修時(shí)間最近的《同治蘇州府志》，為了訂正《同治蘇州府志》之誤，引用了《瀆上編》，說明編者尚能見到此書。民國《吳縣志》刊刻于1933年，也許此時(shí)編者尚能見到《瀆上編》。

　　《吳門表隱》：“靈巖磚塔，在琴臺西，九成。宋太平興國二年，孫承祐為姊錢王妃資冥建，自為記。久廢。非今之塔也。見明馮翼辨。”這則“馮翼辨”是否也是《瀆上編》中的內(nèi)容？不得而知。不過，作為木瀆人的馮翼相當(dāng)關(guān)注地方文化是不容置疑的。