股權(quán)是股東基于其股東資格而享有的復(fù)合性權(quán)利。在婚姻關(guān)系存續(xù)期間以夫妻共同財(cái)產(chǎn)出資取得但登記在夫或者妻一方名下的有限責(zé)任公司股權(quán)，僅得由登記方行使，而非夫妻共同共有，故登記方對(duì)于該股權(quán)的處分系有權(quán)處分。如無(wú)與第三人惡意串通損害另一方利益等導(dǎo)致合同無(wú)效的情形，登記方應(yīng)按合同約定協(xié)助辦理股權(quán)變動(dòng)手續(xù)，但基于該股權(quán)而取得的收益屬于夫妻共同財(cái)產(chǎn)。

婚姻關(guān)系存續(xù)期間，以夫妻共同財(cái)產(chǎn)出資而取得的有限責(zé)任公司股權(quán)，即使登記在夫或者妻一方名下，亦為夫妻共同共有。夫妻對(duì)共同所有的財(cái)產(chǎn)，有平等的處理權(quán)，故登記方未經(jīng)配偶方同意擅自向第三人轉(zhuǎn)讓股權(quán)，屬無(wú)權(quán)處分。因登記方不具有處分權(quán)，在配偶方不同意轉(zhuǎn)讓股權(quán)的情形下，作為受讓方的第三人不能取得該股權(quán)，僅可主張轉(zhuǎn)讓方承擔(dān)違約責(zé)任。

股權(quán)是股東基于其股東身份和地位而在公司中享有的權(quán)利，包含資產(chǎn)收益權(quán)、參與重大決策和選擇管理者等，兼具財(cái)產(chǎn)權(quán)與人身權(quán)屬性。根據(jù)《公司法》規(guī)定，取得完整無(wú)瑕疵的股東資格和股東權(quán)利，應(yīng)同時(shí)符合向公司出資或認(rèn)繳出資這一實(shí)質(zhì)要件和被記載于公司股東名冊(cè)等相關(guān)文件這一形式要件。換言之，出資并非取得有限責(zé)任公司股權(quán)的充分條件，不能僅因出資來(lái)源于夫妻共同財(cái)產(chǎn)而認(rèn)定該股權(quán)為夫妻共同共有。當(dāng)股權(quán)登記于夫妻一方名下時(shí)，該股權(quán)的各項(xiàng)具體權(quán)能應(yīng)由股東本人獨(dú)立行使，股東有權(quán)單獨(dú)處分該股權(quán)。如無(wú)惡意串通損害另一方利益等導(dǎo)致合同無(wú)效的情形，登記為股東的一方應(yīng)按合同約定履行股權(quán)轉(zhuǎn)讓義務(wù)，但根據(jù)原《婚姻法》及其司法解釋的相關(guān)規(guī)定，因轉(zhuǎn)讓該股權(quán)而取得的收益屬于夫妻共同財(cái)產(chǎn)。

建設(shè)工程經(jīng)竣工驗(yàn)收合格時(shí)，盡管建設(shè)工程施工合同無(wú)效，工程價(jià)款仍應(yīng)參照合同約定支付，“管理費(fèi)”屬于建設(shè)工程價(jià)款的組成部分，故應(yīng)參照約定處理。轉(zhuǎn)包方、違法分包方、被掛靠方（以下統(tǒng)稱(chēng)轉(zhuǎn)包方）向轉(zhuǎn)承包人、掛靠人（以下統(tǒng)稱(chēng)施工方）主張“管理費(fèi)”的，應(yīng)予支持；施工方要求返還“管理費(fèi)”的，不予支持。

題述情形下合同約定的“管理費(fèi)”屬于非法所得，合同中相關(guān)條款無(wú)效，應(yīng)參照合同無(wú)效的處理方式。轉(zhuǎn)包方主張應(yīng)從支付的工程價(jià)款中扣除“管理費(fèi)”的，不予支持；施工方主張返還“管理費(fèi)”或者工程價(jià)款不扣除“管理費(fèi)”的，應(yīng)予以支持。

題述情形下合同約定的“管理費(fèi)”有的為建設(shè)工程價(jià)款的組成部分，有的為轉(zhuǎn)包方的轉(zhuǎn)包牟利。對(duì)于前者，在查明轉(zhuǎn)包方實(shí)際參與了施工管理服務(wù)的情況下，可參照合同約定處理；對(duì)于后者，因轉(zhuǎn)包方并未進(jìn)行管理亦無(wú)實(shí)際付出，故不存在對(duì)其投入折價(jià)返還的問(wèn)題。在分配合同無(wú)效的后果時(shí)，應(yīng)遵循誠(chéng)信原則，不使不誠(chéng)信的當(dāng)事人因合同無(wú)效而獲利。

建設(shè)工程施工合同因非法轉(zhuǎn)包、違法分包或掛靠行為無(wú)效時(shí)，對(duì)于該合同中約定的由轉(zhuǎn)包方收取“管理費(fèi)”的處理，應(yīng)結(jié)合個(gè)案情形根據(jù)合同目的等具體判斷。如該“管理費(fèi)”屬于工程價(jià)款的組成部分，而轉(zhuǎn)包方也實(shí)際參與了施工組織管理協(xié)調(diào)的，可參照合同約定處理；對(duì)于轉(zhuǎn)包方純粹通過(guò)轉(zhuǎn)包牟利，未實(shí)際參與施工組織管理協(xié)調(diào)，合同無(wú)效后主張“管理費(fèi)”的，應(yīng)不予支持。合同當(dāng)事人以作為合同價(jià)款的“管理費(fèi)”應(yīng)予收繳為由主張調(diào)整工程價(jià)款的，不予支持?；诤贤南鄬?duì)性，非合同當(dāng)事人不能以轉(zhuǎn)包方與轉(zhuǎn)承包方之間有關(guān)“管理費(fèi)”的約定主張調(diào)整應(yīng)支付的工程款。

商事活動(dòng)中的職務(wù)行為不同于一般自然人之間的代理行為。法定代表人是由法律授權(quán)，代表公司從事民事活動(dòng)的主體，其有權(quán)代理或者代表公司整體意志作出意思表示，法定代表人在法定授權(quán)范圍內(nèi)代表公司所為的行為本質(zhì)上是一種職務(wù)行為。

一個(gè)有職務(wù)身份的人使用不真實(shí)的公司公章假意代表公司意志從事民事活動(dòng)，該行為是否對(duì)公司產(chǎn)生效力，不能僅僅取決于合同所蓋印章是否為公司承認(rèn)的真實(shí)公章，亦應(yīng)當(dāng)結(jié)合行為人所為之行為是否屬于其行使職權(quán)的范圍即在假意代替公司作出意思表示之時(shí)是否存在能夠被善意相對(duì)人相信的權(quán)利外觀。

即使未在合同上加蓋公司公章亦或是合同訂立者擅自加蓋虛假公章的，只要是法定代表人或者有權(quán)代理人代表公司而為的職務(wù)行為，并且其在合同書(shū)上的簽章為真實(shí)的，仍應(yīng)當(dāng)視作公司行為，所產(chǎn)生的法律后果由公司承擔(dān)。

（2019）最高法民申864號(hào)、（2018）最高法民終896號(hào)

注：《最高人民法院民事審判第二庭法官會(huì)議紀(jì)要》最高法院民二庭第18次法官會(huì)議紀(jì)要，討論過(guò)該問(wèn)題。

解除權(quán)作為一種形成權(quán)，除非法律、司法解釋另有規(guī)定外，通常只賦予合同關(guān)系中的守約方，違約方并不享有解除權(quán)。違約方請(qǐng)求人民法院判決解除合同，屬于行使訴權(quán)而非實(shí)體法上的合同解除權(quán)。人民法院應(yīng)根據(jù)合同是否能夠繼續(xù)履行、當(dāng)事人是否陷入合同僵局以及是否存在情勢(shì)變更等情形，對(duì)合同是否解除作出裁判。人民法院判決解除合同的，該判決為變更判決，守約方可以主張違約方賠償其因此而遭受的損失，包括合同履行后可以獲得的可得利益損失。

（2017）最高法民申492號(hào)、（2016）最高法民終203號(hào)

依據(jù)原《民間借貸司法解釋》第26條第2款的規(guī)定，借貸雙方約定的利率超過(guò)年利率36%，超過(guò)部分的利息約定無(wú)效。借款人請(qǐng)求出借人返還已支付的超過(guò)年利率36%部分的利息的，人民法院應(yīng)予支持。（現(xiàn)參見(jiàn)《民間借貸司法解釋》（2020第二次修訂）第25條：出借人請(qǐng)求借款人按照合同約定利率支付利息的，人民法院應(yīng)予支持，但是雙方約定的利率超過(guò)合同成立時(shí)一年期貸款市場(chǎng)報(bào)價(jià)利率四倍的除外。前款所稱(chēng)“一年期貸款市場(chǎng)報(bào)價(jià)利率”，是指中國(guó)人民銀行授權(quán)全國(guó)銀行間同業(yè)拆借中心自2019年8月20日起每月發(fā)布的一年期貸款市場(chǎng)報(bào)價(jià)利率）由于該超限利息返還之債與民間借貸中債務(wù)人所負(fù)的欠款債務(wù)屬于同類(lèi)型的金錢(qián)之債，符合債的抵銷(xiāo)制度的法律規(guī)定，債務(wù)人主張依法抵銷(xiāo)的，人民法院應(yīng)當(dāng)予以支持。 

在混合擔(dān)保的司法審判實(shí)務(wù)中，雖然當(dāng)事人約定“債權(quán)人有權(quán)決定擔(dān)保權(quán)的行使順序”，但合同中并未明確約定債務(wù)人本人提供質(zhì)押擔(dān)保與第三人提供保證時(shí)的擔(dān)保實(shí)現(xiàn)順序，更未明確在債務(wù)人提供質(zhì)押擔(dān)保時(shí)，保證人的保證責(zé)任先于質(zhì)押擔(dān)保優(yōu)先實(shí)現(xiàn)，因此，“債權(quán)人有權(quán)決定擔(dān)保權(quán)的行使順序”的相關(guān)約定，不能認(rèn)定為關(guān)于債務(wù)人本人提供物的擔(dān)保與第三人保證擔(dān)保實(shí)現(xiàn)順序的明確約定。

在當(dāng)事人對(duì)擔(dān)保實(shí)現(xiàn)順序未作明確約定的情況下，債權(quán)人應(yīng)當(dāng)先以應(yīng)收賬款質(zhì)押擔(dān)保優(yōu)先受償，爾后才能就未獲得清償部分向保證人主張保證責(zé)任。在債權(quán)人放棄了債務(wù)人提供的應(yīng)收賬款質(zhì)押擔(dān)保，且保證人未作出繼續(xù)提供擔(dān)保的意思表示情況下，保證人在債權(quán)人放棄質(zhì)權(quán)擔(dān)保優(yōu)先受償權(quán)范圍內(nèi)免除保證責(zé)任。

最高額抵押權(quán)人的債權(quán)自抵押權(quán)人收到查封、扣押通知或知道抵押財(cái)產(chǎn)被查封、扣押之時(shí)確定。最高額抵押權(quán)人收到查封、扣押通知或知道抵押財(cái)產(chǎn)被查封、扣押后，再行發(fā)放的貸款，不屬于最高額抵押擔(dān)保的債權(quán)范圍。人民法院雖然向登記機(jī)關(guān)送達(dá)查封手續(xù)，但未通知最高額抵押權(quán)人，且最高額抵押權(quán)人不知道的，債權(quán)人在最高額限度內(nèi)發(fā)放的貸款，仍屬于最高額抵押權(quán)擔(dān)保的債權(quán)范圍。

前案判決主文確定債權(quán)人對(duì)案涉抵押房屋享有優(yōu)先受償權(quán)。在前案判決生效后，案外人從房屋登記所有人手中買(mǎi)受案涉房屋并辦理了產(chǎn)權(quán)過(guò)戶(hù)登記。在前案?jìng)鶛?quán)人依據(jù)其享有的抵押權(quán)申請(qǐng)強(qiáng)制執(zhí)行案涉房屋時(shí)，買(mǎi)受案涉房屋的案外人可否以善意取得為由提起案外人執(zhí)行異議之訴，主張排除對(duì)案涉房屋的強(qiáng)制執(zhí)行？

執(zhí)行異議之訴的目的在于判斷案外人是否對(duì)執(zhí)行標(biāo)的享有足以排除強(qiáng)制執(zhí)行的民事權(quán)益，而案外人申請(qǐng)?jiān)賹彸绦蚴前竿馊苏J(rèn)為作為執(zhí)行依據(jù)的裁判文書(shū)本身存在錯(cuò)誤。

本案梁某主張其有權(quán)排除法院對(duì)于案涉房屋的強(qiáng)制執(zhí)行，理由并非前案判決內(nèi)容錯(cuò)誤且損害其民事權(quán)益，而是主張其已通過(guò)合法受讓取得案涉房屋所有權(quán)，構(gòu)成善意取得。

因此，對(duì)于梁某是否構(gòu)成善意取得，是否有權(quán)排除法院針對(duì)案涉房屋的強(qiáng)制執(zhí)行，應(yīng)當(dāng)通過(guò)執(zhí)行異議之訴的審理依法認(rèn)定。

梁某在程序上享有訴權(quán)，其起訴符合執(zhí)行異議之訴的受理?xiàng)l件，受訴法院應(yīng)當(dāng)予以受理。

（2017）最高法民終514號(hào)、（2016）最高法民再326號(hào)

執(zhí)行異議之訴以“執(zhí)行過(guò)程中”案外人對(duì)執(zhí)行標(biāo)的提出書(shū)面異議為前提，目的在于阻卻執(zhí)行程序的繼續(xù)進(jìn)行，在執(zhí)行法院已作出以房抵債的裁定并送達(dá)之后，執(zhí)行程序已終結(jié)，案外人此后才提出執(zhí)行異議及執(zhí)行異議之訴，不符合執(zhí)行異議之訴的受理?xiàng)l件，應(yīng)不予受理；已經(jīng)受理的，應(yīng)駁回起訴。

被執(zhí)行人購(gòu)買(mǎi)的房屋經(jīng)過(guò)預(yù)告登記，并被人民法院預(yù)查封后，房屋出賣(mài)人以仲裁裁決解除房屋買(mǎi)賣(mài)合同為由，提出執(zhí)行異議之訴，請(qǐng)求解除預(yù)查封并停止執(zhí)行，應(yīng)否予以支持？

房屋預(yù)告登記保全的是預(yù)告登記權(quán)利人未來(lái)請(qǐng)求實(shí)現(xiàn)不動(dòng)產(chǎn)物權(quán)的權(quán)利，是對(duì)預(yù)告登記期間預(yù)告登記義務(wù)人處分房屋效力的排斥。預(yù)查封的效力實(shí)為凍結(jié)不動(dòng)產(chǎn)物權(quán)登記簿的登記，以限制預(yù)告登記人未來(lái)對(duì)標(biāo)的物的處分。通過(guò)預(yù)查封固定的是預(yù)告登記本身以及本登記完成之后對(duì)房屋的查封，不包括通過(guò)執(zhí)行程序?qū)?biāo)的物進(jìn)行拍賣(mài)、變賣(mài)折價(jià)等。預(yù)查封的執(zhí)行效果取決于預(yù)告登記能否符合本登記的條件。房屋買(mǎi)賣(mài)合同解除后，房屋買(mǎi)受人不再享有相應(yīng)的物權(quán)期待權(quán)，預(yù)告登記的效力消滅。房屋出賣(mài)人有權(quán)向人民法院申請(qǐng)解除預(yù)查封，排除執(zhí)行。