參考消息網(wǎng)7月15日報道美國《外交》雙月刊網(wǎng)站6月28日刊登題為《邪惡帝國？》的文章，作者是勞倫·本頓。文章對歷史學(xué)家埃爾金斯的新書《暴力的遺產(chǎn)》進行了評介。全文摘編如下：

大多數(shù)歐洲帝國可能已經(jīng)在20世紀(jì)解體，但它們的遺產(chǎn)留存下來。

《暴力的遺產(chǎn)》一書封面#

任何后帝國時代國家能否真正從其踐踏弱國人民政治意愿的歷史中解脫出來？答案的一方面在于，這些帝國曾經(jīng)的惡行是有限的還是有著更深層的原因，即不公正和有組織暴力的結(jié)構(gòu)性趨勢。另一方面在于，表面上崇尚法治、自詡的自由主義帝國，與縱容濫用武力和認(rèn)為國家行為不受懲罰的非自由主義帝國之間，究竟有沒有實質(zhì)性區(qū)別。

歷史學(xué)家卡羅琳·埃爾金斯在她的新書《暴力的遺產(chǎn)》中提出了一些看來令人驚訝的答案。埃爾金斯認(rèn)為，大英帝國的“自由帝國主義”是自相矛盾的。英國政府聲稱，依照法律傳播善治和維護平等是這個帝國的明確目標(biāo)，但對于一個執(zhí)迷于系統(tǒng)性、在國家指揮下使用武力的帝國，并不存在真正的自由主義。

埃爾金斯寫道：“暴力不僅是大英帝國的助產(chǎn)士，也是英國統(tǒng)治結(jié)構(gòu)和統(tǒng)治體系的頑疾。”她揭露了大英帝國曾經(jīng)的暴行，從18世紀(jì)東印度公司的擴張，到20世紀(jì)在肯尼亞對茅茅起義的殘酷鎮(zhèn)壓，還列舉了帝國主義統(tǒng)治可怕后果的諸多例子。

帝國法律助長暴力

埃爾金斯披露了帝國的法律如何助長暴力，以及鎮(zhèn)壓行為如何在整個帝國內(nèi)傳播。但她并不擅長面面俱到。在急于揭露帝國陰暗面的過程中，她幾乎沒有關(guān)注法律還成為弱勢群體的資源和反帝運動的戰(zhàn)場。

她正確地糾正了蘇格蘭歷史學(xué)家尼亞爾·弗格森和哲學(xué)家奈杰爾·比格的觀點，即大英帝國的遺產(chǎn)具有絕對的積極意義。但埃爾金斯的結(jié)論也并不令人滿意，她把大英帝國描繪成一種徹頭徹尾的邪惡力量。這個結(jié)論會造成不愉快的扭曲。尤其是它導(dǎo)致了自由帝國主義與法西斯主義的類比，夸大了一種意識形態(tài)的力量，而這種意識形態(tài)從未像埃爾金斯認(rèn)為的那樣清晰。

埃爾金斯讓讀者領(lǐng)略了英國的暴行。她總結(jié)了現(xiàn)代大英帝國的所有丑聞：

在布爾戰(zhàn)爭期間，英國人發(fā)明了集中營，把20萬非洲黑人和南非白人，包括大量非戰(zhàn)斗人員，關(guān)進殘酷的南非集中營。

接著是對愛爾蘭的殘忍報復(fù)。1916年的復(fù)活節(jié)起義遭到殘酷鎮(zhèn)壓：英國軍隊依據(jù)戒嚴(yán)法處決了15名愛爾蘭人，逮捕了至少1500名平民。

1919年，印度阿姆利則發(fā)生大屠殺，英國軍隊向手無寸鐵的平民抗議者開槍，造成至少400人死亡，1500人受傷。

大約在同一時間，英國人對巴勒斯坦實施暴力管制，從而引發(fā)對20世紀(jì)30年代阿拉伯起義的全面鎮(zhèn)壓。

20世紀(jì)50年代，大英帝國練就的這些手段在肯尼亞茅茅起義中發(fā)揮了毀滅性作用，英國人用逮捕、拘留和酷刑鎮(zhèn)壓了這場運動，約9萬肯尼亞人慘遭殺戮、傷害或虐待，16萬人被關(guān)進集中營。

但本書并不僅僅是一本暴行實錄。埃爾金斯的目的不是揭露暴行。她認(rèn)為，這些國家主導(dǎo)的暴力事件是由貪婪的國家機器策劃和運作的，這臺國家機器醉心于監(jiān)視、鎮(zhèn)壓和軍國主義。人與思想的流動讓這些做法在帝國周圍傳播，暴力征服政策起到了在政治和文化統(tǒng)一不同殖民地的作用。與此同時，戒嚴(yán)法和其他緊急措施將國家暴力定義為必要行動并予以支持。

試圖隱瞞暴力歷史

書的末尾部分還講述了英國政府為隱瞞帝國暴力歷史所做的努力。

2009年，五名在茅茅起義中遭受監(jiān)禁和酷刑的肯尼亞人起訴英國政府。2011年，英國政府令人震驚地宣布，這個殖民地在20世紀(jì)獲得獨立后，大量記錄英國在肯尼亞和其他地區(qū)暴行的文件已經(jīng)遺失。

2012年，法院對茅茅起義訴訟案作出有利于原告的判決，這是該書中一個少有的時刻，法律終于不僅僅是掩護國家暴力的工具。該書始終強調(diào)，法律的運作方式使帝國權(quán)力合法化。

她用“合法的違法”來描述“特殊的、國家主導(dǎo)的暴力”。在這個問題上，她與意大利哲學(xué)家喬治·阿甘本的觀點一致。阿甘本認(rèn)為，“例外狀態(tài)”釋放出權(quán)力的本來面目，然后逐漸成為常態(tài)。她從這一角度分析了“特殊”時刻或“合法性危機”，在這些時候，帝國的極端暴力被法律認(rèn)可，然后成為慣例。

但這種思維方式忽略了帝國的法律史。歷史學(xué)家記錄了大量普通人利用法律和法律語言維護自身權(quán)利和倡導(dǎo)司法公正的例子。利用法律和自由主義言論挑戰(zhàn)或改變帝國統(tǒng)治，可能不在本書討論范圍之內(nèi)。