筆者檢索了數(shù)百個(gè)相關(guān)案例后發(fā)現(xiàn)，如果被告人自動(dòng)投案后所作的第一份訊問(wèn)筆錄是不實(shí)的，司法人員通常不認(rèn)定其自首情節(jié)。

如在(2022)魯0982刑初25號(hào)、(2021)粵0307刑初3127號(hào)、(2021)浙0105刑初612號(hào)、(2021)滬0116刑初1095號(hào)判決中，法院都認(rèn)為，被告人自動(dòng)投案后，在第一次訊問(wèn)筆錄中未如實(shí)供述自己的罪行，所以不能認(rèn)定為自首，后續(xù)如實(shí)供述的，可以認(rèn)定為坦白，從輕處罰。

實(shí)務(wù)中，這類案例是大多數(shù)，也說(shuō)明司法人員傾向于將刑法第67條的“如實(shí)供述自己的罪行”限制解釋為“第一次就要如實(shí)供述自己的罪行”，并認(rèn)為第一次訊問(wèn)筆錄最能反映被告人的悔罪態(tài)度和投案動(dòng)機(jī)。

那么，這種認(rèn)識(shí)是否絕對(duì)正確？第二次才如實(shí)供述就一定不能認(rèn)為是“如實(shí)供述自己的罪行”嗎？第一次供述不實(shí)就一定是為了逃避偵查、誤導(dǎo)司法、動(dòng)機(jī)不純嗎？

通過(guò)研究大量案例，筆者發(fā)現(xiàn)也有案例將第一次訊問(wèn)筆錄未如實(shí)供述，后來(lái)才如實(shí)供述的情形認(rèn)定為自首的，不過(guò)這類判決為數(shù)不多，相對(duì)來(lái)說(shuō)屬于例外情形。

如，在《刑事審判參考》第41號(hào)張栓厚故意殺人案中，裁判理由中提到：張栓厚歸案后，在當(dāng)天的前二次供述中，張栓厚稱被害人是被其猛擊頭部倒地后因血壓高病而死亡的，但從當(dāng)日對(duì)其第三次訊問(wèn)開(kāi)始，張栓厚如實(shí)供認(rèn)是其對(duì)倒地的被害人王德恒扼頸而致其死亡的。僅僅一天的時(shí)間，被告人張栓厚從沒(méi)有全部供認(rèn)殺人犯罪事實(shí)到如實(shí)供認(rèn)全部犯罪事實(shí)，且以后的口供始終穩(wěn)定，故不存在翻供的問(wèn)題。其行為符合《解釋》中關(guān)于“……一審判決前又能如實(shí)供述的，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為自首”的規(guī)定，故應(yīng)當(dāng)認(rèn)定張栓厚由親屬送其歸案屬投案自首。

可以看出，張栓厚前兩次的訊問(wèn)筆錄都不是如實(shí)供述，直到第三次才是如實(shí)供述，法院最終也認(rèn)為這種情況屬于如實(shí)供述自己的罪行，認(rèn)定張栓厚成立自首。

本案有個(gè)特別之處值得注意，也可以為此類案件爭(zhēng)取自首做參考，即，未如實(shí)供述與如實(shí)供述筆錄的間隔時(shí)間：雖然張栓厚直到第三次才如實(shí)供述自己的罪行，但是前三次訊問(wèn)筆錄間隔時(shí)間很短，僅在一天之內(nèi)，從主觀惡性上來(lái)說(shuō)，雖不及第一次就如實(shí)供述的情形，也能在某種程度上說(shuō)明張栓厚認(rèn)罪悔罪態(tài)度良好，同時(shí)，從節(jié)約司法效率角度來(lái)說(shuō)，一天之內(nèi)就如實(shí)供述了，也沒(méi)有浪費(fèi)太多的司法資源，秉承寬嚴(yán)相濟(jì)、治病救人的司法政策，也可以認(rèn)定為自首，給犯罪嫌疑人一個(gè)改過(guò)自新的機(jī)會(huì)。當(dāng)然，具體間隔時(shí)間多久才算合理，并無(wú)一個(gè)明確的標(biāo)準(zhǔn)，對(duì)于被追訴者及其辯護(hù)人而言，或許正是辯護(hù)空間所在。

此外，在(2021)吉0193刑初79號(hào)判決中，法院也認(rèn)為，被告人魏洪偉主動(dòng)投案，雖第一次訊問(wèn)過(guò)程未能如實(shí)供述，但在偵查階段能如實(shí)供述，應(yīng)認(rèn)定為自首，該部分辯護(hù)意見(jiàn)予以采納。

以上兩個(gè)判決，都認(rèn)為自首中“如實(shí)供述自己的罪行”不應(yīng)當(dāng)限制于第一次就要如實(shí)供述自己的罪行，筆者以為，這是對(duì)刑法第67條的嚴(yán)格遵循，也給我們后續(xù)為類似案例作自首之辯提供了實(shí)務(wù)依據(jù)。

筆者以為，結(jié)合上述實(shí)務(wù)案例，以及刑罰理論，即便第一次訊問(wèn)筆錄未如實(shí)供述而后續(xù)如實(shí)供述的，仍有爭(zhēng)取認(rèn)定自首的空間，具體理由如下：

（一）罪刑法定主義的要求

刑法及司法解釋只規(guī)定了自首要求犯罪后自動(dòng)到案，并如實(shí)供述自己的罪行，而如實(shí)供述自己的罪行并不等于第一次就要如實(shí)供述自己的罪行，如實(shí)供述自己的罪行只是一個(gè)客觀評(píng)價(jià)要素。

因此，從文義上來(lái)說(shuō)，論證這種情況成立自首似乎沒(méi)有障礙，不宜直接根據(jù)犯罪嫌疑人的首次供述判斷其是否屬于如實(shí)供述，而應(yīng)結(jié)合其全部供述及當(dāng)庭供述的情況綜合予以認(rèn)定。

（二）自首不要求特定的投案動(dòng)機(jī)

在筆者檢索的大量案例中，認(rèn)為第一次訊問(wèn)筆錄必須如實(shí)供述才能認(rèn)定自首的一個(gè)主要理由為，第一次訊問(wèn)最能反映被告人的悔罪態(tài)度和投案動(dòng)機(jī)，如果未如實(shí)供述，說(shuō)明投案并不是為了如實(shí)供述，而是意圖隱瞞真相、逃避懲罰。

這個(gè)問(wèn)題涉及到自首的投案動(dòng)機(jī)問(wèn)題，即悔罪態(tài)度和投案動(dòng)機(jī)是否為成立自首的必備要素。筆者對(duì)此持否定態(tài)度。

首先，第一次沒(méi)有如實(shí)供述就一定是為了誤導(dǎo)偵查或者說(shuō)有其他惡意動(dòng)機(jī)嗎？有沒(méi)有可能是基于年限久遠(yuǎn)，第一次陷入偵查訊問(wèn)，恐慌、害怕，記憶不清所致？有沒(méi)有可能是因?yàn)橛斜Ｃ軈f(xié)議、基于商業(yè)秘密考量，導(dǎo)致第一次未如實(shí)供述？有沒(méi)有可能因?yàn)閷?duì)哪些屬于關(guān)鍵情節(jié)認(rèn)識(shí)不同或者錄制筆錄時(shí)間較短等因素，導(dǎo)致關(guān)鍵情節(jié)未陳述或者陳述了未錄入？所以，不能據(jù)此直接否定犯罪分子的悔罪意愿和態(tài)度。

其次，自首是否一定要求具備特定的投案動(dòng)機(jī)？

權(quán)威案例和權(quán)威學(xué)者均對(duì)此持否定態(tài)度，《刑事審判參考》第66號(hào)案例認(rèn)為，“自動(dòng)投案的動(dòng)機(jī)，不影響自首的成立?！?/p>

張明楷教授也認(rèn)為，“行為人自動(dòng)投案后如實(shí)供述自己的罪行，但無(wú)悔過(guò)之意的，也因其行為使案件的偵查與審判變得更加容易而應(yīng)該認(rèn)定為自首”。

另外，筆者以為，從法律規(guī)定上也得不出這個(gè)結(jié)論，“自動(dòng)投案+如實(shí)供述自己的罪行”是自首成立的要件，“自動(dòng)”意味著非強(qiáng)制，“如實(shí)供述”意味著筆錄真實(shí)，都是客觀評(píng)價(jià)要素，并無(wú)規(guī)定必須具有悔罪和投案的動(dòng)機(jī)。

最后，從根據(jù)上來(lái)說(shuō)，自首從寬既是基于犯罪嫌疑人悔罪，人身危險(xiǎn)性降低的考量，也有節(jié)約司法資源，提高司法效率的功勞，并且二者并不需要同時(shí)具備，或者說(shuō)只具有其一即可，犯罪分子就算無(wú)悔過(guò)自新之動(dòng)機(jī)，但也節(jié)約了司法資源，也應(yīng)可認(rèn)定為自首。

（三）從體系上理解，也應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為自首

根據(jù)《關(guān)于處理自首和立功具體應(yīng)用法律若干問(wèn)題的解釋》第一條規(guī)定，“犯罪嫌疑人自動(dòng)投案并如實(shí)供述自己的罪行后又翻供的，不能認(rèn)定為自首；但在一審判決前又能如實(shí)供述的。應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為自首”。

我們先分析兩種情況：

第一種情形：犯罪分子第一次訊問(wèn)筆錄如實(shí)供述了自己的罪行，后續(xù)多份筆錄均否認(rèn)主要犯罪事實(shí)，但是在判決前又如實(shí)供述了自己的罪行，這種情況，按照上述司法解釋規(guī)定，可以認(rèn)定為自首。

第二種情形：犯罪分子第一次訊問(wèn)筆錄未如實(shí)供述自己的罪行，但后續(xù)所有筆錄穩(wěn)定且客觀，均如實(shí)供述了自己的罪行，卻不能認(rèn)定為自首。

以上兩種情況哪一種犯罪分子悔罪態(tài)度更好？哪一種更能夠節(jié)約司法資源？如果說(shuō)，在悔罪、認(rèn)罪態(tài)度上面尚存一些爭(zhēng)議的話，那第二種情況較之第一種情況，更能夠節(jié)約司法資源，提高司法效率是毋庸置疑的。

因此，筆者以為，若犯罪分子第一次未如實(shí)供述，但后續(xù)供述穩(wěn)定且客觀，完全符合“如實(shí)供述自己罪行”的法律要求，既能夠體現(xiàn)犯罪分子認(rèn)罪、悔罪的態(tài)度，也節(jié)約了司法資源，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為自首。

馬成律師系北京大成律師事務(wù)所高級(jí)合伙人，大成刑委會(huì)副主任，第十一屆深圳市律協(xié)金融犯罪辯護(hù)專委會(huì)主任，第十二屆廣東省律協(xié)經(jīng)濟(jì)犯罪辯護(hù)專委會(huì)副主任。

馬成律師團(tuán)隊(duì)系由馬成律師于2012年創(chuàng)建的專注經(jīng)濟(jì)犯罪、職務(wù)犯罪案件的刑事法律團(tuán)隊(duì)。團(tuán)隊(duì)成員均畢業(yè)于中國(guó)一流法律院校，多數(shù)成員擁有碩士學(xué)位，法學(xué)專業(yè)知識(shí)扎實(shí)，學(xué)術(shù)理論功底深厚。全浙賓、曹繼棟等部分成員具有在公、檢、法等國(guó)家機(jī)關(guān)從事司法工作的豐富經(jīng)驗(yàn)，擅長(zhǎng)處理各類重大、疑難、復(fù)雜的刑事案件。目前，團(tuán)隊(duì)已承辦許多在國(guó)內(nèi)外有重大影響的大案、要案，部分案件屬于公安部督辦的特大案件。許多經(jīng)典案例案情復(fù)雜，涉案標(biāo)的大，廣受社會(huì)關(guān)注，辦案效果獲得客戶與同行的一致好評(píng)，例如：

? 公安部督辦的“閃電一號(hào)”騙取出口退稅案

? 阿里巴巴集團(tuán)某副總裁非國(guó)家工作人員受賄案

? 國(guó)內(nèi)即時(shí)通訊工具涉賭第一案，“閑聊軟件”開(kāi)設(shè)賭場(chǎng)案

? 前海東亞基金總裁涉嫌集資詐騙、非法吸收公眾存款案

? 新加坡某上市公司某首席財(cái)務(wù)官涉嫌10億合同詐騙、職務(wù)侵占案

? 胡潤(rùn)富豪榜前二十富豪、全國(guó)政協(xié)委員某知名企業(yè)家逃稅案