□　寧元元

業(yè)主按時繳納了物業(yè)費，其停放在小區(qū)車位上的私家車車窗被砸，車內(nèi)物品被盜，物業(yè)公司要不要賠償損失呢？近日，黃驊市人民法院審理判決了一起物業(yè)合同糾紛案，酌情判決物業(yè)公司對業(yè)主停放在小區(qū)內(nèi)的車輛被砸失竊造成的損失承擔部分賠償責任。7月5日，該判決已生效。

基本案情

2021年10月的一天早上，劉某發(fā)現(xiàn)其停在小區(qū)車位上的家用轎車車窗被砸，車內(nèi)物品、現(xiàn)金被盜，立即報了警。在調查過程中，民警發(fā)現(xiàn)事發(fā)地附近的公共視頻攝像頭存在故障，給案件偵破帶來了一定的難度。

隨后，劉某找到小區(qū)物業(yè)，稱自己已繳納了物業(yè)費，車輛停在小區(qū)內(nèi)，車內(nèi)財物被盜發(fā)生在物業(yè)服務合同的履行期限內(nèi)。且由于小區(qū)內(nèi)公共視頻攝像頭出現(xiàn)故障，為抓獲嫌疑人造成困難，因此物業(yè)公司存在一定的責任，應對修復車窗的損失2500元以及車內(nèi)被盜物品、現(xiàn)金合計16000元承擔賠償責任?？晌飿I(yè)公司卻認為劉某車輛被盜事出偶然，其已盡到了日常安保的責任，因此拒絕賠償。雙方多次協(xié)商未果后，劉某將物業(yè)公司訴至法院。

法院判決

黃驊法院經(jīng)審理查明，劉某居住的小區(qū)業(yè)委會與物業(yè)公司簽訂的物業(yè)服務合同中約定：業(yè)主按照建筑面積向物業(yè)公司繳納物業(yè)服務費用，物業(yè)公司為業(yè)主提供相應物業(yè)服務。案涉物業(yè)服務合同系各方真實意思表示，內(nèi)容不違反法律、行政法規(guī)的強制性規(guī)定，合同合法有效，對雙方均具有法律約束力。

劉某已履行了繳納物業(yè)費的義務，且其車窗被損及車內(nèi)財物被盜發(fā)生在物業(yè)服務合同履行期間。而物業(yè)公司有義務做好公共安全防范，維護公共秩序，道路通行暢通，車輛停放有序，保障現(xiàn)有公共視頻攝像頭監(jiān)測無故障。盡管物業(yè)公司抗辯其已盡到安保義務，并提交保安交接班記錄、保安巡更記錄等證據(jù)佐證，但經(jīng)查明，事故發(fā)生時，附近公共視頻處于癱瘓狀態(tài)的原因，是由于物業(yè)公司的疏忽大意，導致未能及時核查小區(qū)內(nèi)的各個設施和公共視頻是否都運行正常。

因此，本案中，物業(yè)公司未能依約保障小區(qū)公共視頻攝像頭監(jiān)測無故障，導致劉某財產(chǎn)被盜或損壞后無法得到及時賠償，存有一定的過錯，對于劉某的損失應承擔相應賠償責任。根據(jù)物業(yè)公司的過錯程度，法院酌定物業(yè)公司對劉某的損失承擔20%的賠償責任。

考慮到在劉某的損失中，車內(nèi)物品及現(xiàn)金尚處于刑事偵查階段，且劉某未提交其他相關證據(jù)予以證明實際金額，故該部分損失待公安機關偵破案件后，劉某可另行起訴。關于車窗修復費用，因有公安機關卷宗筆錄及相關發(fā)票予以佐證，法院認定劉某的損失為2500元，故判決物業(yè)公司就劉某的損失承擔500元的賠償責任。

法官說法

根據(jù)《中華人民共和國民法典》第一千一百九十八條規(guī)定，賓館、商場、銀行、車站、機場、體育場館、娛樂場所等經(jīng)營場所、公共場所的經(jīng)營者、管理者或者群眾性活動的組織者，未盡到安全保障義務，造成他人損害的，應當承擔侵權責任。因第三人的行為造成他人損害的，由第三人承擔侵權責任，經(jīng)營者、管理者或者組織者未盡到安全保障義務的，承擔相應的補充責任。經(jīng)營者、管理者或者組織者承擔補充責任后，可以向第三人追償。據(jù)此，在物業(yè)公司未盡到相應的安全保障義務時，業(yè)主可選擇向其主張侵權責任。損害若系第三人行為造成的，由第三人承擔侵權責任，作為物業(yè)服務管理者的物業(yè)公司尚應承擔一定的補充責任，但可以向第三人追償。

本案中，業(yè)主依據(jù)物業(yè)服務合同起訴物業(yè)公司承擔賠償責任，本質上系業(yè)主主張物業(yè)公司承擔違約責任。法院根據(jù)合同中約定的權利義務，在恰當分析雙方之間合同履行的基礎上，確認物業(yè)公司存在的過錯程度，并依據(jù)該過錯酌定物業(yè)公司應承擔的違約責任，進而作出上述判決。