編者按：

競業(yè)限制合同，并非一般意義上的合同。即便合同有約定，該約定未必優(yōu)于法定。

剛剛，最高院公布了第32批指導案例中，認為用人單位與勞動者在競業(yè)限制條款中約定，因履行競業(yè)限制條款發(fā)生爭議申請仲裁和提起訴訟的期間不計入競業(yè)限制期限的，屬于勞動合同法第二十六條第一款第二項規(guī)定的“用人單位免除自己的法定責任、排除勞動者權(quán)利”的情形，應(yīng)當認定為無效。

指導案例184號

馬筱楠訴北京搜狐新動力信息技術(shù)有限公司

競業(yè)限制糾紛案

（最高人民法院審判委員會討論通過2022年7月4日發(fā)布）

關(guān)鍵詞  民事/競業(yè)限制/期限/約定無效

裁判要點

用人單位與勞動者在競業(yè)限制條款中約定，因履行競業(yè)限制條款發(fā)生爭議申請仲裁和提起訴訟的期間不計入競業(yè)限制期限的，屬于勞動合同法第二十六條第一款第二項規(guī)定的“用人單位免除自己的法定責任、排除勞動者權(quán)利”的情形，應(yīng)當認定為無效。

相關(guān)法條

《中華人民共和國勞動合同法》第23條第2款、第24條、第26條第1款

基本案情

馬筱楠于2005年9月28日入職北京搜狐新動力信息技術(shù)有限公司（以下簡稱搜狐新動力公司），雙方最后一份勞動合同期限自2014年2月1日起至2017年2月28日止，馬筱楠擔任高級總監(jiān)。2014年2月1日，搜狐新動力公司（甲方）與馬筱楠（乙方）簽訂《不競爭協(xié)議》，其中第3.3款約定：“......，競業(yè)限制期限從乙方離職之日開始計算，最長不超過12個月，具體的月數(shù)根據(jù)甲方向乙方實際支付的競業(yè)限制補償費計算得出。但如因履行本協(xié)議發(fā)生爭議而提起仲裁或訴訟時，則上述競業(yè)限制期限應(yīng)將仲裁和訴訟的審理期限扣除；即乙方應(yīng)履行競業(yè)限制義務(wù)的期限，在扣除仲裁和訴訟審理的期限后，不應(yīng)短于上述約定的競業(yè)限制月數(shù)。”2017年2月28日勞動合同到期，雙方勞動關(guān)系終止。2017年3月24日，搜狐新動力公司向馬筱楠發(fā)出《關(guān)于要求履行競業(yè)限制義務(wù)和領(lǐng)取競業(yè)限制經(jīng)濟補償費的告知函》，要求其遵守《不競爭協(xié)議》，全面并適當履行競業(yè)限制義務(wù)。馬筱楠自搜狐新動力公司離職后，于2017年3月中旬與優(yōu)酷公司開展合作關(guān)系，后于2017年4月底離開優(yōu)酷公司，違反了《不競爭協(xié)議》。搜狐新動力公司以要求確認馬筱楠違反競業(yè)限制義務(wù)并雙倍返還競業(yè)限制補償金、繼續(xù)履行競業(yè)限制義務(wù)、賠償損失并支付律師費為由向北京市勞動人事爭議仲裁委員會申請仲裁，仲裁委員會作出京勞人仲字〔2017〕第339號裁決：一、馬筱楠一次性雙倍返還搜狐新動力公司2017年3月、4月競業(yè)限制補償金共計177900元；二、馬筱楠繼續(xù)履行對搜狐新動力公司的競業(yè)限制義務(wù)；三、駁回搜狐新動力公司的其他仲裁請求。馬筱楠不服，于法定期限內(nèi)向北京市海淀區(qū)人民法院提起訴訟。

裁判結(jié)果

北京市海淀區(qū)人民法院于2018年3月15日作出（2017）京0108民初45728號民事判決：一、馬筱楠于判決生效之日起七日內(nèi)向搜狐新動力公司雙倍返還2017年3月、4月競業(yè)限制補償金共計177892元；二、確認馬筱楠無需繼續(xù)履行對搜狐新動力公司的競業(yè)限制義務(wù)。搜狐新動力公司不服一審判決，提起上訴。北京市第一中級人民法院于2018年8月22日作出（2018）京01民終5826號民事判決：駁回上訴，維持原判。

裁判理由

法院生效裁判認為：本案爭議焦點為《不競爭協(xié)議》第3.3款約定的競業(yè)限制期限的法律適用問題。搜狐新動力公司上訴主張該協(xié)議第3.3款約定有效，馬筱楠的競業(yè)限制期限為本案仲裁和訴訟的實際審理期限加上12個月，以實際發(fā)生時間為準且不超過二年，但本院對其該項主張不予采信。

一、競業(yè)限制協(xié)議的審查

法律雖然允許用人單位可以與勞動者約定競業(yè)限制義務(wù)，但同時對雙方約定競業(yè)限制義務(wù)的內(nèi)容作出了強制性規(guī)定，即以效力性規(guī)范的方式對競業(yè)限制義務(wù)所適用的人員范圍、競業(yè)領(lǐng)域、限制期限均作出明確限制，且要求競業(yè)限制約定不得違反法律、法規(guī)的規(guī)定，以期在保護用人單位商業(yè)秘密、維護公平競爭市場秩序的同時，亦防止用人單位不當運用競業(yè)限制制度對勞動者的擇業(yè)自由權(quán)造成過度損害。

二、“扣除仲裁和訴訟審理期限”約定的效力

本案中，搜狐新動力公司在《不競爭協(xié)議》第3.3款約定馬筱楠的競業(yè)限制期限應(yīng)扣除仲裁和訴訟的審理期限，該約定實際上要求馬筱楠履行競業(yè)限制義務(wù)的期限為：仲裁和訴訟程序的審理期限+實際支付競業(yè)限制補償金的月數(shù)（最長不超過12個月）。從勞動者擇業(yè)自由權(quán)角度來看，雖然法律對于仲裁及訴訟程序的審理期限均有法定限制，但就具體案件而言該期限并非具體確定的期間，將該期間作為競業(yè)限制期限的約定內(nèi)容，不符合競業(yè)限制條款應(yīng)具體明確的立法目的。加之勞動爭議案件的特殊性，相當數(shù)量的案件需要經(jīng)過“一裁兩審”程序，上述約定使得勞動者一旦與用人單位發(fā)生爭議，則其競業(yè)限制期限將被延長至不可預(yù)期且相當長的一段期間，乃至達到二年。這實質(zhì)上造成了勞動者的擇業(yè)自由權(quán)在一定期間內(nèi)處于待定狀態(tài)。另一方面，從勞動者司法救濟權(quán)角度來看，對于勞動者一方，如果其因履行《不競爭協(xié)議》與搜狐新動力公司發(fā)生爭議并提起仲裁和訴訟，依照該協(xié)議第3.3款約定，仲裁及訴訟審理期間勞動者仍需履行競業(yè)限制義務(wù)，即出現(xiàn)其競業(yè)限制期限被延長的結(jié)果。如此便使勞動者陷入“尋求司法救濟則其競業(yè)限制期限被延長”“不尋求司法救濟則其權(quán)益受損害”的兩難境地，在一定程度上限制了勞動者的司法救濟權(quán)利；而對于用人單位一方，該協(xié)議第3.3款使得搜狐新動力公司無需與勞動者進行協(xié)商，即可通過提起仲裁和訴訟的方式單方地、變相地延長勞動者的競業(yè)限制期限，一定程度上免除了其法定責任。綜上，法院認為，《不競爭協(xié)議》第3.3款中關(guān)于競業(yè)限制期限應(yīng)將仲裁和訴訟的審理期限扣除的約定，即“但如因履行本協(xié)議發(fā)生爭議而提起仲裁或訴訟時…乙方應(yīng)履行競業(yè)限制義務(wù)的期限，在扣除仲裁和訴訟審理的期限后，不應(yīng)短于上述約定的競業(yè)限制月數(shù)”的部分，屬于勞動合同法第二十六條第一款第二項規(guī)定的“用人單位免除自己的法定責任、排除勞動者權(quán)利”的情形，應(yīng)屬無效。而根據(jù)該法第二十七條規(guī)定，勞動合同部分無效，不影響其他部分效力的，其他部分仍然有效。

三、本案競業(yè)限制期限的確定

據(jù)此，依據(jù)《不競爭協(xié)議》第3.3款仍有效部分的約定，馬筱楠的競業(yè)限制期限應(yīng)依據(jù)搜狐新動力公司向其支付競業(yè)限制補償金的月數(shù)確定且最長不超過12個月。鑒于搜狐新動力公司已向馬筱楠支付2017年3月至2018年2月期間共計12個月的競業(yè)限制補償金，馬筱楠的競業(yè)限制期限已經(jīng)屆滿，其無需繼續(xù)履行對搜狐新動力公司的競業(yè)限制義務(wù)。

（生效裁判審判人員：趙悅、王麗蕊、何銳）