迄今為止，非洲的去殖民化過程已經(jīng)將殖民社會(huì)轉(zhuǎn)化為主權(quán)實(shí)體（entities），但這并不一定會(huì)摧毀之前完全統(tǒng)治關(guān)系所體現(xiàn)的知識(shí)和權(quán)力等級結(jié)構(gòu)。相反，種族和文化霸權(quán)將黑人視為不如歐洲白人的“底層人類”，繼續(xù)激發(fā)著對后殖民秩序及其相關(guān)道德和群體概念的殖民思維方式。這個(gè)群體（或國際國家體系）強(qiáng)調(diào)安全至上，并將其視為理解世界政治和生存手段的一個(gè)關(guān)鍵范疇。但就如國際秩序結(jié)構(gòu)一樣，圍繞安全的問題（安全需要什么、安全如何實(shí)現(xiàn)以及如何得到最佳保證）都是從歐洲中心視角來探討的，這種視角與意義模式或理解世界的模式相關(guān)聯(lián)，幾乎完全是在歐洲經(jīng)驗(yàn)的背景下發(fā)展而來的。就此而言，它是由白人的經(jīng)驗(yàn)和“特定的思想文化”所塑造的。

“方法論白人化”掩蓋了種族主義思想是如何成為安全知識(shí)生產(chǎn)、合法化、傳播和應(yīng)用的基礎(chǔ)和組成部分，以及如何反過來將歐洲以外的人和社會(huì)群體轉(zhuǎn)變?yōu)榘踩膶ο蠖侵黧w的。非洲被塑造為一個(gè)以原始無政府狀態(tài)為特征的地方，有退化為野蠻原始主義的持久傾向，從而威脅到本應(yīng)和平的歐洲及其文明的民主（國家）或市場經(jīng)濟(jì)。這不僅為非洲大陸的空間和人口安全化提供了方便的理由，還支持了一種特殊的全球安全觀念，使西方有權(quán)控制所謂的“世界上不受約束的地區(qū)”。

國際關(guān)系和安全研究誤認(rèn)為西方的經(jīng)驗(yàn)是普世性的，這產(chǎn)生了一種很少與非洲人民的生活經(jīng)歷相符合的狹隘安全觀。大多數(shù)非洲國家的安全政策嵌套在聲稱提供安全的多種秩序當(dāng)中，國家秩序只是其中之一?，F(xiàn)有研究忽視了非國家或非正式行為體作為權(quán)威渠道的沖突轉(zhuǎn)化能力。因此，國際關(guān)系和安全研究的話語需要擺脫白人主導(dǎo)地位以及殖民歷史的霸權(quán)。有必要認(rèn)識(shí)到，正式舞臺(tái)以外的國家和非國家行為體的相互作用塑造了非洲人民的安全現(xiàn)實(shí)。

作者認(rèn)為，將混合安全秩序背景下的非洲經(jīng)驗(yàn)和理解納入國際關(guān)系和安全研究的學(xué)術(shù)和政策話語中，可以闡述國際關(guān)系的規(guī)范基礎(chǔ)并拓寬其安全理論的經(jīng)驗(yàn)基礎(chǔ)。作者首先從“方法論白人化”的角度討論了國際關(guān)系和安全研究的種族現(xiàn)狀。其次，通過分析“全球反恐戰(zhàn)爭”和非洲薩赫勒地區(qū)威脅建構(gòu)的政治，說明白人在解決非洲不安全問題的方法中占主導(dǎo)地位。最后，作者通過提供生成安全知識(shí)和告知實(shí)踐的替代參考點(diǎn)，探索將國際關(guān)系和安全研究作為一個(gè)整體進(jìn)行敘述的替代意義模式的可能性。

傳統(tǒng)的國際關(guān)系理論，尤其是現(xiàn)實(shí)主義理論的一個(gè)顯著特點(diǎn)是，在國際事件和進(jìn)程中尋找規(guī)律或模式，以便進(jìn)行概括或理論構(gòu)建。這種泛化導(dǎo)致人們聲稱，在無政府國際體系中，享有主權(quán)平等的國家是相同的。然而，后殖民主義對這些主張的有效性以及那種在國際關(guān)系學(xué)術(shù)和政策話語中對非西方仍具有權(quán)威性的對普遍態(tài)度提出了質(zhì)疑。

單一的世界模式清楚地表明，國際關(guān)系學(xué)術(shù)界不愿超越流行的威斯特伐利亞模式，揭露奴隸制和帝國在世界合并為一個(gè)單一政治單元過程中所扮演的角色，更不用說這些歷史進(jìn)程在多大程度上構(gòu)建了人類關(guān)系，并繼續(xù)組織現(xiàn)代世界。

世界格局及其內(nèi)部人類關(guān)系的組織是種族主義和殖民主義的產(chǎn)物。塞繆爾·亨廷頓在“文明沖突論”中的敘述表明，白人偏見是如何影響世界霸權(quán)生產(chǎn)和再生產(chǎn)中的學(xué)術(shù)推理以及非洲在其中的地位的。非洲總是被描述為“人類生存鏈”的最底層。亨廷頓甚至懷疑非洲文明是否構(gòu)成一種將人類與其他物種區(qū)分開來的文明。這一“非人化”的過程反過來剝奪了非洲人的發(fā)言權(quán)，淹沒和壓制了他們，從而使表面上更清晰、更具理性和道德的歐洲能夠獨(dú)攬“真理”創(chuàng)造者與道德和美德最終評判者的角色。含蓄地說，“方法論白人化”是確定公正、正確和道德上允許的事物本質(zhì)的過程中所固有的。即使是像世界主義和普世主義這樣看似包容概念的構(gòu)建，也在排斥非歐洲聲音并忽略奴隸制。

“方法論白人化”傾向于對非洲人及其不安全感進(jìn)行有偏見的描述和解釋，這意味著國際關(guān)系和安全研究知識(shí)中捕捉到的“真理”與實(shí)際相關(guān)的東西之間往往存在差距。此外，種族的構(gòu)成特征意味著，即使西方學(xué)者和政策專業(yè)人士有意識(shí)地排除偏見，白人的主導(dǎo)地位仍會(huì)顯現(xiàn)出來。

“方法論白人化”導(dǎo)致許多學(xué)者和決策者在認(rèn)同前殖民者思想的同時(shí)產(chǎn)生自卑感和自我仇恨。黑人開始錯(cuò)誤地相信自己不如白人殖民者，渴望像歐洲人一樣思考和行為。一方面，西方代表著安全知識(shí)的生產(chǎn)者。另一方面，非洲代表著安全知識(shí)的消費(fèi)者，這種公認(rèn)的智慧與未能認(rèn)識(shí)到種族在世界建設(shè)和世界知識(shí)生產(chǎn)中所起的作用有很大關(guān)系。這些不平等關(guān)系也支撐和維持了知識(shí)生產(chǎn)的政治經(jīng)濟(jì)學(xué)以及當(dāng)前西方學(xué)者與全球南方學(xué)者之間的權(quán)力制衡，導(dǎo)致了阿拉塔斯所稱的社會(huì)科學(xué)的“學(xué)術(shù)依賴”。

歸根結(jié)底，國際關(guān)系和安全研究的概念和理論，以及種族和殖民主義在他們所建議的安全方法中的程度，都反映在非洲不安全的構(gòu)建方式和針對它們的回應(yīng)中。

自9·11恐怖襲擊美國以來，人們普遍認(rèn)為弱小或脆弱的國家對國際安全構(gòu)成威脅。目前在布基納法索、馬里和尼日爾邊境的利普塔科-古爾馬地區(qū)的“叛亂”活動(dòng)是對國家和社會(huì)最具破壞性的威脅之一。然而，“反恐戰(zhàn)爭”的全球化將馬里和薩赫勒地區(qū)拉入“全球威脅”中，需要“全球應(yīng)對”，這似乎反映了以新現(xiàn)實(shí)主義為特征的結(jié)構(gòu)性/系統(tǒng)性術(shù)語來看待威脅的趨勢。反過來，全球化或總體化的威脅敘事反映了對作為新現(xiàn)實(shí)主義和新自由主義基礎(chǔ)的理性主義或?qū)嵶C主義哲學(xué)/認(rèn)識(shí)論整體的泛化傾向。這種概括性的方法往往導(dǎo)致對非洲安全局勢去語境化分析的問題，忽視了“當(dāng)?shù)亍钡慕?jīng)驗(yàn)和利益。因此，“對最近在非洲發(fā)生的伊斯蘭暴力事件的理解，一直被一種敘事所塑造，這種敘事以一種對西方利益構(gòu)成統(tǒng)一的全球威脅為中心，其特點(diǎn)是普遍缺乏經(jīng)驗(yàn)證據(jù)”。

在某些情況下，不具代表性的非洲統(tǒng)治者與其西方政治支持者之間的利益和諧，使他們能夠以“反恐戰(zhàn)爭”的名義濫用自由。在持續(xù)的“反恐戰(zhàn)爭”背景下，隨之而來的不穩(wěn)定被安全化，因?yàn)椴环€(wěn)定地區(qū)被視為是對本應(yīng)和平的西方的威脅源。因此，非洲作為一個(gè)其內(nèi)部國家國際地位“可疑”的大陸，其種族化的身份被視為功能失調(diào)，并最終對國際社會(huì)構(gòu)成威脅。奴隸制和種族主義導(dǎo)致非洲人種族“非人化”的事實(shí)，以及由此產(chǎn)生的國際關(guān)系和安全研究學(xué)術(shù)中固有的歐洲中心主義偏見，提供了一種有意識(shí)或無意識(shí)的暗流，使非洲的不安全感合法化，并在這一過程中為前殖民者的“反恐戰(zhàn)爭”奠定了基礎(chǔ)。

白人在知識(shí)生產(chǎn)中的主導(dǎo)地位導(dǎo)致基于歐洲經(jīng)驗(yàn)的狹窄觀點(diǎn)被認(rèn)為具有普世性。雖然認(rèn)識(shí)到非洲地理文化多樣性且具有高度動(dòng)態(tài)性，但關(guān)于“方法論白人化”的一個(gè)更根本的問題涉及到生產(chǎn)與非洲有關(guān)知識(shí)的來源。提出非洲替代性認(rèn)識(shí)必須承認(rèn)口述是可靠的知識(shí)來源。口述提供了一套“知識(shí)體系”，它構(gòu)成非洲群體思考當(dāng)下的基礎(chǔ)，超越了愛德華·卡爾所說的“文獻(xiàn)崇拜”（the fetishism of documents）。

傳統(tǒng)國際關(guān)系和安全研究對非洲安全知識(shí)生產(chǎn)、傳播和政策制定的中立立場不足。為了對抗歐洲中心主義并在非洲背景下發(fā)揮作用，國際關(guān)系和安全研究話語需要打破歐洲政策圈中仍然存在的殖民歷史的束縛。因此，為了通過建立真正全球性、包容性和普世性的國際關(guān)系和安全研究替代認(rèn)知論，使安全知識(shí)及其對決策的影響非殖民化，似乎有必要對替代性進(jìn)行認(rèn)識(shí)。

替代性認(rèn)識(shí)是指“努力提供概念和實(shí)踐選擇的知識(shí)生產(chǎn)程度以解決當(dāng)前問題，和/或通過解構(gòu)主義和重建批判/探究模式，實(shí)現(xiàn)規(guī)范和政治目標(biāo)以及實(shí)際解決方案”。作為一種認(rèn)識(shí)論，替代性首先用來揭露源自路徑依賴、奴隸制、殖民主義或?qū)W術(shù)和政策話語中持續(xù)不斷的歐洲中心主義圈套。其次，它可以用于構(gòu)建或承認(rèn)解決學(xué)術(shù)和實(shí)際問題的替代知識(shí)和經(jīng)驗(yàn)。

在非洲，國家和社會(huì)關(guān)系的動(dòng)態(tài)對理解安全至關(guān)重要。換言之，國家與其公民的關(guān)系（關(guān)于國家作為或不作為以及相應(yīng)的社會(huì)反應(yīng)）對于塑造非洲大陸的安全后果至關(guān)重要。在該背景下，安全政策（或安全治理）是在混合框架內(nèi)與多個(gè)國家和非國家行為體關(guān)聯(lián)所產(chǎn)生的多個(gè)秩序混合的結(jié)果。

作為一種以非國家為中心的安全治理方法，混合性被定義為“制定和談判安全的多種政治權(quán)力和治理場所”。主要包括“在特定國家和地區(qū)背景不斷變化的歷史條件下，傳統(tǒng)的、個(gè)人的、基于親屬關(guān)系或庇護(hù)（clientelistic）邏輯與現(xiàn)代的、引入的或理性的行為者邏輯相互作用的多種方式”。非洲國家必須與其他行為者分享安全治理職能，每個(gè)行為者都可能被視為合法與權(quán)威。混合政治秩序認(rèn)為，在國家的影響力非常有限，幾乎沒有滲透到其領(lǐng)土邊緣的情況下，安全領(lǐng)域內(nèi)行動(dòng)者的多樣性是安全力量和韌性的源泉。和解是解決非洲各群體根深蒂固爭端的一項(xiàng)基本原則。非洲的非國家實(shí)體支持國家并補(bǔ)充其機(jī)構(gòu)，增強(qiáng)了系統(tǒng)的整體韌性。

混合性不僅可以補(bǔ)充和闡述國際關(guān)系和安全研究的知識(shí)生產(chǎn)和政策表述，而且可以改善非洲及以外地區(qū)人民的安全體驗(yàn)福祉，因?yàn)樗麄儽徽J(rèn)為同是國家安全的對象和主體。

圍繞安全的社會(huì)科學(xué)知識(shí)生產(chǎn)仍然高度以歐洲為中心，“方法論白人化”把非洲大陸的人民和社會(huì)群體變成了安全的對象，而不是需要得到保護(hù)的安全的主體。這是為了正當(dāng)化并永久化以家長式為特征的非洲和西方關(guān)系。因此，傳統(tǒng)的國際關(guān)系和安全研究已不足以作為非洲安全知識(shí)生產(chǎn)和決策的環(huán)境。事實(shí)上，它們已經(jīng)成為問題的一部分，使非洲人口更加不安全。

作者試圖證明，作為替代性的一個(gè)視角，關(guān)注混合安全秩序的概念怎樣可以通過解構(gòu)和重建學(xué)科擺脫白人主導(dǎo)地位，促進(jìn)學(xué)科非殖民化。這將有助于為多元化和特殊的安全知識(shí)模式提供空間，認(rèn)識(shí)到非洲空間的不安全性和多行為體，從而建立一個(gè)真正的全球意義上的安全研究。

混合安全秩序

hybrid security orders

“方法論白人化”

“methodological whiteness”

庇護(hù)邏輯

clientelistic logics

文獻(xiàn)崇拜

the fetishism of documents

審校 | 孟曉宇 趙旌宏

排版 | 蘇伊文