【裁判要旨】

被訴侵權人擅自轉移、處分被人民法院保全的證據(jù)，導致人民法院無法查明相關事實的，人民法院可以依法推定權利人就該證據(jù)所涉證明事項主張成立。同時，人民法院對擅自轉移、處分被保全證據(jù)等妨害民事訴訟行為，應當給予司法懲罰。

【案件信息】

一審：蘇州中院（2019）蘇05知初1122號民事判決書；

二審：最高法院（2021）最高法知民終334號民事判決書。

【案情摘要】

周勤系專利號為ZL201110375874.1、名稱為“排水板成型機”的發(fā)明專利權人。因發(fā)現(xiàn)無錫瑞之順機械設備制造有限公司（以下簡稱瑞之順公司）存在侵權行為，周勤向一審法院提出訴前證據(jù)保全申請。一審法院作出證據(jù)保全裁定書，并至瑞之順公司對被控侵權的排水板成型機采取保全措施，現(xiàn)場共拍照十張并制作證據(jù)保全筆錄一份，保全筆錄明確告知瑞之順公司不得破壞或者轉移保全證據(jù)，瑞之順公司法定代表人楊寧在保全筆錄上簽字確認。周勤根據(jù)前述訴前證據(jù)保全向一審法院提起專利侵權之訴，訴請瑞之順公司停止侵權行為并賠償周勤經(jīng)濟損失及維權合理費用共計100萬元。

案件審理中，一審法院對訴前保全的被控侵權產(chǎn)品進行現(xiàn)場勘驗。現(xiàn)場勘驗前，瑞之順公司委托訴訟代理人倪鋒電話告知法院瑞之順公司已將被控侵權產(chǎn)品由訴前證據(jù)保全地點無錫市新吳區(qū)振發(fā)五路16號遷移至其現(xiàn)在的經(jīng)營地點無錫市新吳區(qū)經(jīng)發(fā)一路7號，法院遂前往無錫市新吳區(qū)經(jīng)發(fā)一路7號進行勘驗。經(jīng)將瑞之順公司指認的排水板成型機與訴前保全圖片進行比對，可以確定該臺排水板成型機并非訴前保全的被控侵權產(chǎn)品。瑞之順公司法定代表人楊寧陳述因其原經(jīng)營地點無錫市新吳區(qū)振發(fā)五路16號因拆遷導致搬遷，被控侵權產(chǎn)品已不知去向。

【法院認為】

根據(jù)《最高人民法院關于知識產(chǎn)權民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》（以下簡稱知識產(chǎn)權民事訴訟證據(jù)規(guī)定）第十四條“對于人民法院已經(jīng)采取保全措施的證據(jù)，當事人擅自拆裝證據(jù)實物、篡改證據(jù)材料或者實施其他破壞證據(jù)的行為，致使證據(jù)不能使用的，人民法院可以確定由其承擔不利后果。構成民事訴訟法第一百一十一條規(guī)定情形的，人民法院依法處理”的規(guī)定，訴前保全證據(jù)系本案進行侵權判斷的關鍵證據(jù)。瑞之順公司擅自轉移訴前保全證據(jù)導致該證據(jù)滅失，直接影響本案侵權判斷，故依法認定訴前保全證據(jù)即被控侵權產(chǎn)品落入涉案專利權利要求的保護范圍，構成專利侵權。案涉證據(jù)足以認定瑞之順公司存在制造、銷售、許諾銷售被控侵權產(chǎn)品的行為，周勤訴請瑞之順公司停止制造、銷售、許諾銷售侵權產(chǎn)品并銷毀庫存侵權產(chǎn)品依據(jù)充分。

就周勤的賠償請求，法院綜合考慮本案情況依法予以全額支持，具體分析如下：其一，涉案專利為發(fā)明專利，瑞之順公司訴訟中雖申請宣告涉案專利無效但被國家知識產(chǎn)權局駁回，專利權穩(wěn)定，且被控侵權產(chǎn)品價值較大；其二，瑞之順公司法定代表人楊寧與周勤曾共同投資設立杭州駿恒機械設備制造有限公司并擔任公司高級管理人員，楊寧對周勤享有涉案專利權應當知曉，瑞之順公司就其專利侵權行為主觀上存在惡意；其三，如前所述，瑞之順公司存在制造、銷售、許諾銷售侵權產(chǎn)品等多形式的侵權行為，瑞之順公司的證據(jù)顯示其曾向河北、新疆等多地發(fā)送過排水板生產(chǎn)線，由此可見瑞之順公司侵權規(guī)模較大，侵權情節(jié)較為惡劣；其四，值得指出的是，瑞之順公司毀滅本院訴前保全證據(jù)的行為嚴重妨害本案訴訟的正常開展，亦在客觀上增加了周勤一方的維權成本，該情節(jié)在賠償裁量中亦應一并考量。據(jù)此，周勤訴請瑞之順公司賠償其經(jīng)濟損失及維權合理費用共計100萬元有其依據(jù)，予以支持。

與此同時，法院就瑞之順公司妨害民事訴訟的行為予以制裁。法院認為，前述訴前保全產(chǎn)品系本案進行專利侵權比對的關鍵證據(jù)，而瑞之順公司在未告知法院的情形下擅自轉移訴前保全產(chǎn)品并導致該產(chǎn)品滅失，嚴重妨害了民事訴訟的正常開展。為維護正常的訴訟秩序，法院決定對瑞之順公司的相應行為進行處罰。關于罰款金額，結合瑞之順公司實施妨害民事訴訟行為的性質、情節(jié)、后果以及訴訟標的額等因素，確定罰款金額為20萬元。

瑞之順公司不服一審判決，向最高人民法院提起上訴。

《中華人民共和國民事訴訟法》第十三條第一款規(guī)定：“民事訴訟應當遵循誠實信用原則。”知識產(chǎn)權民事訴訟證據(jù)規(guī)定第一條規(guī)定：“知識產(chǎn)權民事訴訟當事人應當遵循誠信原則，依照法律及司法解釋的規(guī)定，積極、全面、正確、誠實地提供證據(jù)?！敝R產(chǎn)權民事訴訟證據(jù)規(guī)定第十四條規(guī)定：“對于人民法院已經(jīng)采取保全措施的證據(jù)，當事人擅自拆裝證據(jù)實物、篡改證據(jù)材料或者實施其他破壞證據(jù)的行為，致使證據(jù)不能使用的，人民法院可以確定由其承擔不利后果。構成民事訴訟法第一百一十一條規(guī)定情形的，人民法院依法處理?！敝R產(chǎn)權民事訴訟證據(jù)規(guī)定第二十五條第一款規(guī)定：“人民法院依法要求當事人提交有關證據(jù)，其無正當理由拒不提交、提交虛假證據(jù)、毀滅證據(jù)或者實施其他致使證據(jù)不能使用行為的，人民法院可以推定對方當事人就該證據(jù)所涉證明事項的主張成立。”根據(jù)上述法律、司法解釋的規(guī)定精神，對于被人民法院采取保全措施的被訴侵權產(chǎn)品或者其他證據(jù)，被訴侵權人擅自實施毀損、轉移證據(jù)等行為，致使是否侵權無法查明的，人民法院可以依法推定權利人就該證據(jù)所涉證明事項的主張成立。

本案中，涉案專利權利要求1限定了諸多技術特征，且部分技術特征涉及產(chǎn)品內部結構及位置連接關系，故如果無法接觸、觀察被訴侵權產(chǎn)品實物，顯然不易查明被訴侵權產(chǎn)品實施的技術方案是否全面覆蓋涉案專利權利要求1所限定的全部技術特征。一審法院在對被訴侵權產(chǎn)品采取證據(jù)保全時已明確告知瑞之順公司不得擅自改變證據(jù)保全之證物的現(xiàn)狀，瑞之順公司的法定代表人在保全筆錄上亦簽字確認。但瑞之順公司此后不僅實施了擅自轉移、處分被訴侵權產(chǎn)品的行為，而且在一審法院組織雙方委托代理人進行現(xiàn)場勘驗時仍拒不告知被訴侵權產(chǎn)品的準確去向，導致一審法院的勘驗目的落空，無法組織雙方當事人圍繞被訴侵權產(chǎn)品實物展開技術特征比對。瑞之順公司實施的上述妨害民事訴訟行為，嚴重悖離誠信原則，且人為加大了法院查明技術事實的難度，理應為此承擔相應不利的法律后果。一審法院基于瑞之順公司實施的妨害民事訴訟行為，依法推定被訴侵權產(chǎn)品實施的技術方案落入涉案專利權利要求1的保護范圍，并無不當。

瑞之順公司上訴還認為，其因轉移訴前保全證據(jù)已被一審法院處以罰款，在此基礎上，一審法院認為被訴侵權產(chǎn)品落入涉案專利權的保護范圍，屬于對瑞之順公司應承擔不利后果的不當擴大。對此，最高人民法院認為，瑞之順公司擅自實施轉移、處分證據(jù)保全證物的行為構成對民事訴訟的妨害，一審法院對其采取罰款的強制措施，屬于公法層面的制裁，體現(xiàn)的是法律對于瑞之順公司妨害民事訴訟、破壞訴訟秩序的否定性評價。一審法院在侵權判定中基于瑞之順公司實施的妨害訴訟行為，推定“被訴侵權產(chǎn)品的技術方案落入涉案專利權的保護范圍”，體現(xiàn)的是對于“誰主張、誰舉證”這一民事訴訟證明基本法則在特定情形下的適當修正，目的是要避免因僵化、機械適用該證明基本法則而可能給尋求司法救濟之善意無過錯的專利權人造成不公正的結果。人民法院對于被訴侵權人實施的妨害民事訴訟行為，分別對其課以公法層面的制裁和私法層面的不利事實推定，兩項舉措各司其職，并行不悖。一審法院作出不利于瑞之順公司之事實推定，系建立在其在先實施了妨害民事訴訟行為的事實基礎之上。正是由于瑞之順公司實施的妨害民事訴訟行為，最終導致本案關鍵技術事實無法準確查明。倘若將無法準確查明技術事實所產(chǎn)生的結果意義上的證明責任風險，不分情況地一概分配給對此毫無過錯的專利權人，并以此為由駁回其專利侵權指控，對專利權人而言難謂公正，亦無異于對不法實施妨害民事訴訟行為之被訴侵權人予以縱容，不符合現(xiàn)代民事訴訟應當兼顧程序正義與實體正義之價值理念。因此，瑞之順公司關于“原審法院不當擴大其承擔的不利后果范圍”的上訴理由，亦不予支持。

綜上，一審法院基于瑞之順公司對證據(jù)保全的被訴侵權產(chǎn)品所實施的妨害民事訴訟行為進行民事制裁，同時推定被控侵權產(chǎn)品的技術方案全面覆蓋涉案專利權利要求1的全部技術特征，落入涉案專利權的保護范圍，具有充分的事實和法律依據(jù)，予以維持。

一審判決：瑞之順公司停止侵權、賠償周勤經(jīng)濟損失及維權合理費用共計100萬元；

二審判決：駁回上訴，維持原判。

信息來源：江蘇高院