制造了危險

案例：甲搶劫乙的錢包后逃跑，警察丙為追趕甲闖紅燈，丙被車撞死。甲搶劫完畢，逃跑行為沒有對丙的生命制造危險，不屬于危害行為，因此與丙的死亡結果沒有因果關系

制造了法律不允許的危險

1、主要考查過失犯罪——違反注意義務，制造法律不允許的危險

2、案例：甲駕車正常行駛，行人乙扔煙頭正好擊中甲的面部，導致甲開車失控撞死行人丙。甲正常行駛，沒有制造危害行為，丙的死亡結果與甲的開車失控沒有因果關系

1、現(xiàn)實發(fā)生的結果

（1）實害結果是現(xiàn)實發(fā)生的結果，不能是假設的結果

（2）圖示：

（3）案例：甲向乙的水杯投毒，乙喝下，2小時候必死無疑，乙乘回家途中被丙開車撞死。此時，甲的投毒行為沒有對乙的死亡結果發(fā)生作用（實際是被撞死的），因此甲投毒與死亡結果沒有因果關系。

2、規(guī)范保護范圍內(nèi)的結果

（1）具體罪名的罪狀規(guī)范：一項罪狀只保護某一類法益，超出保護范圍的實害結果則不能歸結于該危害行為。

如：甲醉駕撞死乙。行人丙順手牽羊拿走乙身上的財物。交通肇事罪保護的是人身利益、安全秩序，但不保護本案中的財產(chǎn)損失。

（2）過失犯罪的注意義務規(guī)范*：過失 犯罪中違反注意義務導致的危害結果同樣有限，刑法只以注意義務防止一類危害結果的發(fā)生。

如甲酒后駕駛，意識反應慢，開車壓到井蓋，井蓋彈起砸死路人。禁止酒駕所要求的注意義務是防止車輛失控發(fā)生交通事故，壓飛井蓋不屬于該注意義務所能防止的結果，不能認定乙的死亡結果與甲的酒駕具有因果關系。

3、管轄范圍內(nèi)的結果

防止結果的發(fā)生是他人的管轄范圍，則結果不能歸結于行為人。如交警接管事故車后，防止后車相撞則是交警的責任。

相同點

如果沒有行為1，行為2也會導致危害結果

區(qū)別

雙重：存在兩份現(xiàn)實的因果關系，行為1 和行為2均發(fā)揮了作用

假設：只有一個現(xiàn)實有效的因果關系，另一個行為的危險沒有發(fā)揮作用

案例：醫(yī)生甲在正常針劑中添加毒藥，注射給病人乙，乙正好有特殊體制，注射正常針劑就會死亡。此時，“有毒針劑”+“正常針劑+特殊體質(zhì)”兩個危險流同時發(fā)生作用，因此屬于雙重的因果關系。

一、雙重因果關系的無法查明

案例：甲乙互不知情，同時向丙開槍，丙死亡。丙頭部和心臟各中一槍，但無法查明誰打頭，誰打心臟。

分析：此時可能的情形只有：1、甲打心臟、乙打頭；2、甲打頭、乙打心臟。結論都是丙的死亡與甲乙有因果關系。

二、時間無法查明

案例：甲乙互不知情，先后向丙開槍，甲擊中頭部，乙擊中心臟，先后兩槍間隔5分鐘，無法查明誰先開槍。

分析（保護法益與保障人權的平衡）：可能的情形：1、甲先開槍擊中頭部，丙死亡，甲構成故意殺人罪既遂；乙后開槍，由于間隔不久，有殺死活人的危險，構成故意殺人罪未遂?？赡艿那樾?：甲乙反之。匯總：甲乙均認定為故意殺人罪未遂。

三、傷情無法查明

案例：甲乙互不知情，同時向丙開槍，一發(fā)子彈擊中頭部，一發(fā)擊中小腿，丙死亡，但無法查明誰大的頭部，誰打的小腿。

分析：只存在兩種可能的情形：1、甲打頭、乙打小腿，此時甲構成故意殺人罪既遂，乙故意殺人罪未遂；2、甲打小腿、乙打頭，乙構成故意殺人罪既遂，甲故意殺人罪未遂。匯總，依存疑有利于被告原則，甲乙都定故意殺人罪未遂。