五谷，古代中國(guó)人的主糧，不同時(shí)代、不同地區(qū)的五谷有所不同，通常來(lái)說(shuō)五谷或是“稻、黍（黃米）、稷、麥、菽（大豆）”，或是“麻、黍、稷、麥、菽”。

然而，按照西方考古結(jié)論，養(yǎng)活了無(wú)數(shù)中國(guó)人的五谷，多數(shù)原產(chǎn)地都不是在中國(guó)：水稻源于印度，小麥源于西亞，黍粒源于西亞。

水稻源于印度的結(jié)論，上世紀(jì)已被推翻，因?yàn)橹袊?guó)湖南發(fā)現(xiàn)1萬(wàn)多年前的水稻殘留，比印度至少早了4000年，鐵證如山。

但黍的起源問(wèn)題，長(zhǎng)期被認(rèn)為源于西亞，因?yàn)槲鱽喪蚓哂?000多年，比當(dāng)時(shí)中國(guó)發(fā)現(xiàn)得要早，歐洲黍具有4500多年。

新世紀(jì)之初，具有8000年歷史的興隆洼遺址內(nèi)，發(fā)現(xiàn)了一批黍之后，一些中國(guó)學(xué)者為了搞清楚黍的真正起源，于是就進(jìn)行了更為嚴(yán)格的檢測(cè)，最終結(jié)論竟然有可能顛覆西方學(xué)者建立的歷史體系?。ㄏ聢D，內(nèi)蒙興隆洼遺址碳化黍）

1911年，德國(guó)業(yè)余史學(xué)家、業(yè)余考古學(xué)家馬克斯·馮·奧本海姆（見(jiàn)下圖），用今天的話說(shuō)此人是標(biāo)準(zhǔn)的“民科”，他在敘利亞與土耳其交界處，發(fā)現(xiàn)了一座新石器時(shí)代遺址，后來(lái)被他命名為“哈拉夫遺址”。

該遺址處于西亞銅石并用的時(shí)代，與之具有類似文化風(fēng)格的遺址，主要分布在伊拉克、敘利亞北部和土耳其東南部的山區(qū)，距今大約有7000年—6300年。在考古學(xué)上，將此類遺址統(tǒng)稱為“哈拉夫文化遺址”。

哈拉夫文化遺址中，出土了一些碳化黍粒，當(dāng)時(shí)西方學(xué)者根據(jù)出土的地層判斷，這些黍粒具有6000年以上的歷史。

碳十四檢測(cè)發(fā)明前，西方學(xué)者對(duì)文物的年代判斷，主要依靠地層、文物風(fēng)格等，總體來(lái)說(shuō)缺乏科學(xué)手段，隨意性較大。1949年碳十四發(fā)明之后，擁有了對(duì)黍米進(jìn)行年代判斷的科學(xué)手段，但直至本世紀(jì)初，西方學(xué)術(shù)界關(guān)于西亞黍粒依然是具有6000多年的歷史，歐洲黍粒（最早在匈牙利）具有5000多年的歷史，并認(rèn)為“西亞是黍的發(fā)源地”。

2003年，在內(nèi)蒙的興隆洼遺址中，考古專家發(fā)現(xiàn)一批碳化黍粒。由于興隆洼遺址距今8000年，因此這批黍粒應(yīng)該也具有8000年的歷史。

不過(guò)，以當(dāng)時(shí)中國(guó)的國(guó)際地位，將興隆洼遺址的黍粒公布出來(lái)，就必然會(huì)推翻西方的結(jié)論，未必會(huì)得到西方的認(rèn)可。因此，為了真正搞清楚黍粒的起源問(wèn)題，于是學(xué)者趙志軍、劉歆益等與中外頂級(jí)植物研究所合作，結(jié)果發(fā)現(xiàn)中國(guó)黍的距今絕對(duì)年代為7670—7610年前，而“西方學(xué)者對(duì)西亞黍、歐洲黍的年代判斷全都出現(xiàn)了重大錯(cuò)誤”！

中國(guó)考古學(xué)會(huì)理事長(zhǎng)、中國(guó)社會(huì)科學(xué)院歷史學(xué)部主任王?。骸拔覀冇肈NA（脫氧核糖核酸）的技術(shù)來(lái)研究中國(guó)北方地區(qū)的黍和西亞地區(qū)的，我們發(fā)現(xiàn)經(jīng)過(guò)精確的測(cè)年，原來(lái)號(hào)稱有6000多年歷史的西亞的黍，年代都不早于4500年，因?yàn)樵瓉?lái)估計(jì)的年代就差別很大，而且通過(guò)DNA的研究，西亞的黍是和我們的有7000年甚至萬(wàn)年的黍，在DNA的遺傳上具有一致性。說(shuō)明粟和黍都是由中國(guó)的原產(chǎn)向西傳播?！?/p>

其中，歐洲黍粒最早為匈牙利，原先認(rèn)為具有5000年的歷史，但嚴(yán)格檢測(cè)之后只有3500年的歷史。

至此真相大白，中國(guó)五谷之一的黍粒，原產(chǎn)地果真是在中國(guó)，之前被認(rèn)為源于西亞，純屬西方學(xué)者的錯(cuò)判！

然而，問(wèn)題到此卻并未結(jié)束，如果西亞黍粒只有4500年、歐洲西亞黍粒只有3500年的歷史，那么由此就會(huì)帶來(lái)一個(gè)重大疑問(wèn)：出土這些黍粒的遺址的年代，還會(huì)是原先確認(rèn)的年代嗎？

比如，出土西亞黍米的哈拉夫文化遺址，就可能不是之前判斷的距今7000年—6300年，而整體至少要下調(diào)1500年，即距今5000年—4500年。如此一來(lái)，與哈拉夫文化同時(shí)代交流的相關(guān)遺址的年代，哈拉夫文化的子孫系文化遺址的年代.......也都要相應(yīng)地下調(diào)，那么西方學(xué)者數(shù)百年來(lái)構(gòu)建的歷史體系就可能被動(dòng)搖、被顛覆，需要重新書(shū)寫。

于是乎，西方學(xué)者給出了一個(gè)解釋叫“晚期混入”，就是小黍粒在地層序列中反復(fù)向下移動(dòng)，最終全都混入到了6000年前的地層，屬于一次大規(guī)模的集體意外混入。

更讓人難以理解的是，不僅是西亞哈拉夫文化遺址出現(xiàn)“晚期混入”，而且歐洲匈牙利LBK（線紋陶文化）文化層里的黍粒，也屬于“晚期混入”。

上文提到的劉歆益指出：“測(cè)年結(jié)果發(fā)現(xiàn)，以往歐洲在LBK時(shí)期地層中發(fā)現(xiàn)的粟黍，都是晚期混入的，最早遺存出現(xiàn)在匈牙利的遺址，距今年代只有3500年，這明顯要比中國(guó)北方粟黍的年代要晚了很多?！?/p>

總之，西亞黍、歐洲黍與各自的遺址無(wú)關(guān)，都是意外混入的，所以黍是黍，遺址是遺址，兩者沒(méi)有對(duì)應(yīng)關(guān)系。換言之，遺址年代判斷沒(méi)有錯(cuò)，只是因?yàn)槭蛞馔饣烊?，以至搞錯(cuò)了黍的年代。

最后，筆者疑惑的是，既然西方學(xué)者敢于宣稱“黍的發(fā)源地在西亞”，那么在碳十四測(cè)年發(fā)明之后，有沒(méi)有對(duì)出土的黍進(jìn)行過(guò)年代測(cè)定？如果沒(méi)有測(cè)年，未經(jīng)科學(xué)論證，那么為何敢于宣布“黍的發(fā)源地在西亞”；如果有過(guò)測(cè)年，那么為何沒(méi)有發(fā)現(xiàn)問(wèn)題.......無(wú)疑，這些都是值得中國(guó)人深思的話題！

參考資料：《劉歆益談“烹飪、季節(jié)與階級(jí)：史前食物全球化的圖景》、《探源上下五千年！文化上的中國(guó)，從“它”開(kāi)始？》