文|章|來(lái)|源|

摘要

關(guān)鍵詞

馬克思創(chuàng)立的唯物史觀, 闡明了歷史發(fā)展的基本規(guī)律, 即生產(chǎn)關(guān)系必須適合生產(chǎn)力、上層建筑必須適合經(jīng)濟(jì)基礎(chǔ)的規(guī)律。這是馬克思的偉大發(fā)現(xiàn), 當(dāng)然是正確的。但是, 以傳統(tǒng)的哲學(xué)教科書為代表的我國(guó)的傳統(tǒng)觀點(diǎn), 卻機(jī)械地曲解了唯物史觀, 把唯物史觀簡(jiǎn)單地歸結(jié)為“物質(zhì)本體論”, 企圖以 (自然) 物質(zhì)的決定性解釋社會(huì)歷史的發(fā)展。它在解釋歷史客觀性時(shí)認(rèn)為:生產(chǎn)力之所以是社會(huì)發(fā)展的基礎(chǔ), 就是因?yàn)樯a(chǎn)力是物質(zhì)的。為什么生產(chǎn)力是物質(zhì)的因?yàn)闃?gòu)成生產(chǎn)力要素的人是有肉體的, 勞動(dòng)工具和勞動(dòng)對(duì)象都是自然物質(zhì)的。生產(chǎn)力就是這樣一種“物質(zhì)力量”, 因而奠基于生產(chǎn)力基礎(chǔ)上的社會(huì)發(fā)展就是客觀的。這種解釋根源于“歷史唯物主義是辯證唯物主義的具體運(yùn)用”的理解。既然歷史唯物主義只是辯證唯物主義的具體運(yùn)用, 而辯證唯物主義又被機(jī)械地理解為“物質(zhì)本體論”, 因而歷史唯物主義也就只能用生產(chǎn)力的自然物質(zhì)性去解釋了。這種物質(zhì)本體論的解釋原則沒有、也不可能對(duì)社會(huì)發(fā)展做出合理解釋。我認(rèn)為, 既然社會(huì)歷史是人的實(shí)踐活動(dòng)的總體, 那么, 對(duì)社會(huì)歷史的解釋就不能離開價(jià)值論的解釋。這種價(jià)值論是以人為尺度的關(guān)于人的生存論、發(fā)展論、解放論。在這三者的關(guān)系中, 生存價(jià)值是本原性價(jià)值, 對(duì)歷史的生存論的解釋是一種終極性的解釋;人的解放是一種“目的性價(jià)值”, 它反映了歷史發(fā)展的“目標(biāo)指向性”, 是人的生存的理想的合理狀態(tài);而“發(fā)展”本身的價(jià)值則是一種手段性價(jià)值。社會(huì)歷史發(fā)展的合理性最終是為了人, 最終要從人的生存論的原則中得到合理解釋。

要說(shuō)明歷史唯物主義的解釋原則, 首先必須說(shuō)明“社會(huì)性”概念的實(shí)質(zhì)。我認(rèn)為, 社會(huì)性的實(shí)質(zhì)是功能性而不是物質(zhì)實(shí)體性。

我們總是習(xí)慣于直觀地把社會(huì)存在歸結(jié)為實(shí)體性存在:人、“社會(huì)物”等都是一種看得見、摸得著的物質(zhì)實(shí)體;而社會(huì)就是由這些物質(zhì)實(shí)體構(gòu)成的;如果我們從社會(huì)中把這些實(shí)體去除, 社會(huì)也就不能存在了。所謂社會(huì), 就是由這些作為物質(zhì)實(shí)體的“社會(huì)物”和同樣作為物質(zhì)實(shí)體的人構(gòu)成的。社會(huì)的物質(zhì)性, 也就在于它們的物質(zhì)實(shí)體性 (這實(shí)質(zhì)上是把社會(huì)性歸結(jié)為自然性) 。這種對(duì)社會(huì)存在的理解, 沒有抓住“社會(huì)性”的實(shí)質(zhì), 因而也就不能把社會(huì)存在同自然存在區(qū)別開來(lái)。

社會(huì)歷史是由人的實(shí)踐活動(dòng)形成的。沒有人, 當(dāng)然不可能有社會(huì)。這是一個(gè)眾所周知的“事實(shí)”。但是, 一個(gè)由人形成的社會(huì)集體, 同由動(dòng)物的個(gè)體構(gòu)成的“畜群”的區(qū)別在哪里呢這不是由于人的肉體同動(dòng)物的肉體的自然物質(zhì)結(jié)構(gòu)有什么不同, 而是由于由人形成的社會(huì)群體具有一種畜群所沒有的社會(huì)關(guān)系。當(dāng)然, 人作為人, 必須具有肉體。但是, 肉體只是人的社會(huì)本質(zhì)的自然前提或物質(zhì)載體, 而發(fā)生在人的肉體之上的社會(huì)關(guān)系才是人的社會(huì)性的體現(xiàn), 才是人的社會(huì)本質(zhì)。馬克思說(shuō)過(guò):黑人就是黑人, 只有在關(guān)系中才是奴隸。“黑”不是黑人的社會(huì)本質(zhì), “奴隸”才是黑人的社會(huì)本質(zhì)。人的社會(huì)本質(zhì)決定于人在社會(huì)關(guān)系中的地位;而人在社會(huì)關(guān)系中的地位所反映的, 則是人在社會(huì)有機(jī)體 (社會(huì)實(shí)踐系統(tǒng)) 中的社會(huì)功能。這種“功能性”才是人的社會(huì)性的實(shí)質(zhì)。工人、律師、總統(tǒng)都是社會(huì)關(guān)系體系中不同的社會(huì)功能, 誰(shuí)處在這個(gè)地位上, 誰(shuí)就具有這種社會(huì)功能。不同的人處在不同的社會(huì)地位上, 就具有不同的社會(huì)功能, 也就具有不同的社會(huì)本質(zhì)。同一個(gè)人所具有的不同的社會(huì)本質(zhì)也是由他所處的不同的社會(huì)關(guān)系形成的:他走進(jìn)商店買東西, 同售貨員發(fā)生關(guān)系, 他是一位“顧客”;他回到家里, 同他的孩子玩耍, 他是一位“父親”;他打開電視機(jī), 他成為一個(gè)“觀眾”;他同妻子共進(jìn)晚餐, 他是一個(gè)“丈夫”……。顧客、父親、觀眾、丈夫是發(fā)生在同一個(gè)自然人身上的不同的社會(huì)性。這種社會(huì)性實(shí)質(zhì)上也是這個(gè)“自然人”在社會(huì)實(shí)踐系統(tǒng)中的不同的社會(huì)功能性。

同樣, “社會(huì)物” (如樓房、體育場(chǎng)、水壩、原子彈等) 是一種社會(huì)存在。它們之所以是社會(huì)存在, 是因?yàn)樗鼈兙哂猩鐣?huì)性;而它們的社會(huì)性, 也是它們?cè)谏鐣?huì)有機(jī)體中具有的社會(huì)功能性。如鐮刀, 從實(shí)體上看, 鐮刀只不過(guò)是一塊安在木把上的彎彎的有刃的鐵片, 但當(dāng)它在社會(huì)有機(jī)體中承擔(dān)不同的社會(huì)功能時(shí), 它就具有不同的社會(huì)性, 成為不同的社會(huì)存在物;在進(jìn)行收割的農(nóng)民手里, 它是勞動(dòng)工具, 屬于生產(chǎn)力范疇;在農(nóng)民起義中, 它是武器, 屬于政治范疇;如果他用鐮刀殺人, 鐮刀就成了兇器, 屬于法律范疇。同是一把鐮刀, 它們的自然物質(zhì)結(jié)構(gòu)相同, 只因它在社會(huì)體系中表現(xiàn)為不同的社會(huì)功能, 就形成了不同的社會(huì)性。所謂社會(huì)存在, 如果從實(shí)體上看, 都是一種自然物, 不是社會(huì)物。只有從功能上看, 它才是一個(gè)社會(huì)物。社會(huì)性就是發(fā)生在自然實(shí)體之上的一種實(shí)踐的功能性。人和所謂的“社會(huì)物”的社會(huì)性不在于它的自然物質(zhì)性, 而在于它在社會(huì)實(shí)踐系統(tǒng)中的功能性。

這種實(shí)踐功能性在本質(zhì)上是一種價(jià)值性。鐮刀作為勞動(dòng)工具、作為武器和兇器, 都是一種價(jià)值性, 即它在社會(huì)實(shí)踐系統(tǒng)中的價(jià)值性。同樣, 總統(tǒng)、工人、律師等也是人的價(jià)值性, 即人們的“社會(huì)價(jià)值”。所謂社會(huì)關(guān)系實(shí)質(zhì)上是一種“功能關(guān)系”, 即價(jià)值關(guān)系。因此, 所謂的“社會(huì)存在” (區(qū)別于自然存在意義上的社會(huì)存在) 不是一種實(shí)體性存在, 而是一種功能性存在?！吧鐣?huì)性”是一種“實(shí)踐系統(tǒng)的功能性”。自然物質(zhì)只不過(guò)是社會(huì)的載體, 自然物只有在社會(huì)實(shí)踐系統(tǒng)中承擔(dān)一定的實(shí)踐功能時(shí)才是社會(huì)存在。社會(huì)在本質(zhì)上是一種關(guān)系的存在, 而社會(huì)規(guī)律就是這種關(guān)系的、功能性的運(yùn)動(dòng)規(guī)律, 而不是實(shí)體性的規(guī)律。所以, 我們是不能用物質(zhì)本體論的解釋原則解釋社會(huì)歷史的。歷史唯物主義的解釋原則是功能性的、價(jià)值論的解釋原則, 而不是本體論的解釋原則。

人們常說(shuō):傳統(tǒng)觀點(diǎn)在解釋社會(huì)歷史時(shí)“忽視”了價(jià)值概念。其實(shí), 這不僅僅是一種對(duì)價(jià)值概念的疏忽和遺忘, 而是一種刻意的排斥和擯棄。這是因?yàn)? 物質(zhì)本體論的解釋原則是不容許價(jià)值概念存在的:價(jià)值概念是反映人的主體選擇性的概念。在物質(zhì)本體論的解釋原則看來(lái), 歷史發(fā)展的客觀規(guī)律性只能用物質(zhì)性去解釋。因此, 承認(rèn)了價(jià)值在歷史發(fā)展中的作用, 也就承認(rèn)了人的主體選擇性在歷史發(fā)展中的作用, 這就意味著否認(rèn)了物質(zhì)的決定作用, 否認(rèn)了歷史客觀性的存在。

這種物質(zhì)本體論的解釋原則還沒有超出舊唯物主義的直觀的思維方式。馬克思在批判費(fèi)爾巴哈時(shí)指出:舊唯物主義的“主要缺點(diǎn)是:對(duì)事物、現(xiàn)實(shí)、感性, 只是從客體的或直觀的形式去解釋, 而不是把它們當(dāng)做人的感性活動(dòng), 當(dāng)做實(shí)踐去理解, 不是從主觀方面去理解。”“費(fèi)爾巴哈想要研究跟思想客體確實(shí)不同的感性客體, 但是他沒有把人的活動(dòng)本身理解為客觀的活動(dòng)?！?[1] (P16) 傳統(tǒng)哲學(xué)教科書的思維方式正是馬克思批判的費(fèi)爾巴哈的思維方式。這種思維方式對(duì)社會(huì)歷史的解釋, 也是要尋找“跟思想客體確實(shí)不同的感性客體 (物質(zhì)客體) ”, 但是, 它沒有把社會(huì)歷史理解為人的感性的實(shí)踐活動(dòng)。因?yàn)樗焕斫? 在目的支配下的實(shí)踐活動(dòng)為什么是客觀的活動(dòng)。它追尋的客觀性, 是與思想、意識(shí)沒有任何關(guān)系的純粹的客觀性。這種客觀性只能是自然界的客觀性, 而不可能是社會(huì)歷史 (即人的實(shí)踐活動(dòng)) 的客觀性。社會(huì)歷史就是人們的實(shí)踐活動(dòng)的歷史, 在某種意義上說(shuō), 就是人們的社會(huì)主體活動(dòng)發(fā)展的歷史。而拋開價(jià)值論的解釋原則, 是無(wú)法解釋主體活動(dòng)的發(fā)展歷史的。

歷史唯物主義作為一種同歷史唯心主義對(duì)立的學(xué)說(shuō), 其基本任務(wù)就是說(shuō)明歷史發(fā)展的客觀性。但歷史客觀性不同于自然客觀性。說(shuō)明自然客觀性比較容易, 說(shuō)明歷史客觀性就非常困難。這是因?yàn)? 社會(huì)歷史在任何時(shí)候都受到意識(shí)的糾纏。任何社會(huì)存在都是人的活動(dòng)的產(chǎn)物;而任何人的活動(dòng)的產(chǎn)物都是在意識(shí)、意志的支配下形成的。因此說(shuō)明歷史的客觀性, 就是要說(shuō)明在目的支配下的人的活動(dòng)的客觀性。這種客觀性是不能簡(jiǎn)單地說(shuō)一句“物質(zhì)決定意識(shí)”就能解決的。

從本體論上看, 人及其社會(huì)是從自然界而來(lái)。先有自然界, 后有人和精神;從認(rèn)識(shí)論上看, 人的主觀意識(shí)、精神是人對(duì)外部自然界的主觀反映。從這兩個(gè)方面看, 自然都先于人以及人的主觀精神, 這就是人們常說(shuō)的“自然先在性”。“先在” (在先) 于人及其人的主觀意識(shí)的東西, 當(dāng)然是客觀的、不依賴于主觀的。因此, 自然界的客觀性是容易說(shuō)明的。舊唯物主義已經(jīng)用自然本體論的解釋原則解釋了自然客觀性 (盡管是直觀的解釋) , 形成了自然觀上的直觀的唯物主義, 但是, 它用這種解釋原則卻說(shuō)明不了歷史客觀性。

社會(huì)歷史就是人 (作為社會(huì)總體的人) 的實(shí)踐活動(dòng)的歷史。社會(huì)歷史的客觀規(guī)律性就是人的主體活動(dòng)的客觀規(guī)律性。而物質(zhì)本體論的解釋原則是不能說(shuō)明主體活動(dòng)的客觀性的。物質(zhì)本體論的解釋原則是一種還原論的解釋原則;人及其人的活動(dòng)最終也是一種高度發(fā)展的物質(zhì)。因此物質(zhì)本體論的解釋原則內(nèi)在地消除了主客體的區(qū)分:主客體的關(guān)系最終被歸結(jié)為無(wú)區(qū)別的物質(zhì)。無(wú)論是精神, 還是主體、客體, 最終都只不過(guò)是物質(zhì)而已。因此, 表現(xiàn)為主客體關(guān)系的人的主體活動(dòng) (社會(huì)歷史) 的客觀規(guī)律性, 是不能求助于物質(zhì)本體論的解釋的。要說(shuō)明社會(huì)歷史的客觀性, 就必須引進(jìn)新的解釋原則, 即生存論的解釋原則。

唯物史觀認(rèn)為物質(zhì)生產(chǎn)、物質(zhì)生產(chǎn)力是全部社會(huì)生活的基礎(chǔ)。這樣就把歷史觀建立在唯物主義的基礎(chǔ)上了。為什么物質(zhì)生產(chǎn)和物質(zhì)生產(chǎn)力會(huì)成為全部歷史的基礎(chǔ)是因?yàn)槲镔|(zhì)生產(chǎn)和物質(zhì)生產(chǎn)力是“物質(zhì)”的嗎如果“物質(zhì)”的就能夠成為歷史的基礎(chǔ)的話, 那么自然界也是歷史的基礎(chǔ)了, 因?yàn)闆]有什么比自然界更“物質(zhì)”的了。但自然界只能說(shuō)是歷史的“前提”, 不能說(shuō)是歷史的“基礎(chǔ)”。人作為主體對(duì)自然界的能動(dòng)改造活動(dòng) (生產(chǎn)力) 才是社會(huì)歷史的基礎(chǔ)。就是說(shuō), 歷史的基礎(chǔ)是一種特殊的主客體關(guān)系 (主體對(duì)客體的能動(dòng)改造關(guān)系) , 而不是一般意義上的物質(zhì)。

那么, 為什么主體對(duì)客體的能動(dòng)改造關(guān)系 (生產(chǎn)力) 會(huì)成為歷史發(fā)展的基礎(chǔ)因?yàn)樗侨祟惤鉀Q生存問題的非自然的、惟一的、特殊的方式和手段。我們把生產(chǎn)力叫作“物質(zhì)”生產(chǎn)力, 不是因?yàn)樯a(chǎn)力是“物質(zhì)”, 而是因?yàn)樗a(chǎn)的是人生存必需的“物質(zhì)”生活資料。而“物質(zhì)生活資料”是首先必須滿足的人類生存的“第一需要”。人們只有首先吃飽肚子才能夠去從事其他活動(dòng) (如政治活動(dòng)、宗教活動(dòng)、藝術(shù)活動(dòng)等等) 。這樣, 生產(chǎn)滿足人的“第一需要”的活動(dòng)也就成了人的其他活動(dòng) (精神活動(dòng)、政治活動(dòng)等) 的基礎(chǔ)。馬克思和恩格斯在《德意志意識(shí)形態(tài)》一書中正是立足于人類生存論證明這個(gè)命題的:“……我們首先應(yīng)當(dāng)確定一切人類生存的第一個(gè)前提也是人類歷史的第一個(gè)前提, 這個(gè)前提就是:人們?yōu)榱四軌?創(chuàng)造歷史’, 首先必須能夠生活。但是為了能夠生活, 首先就需要衣、食、住以及其他東西。因此第一個(gè)歷史活動(dòng)就是生產(chǎn)滿足這些需要的資料, 即生產(chǎn)物質(zhì)生活本身。同時(shí)這也是人們?yōu)榱四軌蛏罹捅仨毭咳彰繒r(shí)都要進(jìn)行的 (現(xiàn)在也和幾千年前一樣) 一種歷史活動(dòng), 即一切歷史的基本條件?！?[1] (P32) 馬克思說(shuō)“這是一個(gè)小孩子都知道的”, 但卻是一直被歷史上哲學(xué)家們忽視的道理 [2] (P368) 。

不僅解釋“歷史的基礎(chǔ)”需要生存論原則, 而且解釋社會(huì)規(guī)律也離不開生存論原則。為什么“生產(chǎn)關(guān)系必須適合生產(chǎn)力”是社會(huì)歷史的必然聯(lián)系為什么它會(huì)成為歷史發(fā)展的最基本的規(guī)律這不是因?yàn)樯a(chǎn)力是物質(zhì)的, 而是因?yàn)槿绻a(chǎn)關(guān)系不適合生產(chǎn)力的性質(zhì)和要求的話, 生產(chǎn)力就會(huì)遭到毀滅;而如果生產(chǎn)力遭到毀滅, 人的基本生活資料就不能滿足;如果人不能滿足基本的生活資料, 就會(huì)造成生存價(jià)值的缺失, 人類就不能生存, 從而社會(huì)也必然遭到毀滅。也就是說(shuō), 之所以生產(chǎn)關(guān)系必須適合生產(chǎn)力, 是因?yàn)椤吧a(chǎn)關(guān)系適合生產(chǎn)力”的關(guān)系具有生存價(jià)值, 是人類生存的基本條件。因此, 盡管在現(xiàn)實(shí)的社會(huì)歷史中既存在與生產(chǎn)力相適合的生產(chǎn)關(guān)系, 也存在與生產(chǎn)力不相適合的生產(chǎn)關(guān)系, 但是, 與生產(chǎn)力不相適合的生產(chǎn)關(guān)系的存在卻是暫時(shí)的 (因?yàn)樗痪哂腥说纳鎯r(jià)值) , 它早晚會(huì)被與生產(chǎn)力相適合的生產(chǎn)關(guān)系所代替。反過(guò)來(lái)看, 假如“生產(chǎn)關(guān)系不適合生產(chǎn)力”的關(guān)系成為必然的聯(lián)系、成為歷史的規(guī)律的話, 那么, 人類及其社會(huì)一天都不能存在, 因?yàn)檫@樣的“規(guī)律”是一種“反生存論”的規(guī)律。這里對(duì)歷史規(guī)律和歷史發(fā)展的客觀性的終極解釋是一種生存論的解釋。

之所以離開生存論就不能解釋歷史的規(guī)律, 是因?yàn)樵谏鐣?huì)歷史的規(guī)律中就包含了生存規(guī)定性的意義。歷史是人的生存活動(dòng)的歷史;歷史的規(guī)律就是人的生存活動(dòng)的規(guī)律。因此, 作為人的生存活動(dòng)規(guī)律的歷史規(guī)律必須能夠滿足人類生存的基本條件。人的“生存價(jià)值”是一種“本原性價(jià)值”, 是人所要求的價(jià)值中最為重要、最為基本的價(jià)值, 歷史的客觀規(guī)律性正是從人的生存價(jià)值才得到終極解釋的。傳統(tǒng)觀點(diǎn)離開生存論的解釋原則, 只能重復(fù)物質(zhì)決定性原則;生產(chǎn)力是物質(zhì)的, 物質(zhì)的東西決定一切, 因此, 生產(chǎn)關(guān)系必然適合生產(chǎn)力。這不是證明, 而僅僅是一種“敘事”;不是解釋, 而僅僅是在重復(fù)一個(gè)等待解釋的命題。

1988年我在一篇文章中論述了歷史發(fā)展的合目的性與合規(guī)律性的統(tǒng)一, 引起了一些人的非議。這些人認(rèn)為, 唯物史觀對(duì)社會(huì)發(fā)展只有規(guī)律性的解釋, 而沒有價(jià)值性的解釋, 把唯物史觀僅僅理解為關(guān)于揭示歷史發(fā)展規(guī)律的科學(xué)。對(duì)歷史唯物主義的這種解釋, 正是近代理性主義的突出表現(xiàn)。歷史發(fā)展的“合目的性”, 并不是說(shuō)歷史發(fā)展是在人的現(xiàn)實(shí)的主觀目的支配下發(fā)展的, 而是說(shuō)歷史發(fā)展具有一定的“價(jià)值指向性”。它類似于生物體的“目標(biāo)指向性”。馬克思的關(guān)于“從必然王國(guó)向自由王國(guó)的飛躍”、“人的自由解放”的論斷, 就是歷史發(fā)展的價(jià)值目標(biāo)指向性。

歷史發(fā)展的合目的性是人的感性活動(dòng)中價(jià)值指向的總體性自發(fā)反映。人的感性活動(dòng)不僅必須遵循外部世界的客觀規(guī)律, 而且具有一種超越外在限制, 以主宰外在事物的沖動(dòng)。這就是人的“自由指向性”。自由當(dāng)然不是對(duì)外部客觀必然性的背離, 但自由的本性也并不是對(duì)外部必然性的順從, 而是一種超越的嘗試和指向。外部世界的必然性只是對(duì)人的自由追求的一種“限制”, 是人的感性活動(dòng)的“自由度”。它表明, 人的自主選擇只能在這一范圍進(jìn)行, 但自由的尺度是一種價(jià)值尺度, 而非必然性、規(guī)律性尺度。歷史必然性的“在場(chǎng)”并不意味著自由選擇的“缺席”和人的“死亡”。盡管歷史的發(fā)展并不是在哪一個(gè)人的現(xiàn)實(shí)目的支配下進(jìn)行的, 但它也不是對(duì)人的自由本性的完全背離, 而是在二者的張力中實(shí)現(xiàn)著歷史的進(jìn)步。作為人的感性活動(dòng)中的價(jià)值選擇是集體性自發(fā)表現(xiàn), 歷史發(fā)展也表現(xiàn)為對(duì)人的自由解放的“追求”。

“歷史進(jìn)步”的概念本身就已經(jīng)預(yù)設(shè)了歷史發(fā)展的價(jià)值目標(biāo)指向性——?dú)v史的“時(shí)間之箭”?！斑M(jìn)步”與“退步”, 都是標(biāo)志歷史變化的方向性的。我們之所以把一個(gè)方向上的變化叫做進(jìn)步, 把另一個(gè)方向上的變化叫做退步, 是以一個(gè)確定的價(jià)值指向?yàn)樵u(píng)價(jià)尺度的;凡符合某種價(jià)值指向的變化就是進(jìn)步, 而背離這種價(jià)值指向的就是退步。如果沒有價(jià)值指向的尺度, 變化就無(wú)所謂進(jìn)步和退步之分。那么, 什么樣的變化才是歷史進(jìn)步評(píng)價(jià)歷史進(jìn)步的尺度是什么在這里人們的解釋就出現(xiàn)了分歧。按照物質(zhì)本體論的解釋原則, 歷史進(jìn)步可能表現(xiàn)在很多方面, 但歷史進(jìn)步的終極尺度是生產(chǎn)力的發(fā)展。只是生產(chǎn)力有所發(fā)展 (與此相聯(lián)系的經(jīng)濟(jì)的增長(zhǎng)和社會(huì)形態(tài)的變革) , 歷史就進(jìn)步了。在這里, 歷史的進(jìn)步被理解為生產(chǎn)力的無(wú)價(jià)值指向的單純的量的積累, 而生產(chǎn)力發(fā)展是“為了什么”卻被棄之不顧。而按照價(jià)值論、生存論的解釋原則, 雖然歷史的進(jìn)步是以生產(chǎn)力的發(fā)展為基礎(chǔ), 但生產(chǎn)力的發(fā)展并不是歷史發(fā)展的終極目標(biāo)和進(jìn)步的尺度?！斑M(jìn)步”是同終極目標(biāo)相聯(lián)系的, 是對(duì)終極目標(biāo)的某種接近的趨向。離開了終極價(jià)值目標(biāo)的“在場(chǎng)”就不存在進(jìn)步問題。生產(chǎn)力的發(fā)展不是目的而是手段, 人才是歷史發(fā)展的中心和目的。因此, 歷史進(jìn)步的終極尺度是人的自由、解放的實(shí)現(xiàn)。人的自由解放是歷史發(fā)展的目的性價(jià)值。歷史唯物主義的終極關(guān)懷不是生產(chǎn)力的發(fā)展, 而是人的自由解放。

歷史唯物主義不同于空想社會(huì)主義。雖然它們都有一個(gè)相似的價(jià)值目標(biāo), 但是, 前者是建立在對(duì)歷史發(fā)展的客觀規(guī)律科學(xué)理解基礎(chǔ)上的, 而后者則是缺乏科學(xué)基礎(chǔ)的巫師式的預(yù)言。但是, 歷史唯物主義也不同于與機(jī)械唯物論相聯(lián)系的“物質(zhì)本體論”, 物質(zhì)本體論只知道對(duì)復(fù)雜事物的單純的還原 (把一切都還原為物質(zhì)) , 在歷史領(lǐng)域表現(xiàn)為把一切都還原為生產(chǎn)力的發(fā)展, 完全否定了歷史發(fā)展的價(jià)值聯(lián)系。對(duì)歷史的發(fā)展只有“因?yàn)槭裁础钡慕忉尪鴽]有“為了什么”的解釋, 只有“必然性”的解釋而沒有“必要性”的解釋, 只有規(guī)律性的解釋而沒有價(jià)值性的解釋。馬克思的唯物主義歷史觀不僅是關(guān)于歷史發(fā)展的“科學(xué)”, 而且是一種歷史觀, 是一種哲學(xué)意識(shí)形態(tài), 是無(wú)產(chǎn)階級(jí)以及全人類解放的學(xué)說(shuō)。無(wú)產(chǎn)階級(jí)的解放、全人類的解放即自由的實(shí)現(xiàn), 是歷史唯物主義內(nèi)在的價(jià)值目標(biāo)指向, 而不是外在加上去的。為什么資產(chǎn)階級(jí)不能接受歷史唯物主義其原因不是因?yàn)樗哂锌茖W(xué)性, 而是因?yàn)樗膬?nèi)在的價(jià)值指向性。這種內(nèi)在的價(jià)值指向性正是它的革命性的集中表現(xiàn), 而否定了它的價(jià)值目標(biāo)指向也就否定了它的革命性。無(wú)產(chǎn)階級(jí)的階級(jí)利益同全人類利益的一致性決定了無(wú)產(chǎn)階級(jí)的革命性同全人類的終極價(jià)值指向的一致性。

社會(huì)發(fā)展與人的關(guān)系問題, 是發(fā)展觀的一個(gè)核心問題。在二者的關(guān)系中, 人是社會(huì)發(fā)展的目的, 社會(huì)發(fā)展只不過(guò)是實(shí)現(xiàn)人的生存與解放的手段。對(duì)于人來(lái)說(shuō), 發(fā)展只具有手段性價(jià)值;而人則是評(píng)價(jià)發(fā)展合理性的終極尺度。社會(huì)發(fā)展本身的價(jià)值不是自足的, 它最終需要從人的尺度中求得合理的解釋。這一觀念的確立, 對(duì)于理解和解決當(dāng)代社會(huì)發(fā)展面對(duì)的各種困境和危機(jī), 對(duì)于實(shí)現(xiàn)社會(huì)的可持續(xù)發(fā)展來(lái)說(shuō), 具有重要的理論和實(shí)踐意義。

西方工業(yè)文明形成的理性主義的發(fā)展觀卻從根本上忽視了“人是發(fā)展的目的”這一發(fā)展觀的核心問題。我們之所以把這種發(fā)展觀稱為“理性主義”的發(fā)展觀, 其根本原因也正在于它只注意到了發(fā)展的規(guī)律性, 而忽視了發(fā)展的價(jià)值性和目的性, 只追求更快地發(fā)展, 而不知道發(fā)展是“為了什么”, 不知道什么樣的發(fā)展才是“好的發(fā)展”, 用對(duì)發(fā)展的科學(xué)解釋取代了對(duì)發(fā)展的價(jià)值論的解釋。對(duì)發(fā)展的科學(xué)解釋只能說(shuō)明“如何發(fā)展”的問題, 對(duì)發(fā)展的價(jià)值解釋才能說(shuō)明發(fā)展的意義, 即什么樣的發(fā)展才是 (對(duì)人來(lái)說(shuō)) “好的發(fā)展” (“應(yīng)當(dāng)怎樣發(fā)展”) 的問題。正如美國(guó)舊金山智力科學(xué)研究所所長(zhǎng)威利斯·哈曼博士所說(shuō):“我們惟一最嚴(yán)重的危機(jī)主要是工業(yè)社會(huì)意義上的危機(jī)。我們?cè)诮鉀Q'如何’一類的問題方面相當(dāng)成功”, “但與此同時(shí), 我們對(duì)'為什么’這種具有價(jià)值含義的問題, 越來(lái)越變得糊涂起來(lái), 越來(lái)越多的人意識(shí)到誰(shuí)也不明白什么是值得做的。我們的發(fā)展速度越來(lái)越快, 但我們卻迷失了方向。” [3]

我們說(shuō)舊的發(fā)展觀 (西方工業(yè)社會(huì)的發(fā)展觀) 忽視了對(duì)發(fā)展的價(jià)值論的解釋, 只是說(shuō)它忽視了“以人為尺度”的價(jià)值論的解釋。其實(shí), 人類的任何實(shí)踐行為都不可能完全沒有價(jià)值的關(guān)注。但舊的發(fā)展觀卻忽視了發(fā)展中人的尺度, 而把發(fā)展本身看成了自身的價(jià)值尺度。這種“自足”的價(jià)值論解釋的邏輯結(jié)果就是對(duì) (以人為尺度的) 價(jià)值論解釋的否定:發(fā)展的意義不再是由發(fā)展“對(duì)人好壞”來(lái)規(guī)定, 而是由發(fā)展本身來(lái)規(guī)定。既然發(fā)展是用自身評(píng)價(jià)自身, 那么, 發(fā)展天然就是好的, 怎么發(fā)展都是好的;只要是發(fā)展就比不發(fā)展好, 只要發(fā)展得快就比發(fā)展得慢好。這樣, 任何發(fā)展就都被看成“天然合理”、無(wú)須進(jìn)行評(píng)價(jià)的了, 人的尺度也就被悄悄地取消了。發(fā)展不再被看成是手段性價(jià)值, 而是被看成是目的性價(jià)值。既然發(fā)展成為目的和價(jià)值評(píng)價(jià)尺度, 那么人也就同時(shí)被降低到實(shí)現(xiàn)這一目的的手段的地位。這樣, 舊的發(fā)展觀就完全顛倒了社會(huì)發(fā)展中的目的和手段的關(guān)系。這種發(fā)展觀首先把社會(huì)發(fā)展簡(jiǎn)單地歸結(jié)為“經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)”, 進(jìn)一步, 經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)又被看成是發(fā)展的目的, 而人卻成了實(shí)現(xiàn)經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)的手段。人與社會(huì)之間的目的與手段的關(guān)系被完全顛倒了:在西方資本主義商品經(jīng)濟(jì)的條件下, 人僅僅被看成是一種 (人力) 資源、一件在市場(chǎng)上可以自由買賣的商品。商品經(jīng)濟(jì)關(guān)心的只是人的“使用價(jià)值”, 即人的能力, 而不關(guān)心人的“人格價(jià)值”, 即人的生存論的意義。人的價(jià)值僅僅被歸結(jié)為作為滿足經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)的工具的價(jià)值。在自由競(jìng)爭(zhēng)原則下, 有使用價(jià)值 (有能力) 的人才有生存論上的必要性與合理性, 而沒有使用價(jià)值的人的非存在 (破產(chǎn)、死亡) 則對(duì)經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)是有意義的、必要的、合理的。這種發(fā)展的直接后果就是發(fā)展對(duì)人的背離。200年以來(lái)西方工業(yè)文明的發(fā)展雖然創(chuàng)造了豐富的物質(zhì)財(cái)富, 把“面包”做得越來(lái)越大, 但并沒有解決人類的生存問題, 世界大多數(shù)人口仍然處于貧困狀態(tài)。當(dāng)代社會(huì)人類面臨的資源匱乏和環(huán)境污染等違背人類可持續(xù)生存和發(fā)展的問題也與這種發(fā)展模式和發(fā)展觀有直接關(guān)系。為了保證經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng), 人們必須進(jìn)行揮霍性消費(fèi)。消費(fèi)的目的已經(jīng)不是滿足人的生存需要, 而是為了經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)的目的;揮霍性消費(fèi)的結(jié)果就是資源匱乏和環(huán)境污染?？梢? 背離了人的目的和尺度的社會(huì)發(fā)展必然危害人類可持續(xù)生存與發(fā)展, 即危害人類自身。

從對(duì)社會(huì)發(fā)展的規(guī)律性的關(guān)注轉(zhuǎn)向?qū)ι鐣?huì)發(fā)展的合理性的關(guān)注, 即從研究和解決“如何更快發(fā)展”轉(zhuǎn)向研究和解決“應(yīng)當(dāng)怎樣發(fā)展” (什么樣的發(fā)展才是好的發(fā)展) , 是當(dāng)代社會(huì)發(fā)展觀變革的實(shí)質(zhì), 也是解決當(dāng)代人類面對(duì)的生存問題的關(guān)鍵所在。而對(duì)社會(huì)發(fā)展合理性的解釋與評(píng)價(jià), 依賴于人的尺度。社會(huì)發(fā)展的人的尺度, 決定了發(fā)展本身不是天然合理的。發(fā)展本身存在著善與惡、好與壞的區(qū)別。人類社會(huì)的合理性發(fā)展, 即真正擺脫了動(dòng)物狀態(tài)的自由、自覺的發(fā)展, 不僅需要發(fā)展的動(dòng)力, 而且需要節(jié)制和約束;不僅需要對(duì)社會(huì)發(fā)展規(guī)律的科學(xué)認(rèn)識(shí), 而且需要以人為尺度的對(duì)社會(huì)發(fā)展的價(jià)值評(píng)價(jià)和道德規(guī)范。這正是我提出“發(fā)展倫理學(xué)”的根本 [4] 。

合理性的發(fā)展是有利于人的生存和自由解放的發(fā)展。生存是人的根本, 自由解放是生存的理想狀態(tài);人的生存價(jià)值是發(fā)展的本原性價(jià)值, 人的自由解放的價(jià)值是人的目的性、理想性價(jià)值;與此相聯(lián)系, 生存論是發(fā)展觀的終極解釋原則, 人的自由解放是歷史唯物主義對(duì)人的終極關(guān)懷。

[1]　馬克思恩格斯選集 (第1卷) [M ].北京:人民出版社, 1972.

[2]　馬克思恩格斯選集 (第4卷) [M ].北京:人民出版社, 1972.

[3]　[美]威利斯·哈曼.未來(lái)啟示錄[M ].上海:上海譯文出版社.1988.193.

[4]　劉福森.發(fā)展倫理學(xué):社會(huì)發(fā)展實(shí)踐的迫切需要[J].哲學(xué)動(dòng)態(tài), 1995, (11) ;發(fā)展倫理學(xué)的幾個(gè)基本理論問題[J].哲學(xué)動(dòng)態(tài)1996, (4) .

QM