廣西柳州市白沙大橋是目前世界上最高、跨度最大的“反對稱結(jié)構(gòu)斜拉橋”。其主塔為異形扭曲環(huán)形結(jié)構(gòu)，弧線優(yōu)美，曲線順暢，如同戒指一樣戴在橋梁上。每逢夜幕降臨，這座“指環(huán)大橋”便會在燈火的點(diǎn)綴之下熠熠生輝，成為城市一道美麗的風(fēng)景線。原告某特公司認(rèn)為，被告柳州市某公司等在白沙大橋上安裝使用的“LED抱柱燈”侵犯了其享有的“一種彩環(huán)燈”專利權(quán)，遂向法院起訴，要求被告承擔(dān)專利侵權(quán)責(zé)任。

法院經(jīng)審理認(rèn)為：

白沙大橋安裝使用的被訴侵權(quán)產(chǎn)品“LED抱柱燈”與涉案專利屬于同一種產(chǎn)品。通過兩者的技術(shù)特征比對，雖然被訴侵權(quán)產(chǎn)品“LED抱柱燈”的燈罩和燈體的兩側(cè)內(nèi)壁系分別傾斜形成相互貫通的中空，也可以通過電線或者電纜，但是通過現(xiàn)場勘驗，并結(jié)合涉案專利“有益效果”記載的內(nèi)容，其技術(shù)手段與涉案專利權(quán)利要求不同，功能與效果亦與涉案專利不同，因而被訴侵權(quán)產(chǎn)品“LED抱柱燈”的該技術(shù)特征與涉案專利權(quán)利要求的相應(yīng)技術(shù)特征既不相同也不等同。在被訴侵權(quán)產(chǎn)品“LED抱柱燈”與涉案專利權(quán)利要求相比至少有一個技術(shù)特征不相同也不等同的情況下，可以判定被訴侵權(quán)產(chǎn)品“LED抱柱燈”未落入涉案專利權(quán)的保護(hù)范圍；同時，可以判定被告的被訴侵權(quán)行為均不構(gòu)成侵權(quán)，亦不必承擔(dān)任何責(zé)任。

一、關(guān)于被訴侵權(quán)產(chǎn)品是否落入涉案專利權(quán)的保護(hù)范圍的問題

《中華人民共和國專利法》第五十九條第一款規(guī)定：“發(fā)明或者實用新型專利權(quán)的保護(hù)范圍以其權(quán)利要求的內(nèi)容為準(zhǔn)，說明書及附圖可以用于解釋權(quán)利要求的內(nèi)容?！薄蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于審理專利糾紛案件適用法律問題的若干規(guī)定》第十七條規(guī)定：“專利法所稱的'發(fā)明或者實用新型專利權(quán)的保護(hù)范圍以其權(quán)利要求的內(nèi)容為準(zhǔn)，說明書及附圖可以用于解釋權(quán)利要求’，是指專利權(quán)的保護(hù)范圍應(yīng)當(dāng)以權(quán)利要求書中明確記載的技術(shù)特征為準(zhǔn)，也包括與該技術(shù)特征相等同的特征所確定的范圍。等同特征是指與所記載的技術(shù)特征以基本相同的手段，實現(xiàn)基本相同的功能，達(dá)到基本相同的效果，并且本領(lǐng)域的普通技術(shù)人員無需經(jīng)過創(chuàng)造性勞動就能夠聯(lián)想到的特征。”《最高人民法院關(guān)于審理侵犯專利權(quán)糾紛案件應(yīng)用法律若干問題的解釋》第七條規(guī)定：“人民法院判定被訴侵權(quán)技術(shù)方案是否落入專利權(quán)的保護(hù)范圍，應(yīng)當(dāng)審查權(quán)利人主張的權(quán)利要求所記載的全部技術(shù)特征。被訴侵權(quán)技術(shù)方案包含與權(quán)利要求記載的全部技術(shù)特征等同或者相同的技術(shù)特征的，人民法院應(yīng)當(dāng)認(rèn)定其落入專利權(quán)的保護(hù)范圍；被訴侵權(quán)技術(shù)方案的技術(shù)特征與權(quán)利要求記載的全部技術(shù)特征相比，缺少權(quán)利要求記載的一個以上的技術(shù)特征，或者有一個以上技術(shù)特征不相同也不等同的，人民法院應(yīng)當(dāng)認(rèn)定其沒有落入專利權(quán)的保護(hù)范圍”。

本案中，廣東某特公司確定以權(quán)利要求1作為涉案專利權(quán)的保護(hù)范圍。被訴侵權(quán)產(chǎn)品與涉案專利產(chǎn)品為相同產(chǎn)品，根據(jù)前述規(guī)定，將被訴侵權(quán)產(chǎn)品的全部技術(shù)特征與涉案專利權(quán)利要求1記載的所有必要技術(shù)特征逐個進(jìn)行比對，廣東某特公司認(rèn)為兩者之間全部的技術(shù)特征均構(gòu)成相同，廣西某公司、柳州某公司則認(rèn)為兩者之間全部的技術(shù)特征既不構(gòu)成相同也不構(gòu)成等同。結(jié)合本案的具體情況，本院評述如下：

（一）被訴侵權(quán)產(chǎn)品是否具有涉案專利權(quán)利要求1記載的“1.一種彩環(huán)燈，其特征在于：包括燈體、燈罩和LED燈板，”的技術(shù)特征。

本院認(rèn)為，首先，根據(jù)被訴侵權(quán)產(chǎn)品以及本院現(xiàn)場勘驗的情況，可見被訴侵權(quán)產(chǎn)品同樣具有燈體、燈罩和LED燈板；其次，根據(jù)涉案專利權(quán)利要求1記載的內(nèi)容，可知涉案專利并未對燈體的卡槽、燈罩及其底面的結(jié)構(gòu)以及燈體底面的散熱翹片數(shù)量或者結(jié)構(gòu)進(jìn)行限定；最后，如前所述，雖然涉案專利說明書及附圖可以用于理解或者解釋其權(quán)利要求1的內(nèi)容，但是不應(yīng)當(dāng)以該說明書及附圖記載的實施例等例示性描述來擴(kuò)大或者縮減涉案專利權(quán)的保護(hù)范圍，實施例等只是涉案專利的例示而已，涉案專利權(quán)的保護(hù)范圍應(yīng)當(dāng)以其權(quán)利要求1記載的內(nèi)容為準(zhǔn)。對于涉及前述的結(jié)構(gòu)和數(shù)量不應(yīng)納入涉案專利權(quán)的保護(hù)范圍，因而不能直接將被訴侵權(quán)產(chǎn)品具有的燈體的卡槽、燈罩及其底面的結(jié)構(gòu)和燈體底面的散熱翹片數(shù)量或者結(jié)構(gòu)，與涉案專利說明書及附圖所記載相對應(yīng)的部件進(jìn)行比對。基于此，可以判定兩者的技術(shù)特征構(gòu)成相同，因而被訴侵權(quán)產(chǎn)品具有涉案專利前述的技術(shù)特征。 

（二）被訴侵權(quán)產(chǎn)品是否具有涉案專利權(quán)利要求1記載的“所述燈體和所述燈罩均呈環(huán)形，”的技術(shù)特征。

本院認(rèn)為，首先，根據(jù)被訴侵權(quán)產(chǎn)品并結(jié)合本院現(xiàn)場勘驗的情況，從本領(lǐng)域的普通技術(shù)人員的角度來看是能夠得出或者概括出被訴侵權(quán)產(chǎn)品的燈體和燈罩同樣均呈環(huán)形；其次，根據(jù)涉案專利權(quán)利要求1記載的內(nèi)容，可知涉案專利并未限定燈體和燈罩的形狀均為正圓形狀，因而前述形狀并不是涉案專利權(quán)的保護(hù)范圍?；诖耍梢耘卸ū辉V侵權(quán)產(chǎn)品的該技術(shù)特征與涉案專利的前述技術(shù)特征構(gòu)成相同，因而被訴侵權(quán)產(chǎn)品具有涉案專利前述的技術(shù)特征。

(三）被訴侵權(quán)產(chǎn)品是否具有涉案專利權(quán)利要求1記載的“在所述燈體的頂面凹陷形成兩個弧形的安裝槽，在每個所述安裝槽里面分別安裝有弧形的LED燈板，”的技術(shù)特征。

本院認(rèn)為，首先，根據(jù)被訴侵權(quán)產(chǎn)品并結(jié)合本院現(xiàn)場勘驗的情況，可見在被訴侵權(quán)產(chǎn)品的燈體的頂面同樣具有凹陷形成兩個弧形的安裝槽以及在每個安裝槽里面分別安裝有弧形的LED燈板；其次，根據(jù)涉案專利權(quán)利要求1記載的內(nèi)容，可知涉案專利并未限定LED燈板的數(shù)量、燈體與燈罩安裝或者連接的方式，因而前述結(jié)構(gòu)、數(shù)量、安裝或者連接的方式并不是涉案專利權(quán)的保護(hù)范圍?；诖耍梢耘卸ū辉V侵權(quán)產(chǎn)品的該技術(shù)特征與涉案專利的前述技術(shù)特征構(gòu)成相同，因而被訴侵權(quán)產(chǎn)品具有涉案專利前述的技術(shù)特征。

（四）被訴侵權(quán)產(chǎn)品是否具有涉案專利權(quán)利要求1記載的“在所述燈體的兩側(cè)外壁分別設(shè)置有安裝孔，”的技術(shù)特征。

本院認(rèn)為，根據(jù)被訴侵權(quán)產(chǎn)品并結(jié)合本院現(xiàn)場勘驗的情況，在被訴侵權(quán)產(chǎn)品的燈體的兩側(cè)外壁分別設(shè)置有安裝孔是顯而易見的。基于此，可以判定被訴侵權(quán)產(chǎn)品的該技術(shù)特征與涉案專利的前述技術(shù)特征構(gòu)成相同，因而被訴侵權(quán)產(chǎn)品具有涉案專利前述的技術(shù)特征。

（五）被訴侵權(quán)產(chǎn)品是否具有涉案專利權(quán)利要求1記載的“所述燈罩安裝在所述燈體上，”的技術(shù)特征。

本院認(rèn)為，根據(jù)被訴侵權(quán)產(chǎn)品并結(jié)合本院現(xiàn)場勘驗的情況，可見被訴侵權(quán)產(chǎn)品的燈罩同樣亦是安裝在燈體上的?；诖?，可以判定被訴侵權(quán)產(chǎn)品的該技術(shù)特征與涉案專利的前述技術(shù)特征構(gòu)成相同，因而被訴侵權(quán)產(chǎn)品具有涉案專利前述的技術(shù)特征。

（六）被訴侵權(quán)產(chǎn)品是否具有涉案專利權(quán)利要求1記載的“在所述燈罩和所述燈體的兩側(cè)內(nèi)壁分別凹陷形成相互貫通的電線過孔?！钡募夹g(shù)特征。

本案中，根據(jù)被訴侵權(quán)產(chǎn)品并結(jié)合本院現(xiàn)場勘驗的情況，可見在燈罩和燈體的兩側(cè)內(nèi)壁分別傾斜形成相互貫通的中空，并且在實際安裝使用中亦有相應(yīng)的電線或者電纜通過該中空，以及采取捆扎帶的方式固定相應(yīng)的電線或者電纜的情形。對于被訴侵權(quán)產(chǎn)品的該技術(shù)特征與涉案專利的前述技術(shù)特征是否構(gòu)成相同或者等同的問題，本院認(rèn)為，首先，經(jīng)比對，雖然被訴侵權(quán)產(chǎn)品的前述“中空”可以通過電線或者電纜，但是在采取的方法上其與涉案專利的前述“電線過孔”存在明顯的不同，且本領(lǐng)域的普通技術(shù)人員從涉案專利說明書及附圖所記載的內(nèi)容不必然得到或者概括出“電線過孔”為被訴侵權(quán)產(chǎn)品的前述“中空”的結(jié)果?；诖?，可以判定兩者的技術(shù)特征不構(gòu)成相同。其次，根據(jù)涉案專利權(quán)利要求1記載的內(nèi)容，并結(jié)合涉案專利說明書、涉案專利權(quán)評價報告記載的內(nèi)容，可知涉案專利的“電線過孔”除了具有可以通過電線的功能外，同時還具有可以起到隱藏和固定電線的作用，以及可以使得電線整齊排布美觀的效果。如前所述，雖然被訴侵權(quán)產(chǎn)品的“中空”同樣具有可以通過電線或者電纜的功能，但是形成該“中空”的空間較大，且通過該“中空”的電線或者電纜均呈現(xiàn)排布雜亂以及采取捆扎帶的方式固定相應(yīng)的電線或者電纜，并未起到隱藏和固定電線或者電纜的作用，亦未達(dá)到使得電線或者電纜整齊排布美觀的效果?；诖?，可以判定兩者并非以基本相同的手段、實現(xiàn)基本相同的功能、達(dá)到基本相同的效果，因而被訴侵權(quán)產(chǎn)品不具有等同于涉案專利前述的技術(shù)特征。

綜上所述，被訴侵權(quán)技術(shù)方案的技術(shù)特征與涉案專利權(quán)利要求1記載的全部技術(shù)特征相比，并未完全覆蓋了涉案專利的全部必要技術(shù)特征，因而被訴侵權(quán)產(chǎn)品未落入涉案專利權(quán)的保護(hù)范圍。

二、關(guān)于廣西某公司、柳州某公司是否應(yīng)當(dāng)承擔(dān)專利侵權(quán)責(zé)任的問題

本案中，如前所述，被訴侵權(quán)產(chǎn)品未落入涉案專利權(quán)的保護(hù)范圍，因而廣西某公司、柳州某公司均不構(gòu)成對涉案專利權(quán)的侵害，廣東某特公司請求廣西某公司、柳州某公司停止侵權(quán)行為以及賠償經(jīng)濟(jì)損失、維權(quán)合理費(fèi)用均缺乏事實基礎(chǔ)和法律依據(jù)，本院對此不予支持。

綜上所述，法院判決：駁回原告某特公司的訴訟請求。

在審理侵害發(fā)明和實用新型專利糾紛案件中，正確解釋發(fā)明和實用新型專利的權(quán)利要求，準(zhǔn)確界定專利權(quán)保護(hù)范圍，既不能簡單地將專利權(quán)保護(hù)范圍限于權(quán)利要求嚴(yán)格的字面含義，也不能將權(quán)利要求作為一種可以隨意發(fā)揮的技術(shù)指導(dǎo)，應(yīng)當(dāng)從上述兩種極端解釋的中間立場出發(fā)，使權(quán)利要求的解釋既能夠為專利權(quán)人提供公平的保護(hù)，又能確保給予社會公眾以合理的法律穩(wěn)定性。該案的裁判準(zhǔn)確確定專利權(quán)保護(hù)范圍及合理的強(qiáng)度，適度從嚴(yán)把握等同侵權(quán)的適用條件，防止不適當(dāng)?shù)財U(kuò)張專利權(quán)保護(hù)范圍、壓縮創(chuàng)新空間、損害創(chuàng)新能力和公共利益，較好地平衡權(quán)利人、使用者和社會公眾之間的利益格局。