這是李立律師博客和合伙指南公眾號第1127篇文字

全體減薪，原告不同意，解除合同要求補償，法院認為：減薪合法

今天這個案例，雖然是“個案”，但是是當?shù)馗咴河枰钥隙ǖ牡湫桶咐?/p>

更為重要的是，這個案例，對于疫情期間勞動關系的相關政策，起到了細化和明確的效果。相關國家政策文件中較為籠統(tǒng)的規(guī)定，此案法官給出了具體的理解。這對于其他受疫情影響的用人單位，是有實際參考價值的

因為疫情影響，A公司決定，自2020年2月開始，全體員工固定薪酬減薪15%，待公司生產(chǎn)經(jīng)營好轉(zhuǎn)后再調(diào)整薪資。

A公司在操作這件事情時，還是比較謹慎的，依照政策的要求，盡量走足了程序。

A公司的門店，在2022年春節(jié)后仍然沒有開門。于是，A公司制作了《應對疫情員工工資協(xié)商確認表》。確認表上載明：“自2020年2月開始，全體員工固定薪酬減薪15%，待公司生產(chǎn)經(jīng)營好轉(zhuǎn)后再調(diào)整薪資?！?/p>

這份確認表，公司大部分的員工都簽字同意了。以本案原告所在的部門為例，其他20多人簽字同意了，只有包括原告在內(nèi)的3個員工不同意并拒絕簽字。

這并沒有什么錯，本來就是“協(xié)商”。

隨后，A公司向公司集團工會發(fā)出《征詢意見函》，載明：因受疫情影響導致企業(yè)生產(chǎn)經(jīng)營困難，為穩(wěn)定工作崗位，公司依據(jù)《關于做好新型冠狀病毒感染肺炎疫情防控期間穩(wěn)定勞動關系支持企業(yè)復工復產(chǎn)的意見》的規(guī)定，與全體職工協(xié)商采取調(diào)整薪酬、輪崗輪休等方式穩(wěn)定工作崗位，共渡難關?，F(xiàn)將《調(diào)整薪酬方案》告知工會并征詢工會意見，請工會研究答復。

《調(diào)整薪酬方案》載明原告所在的部門減薪15%。

集團公司工會回復稱：同意你公司依據(jù)有關法律法規(guī)和政策制定的《調(diào)整薪酬方案》。

接下來的操作，就開始突顯矛盾了。

顯然，從A公司的理解來看，《調(diào)整薪酬方案》經(jīng)過了“與全體員工協(xié)商”和“征求工會意見”的程序，因為絕大多數(shù)員工都同意了，所以，《調(diào)整薪酬方案》已經(jīng)生效了。

正因如此，被告向原告發(fā)放2020年2月、3月工資時，按《調(diào)整薪酬方案》調(diào)整后的薪酬標準向原告支付工資。

這下，原告徹底“怒”了，將A公司告到了勞動仲裁機關。，以被告未及時足額支付勞動報酬為由，要求解除雙方的勞動合同，并要求被告公司支付經(jīng)濟補償金（含代通知金）。

A公司的反應也挺有意思。原告提起了勞動仲裁后，A公司給原告補發(fā)了工資，發(fā)放的工資實際上回復到了原來的數(shù)額。

從A公司的這個動作來看，A公司也是有些“心虛”，對于《調(diào)整薪酬方案》是否對原告有效力，心里沒底。

勞動仲裁機關裁決，同意解除勞動合同，駁回原告要求經(jīng)濟補償?shù)恼埱蟆?/p>

原告不服勞動仲裁結(jié)果，又將糾紛提交法院訴訟。難題又擺到了法院面前。

其實，之所以A公司心里沒底，并不怪A公司，而是相關的政策沒有說明確。

關于疫情期間是否可以調(diào)整勞動者的勞動報酬水平，人力資源社會保障部、中華全國總工會、中國企業(yè)聯(lián)合會、中華全國工商業(yè)聯(lián)合會于2020年2月7日下發(fā)的《關于做好新型冠狀病毒感染肺炎疫情防控期間穩(wěn)定勞動關系支持企業(yè)復工復產(chǎn)的意見》中有規(guī)定。

其中，第三條“協(xié)商處理疫情防控期間的工資待遇問題”第五項“支持困難企業(yè)協(xié)商工資待遇”中規(guī)定：

對受疫情影響導致企業(yè)生產(chǎn)經(jīng)營困難的，鼓勵企業(yè)通過協(xié)商民主程序與職工協(xié)商采取調(diào)整薪酬、輪崗輪休、縮短工時等方式穩(wěn)定工作崗位；

對暫無工資支付能力的，要引導企業(yè)與工會或職工代表協(xié)商延期支付，幫助企業(yè)減輕資金周轉(zhuǎn)壓力。

什么是“鼓勵企業(yè)通過協(xié)商民主程序與職工協(xié)商采取調(diào)整薪酬……等方式穩(wěn)定工作崗位”？

在這個文件出臺時，上面這句話就存在著理解上的不確定。

從語義上來說，這個規(guī)定的目的，強調(diào)的是“穩(wěn)定工作崗位”。但是，如何協(xié)商呢？是員工必須全部同意呢，還是多數(shù)同意就可以呢？

假如只能同意才可以實施，那么是沒有可行性。一個員工不同意，其他員工不可能愿意降薪。

假如是多數(shù)同意就全體執(zhí)行，那么就需要法律政策的明確的規(guī)定，否則少數(shù)人的意志和利益可能會被壓迫和損害。

可是，上面提到的那個國家政策，在這個問題上的表述過于籠統(tǒng)了。

審理此案的法官，最終從政策文件中找到了一個詞語作為突破口，這個詞語是：“民主”。法官認為：

1、從前述文件來看，對受疫情影響導致企業(yè)生產(chǎn)經(jīng)營困難的，鼓勵企業(yè)“通過協(xié)商民主程序與職工協(xié)商采取調(diào)整薪酬”，鼓勵企業(yè)“與工會或職工代表協(xié)商采取調(diào)整薪酬”。

2、民主程序協(xié)商與個體協(xié)商的根本區(qū)別在于，民主程序應當以多數(shù)同意原則作為協(xié)商結(jié)論，故絕大多數(shù)員工同意的情況下，被告公司受疫情影響通過民主程序協(xié)商調(diào)整薪酬的行為符合規(guī)定，并無不當。

3、A公司通過民主協(xié)商程序及與工會協(xié)商的程序調(diào)整薪酬的行為符合規(guī)定，并無不當，有利于“引導企業(yè)與職工共擔責任共渡難關”。所以，在受疫情影響期間，通過前述程序合理調(diào)整薪酬的行為，不應視為“未及時足額”支付勞動報酬。

最后，法院作出判決，確認解除勞動合同，但是駁回原告要求經(jīng)濟補償金的訴訟請求。

但是，問題完全解決了嗎？

我認為，并沒有。至少還有下面這2個問題可以討論：

1、“協(xié)商民主程序”，一定等同于是“多數(shù)決”嗎？

當然不是的。那些要求全體一致通過的決議，也同樣是可以是經(jīng)由民主協(xié)商程序討論的。

2、多數(shù)表決的比例是多少？

多數(shù)決的比例，可以是半數(shù)以上的任何比例。假如沒有約定或者法律特別規(guī)定的，那么多數(shù)決通常理解為是過半數(shù)。過半就可以全體降薪，從勞動者權(quán)益保護角度看，是不是不太合理？

以前，和所帶的實習生聊天時，我說過一個觀點：關于規(guī)則的制訂，舊時傳統(tǒng)文化有“宜粗不宜細”的做法；但是，現(xiàn)代法治目標下，根據(jù)國情，政策反而是越細越明確才好。所以，從這個角度來觀察，上面那個案件的法官能給出較為細化和明確的政策理解，這是非常值得推崇的做法。