徐陽光，中國人民大學(xué)法學(xué)院教授、法學(xué)博士、博士生導(dǎo)師，北京市破產(chǎn)法學(xué)會(huì)會(huì)長

韓玥，中國人民大學(xué)法學(xué)院博士研究生

本文系國家社會(huì)科學(xué)基金項(xiàng)目“個(gè)人破產(chǎn)立法重大問題研究”（20BFX126）的階段性研究成果。

摘　要

個(gè)人債務(wù)集中清理是個(gè)人破產(chǎn)領(lǐng)域中實(shí)現(xiàn)個(gè)人破產(chǎn)制度集體清償和債務(wù)豁免功能的替代性機(jī)制，其獨(dú)立于強(qiáng)制執(zhí)行、執(zhí)行和解和參與分配制度，是未來個(gè)人破產(chǎn)的過渡性制度，屬于類個(gè)人破產(chǎn)。個(gè)人破產(chǎn)的準(zhǔn)入控制依賴于誠信債務(wù)人的識(shí)別，而債務(wù)人誠信狀況的識(shí)別則取決于債務(wù)人、管理人與政府部門和人民法院三方具體義務(wù)的設(shè)定。準(zhǔn)確界定豁免財(cái)產(chǎn)的范圍，規(guī)范豁免財(cái)產(chǎn)的轉(zhuǎn)換和處置，同時(shí)審慎處理未來收入的豁免，是實(shí)現(xiàn)個(gè)人破產(chǎn)財(cái)產(chǎn)控制的關(guān)鍵。實(shí)現(xiàn)個(gè)人破產(chǎn)免責(zé)控制的理想路徑在于實(shí)體和程序的雙向構(gòu)建。在實(shí)體建構(gòu)方面，除不予免責(zé)的法定情形、不予免責(zé)的債務(wù)類型之外，還應(yīng)同時(shí)細(xì)致規(guī)定免責(zé)的考察因素和免責(zé)的效力；在程序構(gòu)建方面，應(yīng)堅(jiān)持許可免責(zé)的程序路徑，同時(shí)規(guī)定免責(zé)程序的具體步驟。

關(guān)鍵詞

個(gè)人破產(chǎn)　個(gè)人債務(wù)集中清理　準(zhǔn)入控制　財(cái)產(chǎn)控制　免責(zé)控制

2019年2月27日，最高人民法院在《人民法院第五個(gè)五年改革綱要（2019—2023）》中明確提出“研究推動(dòng)建立個(gè)人破產(chǎn)制度”，開啟了最高人民法院對(duì)個(gè)人破產(chǎn)法律制度的研究和地方法院對(duì)個(gè)人破產(chǎn)的試點(diǎn)實(shí)踐。同年6月22日，國家發(fā)展和改革委員會(huì)、最高人民法院等13個(gè)國家部門聯(lián)合發(fā)布《加快完善市場主體退出制度改革方案》（以下簡稱《改革方案》），明確改革的總體目標(biāo)是“逐步建立起與現(xiàn)代化經(jīng)濟(jì)體系相適應(yīng)，覆蓋企業(yè)等營利法人、非營利法人、非法人組織、農(nóng)民專業(yè)合作社、個(gè)體工商戶、自然人等各類市場主體的便利、高效、有序的退出制度”。同月，在中共中央、國務(wù)院《關(guān)于支持深圳建設(shè)中國特色社會(huì)主義先行示范區(qū)的意見》下發(fā)后，深圳市加快了個(gè)人破產(chǎn)地方立法進(jìn)程，《深圳經(jīng)濟(jì)特區(qū)個(gè)人破產(chǎn)條例》（以下簡稱《深圳條例》）于2020年8月破繭而出，邁出了我國個(gè)人破產(chǎn)制度分步推進(jìn)的關(guān)鍵一步。2020年 5月 11日，《中共中央 國務(wù)院關(guān)于新時(shí)代加快完善社會(huì)主義市場經(jīng)濟(jì)體制的意見》要求“健全破產(chǎn)制度，改革完善企業(yè)破產(chǎn)法律制度，推動(dòng)個(gè)人破產(chǎn)立法，建立健全金融機(jī)構(gòu)市場化退出法規(guī)，實(shí)現(xiàn)市場主體有序退出”。

在地方法院開展的個(gè)人債務(wù)集中清理試點(diǎn)中，浙江省、江蘇省以及山東省三地的部分法院已形成各具特色的“個(gè)人債務(wù)集中清理模式”，為全國性個(gè)人破產(chǎn)立法積累了大量實(shí)踐經(jīng)驗(yàn)。其中，江蘇和浙江法院系統(tǒng)（以下簡稱“江浙地區(qū)法院”）一直在破產(chǎn)審判實(shí)務(wù)方面走在全國前列，積極致力于推進(jìn)個(gè)人破產(chǎn)機(jī)制的司法實(shí)踐探索。2018 年以來，江浙地區(qū)法院結(jié)合大量“執(zhí)行不能”案件現(xiàn)狀，致力于“著眼探索建立個(gè)人破產(chǎn)制度試水”，先行建立了個(gè)人債務(wù)集中清理的相關(guān)工作機(jī)制，推動(dòng)具有個(gè)人破產(chǎn)制度功能的個(gè)人債務(wù)集中清理工作，并且相繼頒布了有關(guān)個(gè)人債務(wù)集中清理的規(guī)定或意見。

實(shí)踐試點(diǎn)所創(chuàng)造的個(gè)人債務(wù)集中清理制度，是在司法實(shí)踐中探索發(fā)展出來的一種與個(gè)人破產(chǎn)制度功能相當(dāng)?shù)膫鶆?wù)清理方式。基于此，本文主要結(jié)合江浙地區(qū)有關(guān)個(gè)人債務(wù)集中清理的規(guī)范性文件和具體案件，圍繞個(gè)人破產(chǎn)制度的三重控制機(jī)制——準(zhǔn)入控制、財(cái)產(chǎn)控制和免責(zé)控制——展開分析，試圖梳理總結(jié)出個(gè)人債務(wù)集中清理實(shí)踐中的成熟經(jīng)驗(yàn)，為全國性個(gè)人破產(chǎn)立法提供參考。

（一）個(gè)人債務(wù)集中清理的制度功能

個(gè)人債務(wù)集中清理與個(gè)人破產(chǎn)制度具有功能的相似性。關(guān)于個(gè)人破產(chǎn)的制度功能，從域外個(gè)人破產(chǎn)立法的整體情況來看，大多數(shù)國家都強(qiáng)調(diào)個(gè)人破產(chǎn)立法應(yīng)發(fā)揮個(gè)人破產(chǎn)制度公平償債（防范哄搶財(cái)產(chǎn)、搶先執(zhí)行、惡意追債）和困境拯救（債務(wù)豁免和全新開始）的雙重功能。個(gè)人債務(wù)集中清理的司法探索也力圖實(shí)現(xiàn)集體清償和債務(wù)豁免這兩大核心制度功能。這也可以從相關(guān)規(guī)定關(guān)于個(gè)人債務(wù)集中清理的制度目的的表述中得到印證。

據(jù)此，個(gè)人債務(wù)集中清理實(shí)踐的首要功能應(yīng)是集體清償。從歷史和比較法的視角考察，破產(chǎn)程序的本質(zhì)在于對(duì)債務(wù)人非豁免財(cái)產(chǎn)的收集、清理，并以公平方式向債權(quán)人進(jìn)行分配，個(gè)人破產(chǎn)制度集體清償和按比例分配，是較之于破產(chǎn)免責(zé)更為悠久、更為根本的價(jià)值追求，這也是破產(chǎn)制度區(qū)別于執(zhí)行制度的根本所在。對(duì)于一開始主要作為民事強(qiáng)制執(zhí)行程序制度延伸的個(gè)人債務(wù)集中清理而言，更是如此。例如，臺(tái)州中院和溫州中院，均是選擇了在執(zhí)行程序中對(duì)被執(zhí)行人為自然人的執(zhí)行不能案件，通過個(gè)人債務(wù)清理程序?qū)崿F(xiàn)執(zhí)行不能案件退出執(zhí)行程序，對(duì)債務(wù)人達(dá)到類似破產(chǎn)免責(zé)的功能。浙江高院在《個(gè)人債務(wù)集中清理（類個(gè)人破產(chǎn)）工作指引》（以下簡稱《浙江高院工作指引》）第6條和吳江法院在《關(guān)于個(gè)人債務(wù)清理的若干規(guī)定》第4條均將個(gè)人債務(wù)集中清理制度進(jìn)行了擴(kuò)張，從以存在民事強(qiáng)制執(zhí)行程序?yàn)榍疤岬讲淮嬖诿袷聫?qiáng)制程序也可以申請(qǐng)。但即使個(gè)人債務(wù)集中清理不限于強(qiáng)制執(zhí)行程序，也不會(huì)改變其發(fā)揮集體公平清償?shù)氖滓δ堋?/p>

基于此，我們認(rèn)為對(duì)于當(dāng)下試點(diǎn)所運(yùn)行的個(gè)人債務(wù)集中清理制度仍然應(yīng)當(dāng)特別注意以下三點(diǎn)：第一，不能以債務(wù)豁免作為個(gè)人債務(wù)集中清理的唯一追求。即使債務(wù)人不免責(zé)，個(gè)人債務(wù)集中清理制度也可以避免個(gè)別債權(quán)人“先下手為強(qiáng)”，防止哄搶財(cái)產(chǎn)甚至暴力追債等亂象。第二，考慮到當(dāng)前個(gè)人破產(chǎn)文化氛圍尚未成形，甚至對(duì)個(gè)人破產(chǎn)制度的必要性都存在疑慮的時(shí)候，尤其是配套機(jī)制、機(jī)構(gòu)都有待健全的情況下，法院應(yīng)當(dāng)從嚴(yán)把握個(gè)人債務(wù)集中清理的申請(qǐng)條件，將可能存在欺詐情形的債務(wù)人阻擋在個(gè)人債務(wù)集中清理程序之外。但筆者認(rèn)為，從個(gè)人破產(chǎn)立法的長遠(yuǎn)目標(biāo)或者說理想狀態(tài)來看，允許這類主體進(jìn)入破產(chǎn)程序，然后依破產(chǎn)程序公平償債后不予免責(zé)，既能保護(hù)債權(quán)人公平受償，又能有效打擊債務(wù)人利用破產(chǎn)程序逃廢債行為，或許是一種更完美的制度設(shè)計(jì)，畢竟個(gè)人破產(chǎn)制度的公平償債和困境拯救的目標(biāo)都值得追求。換言之，對(duì)于轉(zhuǎn)移財(cái)產(chǎn)、隱匿財(cái)產(chǎn)的債務(wù)人，如果具備了個(gè)人破產(chǎn)的原因，也應(yīng)當(dāng)允許其進(jìn)入個(gè)人破產(chǎn)程序，然后通過參照破產(chǎn)撤銷權(quán)、無效行為制度等手段打擊逃廢債務(wù)的債務(wù)人，并且可以在集體清償和按比例分配破產(chǎn)財(cái)產(chǎn)之后，不批準(zhǔn)債務(wù)人免責(zé)。這種處理方式也與《最高人民法院關(guān)于正確審理企業(yè)破產(chǎn)案件為維護(hù)市場經(jīng)濟(jì)秩序提供司法保障若干問題的意見》（法發(fā)〔2009〕36號(hào)）第2條所規(guī)定的“對(duì)于已經(jīng)出現(xiàn)破產(chǎn)原因的企業(yè)，人民法院要依法受理符合條件的破產(chǎn)清算申請(qǐng)，通過破產(chǎn)清算程序使其從市場中有序退出。對(duì)于雖有借破產(chǎn)逃廢債務(wù)可能但符合破產(chǎn)清算申請(qǐng)受理?xiàng)l件的非誠信企業(yè)，也要將其納入到法定的破產(chǎn)清算程序中，通過撤銷和否定其不當(dāng)處置財(cái)產(chǎn)行為，以及追究出資人等相關(guān)主體責(zé)任的方式，使其借破產(chǎn)逃廢債務(wù)的目的落空，剝奪其市場主體資格”的規(guī)范精神保持一致。

個(gè)人債務(wù)集中清理的另一個(gè)制度功能就是債務(wù)豁免。個(gè)人債務(wù)集中清理程序終結(jié)之后，債權(quán)人經(jīng)過免責(zé)考察期或者經(jīng)過債權(quán)人一致同意免責(zé)后，對(duì)于尚未償還的債務(wù)，債務(wù)人可以不再進(jìn)行償還。對(duì)此，債務(wù)人合作理論、債務(wù)寬恕理念、人道主義理論和社會(huì)效用理論均為債務(wù)免責(zé)提供了正當(dāng)性基礎(chǔ)。對(duì)于個(gè)人破產(chǎn)免責(zé)，我們應(yīng)當(dāng)準(zhǔn)確理解其含義。因?yàn)榧词故莻€(gè)人破產(chǎn)免責(zé)，事實(shí)上它也是由財(cái)產(chǎn)豁免、合意免責(zé)、清算免責(zé)等多方面構(gòu)成的體系化制度，現(xiàn)實(shí)中將破產(chǎn)免責(zé)簡單等同于債務(wù)的豁免是一種片面的認(rèn)識(shí)。對(duì)于個(gè)人債務(wù)集中清理而言，也不例外。尤其是債務(wù)能否被豁免是需要滿足嚴(yán)格條件的，這就涉及到必須正確對(duì)待債務(wù)豁免與“逃廢債”的關(guān)系。

除了上述的兩種核心制度功能之外，個(gè)人債務(wù)集中清理還具有解決“執(zhí)行難”、完善市場退出機(jī)制和優(yōu)化營商環(huán)境這三種具體的政策性功能。這也被學(xué)者稱之為推動(dòng)我國個(gè)人破產(chǎn)立法的制度動(dòng)因。但這種這政策性功能的作用更多地在于幫助我們理解個(gè)人債務(wù)集中清理制度產(chǎn)生的原因，對(duì)于其制度功能定位并不會(huì)產(chǎn)生實(shí)質(zhì)影響。

（二）個(gè)人債務(wù)集中清理的體系坐標(biāo)

當(dāng)前司法實(shí)踐中，除了個(gè)人債務(wù)集中清理制度之外，同樣可以進(jìn)行個(gè)人債務(wù)清理的制度安排主要包括我國《民事訴訟法》所規(guī)定的強(qiáng)制執(zhí)行制度、參與分配制度、執(zhí)行和解制度和未來將要構(gòu)建的個(gè)人破產(chǎn)制度。在此需要厘清這些制度之間的相互關(guān)系，以在現(xiàn)行法中實(shí)現(xiàn)對(duì)個(gè)人債務(wù)集中清理的體系定位。由于個(gè)人債務(wù)集中清理屬于類個(gè)人破產(chǎn)范疇，因此要完成對(duì)個(gè)人債務(wù)集中清理制度的體系定位，可以先通過比較個(gè)人破產(chǎn)制度和其他相關(guān)制度的關(guān)系，得出個(gè)人破產(chǎn)的體系定位；隨后再通過比較個(gè)人債務(wù)集中清理和個(gè)人破產(chǎn)之間的關(guān)系，得出個(gè)人債務(wù)集中清理制度的體系定位。

比較清晰的是破產(chǎn)程序與執(zhí)行程序的關(guān)系。毫無疑問，破產(chǎn)具有強(qiáng)制執(zhí)行的性質(zhì)；但與強(qiáng)調(diào)“個(gè)別強(qiáng)制執(zhí)行”不同，破產(chǎn)法更加強(qiáng)調(diào)“整體的強(qiáng)制”。概言之，執(zhí)行程序建立在債務(wù)人有財(cái)產(chǎn)可供執(zhí)行的基礎(chǔ)上，貫徹普通債權(quán)“先到先得”的優(yōu)先清償原則；破產(chǎn)程序建立在債務(wù)人無法清償全部債務(wù)或明顯缺乏清償能力的基礎(chǔ)上，貫徹普通債權(quán)平等受償原則。執(zhí)行與破產(chǎn)的銜接發(fā)生在債務(wù)人無（足額）財(cái)產(chǎn)可供清償?shù)臅r(shí)候，債務(wù)清償原則亦隨之發(fā)生轉(zhuǎn)化。

個(gè)人破產(chǎn)和執(zhí)行和解的關(guān)系也比較清晰。一般認(rèn)為，執(zhí)行和解是當(dāng)事人之間就執(zhí)行事項(xiàng)達(dá)成的合意，這些事項(xiàng)主要與實(shí)體請(qǐng)求權(quán)有關(guān)，例如債權(quán)的數(shù)額、償還期限、償還方式等。但由于執(zhí)行和解的前提是存在執(zhí)行根據(jù)，并且是以單個(gè)執(zhí)行依據(jù)為常態(tài)的，因此在制度機(jī)理上，執(zhí)行和解與強(qiáng)制執(zhí)行并無本質(zhì)區(qū)別，前者僅在后者的基礎(chǔ)上添加了申請(qǐng)執(zhí)行人和被執(zhí)行人有關(guān)被執(zhí)行債務(wù)的合意。執(zhí)行和解也同樣屬于“個(gè)別強(qiáng)制執(zhí)行”，與個(gè)人破產(chǎn)所追求的“整體強(qiáng)制執(zhí)行”存在本質(zhì)不同。

個(gè)人破產(chǎn)與參與分配之間的關(guān)系也并不復(fù)雜。參與分配程序深層的立法考慮，在于利用個(gè)別執(zhí)行程序解決自然人或者非法人組織不具備破產(chǎn)能力情形下債權(quán)平等清償?shù)膯栴}，即替代缺失的個(gè)人破產(chǎn)程序發(fā)揮作用。這可以通過觀察《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國民事訴訟法〉若干問題的解釋》( 以下簡稱《民訴解釋》）第508條的規(guī)定，適用參與分配程序需符合的兩個(gè)主要要件——被執(zhí)行人為自然人或者非法人組織和被執(zhí)行人的財(cái)產(chǎn)不能清償所有債權(quán)——以及《民訴解釋》第 510條規(guī)定的普通債權(quán)平等按比例清償規(guī)則得到驗(yàn)證。盡管如此，作為“個(gè)別強(qiáng)制執(zhí)行”下的參與分配仍然無法真正替代作為“整體強(qiáng)制執(zhí)行”的個(gè)人破產(chǎn)來發(fā)揮作用。首先，參與分配的主體限于已經(jīng)取得執(zhí)行依據(jù)的債權(quán)人，客體限于執(zhí)行機(jī)關(guān)采取執(zhí)行措施的財(cái)產(chǎn)，參與分配的程序并不明確禁止債務(wù)人惡意的和偏頗性的清償行為且缺乏對(duì)債權(quán)人的公告、通知程序，因此，參與分配無法真正替代破產(chǎn)程序發(fā)揮使全體債權(quán)人基于債務(wù)人的全部財(cái)產(chǎn)平等受償?shù)墓δ堋Ｆ浯?，參與分配并不會(huì)具有破產(chǎn)程序所具有的公平保護(hù)債權(quán)人與債務(wù)人利益，給予債務(wù)人重新開始的機(jī)會(huì)，及時(shí)切斷債務(wù)膨脹、保障制度良好運(yùn)行等功能。最后，大量具有破產(chǎn)原因的執(zhí)行不能案件無法終結(jié)執(zhí)行，導(dǎo)致執(zhí)行程序超負(fù)荷運(yùn)轉(zhuǎn)。因個(gè)人破產(chǎn)程序的缺失，許多本應(yīng)通過破產(chǎn)程序清理的債權(quán)債務(wù)卻遲遲停留在強(qiáng)制執(zhí)行程序中，導(dǎo)致執(zhí)行積案居高不下、終本案件大幅增加、執(zhí)行機(jī)關(guān)不堪重負(fù)。總而言之，我國現(xiàn)行執(zhí)行程序中的參與分配制度，一定程度上彌補(bǔ)了個(gè)人破產(chǎn)制度的缺失；但參與分配程序中的公平清償，無論是從參與的主體還是從可分配的財(cái)產(chǎn)等方面來看，都只是有限的公平，這些都迫切需要以個(gè)人破產(chǎn)制度來取代參與分配制度。

基于上述分析，我們不妨這樣描述個(gè)人破產(chǎn)與強(qiáng)制執(zhí)行、執(zhí)行和解和參與分配之間的關(guān)系：個(gè)人破產(chǎn)與強(qiáng)制執(zhí)行最大的區(qū)別在于“個(gè)別強(qiáng)制執(zhí)行”與“整體強(qiáng)制執(zhí)行”之間的區(qū)別，以及由此導(dǎo)致的債權(quán)優(yōu)先受償原則和債權(quán)平等受償原則之間的區(qū)別；執(zhí)行和解是融合了申請(qǐng)執(zhí)行人與被執(zhí)行人雙方合意的強(qiáng)制執(zhí)行，其仍然屬于“個(gè)別強(qiáng)制執(zhí)行”，與作為“整體強(qiáng)制執(zhí)行”的個(gè)人破產(chǎn)存在本質(zhì)區(qū)別；參與分配是從強(qiáng)制執(zhí)行走向個(gè)人破產(chǎn)的一種中間形態(tài)，兩者主要的區(qū)別在于參與財(cái)產(chǎn)分配的主體范圍、客體范圍和對(duì)債權(quán)人債務(wù)人的保護(hù)程度，參與分配只能非常有限地實(shí)現(xiàn)個(gè)人破產(chǎn)的功能。

個(gè)人債務(wù)集中清理立足個(gè)人破產(chǎn)的理念，并吸收了債權(quán)人和債務(wù)人對(duì)于債務(wù)存在和解合意的執(zhí)行和解的因素，這種合意由已經(jīng)獲得執(zhí)行依據(jù)的債權(quán)債務(wù)人雙方擴(kuò)展到了沒有獲得執(zhí)行依據(jù)的所有債權(quán)人和債務(wù)人之間。這主要是由它所具有的執(zhí)行的性質(zhì)、破產(chǎn)的功能和作為發(fā)揮“與個(gè)人破產(chǎn)制度功能相當(dāng)”的試點(diǎn)類制度的本質(zhì)所決定的。首先，由于個(gè)人破產(chǎn)立法的缺失，個(gè)人債務(wù)集中清理制度在現(xiàn)行法下非常依賴于強(qiáng)制執(zhí)行程序，具體包括：法律性質(zhì)和制度依據(jù)上的執(zhí)行性；措施手段上的執(zhí)行性；操作模式上的執(zhí)行性。其次，個(gè)人債務(wù)集中清理強(qiáng)調(diào)實(shí)現(xiàn)集體清償和債務(wù)免責(zé)的個(gè)人破產(chǎn)法功能。除此之外，個(gè)人債務(wù)集中清理制度借鑒和采用了諸多破產(chǎn)程序，尤其是個(gè)人破產(chǎn)程序中的特色內(nèi)容，如自由財(cái)產(chǎn)制度、債務(wù)豁免制度、管理人制度、失權(quán)復(fù)權(quán)制度等等。最后，個(gè)人債務(wù)集中清理制度特別借鑒了執(zhí)行和解的理念，強(qiáng)化了債權(quán)人同意對(duì)于程序推進(jìn)的意義，這尤其表現(xiàn)為在免責(zé)決定主體上采用了債權(quán)人決定的模式。

綜上，個(gè)人債務(wù)集中清理的體系坐標(biāo)定位，應(yīng)屬獨(dú)立于強(qiáng)制執(zhí)行、執(zhí)行和解和參與分配制度，其作為個(gè)人破產(chǎn)的過渡性制度，屬于類個(gè)人破產(chǎn)程序。與參與分配程序相比，個(gè)人債務(wù)集中清理具有更強(qiáng)的個(gè)人破產(chǎn)功效。與個(gè)人破產(chǎn)相比，個(gè)人破產(chǎn)集中清理無法克服立法依據(jù)缺失的局限，不得不賦予債權(quán)人更多的程序決定權(quán)，但我們不應(yīng)忽略個(gè)人債務(wù)集中清理司法實(shí)踐中探索總結(jié)的成熟經(jīng)驗(yàn)，尤其是在程序準(zhǔn)入、財(cái)產(chǎn)控制和免責(zé)控制方面的經(jīng)驗(yàn)。

個(gè)人破產(chǎn)準(zhǔn)入機(jī)制，是指通過設(shè)置一定的條件和程序，讓符合資格的個(gè)人能夠依照法定的程序進(jìn)行個(gè)人破產(chǎn)申請(qǐng)，進(jìn)而避免個(gè)人破產(chǎn)程序被濫用的一種機(jī)制。理論界與實(shí)務(wù)界幾乎都認(rèn)同設(shè)置個(gè)人破產(chǎn)的準(zhǔn)入機(jī)制，但對(duì)該機(jī)制的目的則不無爭議，主要問題在于，債務(wù)人的誠信究竟應(yīng)當(dāng)是列入準(zhǔn)入控制的范疇，還是免責(zé)控制的范疇？從江浙地區(qū)個(gè)人債務(wù)集中清理的規(guī)范性文件來看，法院都試圖確保納入適用范圍的都是“誠實(shí)而不幸”的債務(wù)人?！渡钲跅l例》第14條也明確將“申請(qǐng)人基于轉(zhuǎn)移財(cái)產(chǎn)、惡意逃避債務(wù)、損害他人信譽(yù)等不正當(dāng)目的申請(qǐng)破產(chǎn)的”“申請(qǐng)人有虛假陳述、提供虛假證據(jù)等妨害破產(chǎn)程序行為的”列為不予受理的情形。

從域外個(gè)人破產(chǎn)立法的整體情況來看，大多數(shù)國家都強(qiáng)調(diào)立法應(yīng)發(fā)揮個(gè)人破產(chǎn)制度公平償債和困境拯救的雙重功能。受此理念影響，大多數(shù)國家的個(gè)人破產(chǎn)立法都不排除申請(qǐng)時(shí)具備破產(chǎn)原因的債務(wù)人適用個(gè)人破產(chǎn)程序，但通過程序中嚴(yán)格的調(diào)查程序來對(duì)債務(wù)人破產(chǎn)前的不當(dāng)處分行為進(jìn)行追責(zé)，通過法庭許可下的免責(zé)機(jī)制或者嚴(yán)格的破產(chǎn)限制措施來防范債務(wù)人借破產(chǎn)程序達(dá)到債務(wù)豁免的目的。其中，有兩種惡意負(fù)債的情形受到立法的特別關(guān)注：一是在破產(chǎn)前惡意購置將來可能被歸入自由財(cái)產(chǎn)范疇的財(cái)產(chǎn)；二是在破產(chǎn)前惡意負(fù)債然后企圖通過破產(chǎn)程序來免除債務(wù)。

從理論上分析，允許存在欺詐情形的債務(wù)人進(jìn)入個(gè)人破產(chǎn)程序，然后依破產(chǎn)程序公平償債后不予免責(zé)，既能保護(hù)債權(quán)人公平受償，又能有效打擊債務(wù)人利用破產(chǎn)程序逃廢債行為。但是，考慮到當(dāng)前個(gè)人破產(chǎn)文化氛圍尚未成形，甚至對(duì)個(gè)人破產(chǎn)制度的必要性都存在疑慮的時(shí)候，尤其是配套機(jī)制、機(jī)構(gòu)都有待健全的情況下，立法和司法機(jī)關(guān)從嚴(yán)把握個(gè)人破產(chǎn)的申請(qǐng)條件，建立“誠實(shí)而不幸”的債務(wù)人的識(shí)別機(jī)制，以此作為準(zhǔn)入控制的核心內(nèi)容，也是一種可以接受的妥協(xié)，我們可以在個(gè)人破產(chǎn)制度確立之后再根據(jù)環(huán)境形勢逐步改進(jìn)和完善。再者，即便不將誠信條件列入準(zhǔn)入控制的范疇，個(gè)人破產(chǎn)程序也不可避免地要進(jìn)行債務(wù)人的誠信識(shí)別，以為免責(zé)控制提供判斷的事實(shí)基礎(chǔ)。因此，誠信債務(wù)人的識(shí)別是無法回避的重要問題，實(shí)現(xiàn)這一識(shí)別任務(wù)，我們可以從債務(wù)人的申報(bào)義務(wù)、人民法院的審查義務(wù)、管理人與政府部門的配合調(diào)查義務(wù)三個(gè)層面來展開。

（一）債務(wù)人的申報(bào)義務(wù)

債務(wù)人主動(dòng)申報(bào)債權(quán)等自身財(cái)產(chǎn)信息是誠實(shí)債務(wù)人的最基本表現(xiàn)，這構(gòu)成了為債務(wù)人設(shè)定申報(bào)義務(wù)的正當(dāng)性基礎(chǔ)。

通過觀察浙江實(shí)踐，可以發(fā)現(xiàn)對(duì)債務(wù)人進(jìn)入個(gè)人債務(wù)集中清理程序前的申請(qǐng)義務(wù)內(nèi)容要求經(jīng)歷了從無到有、從粗到細(xì)的發(fā)展過程?！墩憬咴汗ぷ髦敢烦髠鶆?wù)人申報(bào)時(shí)提交申請(qǐng)書、財(cái)產(chǎn)狀況清冊(cè)、誠信承諾書外，還要求債務(wù)人提供債權(quán)人清冊(cè)、債務(wù)方面的證據(jù)、收入和支出的證據(jù)。此外，江浙地區(qū)法院實(shí)踐中都要求債務(wù)人財(cái)產(chǎn)狀況申報(bào)范圍的債務(wù)人本人及其配偶、未成年子女以及其他共同生活的近親屬名下的財(cái)產(chǎn)狀況。

債務(wù)人的自愿申請(qǐng)是誠信原則的具體體現(xiàn)，“個(gè)人債務(wù)的集中清理，往往意味著對(duì)債務(wù)人更嚴(yán)苛的誠信要求，甚至需要主動(dòng)申報(bào)相關(guān)家屬的經(jīng)濟(jì)情況，對(duì)債務(wù)人來說是負(fù)擔(dān)的加重?！背吮仨殱M足全面如實(shí)的財(cái)產(chǎn)申報(bào)，對(duì)共同居住的親屬申報(bào)義務(wù)的擴(kuò)張外，債務(wù)人在申請(qǐng)債務(wù)集中清理時(shí)還必須提交誠信承諾書，承諾不存在欺詐等損害債權(quán)人的行為，在進(jìn)入債務(wù)清理程序后不進(jìn)行高消費(fèi)，申請(qǐng)之前沒有因拒執(zhí)行為而被處罰等。債務(wù)人對(duì)相關(guān)信息的申報(bào)無法完全實(shí)現(xiàn)對(duì)“誠信”的識(shí)別，人民法院和管理人以及相關(guān)部門的審查和協(xié)同調(diào)查同樣必不可少。

（二）人民法院的審查義務(wù)

在破產(chǎn)程序啟動(dòng)環(huán)節(jié)，包括執(zhí)行移送破產(chǎn)審查案件，法院的角色定位應(yīng)當(dāng)體現(xiàn)依職權(quán)審查的本質(zhì)要求，通過對(duì)案件管轄、申請(qǐng)人資格、債務(wù)人破產(chǎn)能力、破產(chǎn)原因等逐一依法審查，決定破產(chǎn)程序是否啟動(dòng)。“人民法院是程序啟動(dòng)的看門人”。法院在破產(chǎn)程序中不對(duì)實(shí)體權(quán)利爭議及糾紛進(jìn)行實(shí)體裁判，主要以程序的推進(jìn)過程體現(xiàn)司法行為的公正和效率。

《浙江高院工作指引》沒有逐一列舉不予受理的情形，而臺(tái)州中院規(guī)定，人民法院在審查債務(wù)人申請(qǐng)時(shí)，債務(wù)人因賭博、揮霍消費(fèi)等不良原因?qū)е虏荒芮鍍攤鶆?wù)，或者債務(wù)人存在為規(guī)避執(zhí)行而欺詐、轉(zhuǎn)移或隱匿財(cái)產(chǎn)、提供虛假信息及其他逃避債務(wù)或違反誠信等行為和情形的，以及債務(wù)人不能如實(shí)全面申報(bào)財(cái)產(chǎn)及負(fù)債狀況，不配合人民法院查明財(cái)產(chǎn)工作的，不予受理申請(qǐng)?！渡钲跅l例》規(guī)定，人民法院在審查破產(chǎn)申請(qǐng)時(shí)，發(fā)現(xiàn)“申請(qǐng)人基于轉(zhuǎn)移財(cái)產(chǎn)、惡意逃避債務(wù)、損害他人信譽(yù)等不正當(dāng)目的申請(qǐng)破產(chǎn)的”、“申請(qǐng)人有虛假陳述、提供虛假證據(jù)等妨害破產(chǎn)程序行為的”，人民法院應(yīng)當(dāng)裁定不予受理，已經(jīng)受理但尚未宣告破產(chǎn)的，應(yīng)當(dāng)裁定駁回申請(qǐng)。當(dāng)人民法院已經(jīng)裁定受理但尚未宣告破產(chǎn)的，應(yīng)當(dāng)裁定駁回申請(qǐng)。

雖然人民法院在決定破產(chǎn)程序是否啟動(dòng)時(shí)，審查標(biāo)準(zhǔn)一般限于對(duì)形式要件的審查。但在對(duì)債務(wù)人破產(chǎn)準(zhǔn)入程序的設(shè)計(jì)中，人民法院應(yīng)當(dāng)更多關(guān)注債務(wù)人破產(chǎn)原因、破產(chǎn)申請(qǐng)的目的以及進(jìn)入程序前相應(yīng)債務(wù)行為的審查。

（三）管理人與政府部門的調(diào)查配合義務(wù)

“個(gè)人破產(chǎn)的辦理是一項(xiàng)周期漫長、體系龐雜、事項(xiàng)眾多、流程煩瑣的工作。人民法院依法行使司法裁判權(quán)僅能對(duì)個(gè)人破產(chǎn)辦理中涉及權(quán)利爭議的事項(xiàng)進(jìn)行司法審查和確認(rèn)，無法涵蓋個(gè)人債務(wù)評(píng)估和咨詢、破產(chǎn)從業(yè)者管理、破產(chǎn)衍生事務(wù)管理、反破產(chǎn)欺詐調(diào)查等功能。”人民法院受理破產(chǎn)申請(qǐng)后，對(duì)債務(wù)人債務(wù)財(cái)產(chǎn)狀況的調(diào)查核實(shí)往往需要管理人與多方政府部門合作進(jìn)行。

管理人應(yīng)當(dāng)根據(jù)債務(wù)人財(cái)產(chǎn)狀況，對(duì)債權(quán)人財(cái)產(chǎn)以及債權(quán)債務(wù)展開全面調(diào)查。管理人的一項(xiàng)重要職責(zé)便是調(diào)查核實(shí)債務(wù)人的基本情況、調(diào)查核實(shí)債務(wù)人財(cái)產(chǎn)申報(bào)情況，并制作債務(wù)人財(cái)產(chǎn)報(bào)告。這一過程中必然需要相關(guān)政府部門的協(xié)作配合，要獲得債權(quán)人必要信息資料，管理人應(yīng)向相關(guān)政府部門查詢調(diào)取有關(guān)債務(wù)人的信息，《浙江高院工作指引》第29條規(guī)定，管理人應(yīng)向公安、民政、村（居）委會(huì)、工作單位、人民銀行、金融機(jī)構(gòu)、信息查詢平臺(tái)、不動(dòng)產(chǎn)登記、車輛管理、知識(shí)產(chǎn)權(quán)、公積金、社會(huì)保障、市場監(jiān)督管理、稅務(wù)、法院執(zhí)行等部門和機(jī)構(gòu)調(diào)取債務(wù)人必要資料信息。溫州中院《企業(yè)金融風(fēng)險(xiǎn)處置工作聯(lián)席會(huì)議紀(jì)要》明確規(guī)定政府相關(guān)部門應(yīng)當(dāng)協(xié)助完成個(gè)人債務(wù)集中清理程序中的相關(guān)事項(xiàng)，同時(shí)明確各職能部門的協(xié)助義務(wù)包括事前審查階段、程序進(jìn)行階段以及程序終結(jié)后有監(jiān)督需要的情況。

溫州中院在對(duì)公職管理人制度的探索中取得了很好的成效。個(gè)人債務(wù)清理的法律關(guān)系通常不太復(fù)雜、財(cái)產(chǎn)規(guī)模不大，個(gè)人擔(dān)任公職管理人是繁簡分流的體現(xiàn)，也符合經(jīng)濟(jì)原則。公職管理人由“個(gè)人擔(dān)任，機(jī)構(gòu)管理”，由司法行政機(jī)關(guān)擔(dān)任公職管理人的管理機(jī)構(gòu)。公職管理人的身份資格要求其必須是公職人員，并要考慮其法律專業(yè)水平。同時(shí)由于公職管理人制度明確規(guī)定了管理人履職中相關(guān)單位的協(xié)助義務(wù)，因此能夠避免現(xiàn)行管理人制度中存在的普遍問題。

公職管理人對(duì)個(gè)人破產(chǎn)有著重要的制度價(jià)值。該制度既可以有效降低個(gè)人破產(chǎn)程序的經(jīng)濟(jì)成本，同時(shí)可以借助行政力量更好實(shí)現(xiàn)對(duì)債務(wù)人財(cái)產(chǎn)狀況的識(shí)別，也能夠加強(qiáng)對(duì)清理方案后期執(zhí)行、債務(wù)人行為等方面的監(jiān)督力度。問題在于，中國缺乏政府部門參與破產(chǎn)實(shí)踐的歷史和經(jīng)驗(yàn)，公職管理人的主管單位、任職條件、履職能力提升都缺乏相應(yīng)的制度機(jī)制做保障，有待各地繼續(xù)探索和總結(jié)。

豁免財(cái)產(chǎn)制度的首要目的就是保障債務(wù)人生活的穩(wěn)定性和連續(xù)性，因此制定豁免財(cái)產(chǎn)的具體豁免規(guī)則時(shí)必須以我國國情為基礎(chǔ)，使其規(guī)則與社會(huì)經(jīng)濟(jì)發(fā)展?fàn)顩r無縫對(duì)接，才能為債務(wù)人提供切實(shí)保障。同時(shí)豁免財(cái)產(chǎn)的范圍會(huì)極大地影響債權(quán)人的受償。另外，“未來收入”在豁免財(cái)產(chǎn)制度乃至個(gè)人破產(chǎn)制度中占有關(guān)鍵地位，探討應(yīng)如何以合理的標(biāo)準(zhǔn)劃分破產(chǎn)程序開始后債務(wù)人獲得的收入歸屬，不僅能夠激勵(lì)債務(wù)人及早開始尋求“經(jīng)濟(jì)康復(fù)”，避免成為政府負(fù)擔(dān)，淪為社會(huì)保障制度的救濟(jì)目標(biāo)，同時(shí)也能提高債權(quán)人的清償比例，推動(dòng)債務(wù)人利益、債權(quán)人利益和社會(huì)利益的共同實(shí)現(xiàn)。

（一）豁免財(cái)產(chǎn)的范圍

江浙地區(qū)法院個(gè)人債務(wù)集中清理的規(guī)范性文件將“豁免財(cái)產(chǎn)”基本設(shè)定為以下三類：一是保障債務(wù)人及其所贍養(yǎng)、扶（撫）養(yǎng)親屬基本生活的財(cái)產(chǎn)；二是有助于債務(wù)人繼續(xù)發(fā)展的財(cái)產(chǎn)；三是專屬于債務(wù)人的財(cái)產(chǎn)或者財(cái)產(chǎn)性的財(cái)產(chǎn)。個(gè)人債務(wù)集中清理的規(guī)定更多援引我國《民事訴訟法》中強(qiáng)制執(zhí)行制度，“進(jìn)入執(zhí)行程序后，被執(zhí)行人應(yīng)當(dāng)以其全部財(cái)產(chǎn)對(duì)債務(wù)承擔(dān)責(zé)任，但是基于維護(hù)被執(zhí)行人的基本生存權(quán)，或基于社會(huì)公序良俗等，法律應(yīng)當(dāng)規(guī)定被執(zhí)行人享有在一定財(cái)產(chǎn)和時(shí)間范圍內(nèi)免受強(qiáng)制執(zhí)行的權(quán)利。”

聯(lián)合國國際貿(mào)易法委員會(huì)《破產(chǎn)法立法指南》指出，豁免財(cái)產(chǎn)的范圍不僅必須明確，而且其種類和價(jià)值“必須局限在為保護(hù)債務(wù)人的個(gè)人權(quán)利和允許債務(wù)人仍然能夠積極生活所必需的最低限度以內(nèi)”，其中“可能需要考慮到適用的人權(quán)義務(wù)，這些義務(wù)意在保護(hù)債務(wù)人和相關(guān)家庭成員”。劃定豁免財(cái)產(chǎn)范圍，一般是從財(cái)產(chǎn)種類和財(cái)產(chǎn)價(jià)值兩個(gè)角度進(jìn)行。

縱觀各國破產(chǎn)立法，確定豁免財(cái)產(chǎn)范圍的方式主要有三種：

一是僅為債務(wù)人及其供養(yǎng)的親屬保留維持較低生活標(biāo)準(zhǔn)的生活必需品，并且對(duì)于前述所有財(cái)產(chǎn)設(shè)定價(jià)值總額上限。此種立法僅能保障債務(wù)人及其家屬最低生活標(biāo)準(zhǔn)，該方法的長處在于能夠?qū)鶛?quán)人對(duì)于債務(wù)人的保障責(zé)任降至最低，但是同時(shí)如果債務(wù)人沒有較強(qiáng)自力更生能力的話，其和家人多半會(huì)因破產(chǎn)一蹶不振，從而將對(duì)債務(wù)人保障的責(zé)任部分轉(zhuǎn)嫁給社會(huì)。除非擁有完善的社保體系，否則破產(chǎn)債務(wù)人對(duì)社會(huì)而言更多是一種負(fù)擔(dān)。2002年后，英國破產(chǎn)法修改了部分規(guī)定，對(duì)程序期間取得的勞動(dòng)報(bào)酬，管理人在向法院申請(qǐng)支付令之時(shí)應(yīng)當(dāng)為債務(wù)人保留能夠滿足債務(wù)人及其所供養(yǎng)親屬合理需求的部分，而不再是全部歸于破產(chǎn)財(cái)產(chǎn)，在一定程度上緩解了債務(wù)人及其所供養(yǎng)親屬的生活窘境。

二是為債務(wù)人及其所供養(yǎng)親屬設(shè)定可以尋求獲得豁免的特定財(cái)產(chǎn)種類和價(jià)值。美國是典型的代表。根據(jù)《美國破產(chǎn)法典》第552條（d）款的規(guī)定，自由財(cái)產(chǎn)包括：（1）價(jià)值不超過15000美元的居住不動(dòng)產(chǎn)；（2）對(duì)機(jī)動(dòng)車擁有的不超過2400美元的利益；（3）不超過400美元的特殊物品或8000美元的家庭陳設(shè)物、生活必需品；（4）價(jià)值不超過1000美元的珠寶飾物；（5）價(jià)值不超過800美元，最多7500美元的其他財(cái)產(chǎn)利益；（6）價(jià)值不超過1500美元的職業(yè)必需品；（7）未到期的人壽保險(xiǎn)合同；（8）不超過8000美元的人身保險(xiǎn)金；（9）破產(chǎn)人及其家庭成員的健康保健費(fèi)用、債務(wù)人取得社會(huì)保險(xiǎn)金、失業(yè)救濟(jì)金或者政府提供的物質(zhì)幫助利益，以及破產(chǎn)人賴以生存的人壽保險(xiǎn)金或人身損害賠償金等。

三是對(duì)特定財(cái)產(chǎn)種類進(jìn)行規(guī)定，在價(jià)值或數(shù)量上采用“必要”“適當(dāng)”等籠統(tǒng)規(guī)定。根據(jù)日本現(xiàn)行立法的規(guī)定，自由財(cái)產(chǎn)主要包括：（1）破程序開始后破產(chǎn)人取得的財(cái)產(chǎn)?！捌飘a(chǎn)程序開始后，破產(chǎn)人基于勞動(dòng)獲得的報(bào)酬及程序開始后因近親死亡獲得的遺產(chǎn)不屬于破產(chǎn)財(cái)團(tuán)”。（2）禁止扣押的財(cái)產(chǎn)?！度毡酒飘a(chǎn)法》第34 條第3 款規(guī)定：不得扣押的財(cái)產(chǎn)不屬于破產(chǎn)財(cái)團(tuán)。不得扣押的財(cái)產(chǎn)主要包括《日本民事執(zhí)行法》第131 條規(guī)定的禁止扣押的動(dòng)產(chǎn)和第152 條規(guī)定的禁止扣押的債權(quán)。（3）破產(chǎn)管理人從財(cái)團(tuán)中放棄的財(cái)產(chǎn)。

我們認(rèn)為，概括式立法主要由法官在個(gè)案中酌定自由財(cái)產(chǎn)的具體范圍，其優(yōu)點(diǎn)在于保持了法律適用的靈活性，可以做到具體問題具體分析。但是，由于法律規(guī)定的模糊性，導(dǎo)致法官自由裁量權(quán)過大，同時(shí)不可避免會(huì)造成債權(quán)人與債務(wù)人對(duì)免責(zé)財(cái)產(chǎn)范圍的拉扯，整體而言不適合我國當(dāng)前實(shí)踐。采取列出豁免財(cái)產(chǎn)的種類和價(jià)值限制的立法模式更能夠適用現(xiàn)實(shí)需求。對(duì)豁免財(cái)產(chǎn)種類的列舉明確了具體的可豁免財(cái)產(chǎn)種類，使得債務(wù)人債權(quán)人都有相對(duì)穩(wěn)定的預(yù)期。同時(shí)，市場經(jīng)濟(jì)的發(fā)展瞬息萬變，物價(jià)水平也處于不斷變化之中，因此，有必要對(duì)財(cái)產(chǎn)種類的價(jià)值進(jìn)行限制。對(duì)豁免財(cái)產(chǎn)總體價(jià)值的規(guī)定能夠?qū)崿F(xiàn)債務(wù)人持有豁免財(cái)產(chǎn)總額的把控，對(duì)各項(xiàng)具體財(cái)產(chǎn)價(jià)值規(guī)定上限能夠避免債務(wù)人不正當(dāng)利用豁免財(cái)產(chǎn)總額實(shí)施有損債權(quán)人權(quán)益的行為。

（二）豁免財(cái)產(chǎn)的轉(zhuǎn)換和處置

豁免財(cái)產(chǎn)制度，旨在為債務(wù)人及由其撫（扶）養(yǎng)家庭成員的基本生活提供必要的金錢與財(cái)產(chǎn)保障，為其繼續(xù)工作提供合理的條件，以及為其重新創(chuàng)業(yè)提供無生存負(fù)擔(dān)的環(huán)境，但不是為其保留或提供用于經(jīng)營活動(dòng)的、超出工作保障條件的財(cái)產(chǎn)與資金資源?；砻庳?cái)產(chǎn)是提供給債務(wù)人及其扶養(yǎng)家庭成員的必要的金錢和財(cái)產(chǎn)保障，債務(wù)人有權(quán)在合理范圍內(nèi)對(duì)豁免財(cái)產(chǎn)進(jìn)行自由安排。它包括債務(wù)人在破產(chǎn)申請(qǐng)前的財(cái)產(chǎn)轉(zhuǎn)換和進(jìn)入破產(chǎn)程序后對(duì)豁免財(cái)產(chǎn)的事后處置?！渡钲跅l例》中沒有對(duì)豁免財(cái)產(chǎn)的轉(zhuǎn)換和處置作出規(guī)定，《浙江高院工作指引》第44條規(guī)定，“債務(wù)人財(cái)產(chǎn)因變現(xiàn)費(fèi)用高于財(cái)產(chǎn)價(jià)值等原因，不宜進(jìn)行處置和分配的，管理人經(jīng)報(bào)告人民法院，可以放棄處置并歸還債務(wù)人?！痹撘?guī)定僅涉及管理人在進(jìn)行財(cái)產(chǎn)處置時(shí)由于處置成本過高時(shí)的處理方式，并沒有完全涵蓋對(duì)豁免財(cái)產(chǎn)處置的全方位把控。

豁免財(cái)產(chǎn)的轉(zhuǎn)換是指債務(wù)人在破產(chǎn)申請(qǐng)前將原不屬于自由財(cái)產(chǎn)范圍內(nèi)的財(cái)產(chǎn)通過形式的轉(zhuǎn)化，使之變?yōu)樽杂韶?cái)產(chǎn)的行為，即資產(chǎn)安排行為。進(jìn)行豁免財(cái)產(chǎn)轉(zhuǎn)換的前提是已經(jīng)確定自有財(cái)產(chǎn)價(jià)值限額，債務(wù)人在申請(qǐng)破產(chǎn)前，基于對(duì)豁免財(cái)產(chǎn)價(jià)值限額的規(guī)定進(jìn)行不同種類豁免財(cái)產(chǎn)之間的轉(zhuǎn)換或者在財(cái)產(chǎn)價(jià)值范圍內(nèi)購置該類型豁免財(cái)產(chǎn)。允許債務(wù)人實(shí)施資產(chǎn)安排在一定程度上減少了破產(chǎn)財(cái)產(chǎn)的數(shù)量，將影響債務(wù)人清償能力。因此，債務(wù)人的財(cái)產(chǎn)轉(zhuǎn)換須是在合理范圍內(nèi)進(jìn)行，同時(shí)，對(duì)于債務(wù)人欺詐條件下的財(cái)產(chǎn)轉(zhuǎn)換，管理人有權(quán)撤銷。

豁免財(cái)產(chǎn)的處置包括債務(wù)人在進(jìn)入破產(chǎn)程序后對(duì)豁免財(cái)產(chǎn)的處分以及管理人對(duì)豁免財(cái)產(chǎn)的置換。對(duì)于豁免財(cái)產(chǎn)的處置主要涉及以下四個(gè)方面的問題，一是債務(wù)人能否以其豁免財(cái)產(chǎn)來清償債務(wù)。通常認(rèn)為債務(wù)人以豁免財(cái)產(chǎn)清償債務(wù)必然危及債務(wù)人及其家庭成員的基本人權(quán)，因此應(yīng)當(dāng)否定債務(wù)人使用豁免財(cái)產(chǎn)清償債務(wù)的效力。二是債務(wù)人能否放棄豁免財(cái)產(chǎn)。若債務(wù)人放棄這部分財(cái)產(chǎn)，相當(dāng)于剝奪自己繼續(xù)生存和發(fā)展的機(jī)會(huì)，有損債務(wù)人、債務(wù)人負(fù)有扶養(yǎng)義務(wù)的家屬以及公共利益，因此也應(yīng)當(dāng)否定債務(wù)人使用豁免財(cái)產(chǎn)清償債務(wù)的效力。三是對(duì)于設(shè)置了擔(dān)保物權(quán)的豁免財(cái)產(chǎn)不應(yīng)當(dāng)輕易履行撤銷權(quán)。四是應(yīng)當(dāng)允許管理人出于實(shí)現(xiàn)破產(chǎn)財(cái)產(chǎn)價(jià)值最大的考慮對(duì)豁免財(cái)產(chǎn)的合理置換。

（三）“未來收入”中豁免財(cái)產(chǎn)的界定

豁免財(cái)產(chǎn)制度是在個(gè)人破產(chǎn)制度體制之內(nèi)設(shè)置的一張安全網(wǎng)，它的作用就是為深陷破產(chǎn)清算泥潭的債務(wù)人提供一種財(cái)務(wù)上的緩沖，因此這種緩沖機(jī)制必然只是一定時(shí)期內(nèi)的暫時(shí)性保障，而非長期的保障。債務(wù)人進(jìn)入破產(chǎn)程序后，免責(zé)考察期結(jié)束之前取得的收入都屬于未來收入。有關(guān)債務(wù)人進(jìn)入破產(chǎn)程序之后取得的財(cái)產(chǎn)即“未來收入”的歸屬爭議，反映在立法上表現(xiàn)為破產(chǎn)財(cái)團(tuán)固定主義與破產(chǎn)財(cái)團(tuán)膨脹主義之爭。但通過對(duì)比較法最近發(fā)展的觀察發(fā)現(xiàn)，無論在起點(diǎn)上采取何種破產(chǎn)財(cái)團(tuán)主義，兩者都存在相應(yīng)的緩和手段，進(jìn)而最終走向效果相同的折衷主義。但是，與采取前端控制的破產(chǎn)財(cái)團(tuán)固定主義相比較，采用后端控制的破產(chǎn)財(cái)團(tuán)膨脹主義更加柔性和合理，并且這一方案也與我國《企業(yè)破產(chǎn)法》保持了一致。與前述分析相一致，浙江省各地個(gè)人債務(wù)集中清理規(guī)定也無一例外地采取了破產(chǎn)財(cái)團(tuán)膨脹主義的立法模式。

未來收入可以分為勞動(dòng)收入和非勞動(dòng)收入。其中，非勞動(dòng)收入主要包括債務(wù)人通過繼承獲得的財(cái)產(chǎn)或者通過購買福利彩票獲得的獎(jiǎng)金收入。對(duì)于非勞動(dòng)收入，通常認(rèn)為不屬于豁免財(cái)產(chǎn)的范圍。該種處理方式的正當(dāng)性基礎(chǔ)在于，一方面，對(duì)于債務(wù)人而言，其對(duì)此類收入未支付相應(yīng)對(duì)價(jià)，將其歸入破產(chǎn)財(cái)產(chǎn)以向債權(quán)人清償既不會(huì)影響其基本生活保障，也可以使其更加謹(jǐn)慎；對(duì)債權(quán)人而言，允許將該非勞動(dòng)收入用于分配可以增加債權(quán)人的受償率，增強(qiáng)債權(quán)人對(duì)個(gè)人破產(chǎn)制度的信任。

關(guān)于“未來收入”中的勞動(dòng)收入，目前我國江浙地區(qū)出臺(tái)的有關(guān)個(gè)人債務(wù)集中清理的文件中并沒有對(duì)其豁免范圍作出特別的規(guī)定，而是采用“維持基本生活水平而必需的費(fèi)用”的標(biāo)準(zhǔn)。法院目前采用的標(biāo)準(zhǔn)來自于我國民事訴訟法中的執(zhí)行制度。然而，這樣的標(biāo)準(zhǔn)明顯難以與具有使債務(wù)人獲得經(jīng)濟(jì)上的重生和債權(quán)人公平有效受償?shù)碾p重目標(biāo)的個(gè)人破產(chǎn)制度相契合。法律必須在考慮到債務(wù)人需求的同時(shí)，激勵(lì)其提升收入，使其盡早重新開始，債權(quán)人也能因此而獲得更多的清償。對(duì)未來勞動(dòng)收入的豁免應(yīng)采取維持當(dāng)?shù)刈畹蜕顦?biāo)準(zhǔn)亦或是采取照當(dāng)?shù)鼐用袢司M(fèi)支出水平為標(biāo)準(zhǔn)，需要根據(jù)我國東、中、西部各地差異甚至統(tǒng)一省級(jí)區(qū)劃中不同生活狀況的差異合理確定。

盡管免責(zé)制度成為了現(xiàn)代個(gè)人破產(chǎn)法律制度的核心內(nèi)容之一，甚至可以說，個(gè)人破產(chǎn)與免責(zé)是一枚硬幣的兩面；但個(gè)人破產(chǎn)并不一定必然發(fā)生個(gè)人破產(chǎn)免責(zé)，個(gè)人破產(chǎn)免責(zé)仍然需要滿足嚴(yán)格的法定條件。這種法定條件集中體現(xiàn)為對(duì)個(gè)人破產(chǎn)免責(zé)所作的各項(xiàng)實(shí)體和程序限制。例如，根據(jù)《美國破產(chǎn)法典》第523、524、707和727條的規(guī)定，申請(qǐng)破產(chǎn)的債務(wù)人要想最終獲得免責(zé)必須受到下列六項(xiàng)限制：第一是可以免責(zé)的債務(wù)僅限于破產(chǎn)申請(qǐng)前存在的債務(wù)；第二是債務(wù)人屬于誠信債務(wù)人，不存在727條（a）項(xiàng)所列舉的12種情形；第三是即使獲得概括免責(zé)，第523條（a）項(xiàng)所規(guī)定的特定類型債務(wù)也不能被免責(zé)；第四是破產(chǎn)免責(zé)不會(huì)達(dá)到第707條（b）項(xiàng)所規(guī)定的“濫用”標(biāo)準(zhǔn)；第五是債務(wù)人可以對(duì)可免責(zé)的債務(wù)進(jìn)行“再認(rèn)”；第六是有擔(dān)保的債務(wù)仍然不能被免責(zé)。

個(gè)人破產(chǎn)免責(zé)控制的根本目的在于平衡債務(wù)豁免與“逃廢債”的關(guān)系。為達(dá)至此目的，我國構(gòu)建全國性的個(gè)人破產(chǎn)制度，需對(duì)個(gè)人破產(chǎn)免責(zé)機(jī)制進(jìn)行實(shí)體與程序的雙向建構(gòu)，而在江浙地區(qū)法院所發(fā)展出來的個(gè)人債務(wù)集中清理制度可以為這一制度建構(gòu)提供豐富的實(shí)踐經(jīng)驗(yàn)。

根據(jù)江浙地區(qū)法院個(gè)人債務(wù)集中清理的相關(guān)規(guī)定，在個(gè)人債務(wù)清理程序中，自債務(wù)人進(jìn)入清理程序到信用恢復(fù)之前，都需要嚴(yán)格遵守相應(yīng)的行為限制和從事相關(guān)職業(yè)禁止的身份限制；當(dāng)債務(wù)清理程序終結(jié)之后或若嚴(yán)格履行債務(wù)集中清理方案且滿足免責(zé)考察期的相關(guān)要求，債務(wù)人可以根據(jù)債務(wù)清償率的不同提前獲得免責(zé)，恢復(fù)社會(huì)信用。通常情況下，債務(wù)清償率越高，債務(wù)人的免責(zé)期越短，即債務(wù)人信用恢復(fù)和獲得重生的期限越短。這些規(guī)則妥當(dāng)處理了對(duì)債務(wù)人的約束和激勵(lì)之間的關(guān)系——對(duì)債務(wù)人行為和身份的約束能夠最大限度地保障債權(quán)人利益；同時(shí)，將免責(zé)考察期與債務(wù)清償率掛鉤，能夠激勵(lì)債務(wù)人努力創(chuàng)造財(cái)富，擺脫債務(wù)困境，重獲新生——未來統(tǒng)一個(gè)人破產(chǎn)法可資借鑒?；诖?，下文將主要從實(shí)體與程序雙向構(gòu)建的角度來具體闡釋如何來實(shí)現(xiàn)個(gè)人破產(chǎn)免責(zé)的控制。

（一）個(gè)人破產(chǎn)免責(zé)的實(shí)體要件

個(gè)人破產(chǎn)免責(zé)的實(shí)體構(gòu)建主要包括不予免責(zé)的法定情形、不予免責(zé)的債務(wù)類型、免責(zé)的考察因素和免責(zé)效力。由于筆者之前已經(jīng)對(duì)前述兩個(gè)問題進(jìn)行過詳細(xì)的論述，在此只討論后兩個(gè)問題。

1.免責(zé)的考察因素

破產(chǎn)免責(zé)對(duì)申請(qǐng)破產(chǎn)的個(gè)人免除債務(wù)依照嚴(yán)格法定程序，當(dāng)債務(wù)人符合一定條件或者滿足規(guī)定的償還債務(wù)期限后，其才有可能被免除剩下的債務(wù)。債務(wù)人獲得免責(zé)的前提是依法履行債務(wù)清償計(jì)劃且遵循在個(gè)人破產(chǎn)期間以及個(gè)人破產(chǎn)程序終結(jié)后免責(zé)考察期內(nèi)的行為限制和資格限制，這兩種限制是破產(chǎn)免責(zé)的重要考察因素。

關(guān)于行為限制與例外。臺(tái)州中院《執(zhí)行程序轉(zhuǎn)個(gè)人債務(wù)集中清理審理規(guī)程（暫行）》對(duì)債務(wù)人的行為限制主要表現(xiàn)為，限制債務(wù)人“在一定時(shí)限內(nèi)從事特定行業(yè)的經(jīng)營行為”、“債務(wù)人不得違反人民法院限制高消費(fèi)的有關(guān)規(guī)定，如因工作、生活需要外出交通食宿的，可乘坐普通客車、動(dòng)車二等座及輪船普通艙，住宿限制在星級(jí)以下酒店?！睖刂葜性骸蛾P(guān)于個(gè)人債務(wù)集中清理的實(shí)施意見（試行）》對(duì)債務(wù)人的行為限制限定為《最高人民法院關(guān)于限制被執(zhí)行人高消費(fèi)及有關(guān)消費(fèi)的若干規(guī)定》第3條禁止的高消費(fèi)及非生活和工作必需的消費(fèi)行為，還將乘坐飛機(jī)經(jīng)濟(jì)艙排除在外?！墩憬咴汗ぷ髦敢费匾u兩地法院的規(guī)定，將乘坐動(dòng)車二等座與飛機(jī)經(jīng)濟(jì)艙排除在《最高人民法院關(guān)于限制被執(zhí)行人高消費(fèi)及有關(guān)消費(fèi)的若干規(guī)定》之外，此舉主要考慮到債務(wù)人的實(shí)際需要和社會(huì)經(jīng)濟(jì)發(fā)展的現(xiàn)實(shí)變化。

關(guān)于資格限制。臺(tái)州中院中對(duì)債務(wù)人的資格限制主要表現(xiàn)為“在一定時(shí)限內(nèi)，債務(wù)人不得擔(dān)任企業(yè)法定代表人、股東及高管”，溫州意見對(duì)債務(wù)人的資格限制限定為“不得擔(dān)任營利性公司的法定代表人、股東；不得擔(dān)任國有企業(yè)的法定代表人、董事、監(jiān)事”，吳江法院規(guī)定中對(duì)債務(wù)人資格限制加大，要求“債務(wù)人不得擔(dān)任任何企業(yè)的法定代表人、股東、董事、監(jiān)事”，對(duì)債務(wù)人資格的限制更多立足于維護(hù)市場經(jīng)濟(jì)發(fā)展的穩(wěn)定，同時(shí)也能夠防止債務(wù)人轉(zhuǎn)嫁責(zé)任。

2.免責(zé)的效力

根據(jù)主體類型的不同，免責(zé)的效力可以區(qū)分為對(duì)債務(wù)人的效力和對(duì)與債務(wù)人存在利害關(guān)系的第三人的效力。

關(guān)于破產(chǎn)免責(zé)對(duì)債務(wù)人的效力。我們應(yīng)當(dāng)重點(diǎn)關(guān)注三個(gè)方面：債務(wù)免責(zé)、不歧視和避免過度負(fù)債。這是由自然人破產(chǎn)制度所要實(shí)現(xiàn)的經(jīng)濟(jì)康復(fù)的主要目的決定的。這種康復(fù)具體包括三個(gè)要素：首先，債務(wù)人必須從過度負(fù)債中解脫出來。其次，債務(wù)人接受救濟(jì)后應(yīng)與非債務(wù)人在平等的基礎(chǔ)上接受救濟(jì)。最后，債務(wù)人應(yīng)能避免在未來再次過度負(fù)債。換言之，當(dāng)債務(wù)人履行完畢債務(wù)清理方案，經(jīng)過規(guī)定的免責(zé)考察期后，即可申請(qǐng)免責(zé)。免責(zé)結(jié)果便是余債的免除且免除的效力及于已申報(bào)和未申報(bào)的全體債權(quán)人，同時(shí)債務(wù)人的信用得到恢復(fù)。債務(wù)人符合免責(zé)條件后，人民法院作出解除相應(yīng)限制規(guī)定，使得債務(wù)人恢復(fù)到相當(dāng)于債務(wù)履行完畢的狀態(tài)，也就在事實(shí)上達(dá)到了經(jīng)濟(jì)康復(fù)的目的。

關(guān)于破產(chǎn)免責(zé)對(duì)與債務(wù)人存在利害關(guān)系的第三人——尤其是債務(wù)人的保證人和其他連帶責(zé)任人——的效力。一般認(rèn)為，破產(chǎn)免責(zé)后，尚未承擔(dān)保證責(zé)任或者連帶責(zé)任的債務(wù)人的保證人和其他連帶債務(wù)人仍應(yīng)對(duì)債權(quán)人依照破產(chǎn)清算程序未受清償?shù)膫鶛?quán)，依法繼續(xù)承擔(dān)清償責(zé)任。

當(dāng)債務(wù)人在免責(zé)考察期內(nèi)沒有遵循相關(guān)資格限制和行為限制要求，以及被利害關(guān)系人或人民法院發(fā)現(xiàn)有其他不得免責(zé)的情形，破產(chǎn)制度中失信懲戒的功能便需要發(fā)揮作用，對(duì)債務(wù)人的免責(zé)裁定將被撤銷。在個(gè)人債務(wù)集中清理機(jī)制中，通常將導(dǎo)致案件的繼續(xù)執(zhí)行；在個(gè)人破產(chǎn)程序中，將根據(jù)債務(wù)人違反相關(guān)義務(wù)的嚴(yán)重程序決定給予不予免責(zé)的經(jīng)濟(jì)懲戒和道德否定，同時(shí)在符合條件時(shí)，施加相應(yīng)的行政責(zé)任或刑事責(zé)任。失信懲戒制度能夠極大程度上震懾債務(wù)人，謹(jǐn)慎面對(duì)經(jīng)濟(jì)風(fēng)險(xiǎn)，防止過度負(fù)債。

（二）個(gè)人破產(chǎn)免責(zé)的程序規(guī)則

1.免責(zé)的程序路徑

在個(gè)人破產(chǎn)免責(zé)的法律路徑選擇上存在著自動(dòng)免責(zé)和許可免責(zé)兩種程序路徑。在比較法上，以德國、日本、丹麥和瑞典為代表的大多數(shù)國家的個(gè)人破產(chǎn)法都采用許可免責(zé)的程序路徑；以英美為代表的少數(shù)國家采取當(dāng)然免責(zé)模式。考慮到自動(dòng)免責(zé)模式不僅依賴于對(duì)個(gè)人破產(chǎn)的更高的制度認(rèn)同，更需要完善的配套制度——完備的破產(chǎn)司法與行政管理體制、良好的信用市場和破產(chǎn)服務(wù)市場和破產(chǎn)限制令和破產(chǎn)限制承諾制度等——我國目前財(cái)產(chǎn)登記和監(jiān)管制度尚不健全，誠信機(jī)制和失信懲戒措施有待完善，個(gè)人破產(chǎn)立法不宜采納自動(dòng)免責(zé)的程序路徑。在選擇采取許可免責(zé)的程序路徑之下，意味著是否免責(zé)的最終決定權(quán)屬于法院，而有別于債權(quán)人決定模式和個(gè)人破產(chǎn)管理行政機(jī)關(guān)的決定模式。但此時(shí)仍然應(yīng)當(dāng)細(xì)致考慮債權(quán)人和個(gè)人破產(chǎn)行政管理機(jī)關(guān)在破產(chǎn)免責(zé)中發(fā)揮的作用。

首先，對(duì)于債權(quán)人而言，應(yīng)當(dāng)弱化其對(duì)免責(zé)程序的控制力，但仍應(yīng)當(dāng)賦予其免責(zé)異議權(quán)，即從債權(quán)人免責(zé)同意改成債權(quán)人免責(zé)異議。這一調(diào)整可以更好地平衡雙方當(dāng)事人之間的利益：一方面可以消除債權(quán)人對(duì)債務(wù)人免責(zé)絕對(duì)控制的不足；另一方面，為債權(quán)人監(jiān)督債務(wù)人，進(jìn)而維護(hù)自身合法權(quán)益提供了一種妥當(dāng)?shù)姆绞?。同時(shí)，應(yīng)當(dāng)正確看待江浙在個(gè)人債務(wù)集中清理中采用的債權(quán)人同意模式。例如，《浙江高院工作指引》第40條采取了債權(quán)人決定的模式。這是因?yàn)橛捎谌狈€(gè)人破產(chǎn)立法，浙江各地關(guān)于個(gè)人債務(wù)集中清理的相關(guān)規(guī)定在性質(zhì)上屬于特殊的執(zhí)行和解程序，因此雙方當(dāng)事人的合意顯得尤為重要。對(duì)于個(gè)人債務(wù)集中清理程序中涉及到的重大事項(xiàng)均只能通過當(dāng)事人意思自治解決其權(quán)利處分問題。與之相對(duì)，《深圳條例》由于存在立法上的支持，而采用了法院決定的模式。對(duì)此，該條例第101條第2款規(guī)定，人民法院根據(jù)債務(wù)人申請(qǐng)和管理人報(bào)告，裁定是否免除債務(wù)人未清償債務(wù)，同時(shí)作出解除對(duì)債務(wù)人行為限制的決定。另外，需明確的是，盡管債權(quán)人不同意并不意味著債務(wù)人就不能被免責(zé)，但是如果所有債權(quán)人一致同意對(duì)債務(wù)人進(jìn)行免責(zé)，那么基于意思自治原則，法院應(yīng)當(dāng)認(rèn)可這一免責(zé)合意。

其次，對(duì)于個(gè)人破產(chǎn)行政管理部門而言，應(yīng)強(qiáng)化其作為法院免責(zé)決定模式的輔助機(jī)構(gòu)的角色。一方面，應(yīng)當(dāng)積極協(xié)助個(gè)人破產(chǎn)管理人為人民法院進(jìn)行免責(zé)裁定提供充分的債務(wù)人信息，加強(qiáng)與法院的信息共享；另一方面，積極探索庭外和解程序，為未來主導(dǎo)個(gè)人庭外和解程序，緩解過重司法案件負(fù)擔(dān)提供可能。

2.免責(zé)的程序步驟

自人民法院宣告?zhèn)鶆?wù)人破產(chǎn)之日起，債務(wù)人在滿足一定的條件之時(shí)就可以依照法定的免責(zé)程序申請(qǐng)免除余債和信用恢復(fù)。這一程序的展開一般包括以下幾個(gè)步驟：

第一，是否經(jīng)過免責(zé)考察期。所謂免責(zé)考察期，是指自人民法院宣告?zhèn)鶆?wù)人破產(chǎn)之日起為免除債務(wù)人未清償債務(wù)而設(shè)定的具體考察期限。其效力在于，只有考察期屆滿，債務(wù)人方可申請(qǐng)免責(zé)。與破產(chǎn)申請(qǐng)受理一樣，在免責(zé)考察期內(nèi)，債務(wù)人同樣需要受到行為限制和資格限制的約束。在個(gè)人債務(wù)整理和深圳個(gè)人破產(chǎn)的實(shí)踐中，債務(wù)人如能夠達(dá)到較高的債務(wù)清償率，相應(yīng)的對(duì)其考察期就會(huì)縮短，及時(shí)獲得免責(zé)效果并更早獲得信用修復(fù)，解除行為限制和資格限制。這種模式能夠極大激勵(lì)債務(wù)人盡早償還債務(wù)，獲得個(gè)人重生。江浙地區(qū)有關(guān)個(gè)人債務(wù)集中清理的規(guī)定就體現(xiàn)了這一思路，例如，臺(tái)州中院規(guī)定，“如果債務(wù)人在行為保全期內(nèi)能夠清償債務(wù)達(dá)到總債務(wù)的60%，可申請(qǐng)?zhí)崆敖獬袨楸Ｈ?。”“良好品行期期限的長短，與債務(wù)人的破產(chǎn)清償率應(yīng)當(dāng)建立正相關(guān)的關(guān)系，并隨實(shí)際破產(chǎn)清償率的高低而調(diào)整?！薄渡钲跅l例》第100條也對(duì)債務(wù)清償率和免責(zé)考察期之間的正向關(guān)聯(lián)進(jìn)行了規(guī)定，可以為全國性個(gè)人破產(chǎn)立法提供參考。

第二，債務(wù)人申請(qǐng)。破產(chǎn)免責(zé)必須由債務(wù)人提出申請(qǐng)，法院不得依照職權(quán)啟動(dòng)。債務(wù)人在符合申請(qǐng)條件之前屬于無行為能力人或者限制民事行為能力人時(shí)，結(jié)合《民法典》第23條、162條和163條的規(guī)定，應(yīng)當(dāng)允許其法定監(jiān)護(hù)人代為提出申請(qǐng)。免責(zé)申請(qǐng)應(yīng)當(dāng)以書面方式提出，但如果書面申請(qǐng)確有困難，基于便民考慮，可以口頭申請(qǐng)，由人民法院記入筆錄。至于申請(qǐng)是否需要另行繳納費(fèi)用，考慮到債務(wù)人在提起破產(chǎn)申請(qǐng)時(shí)已經(jīng)繳納過破產(chǎn)申請(qǐng)費(fèi)，而個(gè)人破產(chǎn)一般伴隨著破產(chǎn)免責(zé)申請(qǐng)，且個(gè)人破產(chǎn)免責(zé)的審查一般采用司法成本比較低的書面審查程序，因此可以考慮不進(jìn)行再次收費(fèi)。關(guān)于申請(qǐng)的期限，只要債務(wù)人經(jīng)過免責(zé)考察期，不論經(jīng)過多久，都應(yīng)當(dāng)允許其進(jìn)行破產(chǎn)免責(zé)申請(qǐng)。

第三，法院通知。人民法院在受理債務(wù)人破產(chǎn)免責(zé)申請(qǐng)后合理期間內(nèi)將免責(zé)申請(qǐng)通知破產(chǎn)管理人。

第四，管理人提交書面報(bào)告和意見。破產(chǎn)管理人應(yīng)當(dāng)在接到債務(wù)人免責(zé)申請(qǐng)后在合理期間內(nèi)提交是否免責(zé)的書面報(bào)告和意見。具體而言，破產(chǎn)管理人應(yīng)當(dāng)對(duì)債務(wù)人是否存在不予免責(zé)的法定情形、不予免責(zé)的債務(wù)類型的情形進(jìn)行調(diào)查，征詢債權(quán)人和破產(chǎn)行政管理部門的意見，并向人民法院出具書面報(bào)告，向人民法院就是否同意債務(wù)人免責(zé)，提出獨(dú)立意見。這要求破產(chǎn)管理人準(zhǔn)確核查申請(qǐng)人的所有的債權(quán)債務(wù)關(guān)系，全面監(jiān)督債務(wù)人在考察期內(nèi)的行為，獲得政府相關(guān)部門和金融、征信等機(jī)構(gòu)提供協(xié)助的權(quán)利——必要時(shí)，可以申請(qǐng)法院簽發(fā)調(diào)查令?？紤]到破產(chǎn)管理人對(duì)債務(wù)人監(jiān)督的有限性，為了發(fā)揮債權(quán)人和破產(chǎn)行政管理部門的信息優(yōu)勢，破產(chǎn)管理人應(yīng)當(dāng)在向法院提交書面報(bào)告和意見之前征詢債權(quán)人和破產(chǎn)行政管理部門的意見。債權(quán)人或者破產(chǎn)行政管理部門對(duì)于破產(chǎn)免責(zé)有異議的可以通過破產(chǎn)管理人一并向法院提出。對(duì)此，《深圳條例》第101條都作了或詳或略的規(guī)定。

第五，債權(quán)人單獨(dú)異議。為了充分保證債權(quán)人免責(zé)異議權(quán)的實(shí)現(xiàn)，債權(quán)人可以在破產(chǎn)管理人征求其免責(zé)意見之后，法院作出破產(chǎn)免責(zé)裁定之前，對(duì)破產(chǎn)免責(zé)提出單獨(dú)的異議。

第六，人民法院根據(jù)債務(wù)人申請(qǐng)、管理人意見以及債權(quán)人的單獨(dú)異議進(jìn)行書面審查——必要時(shí)，可以進(jìn)行獨(dú)立的調(diào)查——當(dāng)在受理后合理期間內(nèi)裁定是否免除債務(wù)人未清償債務(wù)，同時(shí)作出解除對(duì)債務(wù)人的各項(xiàng)限制決定。

第七，免責(zé)裁定或不免責(zé)裁定作出后，人民法院應(yīng)當(dāng)在合理期間內(nèi)將免責(zé)裁定通知債務(wù)人、債權(quán)人、破產(chǎn)管理人和破產(chǎn)行政管理部門。

第八，對(duì)法院免責(zé)裁定的復(fù)議或訴訟。人民法院裁定不免除債務(wù)人未清償債務(wù)的，債務(wù)人可以自裁定書送達(dá)之日起合理期間內(nèi)向上級(jí)人民法院申請(qǐng)復(fù)議；反之，則債權(quán)人可以申請(qǐng)復(fù)議。上級(jí)人民法院在復(fù)議期間可以通過聽證會(huì)的形式展開事實(shí)調(diào)查，作出復(fù)議裁定；案情復(fù)雜的，上級(jí)人民法院也可以考慮指定原審法院依照普通民事訴訟的方式，遵循普通民事的舉證規(guī)則和證明規(guī)則對(duì)爭議事實(shí)進(jìn)行裁判。裁判作出后，雙方當(dāng)事人對(duì)該訴訟判決不服的不可以上訴，即實(shí)行一審終審。這所以采用以復(fù)議為原則而訴訟為例外的制度，主要是考慮到一般個(gè)人破產(chǎn)免責(zé)的案件事實(shí)比較清晰，程序應(yīng)當(dāng)從簡，采取復(fù)議的方式可以保證程序運(yùn)行的效力。但是考慮到個(gè)人破產(chǎn)案件本身的復(fù)雜性，為了平衡程序的效力和程序的公正，有必要為案情復(fù)雜的個(gè)人破產(chǎn)免責(zé)異議打開訴訟的大門。至于是否應(yīng)當(dāng)賦予破產(chǎn)管理人申請(qǐng)復(fù)議的權(quán)利，筆者認(rèn)為可以從防止個(gè)人破產(chǎn)程序?yàn)E用的角度而言，自應(yīng)當(dāng)允許。

第九，免責(zé)裁定的公告。當(dāng)法院作出債務(wù)人破產(chǎn)免責(zé)的裁定之后，法院應(yīng)當(dāng)在個(gè)人破產(chǎn)公告系統(tǒng)中發(fā)布相應(yīng)的免責(zé)公告，并且通知相關(guān)部門解除對(duì)債務(wù)人的各種限制措施。

第十，免責(zé)裁定的撤銷。在破產(chǎn)免責(zé)裁定的合理期間內(nèi)，債權(quán)人發(fā)現(xiàn)債務(wù)人存在法定的不誠信行為，包括但不限于欺詐和不合作等，可以向原審法院申請(qǐng)撤銷對(duì)債務(wù)人的免責(zé)裁定。法院經(jīng)過書面審查作出是否撤銷免責(zé)的裁定之后，有一方當(dāng)事人不服的，可以參照對(duì)法院免責(zé)裁定的復(fù)議或訴訟程序進(jìn)行。與第八項(xiàng)程序相同，除了債權(quán)人外，破產(chǎn)管理人也可以在免責(zé)裁定生效后的合理期間內(nèi)提出免責(zé)的撤銷。

另外，上述所有程序中，所設(shè)置的合理期限都可以參照我國《企業(yè)破產(chǎn)法》、《民事訴訟法》、《行政復(fù)議法》等相類似的法律規(guī)則進(jìn)行具體規(guī)定。

江浙地區(qū)個(gè)人債務(wù)集中清理的司法實(shí)踐可為未來制定統(tǒng)一的個(gè)人破產(chǎn)法提供有益的實(shí)踐經(jīng)驗(yàn)。通過對(duì)個(gè)人債務(wù)集中清理進(jìn)行發(fā)生學(xué)意義上的溯源，同時(shí)結(jié)合地方規(guī)定中有關(guān)個(gè)人債務(wù)集中清理立法目的規(guī)范表達(dá)，可以發(fā)現(xiàn)債務(wù)集中清理是個(gè)人破產(chǎn)領(lǐng)域中實(shí)現(xiàn)個(gè)人破產(chǎn)所具有的集體清償和債務(wù)豁免功能的替代性機(jī)制，其獨(dú)立于強(qiáng)制執(zhí)行、執(zhí)行和解和參與分配制度，是未來個(gè)人破產(chǎn)的過渡性制度，屬于類個(gè)人破產(chǎn)。構(gòu)建未來個(gè)人破產(chǎn)法的核心在于采取何種制度路徑實(shí)現(xiàn)個(gè)人破產(chǎn)的三重控制：準(zhǔn)入控制、財(cái)產(chǎn)控制和免責(zé)控制。個(gè)人破產(chǎn)立法是一個(gè)系統(tǒng)工程，既需要保證與現(xiàn)行的其他法律制度順暢銜接，也需要以比較法為借鏡，更需要以中國的實(shí)踐經(jīng)驗(yàn)為基礎(chǔ)。