今天這篇文章來(lái)自于豆瓣用戶缺氧，用圖文深度解析了秋霞圃中凝霞閣空間的動(dòng)態(tài)營(yíng)造和旱園水作的手法，經(jīng)缺氧的授權(quán)，將這篇分析分享給大家！能看到這么多朋友喜歡古典園林總是一件幸事，歡迎大家向螞蟻景觀投稿。

本文的主要內(nèi)容有三部分：

一，閑談凝霞閣一區(qū)諸院的流轉(zhuǎn)與統(tǒng)一；

二，散記主院水意的三個(gè)片段；

三，再探先生所指“旱園水做”位置所在（現(xiàn)枕流漱石軒南）。

由亦是軒北望游騁堂

一：凝霞閣一區(qū)的流轉(zhuǎn)與統(tǒng)一

該區(qū)可粗分為三：凝霞閣前主院（后院相對(duì)封閉暫不涉及）、環(huán)翠軒前后院（邑廟右路入園先導(dǎo)）、游騁聊淹二院（邑廟左路入園先導(dǎo)）。

其總體布局略似網(wǎng)師園，以小環(huán)大而成眾星拱月之勢(shì)，然大院內(nèi)既無(wú)通軸、華構(gòu)，亦無(wú)山池與奇花異樹(shù)。雖不以主院特出，院院相似卻不乏味，反覺(jué)渾成蘊(yùn)藉；諸院雖無(wú)水，卻有靜水深流之態(tài)；院落雖不駁雜，卻予人迷蹤失路之感。

該區(qū)虛實(shí)動(dòng)靜相輔相成，以動(dòng)形成“流轉(zhuǎn)”之感，以靜“統(tǒng)一”整體的意向，再適當(dāng)模糊方向和邊界，形成雖步移景異但處處相似、處處有路但循環(huán)往復(fù)的迷宮趣味。

平面示意以《東南園墅》版為底，參考現(xiàn)狀做修改，偏差疏漏處歡迎指正！圖未按比例，未核對(duì)柱及屋宇內(nèi)部；粗細(xì)線區(qū)分墻體、空廊；粗線開(kāi)口表示門(mén)洞，不畫(huà)窗洞；核對(duì)了道路形狀、大樹(shù)、竹林及用石的位置及多寡。

草草核對(duì)的凝霞閣平面示意

1 流動(dòng)、變換的動(dòng)感

小院的動(dòng)感

平面上，環(huán)翠軒、游騁堂、聊淹堂三小院布局思路相似。建筑貼庭院左側(cè)布置，左下角設(shè)斜廊擠壓堂前場(chǎng)地，打破小院的均衡，一側(cè)實(shí)（建筑密集）一側(cè)虛（疏朗自然）從而產(chǎn)生動(dòng)感。入口和道路設(shè)在庭院的中軸上，對(duì)向建筑靠右的一間。這樣，視覺(jué)重心和行進(jìn)路線在兩軸間形成不劇烈的搖擺。

環(huán)翠軒軒前窄院增加波折，游騁堂南廊(亦是軒)和花圃強(qiáng)化兩軸的割裂。聊淹堂院南接邑廟，左下角做成簡(jiǎn)潔的直角，若南側(cè)再接過(guò)渡空間，可能也會(huì)改做傾斜處理。

立面上，建筑的高基座配合曲迂的花圃，將低地襯出下沉水意；左右回廊形態(tài)高下富有動(dòng)感；游騁堂南，廊左內(nèi)側(cè)開(kāi)窗的墻體再壓堂前空間?！案邔?shí)低虛”增加了動(dòng)感。

3小院的平面分析

三小院的視角對(duì)比

三小院立面的動(dòng)感

主院的動(dòng)感

可以屏山堂南廊為界，粗分為南北兩個(gè)方整空間?！澳显骸彼啤氨痹骸彪p向鏡像的縮小版，又偏于北院的西南角，腰部的收束加強(qiáng)了兩院的獨(dú)立和總體的動(dòng)感。

主院內(nèi)南北的虛實(shí)和錯(cuò)軸：北院因屏山堂及堂東花石的擠壓西實(shí)東虛；南院東實(shí)西虛，因西部多小院與開(kāi)窗透景；北院凝霞閣縱軸顯著，南院中軸與聊淹堂軸線錯(cuò)開(kāi)，此二兩軸又均與北院縱軸錯(cuò)開(kāi)。

立面上，屏山堂一帶地面凹深，以晦暗襯清淺，是虛實(shí)對(duì)比；凝霞樓閣，屏山堂宏敞，與南院散而多變的建筑又成對(duì)比……

主院的動(dòng)感

大小院銜接時(shí)的方向調(diào)轉(zhuǎn)

前述環(huán)翠軒、游騁聊淹二院可分別看作邑廟左右路入凝霞閣主院的過(guò)渡。各院主建筑朝向變化頻繁：若依次經(jīng)過(guò)游聊二院、主院、環(huán)翠軒前后院，朝向“南→北→南→北”三次調(diào)轉(zhuǎn)。聊淹堂原是啟良學(xué)校大門(mén)，可直接直通南北，是轉(zhuǎn)換的關(guān)節(jié)之一。

朝向的多次改變模糊了方向感，催生了這些院落外是否還有院、主次、朝向如何的聯(lián)想。此處可以類(lèi)似的大小院落較多、主院又不太大的園子做對(duì)比，感受凝霞閣的變化多端。

網(wǎng)師園：大小院落與入口的住宅序列一致，均設(shè)在主建筑南，方向感較清晰。

藝圃：入口巷道至主院處轉(zhuǎn)折了一次，大小庭院均布置在南側(cè)，布局清晰，除浴鷗小院內(nèi)外斜墻朝向多變，構(gòu)成獨(dú)立迷幻的一區(qū)。

朝向變化的比較

小院間銜接中的變化與折返

各小院間利用邊界處共用的墻與廊，配合各式空窗洞，形成不能窮盡的透景層次，游騁、聊淹二院尤其精彩；此外使用了少量斷頭路和來(lái)回折返的“廢路”（游騁東墻的開(kāi)口、環(huán)翠軒后院南廊），這些路徑還結(jié)合了臺(tái)階和高差；環(huán)翠軒后院至彤軒一帶單辟為小院，使前行方向多次轉(zhuǎn)折，這些都增強(qiáng)了空間在行進(jìn)過(guò)程中的流動(dòng)感。

凝霞閣一區(qū)中目眩神迷的透景窗洞

2 諸院的統(tǒng)一與靜

靜在這里可解釋為：較穩(wěn)定、統(tǒng)一、整體的狀態(tài)；有規(guī)律、幅度小、少變化的節(jié)奏；平淡、含蓄、重復(fù)的味道。凝霞閣諸院中，“動(dòng)”多是錦上添花，強(qiáng)化刺激和趣味，而渾然一體的氛圍實(shí)賴于"靜"的底色。

節(jié)奏的相似與重復(fù)

諸院布局的類(lèi)似：不對(duì)稱、錯(cuò)軸、高基低地；院景的類(lèi)似：彎曲匍匐的植壇、簡(jiǎn)素的建筑、頻繁的窗洞……相似體驗(yàn)的反復(fù)出現(xiàn)也是一種“靜”，一種可預(yù)測(cè)的感覺(jué)。對(duì)主體院落的“平常心”，對(duì)“起承轉(zhuǎn)合”的“不關(guān)心”，帶來(lái)如處迷宮之中的體驗(yàn)——一種段落不明、忘掉細(xì)節(jié)、沒(méi)有焦點(diǎn)、沒(méi)有方向、沒(méi)有盡頭的節(jié)奏感受。 

洲灘、潺湲與迷宮

想起退潮時(shí)在青島棧橋一帶，大大小小的礁石磯灘，留下波痕和水草的淺灘，還有落滿水鳥(niǎo)的洲灘。從一處到另一處，每處都不同，但也沒(méi)什么不同，走到哪里都是“海邊”。

我覺(jué)得這和淺水里一片片的灘涂、綠洲的組成很像，也很像找不到出路的迷宮巷道。我覺(jué)得凝霞閣一區(qū)的整體意向就是淺水里的洲灘，因此把它比作迷宮。在這種洲灘的底色上，之前的種種動(dòng)感被中合成一種綿密的，持續(xù)不斷的，幅度不大的動(dòng)態(tài)，不是恰似流水潺潺嗎？

我覺(jué)得清靜塘和凝霞閣的氣質(zhì)也很相似：凝霞閣是一波三折的廊子架在洲汀灘涂上，一個(gè)個(gè)院子包裹著圈圈圓圓的地圖；清靜塘是一些起起伏伏的土坡包裹著另一些行蹤不定的水面；零零散散的灘涂就這樣過(guò)渡到零零散散的水面去……

二：凝霞閣前院的三段水意

細(xì)細(xì)看來(lái)，該旱院中各片段以不同方式體現(xiàn)“潺湲”，別具匠心。

片段一：疊石、地形模擬水岸     

屏山堂西南角，連廊兩側(cè)連成一脈。室外地形的經(jīng)營(yíng)未依賴建筑形象助長(zhǎng)水意（僅借了院墻）。建筑拐角處“L形”區(qū)域地面整體壓低，下沉成溪床強(qiáng)化了水流意向，有石階三級(jí)連通往較高地面。山石鑲綴植栽邊緣，仿佛溪岸受沖刷露出石骨，兩岸夾峙出一道窈窕“溪流”，跨廊流向小院西墻。貼墻一組峰石略做大小呼應(yīng)，溪水源頭，峰巖穿墻而入，引人遐想。溪中置石墩添節(jié)奏變化和汀步意趣。

屏山堂南一帶的疊石水意片段

有源有流，銜接至屏山堂東的片段二

以山石地形寫(xiě)“無(wú)水”谷澗、飛瀑成“旱溪”、“旱瀑”多見(jiàn)于大面積疊山中，如耦園邃谷、留園西山、環(huán)秀山莊承雨峭壁等。該片段雖小巧卻有源有流、意向完整，別致而有意境。

片段二：描繪室內(nèi)向外望去的臨水假象     

以不臨水建筑闡發(fā)水意多見(jiàn)“舫”，我認(rèn)為可分三類(lèi)：一是外部形象畫(huà)舫要素鮮明，從而帶動(dòng)周邊；二是內(nèi)部空間類(lèi)似舫艙，激發(fā)行船聯(lián)想；三是兼而有之，然都經(jīng)歷了“建筑→船舫→水”的轉(zhuǎn)換。這種處理雖融舫自身的內(nèi)涵、空間、觀賞性于一體，但畢竟多了道“手續(xù)”。

屏山堂前庭則較直接，以高峰石、低地坪構(gòu)成屋內(nèi)外望的圖景，見(jiàn)石不見(jiàn)地，暗示峰石是山池駁岸，營(yíng)造建筑臨池的錯(cuò)覺(jué)，以“堂”仿“榭”。惜建筑正值修繕，手繪聊表其意。若作的更實(shí)些，還可以樹(shù)探"水"或石上點(diǎn)苔，此處大概是點(diǎn)到即止了。倘若以民居內(nèi)有特色的視野為藍(lán)本，整體經(jīng)營(yíng)室內(nèi)到對(duì)景這一范圍內(nèi)的景象，是否能增益生活氣息呢？

屏山堂及其東側(cè)的水意片段

片段三：拼貼成似是而非的船舫     

即凝霞閣建筑。閣右通過(guò)回廊接環(huán)翠軒，左側(cè)回廊被水花墻小院環(huán)抱。從環(huán)翠軒入旱院，經(jīng)灘涂意象的鋪墊，再行至水花墻小院，由旱入水過(guò)渡自然。至于拼貼的舫，因其外形雖未按部就班摹寫(xiě)樓船，幾種要素到也齊全?！督蠄@林論》論及舫：

“一般旱船建筑分三個(gè)屋蓋，以象征較高的頭艙、較低的中艙和最高的尾艙。實(shí)際上，“頭艙”是一軒廊，“中艙”類(lèi)似水榭，“尾艙”一般做樓閣；頭艙軒廊之前，取船頭甲板之意布置一個(gè)小月臺(tái)……”

該閣的外部形象，上層樓閣偏左側(cè)1/3，予左端些許尾艙意味，下層左側(cè)回廊又做近水美人靠，則似船頭；其周邊環(huán)境，閣前似洲汀灘涂，小閣隱顯，似樓船靠岸，閣左臨真溪水；登樓俯瞰，兩園溪山一院灘，虛實(shí)交映潺湲無(wú)盡了。

似是而非的拼貼，水推船移的意味

現(xiàn)凝霞閣前院周遭屋宇多套用前代舊址不可考的建筑名。雖旱園水作但不以此為題，故不必學(xué)“退思園”處處以水點(diǎn)題。旱園水作本是模糊含蓄、貴在似與不似間、結(jié)合造園者烘托和游園者感悟的處理方式，多因人而異。意象的描寫(xiě)本就難以面面俱到，而心態(tài)與風(fēng)尚搖擺，更有年歲更迭、景致變遷，一區(qū)一景之水旱大概亦如滄海桑田了。

三：再探先生所言“旱園水做”所在

三種觀點(diǎn)的位置示意

右圖為60年代《文物》陳從周先生文中插圖

左圖為觀點(diǎn)一的三處最佳視點(diǎn)；

右圖為觀點(diǎn)三處的今昔對(duì)比

觀點(diǎn)一(實(shí)際上的位置)：  

先生文章80年代收錄進(jìn)新書(shū)時(shí)已添明確論斷，在今“枕流漱石軒”南側(cè)。現(xiàn)梳理時(shí)間線以略見(jiàn)先生該看法的成形。

先生論及秋霞圃最早應(yīng)是1963《文物》第二期《嘉定秋霞圃和海寧安瀾園》。其中一段結(jié)尾：

“堂左右綴以花墻，“凝霞閣”踞東墻外，登閣上則全園風(fēng)景即在眼底。閣前月門(mén)內(nèi)有“枕琴石”及亭，該處地面較低，似自成一區(qū)?！?/em>

64《揚(yáng)州園林》成書(shū)，79-80充實(shí)書(shū)稿，《梓室余墨》所錄諸條似陸續(xù)作于66后。以上兩書(shū)中已將“秋霞圃后部”與二分明月樓并列作為“旱園水作”的實(shí)例（見(jiàn)《園林綜述》、《旱假山與水假山》）。

至80年代《園林談叢》等選本中《嘉定秋霞圃和海寧安瀾園》已有改動(dòng)，在前述段落后增添論斷：

“堂左右綴以花墻，“凝霞閣”踞東墻外，登閣上則全園風(fēng)景即在眼底。閣前月門(mén)內(nèi)有枕琴石及亭，該處地面較低，似自成一區(qū)，遠(yuǎn)望仿佛為池，即所謂“旱園水做”的假象辦法。”

可知“后部”即今“枕流漱石軒”及其南側(cè)一帶。60年代平面圖以碧梧軒朝向?yàn)檎?，后部即北部?0年代整修時(shí)該區(qū)確用了“假象法”，但已改舊貌?，F(xiàn)于桃花潭南岸看去，軒前綠意仿佛水尾回環(huán)至軒下，迷遠(yuǎn)悠長(zhǎng)耐人尋味；于碧光亭西的美人靠看去，潭水繞至黃石駁岸后，這一帶茂盛的植物仿佛菰蒲叢生的水面；而于軒北清靜塘一帶觀“枕流漱石軒”，小院內(nèi)植物影影綽綽，幽深不見(jiàn)地坪，亦有軒南池水高漲之感?！肚锵计灾?重修版》：

“亭東南側(cè)有護(hù)航靠，北墻八角門(mén)洞，南側(cè)地勢(shì)較低處，采用“旱園水做”的造園手法，通過(guò)種植耐濕花卉，達(dá)到遠(yuǎn)望仿佛為池的效果?！?/em>

此區(qū)還采用了水波紋的鋪地，但形貌現(xiàn)代，不弱何園瓦片鋪裝意境含蓄，與秋霞圃內(nèi)別有風(fēng)致的碎磚鋪地亦不甚和諧。由于幾次游園都未留下合用的該區(qū)照片，此處以平面圖略示幾處效果顯著的觀賞點(diǎn)。

觀點(diǎn)二：  

認(rèn)為所指在“枕流漱石軒”及其北一帶，亦做討論。該區(qū)符合“自成一區(qū)”、“秋霞圃后部”，但此處原有水，浦泳《秋霞圃的變遷與瑣憶》中關(guān)于20-50年代的內(nèi)容可參考：

“這里走到一山亭，三分之一挑出水面，憑欄可眺遠(yuǎn)村景色，觀賞水中游魚(yú)；三分之二凸出在低下2級(jí)石級(jí)的一片平地上，平地上有花木石臺(tái)等。有兩座黃石疊起的小假山……”

文中所提亭、假山與地面之降低皆與平面圖相合，佐證了觀點(diǎn)一。且當(dāng)時(shí)亭榭伸出北墻，清靜塘水面可能直達(dá)墻下，只是先生一行考察時(shí)該區(qū)水已干涸。

觀點(diǎn)三：  

此前我以為先生所指是現(xiàn)“凝霞閣”一區(qū)，因“閣前月門(mén)內(nèi)”、“似自成一區(qū)”，我產(chǎn)生原沈氏園（現(xiàn)凝霞閣一區(qū)）自成秋霞圃一區(qū)的臆想。且50年代舊照中屏山堂東有一段下沉顯著的“L”形區(qū)域，恰合“該處地面較低”，加之閣前無(wú)水，80年代整修時(shí)也用了水作之法，所以深信不疑了（提供舊照兩張，感興趣的朋友可以對(duì)照《秋霞圃志 重修版》中前文提及的浦泳一文，圖中花籃、石峰等皆能一一對(duì)應(yīng)）。

觀點(diǎn)三凝霞閣院落50年代舊照，圖摘自《影像嘉定》

而實(shí)際當(dāng)時(shí)所稱“秋霞圃”僅指龔氏園（今桃花潭一區(qū)），而凝霞閣一區(qū)出沈氏碑刻，做啟良學(xué)校，并不包括在內(nèi)。先生稱凝霞閣“踞東墻外”，而旱園水作在“閣前月門(mén)內(nèi)”，可見(jiàn)以東墻為界，園之內(nèi)外很分明。從當(dāng)時(shí)平面看，今水花墻洞原是開(kāi)月門(mén)的曲墻，月門(mén)“內(nèi)”即龔氏園內(nèi)東北角了，已脫離桃花潭水，與“后部”、“自成一區(qū)”的說(shuō)法也吻合。

21版《上海傳統(tǒng)園林研究》（朱宇暉、路秉杰）在“第7章 掇山與理水”中也持此看法：

“即陳從周先生指出的秋霞圃屏山堂東、原晚明沈氏園主要庭院的特殊景象塑造手法：“該處地面較低，似自成……”

《中國(guó)精致建筑100：造園堆山》（陳玉寧）于“旱園水做”中放置屏山堂南一帶做插圖，文字如下：

“于旱地上疊石，兩側(cè)山石錯(cuò)落，似曲岸，中部呈河道狀下沉，似有水意，此為“旱園水做”之法。”

最后我想提一下寫(xiě)此文時(shí)用到的一些平面圖。

1 《文物》陳先生文章的配圖：60年代的桃花潭平面。其東墻接凝霞閣一帶與前述故人回憶基本吻合，但與現(xiàn)狀已大不相同，幾堵曲墻曲廊已不見(jiàn)，潭南有一房舍和小院今不存。

2 《東南園墅》附錄版配圖：此圖繪于80年代，建筑墻柱、山石駁岸樹(shù)木均有繪制，與現(xiàn)狀基本吻合，但水體上色和局部細(xì)節(jié)似有錯(cuò)漏；據(jù)書(shū)知可能原有年代更早的平面測(cè)繪但不知所終。

3 《秋霞圃志 重修版》、門(mén)票版、景區(qū)內(nèi)導(dǎo)覽版平面：按現(xiàn)狀所繪但無(wú)甚細(xì)節(jié)，門(mén)票與景區(qū)導(dǎo)覽差異很小，但閑研齋、數(shù)雨齋、游騁堂位置標(biāo)錯(cuò)標(biāo)漏。志書(shū)相對(duì)可靠。

4《上海傳統(tǒng)園林研究》中的平面圖和測(cè)繪圖：應(yīng)該也繪制于80年代后，圖紙極詳盡精美，但太小了印刷的很糊（不會(huì)買(mǎi)到盜版了吧……）。

5 其他網(wǎng)絡(luò)圖片：大同小異，其中一些廁所、服務(wù)建筑等標(biāo)注極詳細(xì)。

6 游園時(shí)我也畫(huà)了一點(diǎn)平面，但水平太差中止施法了，貼上來(lái)博諸位一笑吧。

各版本平面概覽