編者按

首先，感謝本次論壇的主辦方，中國(guó)政法大學(xué)刑辯研究中心以及尚權(quán)律師事務(wù)所的邀請(qǐng)，今天非常有幸在這里和大家匯報(bào)、分享《司法會(huì)計(jì)鑒定意見(jiàn)和審計(jì)報(bào)告的質(zhì)證要點(diǎn)》。本次匯報(bào)和分享借鑒了最高人民檢察院、章宣靜等專門(mén)研究司法會(huì)計(jì)鑒定、審計(jì)報(bào)告在刑事訴訟中應(yīng)用問(wèn)題的大咖們的觀點(diǎn)，如果有不到之處，還請(qǐng)大家多多指教。

在我們團(tuán)隊(duì)辦理非法吸收公眾存款案件的過(guò)程中，經(jīng)過(guò)我們檢索，截止2022年5月1日，在一審非法吸收公眾存款罪的案件當(dāng)中，有5489件適用了司法會(huì)計(jì)鑒定意見(jiàn)書(shū)作為控方證據(jù)，有15489件適用了審計(jì)報(bào)告作為控方證據(jù)。實(shí)際上，對(duì)于組織領(lǐng)導(dǎo)傳銷活動(dòng)罪、集資詐騙罪亦或是非法吸收公眾存款罪的案件，由于涉案人數(shù)多、業(yè)務(wù)往來(lái)多、經(jīng)濟(jì)往來(lái)復(fù)雜等原因，已經(jīng)遠(yuǎn)遠(yuǎn)超出司法工作人員的能力范疇。

在這類案件中經(jīng)常出現(xiàn)對(duì)涉案金額的計(jì)算，而涉案金額的計(jì)算，往往離不開(kāi)一份關(guān)鍵證據(jù)，就是司法會(huì)計(jì)鑒定或者專項(xiàng)審計(jì)報(bào)告。這兩份報(bào)告的結(jié)論實(shí)際上關(guān)系到犯罪數(shù)額的認(rèn)定，進(jìn)而影響對(duì)被告人的定罪和量刑。所以，在這類案件中，如果能夠?qū)λ痉〞?huì)計(jì)鑒定意見(jiàn)進(jìn)行實(shí)質(zhì)性審查，基本等于是對(duì)全案進(jìn)行辯護(hù)。因?yàn)樗痉〞?huì)計(jì)鑒定這類證據(jù)在這類案件當(dāng)中屬于證據(jù)之王的地位，往往發(fā)揮著遠(yuǎn)超其本身應(yīng)有地位的作用。

但是，我們也接觸過(guò)，在庭審過(guò)程中，盡管審計(jì)報(bào)告或司法會(huì)計(jì)鑒定意見(jiàn)存在實(shí)體或者程序方面的各種瑕疵，甚至是違法，但是法官、檢察官的內(nèi)心卻依然確信這類證據(jù)的絕對(duì)權(quán)威性，因此給我們辯護(hù)律師的辯護(hù)工作帶來(lái)非常大的困擾和阻力。所以今天我們從司法會(huì)計(jì)鑒定和審計(jì)報(bào)告的概念、區(qū)別、質(zhì)證方向和質(zhì)證要點(diǎn)，來(lái)分享如何對(duì)這類證據(jù)進(jìn)行質(zhì)證。

一、概念界分

從概念上來(lái)看，司法會(huì)計(jì)鑒定是指在訴訟活動(dòng)中，為了查明案情，由具有司法會(huì)計(jì)專業(yè)知識(shí)的人員，通過(guò)對(duì)案件中涉及的財(cái)務(wù)會(huì)計(jì)資料和相關(guān)財(cái)務(wù)進(jìn)行檢驗(yàn)，對(duì)需要解決的財(cái)務(wù)會(huì)計(jì)問(wèn)題進(jìn)行鑒別判斷，出具一份鑒定意見(jiàn)或者是鑒定結(jié)論。而司法會(huì)計(jì)鑒定意見(jiàn)是司法會(huì)計(jì)鑒定人根據(jù)委托人的鑒定要求，對(duì)案件中涉及的財(cái)務(wù)會(huì)計(jì)問(wèn)題做出一個(gè)專業(yè)的結(jié)論性意見(jiàn)，制作成司法會(huì)計(jì)鑒定意見(jiàn)書(shū)為供司法機(jī)關(guān)參考，所以司法會(huì)計(jì)鑒定活動(dòng)是一項(xiàng)訴訟活動(dòng)。

但是審計(jì)不一樣，審計(jì)是由專職機(jī)構(gòu)和人員依法對(duì)被審單位的財(cái)政、財(cái)務(wù)收支，還有經(jīng)濟(jì)活動(dòng)的真實(shí)性、合法性和效益性進(jìn)行審查，它本質(zhì)上具有商業(yè)屬性。而且審計(jì)報(bào)告是會(huì)計(jì)財(cái)務(wù)領(lǐng)域的一個(gè)專有概念，它的依據(jù)是《中國(guó)注冊(cè)會(huì)計(jì)師審計(jì)準(zhǔn)則》。

二、 司法會(huì)計(jì)鑒定和審計(jì)的區(qū)別

司法會(huì)計(jì)鑒定意見(jiàn)和審計(jì)報(bào)告常見(jiàn)于詐騙類犯罪、經(jīng)濟(jì)類犯罪、金融犯罪，還有職務(wù)犯罪案件，這兩者在形式上具有一個(gè)天然的相似性。主要是因?yàn)檫@兩者做出的主體都是注冊(cè)會(huì)計(jì)師，而他們平時(shí)主要是從事審計(jì)的工作，缺乏對(duì)司法鑒定的鑒定程序和標(biāo)準(zhǔn)的了解，很容易將審計(jì)和司法會(huì)計(jì)鑒定混為一談。打一個(gè)不太恰當(dāng)?shù)囊粋€(gè)比方，以我們所熟悉的病歷資料和法醫(yī)學(xué)的鑒定意見(jiàn)類比。病歷在訴訟中屬于書(shū)證，它主要是記載著哪位大夫?qū)嵤┝丝床　⒔o誰(shuí)看病、觀察到了什么以及當(dāng)人死亡時(shí)大夫?qū)λ劳鲈虻呐袛嘁庖?jiàn)。但是，如果這個(gè)死亡涉及到了刑事案件，那么這類病歷顯然是不能夠在訴訟中直接用以作為證明死因的法醫(yī)學(xué)鑒定意見(jiàn)使用。所以，偵查機(jī)關(guān)為了查明死因，啟動(dòng)的程序是法醫(yī)病理鑒定，從醫(yī)學(xué)的角度收集死因的司法鑒定意見(jiàn)，其實(shí)就相當(dāng)于審計(jì)報(bào)告和司法會(huì)計(jì)鑒定，也就是說(shuō)審計(jì)報(bào)告證明的就是誰(shuí)實(shí)施了審計(jì)、審計(jì)中看到了什么以及審計(jì)的評(píng)價(jià)意見(jiàn)，但是當(dāng)這個(gè)事件成為訴訟案件，并且要涉及到對(duì)具體財(cái)務(wù)會(huì)計(jì)問(wèn)題的鑒定，那么應(yīng)當(dāng)實(shí)施的就是司法會(huì)計(jì)鑒定，并且取得司法會(huì)計(jì)鑒定意見(jiàn)。如果說(shuō)法院將專項(xiàng)審計(jì)報(bào)告直接認(rèn)定為司法會(huì)計(jì)鑒定意見(jiàn)，就相當(dāng)于是將病歷當(dāng)成了法醫(yī)學(xué)鑒定意見(jiàn)來(lái)直接使用。

具體來(lái)看，司法會(huì)計(jì)鑒定和審計(jì)報(bào)告存在13點(diǎn)區(qū)別，這個(gè)也是參考了專業(yè)人士的觀點(diǎn)。通過(guò)這兩者的區(qū)別，我們?cè)谵k理案件的過(guò)程當(dāng)中，可以以此作為直接切入點(diǎn)，爭(zhēng)取以程序性的硬傷換取實(shí)體審理的有利結(jié)果，最終實(shí)現(xiàn)我們的有效辯護(hù)。

1. 兩者法律依據(jù)不同

2. 兩者的性質(zhì)不同

3. 兩者的檢材來(lái)源不同

4. 兩者對(duì)檢材的要求不同

5. 材料記錄的方式不同

6. 兩者的步驟程序不同

7. 兩者的目的不同

8. 兩者的方法不盡相同

9. 兩者的主體權(quán)利不同

10. 兩者意見(jiàn)表達(dá)的標(biāo)準(zhǔn)不同

11. 兩者的文書(shū)格式不同

12.兩者的證明要求是不同

13.最大的區(qū)別是兩者的證據(jù)種類不同。司法會(huì)計(jì)鑒定意見(jiàn)是法定的、刑事訴訟法明確規(guī)定的八項(xiàng)列舉證據(jù)之一，而審計(jì)報(bào)告是被排除在這八項(xiàng)列舉證據(jù)之外的，它的證明力比鑒定意見(jiàn)要低很多。但是，我們?cè)谵k理存在審計(jì)報(bào)告作為證據(jù)出示的案件時(shí)，首先可以要求控方明確審計(jì)報(bào)告在訴訟當(dāng)中的證據(jù)屬性問(wèn)題，它到底是屬于書(shū)證還是屬于鑒定意見(jiàn)？因?yàn)楹芏鄷r(shí)候控方會(huì)把審計(jì)報(bào)告作為書(shū)證要求我們質(zhì)證。但是可以直接明確的是，審計(jì)報(bào)告是絕對(duì)不能夠作為書(shū)證來(lái)進(jìn)行出示的。因?yàn)闀?shū)證是以它所表述的內(nèi)容和思想用來(lái)發(fā)揮證明作用的文件或者是其他物品，并且書(shū)證的形成時(shí)間必須在案件發(fā)生之前或者是案件發(fā)生的過(guò)程當(dāng)中，而審計(jì)報(bào)告一定是在案件發(fā)生之后，由相應(yīng)的辦案單位委托會(huì)計(jì)師事務(wù)所，在收集的證據(jù)基礎(chǔ)之上形成的一個(gè)材料。所以，雖然審計(jì)報(bào)告是以書(shū)面材料為載體，但是本質(zhì)上是區(qū)別于書(shū)證的，本身不符合書(shū)證的一成時(shí)間。再者，從證據(jù)的本質(zhì)來(lái)看，審計(jì)報(bào)告是注冊(cè)會(huì)計(jì)師主觀判斷之后通過(guò)書(shū)面文字呈現(xiàn)出來(lái)的一種材料，而它所依據(jù)的銀行流水和財(cái)務(wù)會(huì)計(jì)資料，這些資料才是書(shū)證。審計(jì)報(bào)告實(shí)際上是對(duì)這類收集的書(shū)證材料進(jìn)行進(jìn)一步分析的結(jié)果，它本身也不能歸屬于實(shí)物證據(jù)，當(dāng)然也就不屬于書(shū)證的范疇。從證明力上來(lái)看，書(shū)證除非是存在來(lái)源收集程序有疑問(wèn)，并且不能作出合理解釋，或者是不能證明物證、書(shū)證來(lái)源的情形，才不能作為定案的依據(jù)。審計(jì)報(bào)告本身其實(shí)只是一種意見(jiàn)證據(jù)，只能作為定案依據(jù)的參考性的標(biāo)準(zhǔn)，而不能成為單獨(dú)定案的依據(jù)。如果將審計(jì)報(bào)告認(rèn)定為書(shū)證，那么就會(huì)增強(qiáng)證明案件事實(shí)的力度。但是通過(guò)前面我們分析的這個(gè)概念還有區(qū)別來(lái)看，審計(jì)報(bào)告本身是達(dá)不到這么高標(biāo)準(zhǔn)的證明力度。因此，我們認(rèn)為審計(jì)報(bào)告還是應(yīng)當(dāng)參照鑒定意見(jiàn)的證據(jù)證明標(biāo)準(zhǔn)。因?yàn)楦鶕?jù)刑訴法司法，解釋第一百條規(guī)定，聘請(qǐng)有專門(mén)知識(shí)的人就案件專門(mén)性問(wèn)題出具的報(bào)告是可以作為證據(jù)來(lái)使用的。而這一條規(guī)定是在鑒定意見(jiàn)的審查和認(rèn)定這一節(jié)規(guī)定當(dāng)中的，所以其實(shí)這一條規(guī)定就解決了審計(jì)報(bào)告的屬性問(wèn)題，可以作為證據(jù)使用，同時(shí)可以參照鑒定意見(jiàn)進(jìn)行審查和質(zhì)證。

既然這樣的話，對(duì)于審計(jì)報(bào)告和司法會(huì)計(jì)鑒定意見(jiàn)，根據(jù)鑒定意見(jiàn)的證明標(biāo)準(zhǔn)，可以從程序性和實(shí)體性兩方面來(lái)進(jìn)行雙重質(zhì)證。

首先，程序性事項(xiàng)的審查可以分為七個(gè)模塊。

1、對(duì)鑒定主體適格的審查和質(zhì)證，包括對(duì)鑒定機(jī)構(gòu)、鑒定人、鑒定資質(zhì)的審查。2、對(duì)鑒定文書(shū)格式和標(biāo)題的審查和質(zhì)證。3、審查鑒定委托程序的合法性問(wèn)題。4、對(duì)鑒定報(bào)告形式要件的審查。5、對(duì)鑒定意見(jiàn)的結(jié)果告知程序進(jìn)行審查。6、對(duì)鑒定意見(jiàn)與案件待證事實(shí)關(guān)聯(lián)性的質(zhì)證審查。7、對(duì)鑒定意見(jiàn)的結(jié)果在邏輯上和法律上與被告人構(gòu)成犯罪的審查和質(zhì)證。

再次，實(shí)質(zhì)性事項(xiàng)的審查和質(zhì)證，主要是分為五個(gè)模塊。

1、審查檢材的合法性和完整性。2、審查鑒定方法的合法性。3、審查鑒定范圍的界限。4、對(duì)鑒定過(guò)程進(jìn)行審查。5、鑒定報(bào)告引用數(shù)據(jù)的實(shí)質(zhì)性審查。

除此以外，我們還可以提交質(zhì)證意見(jiàn)、申請(qǐng)重新鑒定或者補(bǔ)充鑒定、申請(qǐng)鑒定人出庭，或者是申請(qǐng)專家輔助人出庭。