導(dǎo)讀：父?jìng)舆€，夫債妻還，人死債消聽起來(lái)似乎很有道理，但是很大程度上是沒有法律依據(jù)的。根據(jù)我國(guó)《繼承法》規(guī)定：繼承人應(yīng)當(dāng)承擔(dān)的債務(wù)和稅款，承擔(dān)數(shù)量不能超過(guò)遺產(chǎn)實(shí)際價(jià)。

　　“父?jìng)舆€”，“夫債妻還”，“人死債消”聽起來(lái)似乎很有道理，但是很大程度上是沒有法律依據(jù)的。根據(jù)我國(guó)《繼承法》規(guī)定：繼承人應(yīng)當(dāng)承擔(dān)的債務(wù)和稅款，承擔(dān)數(shù)量不能超過(guò)遺產(chǎn)實(shí)際價(jià)值。如果遺留的財(cái)產(chǎn)不足以償還欠款，剩下的由債主自己承擔(dān);繼承人如果放棄繼承，就意味著繼承人可依法不承擔(dān)被繼承人應(yīng)承擔(dān)的義務(wù)。以下是記者采訪到的發(fā)生在我們身邊的相關(guān)案例。

　　案例一：誰(shuí)繼承誰(shuí)償還

　　彭某于2002年3月26日由信用社貸款5000元，借期至2002年12月10日止，彭某所借貸款是親戚郭某的定期存單(面額5000元)作為質(zhì)押物擔(dān)保的。貸款到期后，彭某未能償還，只結(jié)清了當(dāng)年的利息。信用社為收回貸款，于2005年6月28日，將質(zhì)押存單5000元及利息清償了彭某5000元的借款，信用社實(shí)收回彭某借款本息5796元，其中由郭某墊付不足部分641元，至此，彭某的貸款已還清。債務(wù)人彭某于2005年11月4日病故，欠郭某之債由誰(shuí)還是個(gè)實(shí)際問(wèn)題。近日，郭某將彭某的妻子和三個(gè)成年兒子一并告上法庭。根據(jù)我國(guó)《繼承法》之規(guī)定，債務(wù)人故去，可以用其遺產(chǎn)清償債務(wù)。訴訟中，彭某的三個(gè)兒子表示放棄遺產(chǎn)的繼承，不承擔(dān)其父履行債務(wù)的義務(wù)。

　　那么，借款人在未償還債務(wù)前病故了，所欠債務(wù)是由其配偶還呢，還是由其三個(gè)已成年的兒子還呢?綏中法院審理認(rèn)為：2002年3月26日，原告郭某借存折為債務(wù)人彭某貸款質(zhì)押的事實(shí)清楚。彭某生前尚未償還該筆貸款，信用社已將質(zhì)押存款收回抵彭某的貸款，并由郭某墊付了不足部分，即641元事實(shí)存在。由于郭某代替彭某履行了償還義務(wù)，故向被告追償既有事實(shí)根據(jù)，又符合有關(guān)法律規(guī)定，依法應(yīng)予以支持。

　　因彭某的三個(gè)兒子均表示放棄對(duì)其父遺產(chǎn)的繼承權(quán)，故不予承擔(dān)其父的債務(wù)，也應(yīng)予以支持。被告楊某是彭某之妻，既是共同債務(wù)人，又是彭某遺產(chǎn)的保管人和繼承人，應(yīng)由楊某承擔(dān)彭某的債務(wù)償還責(zé)任。故法院依據(jù)《中華人民共和國(guó)繼承法》的有關(guān)條款之規(guī)定，判決由被告楊某償還原告郭某債務(wù)款5796元以及利息損失，三個(gè)兒子不承擔(dān)給付義務(wù)。

　　案例二：

　　趙某的父親生前與人合伙開辦工廠，并于2005年6月向朋友張某借了2萬(wàn)元做生意。當(dāng)時(shí)約定半年內(nèi)還清欠款，并支付利息800元。但因生意虧損，趙某的父親并未在約定期限內(nèi)還清欠款。同年底，趙父因交通事故去世，他經(jīng)營(yíng)的工廠也隨之破產(chǎn)。一些債主將工廠剩下的財(cái)產(chǎn)進(jìn)行分割，但沒有還清全部欠款。趙某變賣家產(chǎn)償還欠款，最終仍欠張某1萬(wàn)元，趙某表示再無(wú)能力償還。今年7月，張某以趙某父親欠款為由將其告上法庭，要求趙某歸還剩下的1萬(wàn)元。

　　法院審理認(rèn)為，趙某并沒有繼承其父親的遺產(chǎn)，可以不償還其父親生前所欠下的債務(wù)，并依法駁回張某的訴訟請(qǐng)求。根據(jù)《繼承法》第33條規(guī)定，“繼承遺產(chǎn)應(yīng)當(dāng)清償被繼承人依法應(yīng)當(dāng)繳納的稅款和債務(wù)。繳納稅款和清償債務(wù)以他的遺產(chǎn)實(shí)際價(jià)值為限，超過(guò)遺產(chǎn)實(shí)際價(jià)值部分，繼承人自愿償還。繼承人放棄繼承的，對(duì)被繼承人依法應(yīng)當(dāng)繳納的稅款和債務(wù)可以不負(fù)償還的責(zé)任”。在此案中，趙某沒有從父親那里繼承到遺產(chǎn)，依據(jù)以上條款，他完全可以拒絕償還父親遺留下的1萬(wàn)元欠款。