|
李繼剛，山東省嘉祥縣人民法院民事審判一庭副庭長，一級法官 王某1受雇于山東某物業(yè)公司從事環(huán)衛(wèi)打掃衛(wèi)生工作。在2018年1月16日，王某1在從事勞務(wù)工作時無明顯誘因突然頭懵后摔倒受傷。同日，到嘉祥縣人民醫(yī)院住院治療，住院1天，被診斷為創(chuàng)傷蛛網(wǎng)膜下腔出血、枕骨骨折、頭皮挫傷、消化道出血、腦萎縮、腦梗死，花醫(yī)療費四千余元，其中個人負(fù)擔(dān)一部分。2018年1月17日，到濟寧市第一人民醫(yī)院治療，住院19天，被診斷為急性顱腦損傷，花醫(yī)療費三萬多元，其個人負(fù)擔(dān)一部分。2018年3月14日，到嘉祥縣人民醫(yī)院治療，該醫(yī)院以“急性腦血管病”收入院，住院13天，花醫(yī)療費七千多元，其中個人負(fù)擔(dān)一部分。2020年10月22日，王某1自行委托濟寧祥誠法醫(yī)司法鑒定所對其進行傷殘程度、護理期、營養(yǎng)期鑒定。同年10月26日，濟寧祥誠法醫(yī)司法鑒定所出具法醫(yī)臨床司法鑒定意見為：1．被鑒定人王某1顱腦損傷后軟化灶形成構(gòu)成十級傷殘；2．護理期60日、營養(yǎng)期60日。支付鑒定費2,080元。 2017年12月1日，某物業(yè)公司為包括在內(nèi)1038名員工在某財產(chǎn)保險公司投保雇主責(zé)任保險（工種為保潔），保險期間為2017年12月3日零時起至2018年12月2日24時止。責(zé)任保險項目為，每人死亡/傷殘賠償限額550，000元；每人停工留薪補償金賠償限額/天100元；每人醫(yī)療費賠償限額50，000元；每次事故賠償限額5，000，000元；保險期間內(nèi)累計賠償限額20.000，000元。其保險單備注記載：本保單醫(yī)療費用免賠100元后100%賠付。根據(jù)《工傷保險條例》認(rèn)定屬于或視同工傷的事故屬于本保單的保險事故。被保險人如果有工傷保險或其他類似保障，本保險單的傷殘和死亡賠償責(zé)任不因此而受影響，本保險單的醫(yī)療費用賠償責(zé)任與被保險人的工傷保險或醫(yī)療保險互為補充。醫(yī)療費用包括掛號費、治療費、手術(shù)費、床位費、檢查費、藥費等合理必要的費用，各項醫(yī)療費用不再單獨設(shè)定賠償限額，整體賠償限額以本保單明細(xì)表中列明的賠償限額為限。除緊急搶救外，受傷員工均應(yīng)在縣級以上醫(yī)院或政府有關(guān)部門或承保公司指定的醫(yī)院就診。本保單法律費用每次及累計賠償限額為10萬元。預(yù)付賠款條款茲經(jīng)雙方同意，當(dāng)發(fā)生被保險事故時，保險公司應(yīng)在收到被保險人的索賠請求和相關(guān)證明、資料之日起3天內(nèi)確定該事故是否屬于保險責(zé)任及核定損失金額，并將結(jié)果書面通知被保險人。若保險公司在上述期間無法核定損失金額，則保險公司應(yīng)在收到被保險人的索賠請求和相關(guān)證明、資料之日起3天內(nèi)，在同投保人保險經(jīng)紀(jì)公司共同協(xié)商的前提下，估計一個損失金額并于2個工作日內(nèi)按該估損金額的50%進行預(yù)付賠款，其余賠款待結(jié)案后予以支付。在最終理算金額小于預(yù)付賠款時，被保險人應(yīng)將差額部分退還保險人。本保險合同所載其他條件不變。每人停工留薪補償賠償最高以90天為限。保險人出險時如果所從事的工種危險程度增加到足以使職業(yè)分類危險性增加的情況下，保險人不承擔(dān)保險責(zé)任或加大免賠率；保險事故發(fā)生后，被保險人應(yīng)該在48小時之內(nèi)立即通知保險人，詳細(xì)說明事故發(fā)生的原因、經(jīng)過和損失情況；故意或者因重大過失未及時通知，致使保險事故的性質(zhì)、原因、損失程度等難以確定的，保險人對無法確定的部分，不承擔(dān)賠償責(zé)任。本保險單適用條款：1.新員工自動保障與申報寬限期擴展條款；2.上、下班責(zé)任條款。 1.山東某物業(yè)公司應(yīng)否承擔(dān)賠償責(zé)任； 2.某財產(chǎn)保險公司應(yīng)否承擔(dān)保險責(zé)任及數(shù)額問題。 一、某物業(yè)公司應(yīng)否承擔(dān)賠償責(zé)任。王某1受雇于山東某物業(yè)公司從事打掃衛(wèi)生工作時因無明顯誘因突然頭懵后摔倒受傷的事實，由王某2、天海物業(yè)某某公司當(dāng)事人的陳述，并結(jié)合提供的住院病歷佐證，本院予以確認(rèn)。《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第二十四條規(guī)定，受害人和行為人對損害的發(fā)生都沒有過錯的，可以根據(jù)實際情況，由雙方分擔(dān)損失。在為天海物業(yè)芏公司提供勞務(wù)中因無明顯誘因突然頭懵后摔倒受傷，對于因此所受到的傷害，和天海物業(yè)某某公司均未提供相關(guān)證據(jù)證明對方存有過錯，但對于所產(chǎn)生的損失，根據(jù)上述法律規(guī)定，并結(jié)合本案的實際情況，本院酌定天海物業(yè)公司應(yīng)分擔(dān)60%的損失為宜。 二、保險公司應(yīng)否承擔(dān)保險責(zé)任及數(shù)額問題。山東某物業(yè)公司作為投保人向保險公司投保了雇主責(zé)任險，并繳納了約定的保險費，保險公司出具保險單，雙方已形成保險合同關(guān)系，該保險合同系雙方真實意思表示，沒有違反法律、行政法規(guī)的效力性禁止性規(guī)定，應(yīng)屬合法有效，對當(dāng)事人均具有法律約束力。因天海物業(yè)公司與保險公司存在保險合同關(guān)系，并在保險公司為包括在內(nèi)的1038名員工投保雇主責(zé)任保險，為了節(jié)約訴訟成本，減輕當(dāng)事人訴累，由保險公司在保險范圍內(nèi)直接向支付賠償款。因此，保險公司在傷殘賠償限額內(nèi)支付賠償款為40,635.84元即67,726.4元的60%；在停工留薪補償金賠償限額內(nèi)支付誤工費1,584元即2,640元的60%；在醫(yī)療費賠償限額內(nèi)支付理賠款11,351.64元即19,086.07元的60%-免賠額100元，計53,571.48元?？鄢ｋU公司理賠款，剩余的6,208元即59,779.48元-53,571.48元，由山東某物業(yè)公司賠償。保險公司抗辯，傷殘賠償金應(yīng)當(dāng)按照對應(yīng)的系數(shù)3%承擔(dān)并提供了雇主責(zé)任保險（2014版），因保險單上加蓋的是天海物業(yè)某某公司印章，而其提供的該雇主責(zé)任保險（2014版）上加蓋的不是天海物業(yè)公司的印章，是案外人山東天海物業(yè)服務(wù)有限公司的印章，且無經(jīng)辦人或法定代表人簽字，也沒有提供其他證據(jù)佐證，故該抗辯，證據(jù)不足，本院不予采信。王某1放棄要求王悅亮、閆循強賠償?shù)脑V訟請求，系其民事權(quán)利的處分，不違反法律規(guī)定，本院予以準(zhǔn)許。綜上，判決如下：一、被告某財產(chǎn)保險公司于本判決生效日起十五日內(nèi)賠償原告王某1醫(yī)療費、誤工費、傷殘賠償金損失共計53,571.48元；二、被告山東某物業(yè)公司于本判決生效之日起賠償原告王某1醫(yī)療費、護理費、營養(yǎng)費、交通費、鑒定費、精神損害撫慰金共計6,208元。三、駁回原告王某1其他訴訟請求。判決后，被告某保險公司不服，提起上訴。二審法院判決：駁回上訴，維持原判。 接受勞務(wù)的一方，在接受勞務(wù)時，往往在保險公司投保雇主責(zé)任保險，以減輕自己本該對提供勞務(wù)者一方承擔(dān)的賠償責(zé)任。提供勞務(wù)一方在提供勞務(wù)時自身受到傷殘，因接受勞務(wù)一方未及時賠償提供勞務(wù)者一方所造成的損失，一般在提起訴訟時為保證自己的權(quán)益及時受到保護或賠償，一般同時將接受勞務(wù)者和保險公司同時起訴。 在審判實踐中，對于提供勞務(wù)者同時起訴接受勞務(wù)者和保險公司的存在兩種不同的處理觀點。第一種觀點，不能合并處理。其理由：提供勞務(wù)者同時起訴接受勞務(wù)者和保險公司，因提供勞務(wù)一方與接受勞務(wù)一方之間系提供勞務(wù)者受害責(zé)任糾紛，屬實侵權(quán)法律關(guān)系，而接受勞務(wù)一方與保險公司之間系保險合同關(guān)系，屬于合同法律關(guān)系，是不同的法律關(guān)系，處理不同法律關(guān)系所依據(jù)的法律不同，因此不能合并處理。第二種意見，可以合并處理。其理由：提供勞務(wù)一方與接受勞務(wù)一方之間系提供勞務(wù)者受害責(zé)任糾紛，屬實侵權(quán)法律關(guān)系，而接受勞務(wù)一方與保險公司之間系保險合同關(guān)系，屬于合同法律關(guān)系，兩個不同法律關(guān)系，因糾紛所依據(jù)事實，是基于同一事實。雖然提供勞務(wù)一方不是保險合同當(dāng)事人，合同當(dāng)事人是投保人與保險人，而接受勞務(wù)一方作為投保人，負(fù)有繳納保費的義務(wù)，但其投保的目的為減輕自己本該對提供勞務(wù)一方承擔(dān)的賠償責(zé)任，通過認(rèn)可投保雇主責(zé)任險的方式予以實現(xiàn)。且從弘揚社會主義核心價值觀角度評判，可謂“雙贏”，不僅減輕了接受勞務(wù)一方的雇主賠償責(zé)任，還保障了提供勞務(wù)一方利益。筆者同意第二種意見。其理由：一是案涉不同的法律關(guān)系，所依據(jù)的侵權(quán)事實和保險事實，是基于同一事實，合并處理不僅為節(jié)約訴訟成本，減輕當(dāng)事人訴累，而且保險公司在提供勞務(wù)者受害責(zé)任糾紛一案更能充分的了解或知情提供勞務(wù)一方在提供勞務(wù)時受傷的事實經(jīng)過、過錯大小及造成損失的數(shù)額等情況；二是接受勞務(wù)的一方在保險公司投保雇主責(zé)任保險的目的就是以減少自己本該對提供勞務(wù)者一方承擔(dān)的賠償數(shù)額，并通過保險的保障功能及時賠償提供勞務(wù)者一方所造成的損失，有利于化解當(dāng)事人之間的矛盾，做到案結(jié)事了。也符合弘揚社會主義核心價值觀的精神。當(dāng)事人上訴后，二審法院判決：駁回上訴，維持原判。
|
