被上訴人（原審被告）：晉江市池店鎮(zhèn)橋南社區(qū)南天裕景小區(qū)業(yè)主委員會（以下簡稱南天裕景業(yè)委會）。

泉州中院于2021年11月2日立案后，依法組成合議庭進(jìn)行了審理。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

李某上訴請求：

撤銷商鋪前的停車場道閘

撤銷晉江市人民法院作出的(2021)0582民初9962號民事判決書，改判支持李某的原審訴訟請求；

李某認(rèn)為：原審判決認(rèn)定“并未發(fā)現(xiàn)該停車場的出入道及收費對影響其店鋪卸貨或經(jīng)營有不合理的影響因素”，認(rèn)定事實錯誤收費停車場設(shè)置道閘并收費，給其卸貨及經(jīng)營造成極大的不便，嚴(yán)重影響商鋪商業(yè)氛圍和經(jīng)營使用。

本案小區(qū)屬于安置房小區(qū)，業(yè)主主要有兩部分，一部分系原住民安置，另外一部分系外來商戶，這些商戶購買位于南天裕景店面，當(dāng)時就是看中上述店面臨街、開放性，能吸引人流及與周邊形成商圈。

為此，他們才購買上述店鋪，而現(xiàn)在長冠公司、南天裕景業(yè)委會為了自己管理的需要，無視自己的利益，擅自設(shè)置道閘，致使店鋪客流流失，生意蕭條，租金下降，店面價值存在貶值，長冠公司、南天裕景業(yè)委會為了多收取停車費，并沒有因為設(shè)置停車位就給予管理，而是放任車輛進(jìn)出，并讓車輛隨意停放，其嚴(yán)重影響上訴人的門口生意。

長冠公司稱：

商鋪前停車場在小區(qū)紅線范圍內(nèi)，

屬于全體業(yè)主共有

一、關(guān)于設(shè)置停車場對李某經(jīng)營的影響問題。本案一審法院在審理過程中，曾組織本案當(dāng)事人對案涉小區(qū)地面停車場進(jìn)行現(xiàn)場勘察，確認(rèn)該小區(qū)臨街店鋪與案涉停車位之間有8米的行車通道，案涉停車場出入庫的道閘寬度為3.9米或4米。有店鋪前面這么寬的通道，并不會給李某的店鋪的卸貨及經(jīng)營造成不利影響。

二、關(guān)于案涉停車場設(shè)置是否合法及收費是否合法的問題，本案案涉小區(qū)地面停車場在小區(qū)紅線范圍內(nèi)，屬于小區(qū)全體業(yè)主共有。

案涉小區(qū)地面停車場收費，屬于小區(qū)自我管理、自我服務(wù)，收費也主要用于停車自治成本費用、停車泊位建設(shè)等，無需取得收費證明。根據(jù)一審法院的現(xiàn)場勘查，設(shè)置停車位并不影響消防通道。

南天裕景業(yè)委會的答辯意見與長冠公司基本一致。

一審法院：

店鋪前停車場收費的決定有效

一審法院于2021年7月19日組織本案當(dāng)事人對案涉小區(qū)地面停車場進(jìn)行現(xiàn)場勘驗，確認(rèn)該小區(qū)臨街店鋪與案涉停車位之間有寬8米的行車通道，案涉停車場出入口的道閘寬度為3.9米或4米。

一審法院認(rèn)為，所有權(quán)人對自己的不動產(chǎn)或者動產(chǎn)，依法享有占有、使用、收益和處分的權(quán)利，妨害物權(quán)或者可能妨害物權(quán)的，權(quán)利人可以請求排除妨害或者消除危險，業(yè)主對建設(shè)單位、物業(yè)服務(wù)企業(yè)或者其他管理人以及其他業(yè)主侵害自己合法權(quán)益的行為，有權(quán)請求其承擔(dān)民事責(zé)任。但當(dāng)事人對自己的主張有責(zé)任舉證證明，沒有證據(jù)或者證據(jù)不足以證明主張的事實，由負(fù)有舉證責(zé)任的當(dāng)事人承擔(dān)不利后果。

首先，李某以長冠公司、南天裕景業(yè)委會對小區(qū)共有的地面停車場設(shè)置道閘并收費的行為侵害其所有的店鋪的卸貨及經(jīng)營權(quán)為由要求排除妨害，但根據(jù)現(xiàn)場勘驗結(jié)果體現(xiàn)，其店鋪與停車之問有8米寬的行車通道，并未發(fā)現(xiàn)該停車場的出入道閘及收費對影響李其店鋪卸貨或經(jīng)營有不合理的影響因素，該通道的設(shè)置亦符合我國對消防車道寬度(不應(yīng)小于4米)的設(shè)計要求，即李某未能提交證據(jù)證明該停車場收費妨礙原告擁有的店鋪的卸貨及經(jīng)營，其應(yīng)承擔(dān)舉證不能的法律后果。

再次，李某主張南天裕景業(yè)主大會通過的設(shè)置收費停車場的決定不符合法律規(guī)定，但其未能舉證予以證明，且南天裕景業(yè)委會已提供了業(yè)主大會決定事項公告及投票明細(xì)證明該停車場收費決議已經(jīng)參與表決專有部分面積四分之三以上的業(yè)主且參與表決人數(shù)四分之三以上的業(yè)主同意，故對南天裕景業(yè)主大會的停車場收費的決定的效力予以確認(rèn)，南天裕景業(yè)委會有權(quán)根據(jù)該決定委托物業(yè)服務(wù)企業(yè)，即長冠公司進(jìn)行管理。

一審判決：駁回李某的訴訟請求。

二審法院：

案涉小區(qū)地面屬于業(yè)主共有部分

泉州中院認(rèn)為，本案系排除妨害糾紛，李某以長冠公司、南天裕景業(yè)委會對小區(qū)共有的地面停車場設(shè)置道閘并收費的行為侵害其所有的店鋪的卸貨及經(jīng)營權(quán)為由請求排除妨害，經(jīng)一審現(xiàn)場勘查，小區(qū)臨街店鋪與停車位之間有寬8米的行車通道，停車場出入口的道寬度3.9米或4米，并未妨害其所有的店鋪正常的經(jīng)營和通行。

根據(jù)《中華人民共和國民法典》第二百七十五條第二款“占用業(yè)主共有的道路或者其他場地用于停放汽車的車位，屬于業(yè)主共有”及第二百七十八條“下列事項由業(yè)主共同決定：

(八)改變共有部分的用途或者利用共有部分從事經(jīng)營活動；業(yè)主共同決定事項，應(yīng)當(dāng)由專有部分面積占比三分之ニ以上的業(yè)主且人數(shù)占比三分之二以上的業(yè)主參與表決。決定前款第六項至第八項規(guī)定的事項，應(yīng)當(dāng)經(jīng)參與表決專有部分面積四分之三以上的業(yè)主且參與表決人數(shù)四分之三以上的業(yè)主同意。決定前款其他事項，應(yīng)當(dāng)經(jīng)參與表決專有部分面積過半數(shù)的業(yè)主且參與表決人數(shù)過半數(shù)的業(yè)主同意”的規(guī)定。

因案涉小區(qū)地面屬于業(yè)主共有部分，經(jīng)業(yè)主大會履行法定程序表決通過可以依法規(guī)劃為停車場所，本案南天裕景業(yè)委會于2018年12月10日經(jīng)晉江市住房和城鄉(xiāng)建設(shè)局審批備案成立，主體適格，案涉小區(qū)地面規(guī)劃為停車場并進(jìn)行管理的事項亦經(jīng)參與表決專有部分面積四分之三以上的業(yè)主且參與表決人數(shù)四分之三以上的業(yè)主同意。

南天裕景業(yè)委會履行法定職責(zé)，將業(yè)主共同決定的停車場管理事項委托長冠公司進(jìn)行管理，并未違反法律的相關(guān)規(guī)定，李某在未能舉證證明南天裕景業(yè)委會、長冠公司對小區(qū)共有的地面停車場設(shè)置道閘并收費的行為妨礙其正常的經(jīng)營權(quán)的情形下，應(yīng)承擔(dān)舉證不能的不利法律后果。

二審判決：駁回上訴，維持原判。本判決為終審判決。（2021）閩05民終7582號