桂先生通過某快遞公司從北京郵寄單價(jià)過萬的茅臺(tái)酒3瓶到長(zhǎng)沙，20天后收件人收貨時(shí)發(fā)現(xiàn)，其中一瓶茅臺(tái)酒瓶頸處斷裂，酒已漏光。桂先生將快遞公司訴至法院，索賠損失12999元。法院認(rèn)定，快遞公司的保價(jià)條款不成立，限額賠償條款亦無效，在履約過程中具有重大過失；桂先生也存在一定過錯(cuò)，綜合案件情況一審判決快遞公司賠償桂先生6500元。

2021年6月2日，桂先生通過“某某快遞”微信小程序下單預(yù)約取件，委托快遞公司將3瓶53度1680典藏茅臺(tái)酒送至湖南省長(zhǎng)沙市。當(dāng)天快遞員上門取件，桂先生支付費(fèi)用100元，當(dāng)中包括基礎(chǔ)費(fèi)用99元、保價(jià)服務(wù)費(fèi)1元，保價(jià)服務(wù)費(fèi)對(duì)應(yīng)的保價(jià)金額為300元。

6月4日貨物到達(dá)長(zhǎng)沙當(dāng)?shù)貭I(yíng)業(yè)部，此前茅臺(tái)酒到達(dá)長(zhǎng)沙市總轉(zhuǎn)運(yùn)場(chǎng)時(shí)已發(fā)生破損，快遞公司自行更換了破損包裝，但一直未告知。直到6月21日，桂先生主動(dòng)聯(lián)系快遞公司才得知貨物發(fā)生了破損。6月23日收件人簽收時(shí)發(fā)現(xiàn)，貨物外包裝完好，但有洇濕痕跡，拆開后其中一瓶茅臺(tái)酒瓶頸斷裂，瓶?jī)?nèi)酒已漏光。

快遞公司表示，因保價(jià)費(fèi)用1元對(duì)應(yīng)托運(yùn)貨物的聲明價(jià)值為300元，故快遞公司僅在保價(jià)300元范圍內(nèi)按照破損比例賠償損失。或者按照合同約定，賠償3倍運(yùn)費(fèi)。

但桂先生表示，他預(yù)約取件時(shí)并未主動(dòng)選擇保價(jià)，不知曉快遞員確定的100元費(fèi)用中包含保價(jià)費(fèi)1元。快遞員取件時(shí)也沒有提示說明保價(jià)問題。

法院審理認(rèn)為，快遞公司負(fù)有告知保價(jià)規(guī)則的義務(wù)，根據(jù)在案證據(jù)及雙方陳述，法院難以認(rèn)定快遞公司盡到了主動(dòng)說明義務(wù)，因此依法認(rèn)定保價(jià)條款不成立，快遞公司無權(quán)主張適用保價(jià)條款確定賠償金額。

法院表示，酒品類一般采用易碎容器承載，快遞公司在運(yùn)送桂先生寄運(yùn)的易碎物品時(shí)，未采取適當(dāng)?shù)倪\(yùn)送方式導(dǎo)致貨物發(fā)生破損，并在貨物發(fā)生破損后超過半個(gè)月的時(shí)間里未采取合理措施有效防止損失擴(kuò)大，致使桂先生運(yùn)送的一瓶茅臺(tái)酒全部漏光。快遞公司在合同履行過程中具有重大過失。格式條款不合理地限制了桂先生就快遞公司的重大過失行為進(jìn)行索賠的重要權(quán)利，故限額賠償條款無效，快遞公司無權(quán)主張按照運(yùn)費(fèi)3倍進(jìn)行賠償。

由于桂先生交寄貴重貨物并未事先聲明，致使快遞公司對(duì)此無法形成充分認(rèn)識(shí)，桂先生對(duì)最終損失的發(fā)生也存在一定過錯(cuò)，應(yīng)減少相應(yīng)損失賠償額。最終，法院在綜合考慮雙方過錯(cuò)程度、貨物毀損情況、破損茅臺(tái)酒購(gòu)入價(jià)格的基礎(chǔ)上，作出上述判決。

主審法官高世華提醒：

1.寄送貴重物品建議選擇保價(jià)。

我國(guó)《快遞暫行條例》明確規(guī)定，寄件人交寄貴重物品的，應(yīng)當(dāng)事先聲明；經(jīng)營(yíng)快遞業(yè)務(wù)的企業(yè)可以要求寄件人對(duì)貴重物品予以保價(jià)?？旒诱`、丟失、損毀或者內(nèi)件短少的，對(duì)未保價(jià)的快件，依照民事法律的有關(guān)規(guī)定確定賠償責(zé)任?！犊爝f暫行條例》是國(guó)務(wù)院發(fā)布的行政法規(guī)，其效力等級(jí)僅次于憲法、法律，是處理快遞服務(wù)合同糾紛的重要規(guī)范依據(jù)。從《條例》規(guī)定來看，保價(jià)規(guī)則是處理快件毀損、短少的優(yōu)先適用規(guī)則，寄件人交寄貴重物品不但應(yīng)主動(dòng)聲明，而且在必要時(shí)有義務(wù)在快遞企業(yè)要求下進(jìn)行保價(jià)。未選擇保價(jià)的快件發(fā)生貨損時(shí)，寄件人很有可能面臨無法全額獲賠的窘境。

2.快遞公司因故意或重大過失造成寄送貨物損失的，限額賠償條款不應(yīng)適用。

在高速發(fā)展的經(jīng)濟(jì)社會(huì)生活中，格式條款既提供了高效便捷的締約方式，也帶來了侵害另一方權(quán)益的隱患。因此法律對(duì)格式條款的效力進(jìn)行了特別規(guī)定，對(duì)其中不合理地免除或者減輕提供格式條款一方責(zé)任、加重對(duì)方責(zé)任、限制對(duì)方主要權(quán)利義務(wù)的，應(yīng)認(rèn)定為無效。

快遞業(yè)中的限額賠償條款一般以格式條款的形式出現(xiàn)，其效力不能一概而論，需要結(jié)合具體案件評(píng)價(jià)。但一般而言，如果快遞企業(yè)在服務(wù)中存在故意或重大過失造成貨損，可以認(rèn)為其限額賠償條款存在無效的情形，不予適用。

因此快遞企業(yè)還是應(yīng)審慎履行合同義務(wù)，采取適當(dāng)?shù)陌b和運(yùn)輸方式妥當(dāng)運(yùn)送快件，切不可將限額賠償條款當(dāng)作“免賠金牌”和“尚方寶劍”，給寄件人帶來貨物損失，也給自身帶來經(jīng)濟(jì)損失。