最高人民法院

當(dāng)事人在一審中僅主張保證期間經(jīng)過的能否視為訴訟時(shí)效抗辯的抗辯？

裁判要旨

案例索引

《黃建安、廣西旭日航空實(shí)業(yè)股份有限公司等民間借貸糾紛案》【（2021）最高法民再346號(hào)】

當(dāng)事人在一審中僅主張保證期間經(jīng)過的能視為訴訟時(shí)效抗辯的抗辯嗎？

裁判意見

最高院認(rèn)為：本案再審的爭議焦點(diǎn)為：旭日航空公司、藍(lán)天學(xué)院一審未提訴訟時(shí)效抗辯但主張保證期間已過，二審又提出訴訟時(shí)效抗辯，是否應(yīng)予支持；若應(yīng)予支持，黃建安對(duì)旭日航空公司、藍(lán)天學(xué)院的起訴是否超過訴訟時(shí)效。

（一）二審判決在旭日航空公司、藍(lán)天學(xué)院一審未提訴訟時(shí)效情況下支持其訴訟時(shí)效抗辯適用法律錯(cuò)誤

《最高人民法院關(guān)于審理民事案件適用訴訟時(shí)效制度若干問題的規(guī)定》（2008年9月1日施行）第四條第一款規(guī)定：“當(dāng)事人在一審期間未提出訴訟時(shí)效抗辯，在二審期間提出的，人民法院不予支持，但其基于新的證據(jù)能夠證明對(duì)方當(dāng)事人的請(qǐng)求權(quán)已過訴訟時(shí)效期間的情形除外?！?/span>本案中，旭日航空公司、藍(lán)天學(xué)院在一審期間并未提出訴訟時(shí)效抗辯，僅主張案涉《債務(wù)代償協(xié)議書》系保證擔(dān)保協(xié)議，其作為保證人的保證責(zé)任期間已過。基于一般理解，盡管保證期間與訴訟時(shí)效制度創(chuàng)設(shè)的目的均是為督促權(quán)利人積極行使權(quán)利，但保證期間顯然有別于訴訟時(shí)效，主要體現(xiàn)在：1.性質(zhì)不同。保證期間是意定期間、除斥期間，可以由當(dāng)事人約定，不發(fā)生中止、中斷和延長；而訴訟時(shí)效是法定期間、可變期間，由法律規(guī)定，因法定事由可以中止、中斷和延長。2.效力不同。保證期間經(jīng)過導(dǎo)致保證責(zé)任本身的消滅，保證人不再承擔(dān)保證責(zé)任；而訴訟時(shí)效期間屆滿導(dǎo)致義務(wù)人抗辯權(quán)產(chǎn)生、權(quán)利人勝訴權(quán)消滅，但實(shí)體債務(wù)仍然存在，成為自然債務(wù)。3.起算時(shí)間不同。保證期間從債權(quán)人對(duì)債務(wù)人的請(qǐng)求權(quán)產(chǎn)生時(shí)起算；而訴訟時(shí)效從權(quán)利人知道或者應(yīng)當(dāng)知道權(quán)利被侵害時(shí)起算。鑒于上述區(qū)別，旭日航空公司、藍(lán)天學(xué)院在本案一審中主張保證期間經(jīng)過并不能當(dāng)然視為訴訟時(shí)效抗辯。旭日航空公司、藍(lán)天學(xué)院基于對(duì)案涉法律關(guān)系的認(rèn)識(shí)偏差，主張《債務(wù)代償協(xié)議書》為保證合同，但黃建安在起訴時(shí)明確主張案涉法律關(guān)系為債務(wù)加入，協(xié)議中亦明確約定債務(wù)加入的性質(zhì)，旭日航空公司、藍(lán)天學(xué)院對(duì)此應(yīng)當(dāng)有相應(yīng)的認(rèn)識(shí)。實(shí)際上，旭日航空公司、藍(lán)天學(xué)院即便依據(jù)其對(duì)協(xié)議性質(zhì)的理解，在主張保證期間經(jīng)過的同時(shí)，亦不影響其提出訴訟時(shí)效抗辯。由此，二審判決在旭日航空公司、藍(lán)天學(xué)院一審期間并未提出訴訟時(shí)效抗辯、二審亦未提交新證據(jù)證明黃建安的請(qǐng)求權(quán)已過訴訟時(shí)效期間的情況下，采納旭日航空公司、藍(lán)天學(xué)院的訴訟時(shí)效抗辯，對(duì)一審判決予以改判，有違前述司法解釋規(guī)定，適用法律錯(cuò)誤，應(yīng)予糾正。此外，二審法院在洪今旭、旭日昇公司、旭航公司未到庭參加訴訟的情況下，適用《最高人民法院關(guān)于審理民事案件適用訴訟時(shí)效制度若干問題的規(guī)定》（2008年9月1日施行）第四條第一款的規(guī)定認(rèn)定其應(yīng)當(dāng)償還案涉?zhèn)鶆?wù)，而對(duì)于到庭參加訴訟但一審未提訴訟時(shí)效抗辯的旭日航空公司、藍(lán)天學(xué)院卻適用該規(guī)定，存在邏輯矛盾，亦應(yīng)予糾正。

（二）即使不存在上述法律適用問題，黃建安對(duì)旭日航空公司等五方的起訴亦不宜認(rèn)定超過訴訟時(shí)效

1.案涉《債務(wù)代償協(xié)議書》的性質(zhì)應(yīng)為債務(wù)加入

《債務(wù)代償協(xié)議書》約定：“一、甲方（旭日航空公司等五方）同意，如廣西旭日工程有限公司等各債務(wù)人未歸還乙方（黃建安）全部債務(wù)的，就未能償還部分（含本金、利息、遲延履行期間債務(wù)利息、律師費(fèi)、訴訟費(fèi)等）由甲方償還。二、甲方的債務(wù)加入行為不免除原各債務(wù)人的還款責(zé)任?！庇纱?，《債務(wù)代償協(xié)議書》第二條對(duì)于旭日航空公司等五方的債務(wù)加入的性質(zhì)已作出明確約定，各方已經(jīng)就此達(dá)成一致的意思表示。盡管旭日航空公司、藍(lán)天學(xué)院主張《債務(wù)代償協(xié)議書》屬于保證合同，但各方當(dāng)事人明確約定《債務(wù)代償協(xié)議書》系債務(wù)加入的情況下，一、二審判決結(jié)合對(duì)債務(wù)加入與保證擔(dān)保法律特征較為詳盡的分析，認(rèn)定該協(xié)議的性質(zhì)為債務(wù)加入，有相應(yīng)的理據(jù)，并無不當(dāng)。

2.自終結(jié)本次執(zhí)行裁定之日起算訴訟時(shí)效符合本案實(shí)際

基于本案已經(jīng)查明的事實(shí)，2017年4月22日，柳州市魚峰區(qū)人民法院作出執(zhí)行裁定，因原債務(wù)人無可供執(zhí)行的財(cái)產(chǎn)，裁定終結(jié)本次執(zhí)行程序。至此，原債務(wù)人“未能償還部分”于2017年4月22日基本確定，旭日航空公司等五方自此需要依據(jù)《債務(wù)代償協(xié)議書》第一條的約定承擔(dān)還款責(zé)任，一審判決認(rèn)定本案訴訟時(shí)效期間應(yīng)從2017年4月22日起算，符合本案實(shí)際情況，并無不當(dāng)。原《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國民法總則〉訴訟時(shí)效制度若干問題的解釋》第二條規(guī)定：“民法總則施行之日，訴訟時(shí)效期間尚未滿民法通則規(guī)定的二年或者一年，當(dāng)事人主張適用民法總則關(guān)于三年訴訟時(shí)效期間規(guī)定的，人民法院應(yīng)予支持。”就本案而言，原《中華人民共和國民法總則》于2017年10月1日施行時(shí)，訴訟時(shí)效期間尚未滿二年，黃建安主張適用三年訴訟時(shí)效期間應(yīng)予支持。據(jù)此，一審判決認(rèn)定黃建安于2019年10月29日提起本案訴訟并未超過訴訟時(shí)效，有相應(yīng)的事實(shí)和法律依據(jù)，應(yīng)予維持。