作者/ 劉春輝 張海龍 王可慧（北京云亭律師事務(wù)所）

建設(shè)工程施工合同的效力并非決定承包人是否享有建設(shè)工程價款優(yōu)先受償權(quán)的前提條件。即使建設(shè)工程施工合同無效，在工程質(zhì)量合格的情況下，承包人也享有建設(shè)工程價款優(yōu)先受償權(quán)，但應(yīng)在合理期限內(nèi)行使。

1.胡某禮在不具備建筑企業(yè)施工資質(zhì)的情況下與雙聯(lián)公司口頭協(xié)商承建雙聯(lián)熟食加工廠、辦公樓、宿舍樓、大門等工程。

2.2015年，因雙聯(lián)公司未支付工程款，胡某禮起訴至夏邑縣人民法院，夏邑縣人民法院經(jīng)審理后作出民事調(diào)解書，該調(diào)解書未確認胡某禮享有建設(shè)工程價款優(yōu)先受償權(quán)。

3.2018年，夏邑縣信用社因金融借款案件申請對雙聯(lián)公司名下抵押房地產(chǎn)進行執(zhí)行，胡某禮提出執(zhí)行異議，要求確認其對該房產(chǎn)享有建設(shè)工程價款優(yōu)先受償權(quán)。

4.一審法院認為，胡某禮的優(yōu)先權(quán)申請未獲得調(diào)解書的確認，其提出執(zhí)行異議主張行使建設(shè)工程價款優(yōu)先受償權(quán)時已遠超過六個月的除斥期間，判決駁回其訴訟請求。

5.二審法院認為，由于建設(shè)工程施工合同無效，胡某禮不享有建設(shè)工程價款優(yōu)先受償權(quán)，判決駁回上訴。

6.最高人民法院認為，建設(shè)工程施工合同的效力并非決定承包人是否享有建設(shè)工程價款優(yōu)先受償權(quán)的前提條件，但胡某禮在調(diào)解中放棄了建設(shè)工程價款優(yōu)先受償權(quán)，再次申請時明顯超出了法定的期間，裁定駁回其再審申請。

本案的焦點問題是胡某禮是否享有建設(shè)工程價款優(yōu)先受償權(quán)，如果享有建設(shè)工程價款優(yōu)先受償權(quán)，其行使權(quán)利是否超過法定期限？云亭建工律師團隊分析如下：

第一，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理建設(shè)工程施工合同糾紛案件適用法律問題的解釋（一）》第一條第一款第（一）項的規(guī)定，承包人未取得建筑業(yè)企業(yè)資質(zhì)的，建設(shè)工程施工合同無效。

本案中，胡某禮不具備建筑企業(yè)施工資質(zhì)，以個人名義與雙聯(lián)公司口頭協(xié)商，承建涉案工程，雙方形成的建設(shè)工程施工合同應(yīng)為無效合同。

第二，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理建設(shè)工程施工合同糾紛案件適用法律問題的解釋（一）》第三十八條的規(guī)定，建設(shè)工程質(zhì)量合格是承包人享有建設(shè)工程價款優(yōu)先受償權(quán)的前提，但該條并未規(guī)定建設(shè)工程施工合同必須為有效合同。

本案中，雖然建設(shè)工程施工合同為無效合同,但胡某禮不因此而喪失建設(shè)工程價款優(yōu)先受償權(quán)，二審判決認定不正確。

第三，承包人應(yīng)在合理期限內(nèi)行使建設(shè)工程價款優(yōu)先受償權(quán)，自發(fā)包人應(yīng)當給付建設(shè)工程價款之日起算，最長不得超過十八個月，若超出期限再行使，則不會被支持。

本案中，胡某禮在其索要工程款的案件中提出了確認其享有建設(shè)工程價款優(yōu)先受償權(quán)的訴訟請求，但是在該案調(diào)解時又放棄了建設(shè)工程價款優(yōu)先受償權(quán)。直至多年以后，涉案工程被發(fā)包人的其他債權(quán)人強制執(zhí)行時胡某禮才又提出其享有建設(shè)工程價款優(yōu)先受償權(quán)，此時已經(jīng)超越法定期限。

前事不忘，后事之師。云亭建工律師團隊在對最高院上千份裁判文書研究的基礎(chǔ)上，結(jié)合自己辦理大量建工案件的親身體驗，就本案類似問題總結(jié)實務(wù)經(jīng)驗如下，供讀者實踐操作中參考：

一、建設(shè)工程質(zhì)量合格是承包人享有建設(shè)工程價款優(yōu)先受償權(quán)的前提條件。建設(shè)工程質(zhì)量事關(guān)人民群眾生命財產(chǎn)安全，《建筑法》第六十一條規(guī)定，承包人交付的建筑工程必須符合規(guī)定的建筑工程質(zhì)量標準，不合格的不得交付使用。雖然法律規(guī)定建設(shè)工程價款優(yōu)先受償?shù)哪康氖潜Ｗo建筑工人的合法權(quán)益，但前提條件是建設(shè)工程質(zhì)量合格，《最高人民法院關(guān)于審理建設(shè)工程施工合同糾紛案件適用法律問題的解釋（一）》第三十八條、第三十九條均對此作了規(guī)定。建議承包人按工程質(zhì)量標準施工，交付合格工程。

二、建設(shè)工程施工合同的效力不影響承包人的工程價款優(yōu)先受償權(quán)的行使。承包人可對建設(shè)工程價款優(yōu)先受償，是因為承包人的人力、物力、財力已經(jīng)物化于建筑工程中，即使建設(shè)工程施工合同無效，承包人也已經(jīng)事實上進行了施工，支出了相應(yīng)的成本，在工程質(zhì)量合格的情況下，承包人應(yīng)享有建設(shè)工程價款優(yōu)先受償權(quán)。上述建設(shè)工程司法解釋未將建設(shè)工程施工合同有效規(guī)定為承包人行使建設(shè)工程價款優(yōu)先受償權(quán)的前提條件。在發(fā)包人逾期支付工程款時，建議承包人不管是協(xié)議解決還是訴訟解決，都提出對建設(shè)工程價款享有優(yōu)先受償權(quán)的主張。

三、若建設(shè)工程施工合同無效的原因是發(fā)包人未取得規(guī)劃審批手續(xù)，則承包人可能不享有工程價款優(yōu)先受償權(quán)。發(fā)包人無法取得建設(shè)工程規(guī)劃審批手續(xù)，則所建工程為違法建筑，可能無法折價或拍賣，承包人自然也無法就折價或者拍賣的價款優(yōu)先受償。對此，司法實踐中也有不同觀點。

四、除合同效力外，合同解除、工程未竣工、建筑物已出售等情況一般也不影響承包人享有建設(shè)工程價款優(yōu)先受償權(quán)，法院主要考慮工程質(zhì)量是否合格及承包人是否在合理期限內(nèi)行使這兩個因素。

最高人民法院在本案民事裁定書中就胡某禮是否享有建設(shè)工程價款優(yōu)先受償權(quán)問題論述如下：

胡某禮自認其在不具備建筑企業(yè)施工資質(zhì)的情況下與雙聯(lián)公司口頭協(xié)商承建了雙聯(lián)熟食加工廠、辦公樓、宿舍樓、大門，依據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理建設(shè)工程施工合同糾紛案件適用法律問題的解釋（一）》第一條之規(guī)定，該建設(shè)工程合同應(yīng)屬無效?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于審理建設(shè)工程施工合同糾紛案件適用法律問題的解釋（一）》第三十八條規(guī)定：“建設(shè)工程質(zhì)量合格，承包人請求其承建工程的價款就工程折價或者拍賣的價款優(yōu)先受償?shù)模嗣穹ㄔ簯?yīng)予支持?！币虼?，建設(shè)施工合同的效力并非決定承包人是否享有建設(shè)工程價款優(yōu)先受償權(quán)的前提條件。胡某禮申請再審主張二審判決以合同無效為由而認定其不享有工程價款優(yōu)先受償權(quán)有誤，本院予以支持。

雖然胡某禮享有建設(shè)工程價款優(yōu)先受償權(quán)，但亦應(yīng)在合理期限內(nèi)行使。原審查明，胡某禮與雙聯(lián)公司法定代表人牛文武于2015年4月28日簽訂建筑工程結(jié)算單，確認尚欠胡某禮工程款2,687,252元。2002年起施行的《最高人民法院關(guān)于建設(shè)工程價款優(yōu)先受償權(quán)問題的批復(fù)》第四條規(guī)定：“建設(shè)工程承包人行使優(yōu)先權(quán)的期限為六個月，自建設(shè)工程竣工之日或者建設(shè)工程合同約定的竣工之日起計算?！?019年2月1日起施行的《最高人民法院關(guān)于審理建設(shè)工程施工合同糾紛案件適用法律問題的解釋（二）》第二十二條規(guī)定：“承包人行使建設(shè)工程價款優(yōu)先受償權(quán)的期限為六個月，自發(fā)包人應(yīng)當給付建設(shè)工程價款之日起算?！?021年1月1日起施行的《最高人民法院關(guān)于審理建設(shè)工程施工合同糾紛案件適用法律問題的解釋（一）》第四十一條規(guī)定：“承包人應(yīng)當在合理期限內(nèi)行使建設(shè)工程價款優(yōu)先受償權(quán)，但最長不得超過十八個月，自發(fā)包人應(yīng)當給付建設(shè)工程價款之日起算?！鄙鲜鏊痉ń忉寣?yōu)先受償權(quán)的起算時間規(guī)定不同，但一審中《最高人民法院關(guān)于審理建設(shè)工程施工合同糾紛案件適用法律問題的解釋（二）》已生效，按照新法優(yōu)于舊法原則，一審判決以發(fā)包人應(yīng)當給付建設(shè)工程價款之日即2015年4月28日雙方結(jié)算的日期作為建設(shè)工程價款優(yōu)先受償權(quán)的起算時間，并無不當。后因雙聯(lián)公司未付款，胡某禮訴至河南省夏邑縣人民法院，并于2015年8月6日提出了建設(shè)工程價款優(yōu)先受償權(quán)的訴請。河南省夏邑縣人民法院經(jīng)審理，根據(jù)當事人自愿達成的調(diào)解協(xié)議作出（2015）夏民初字第02607號民事調(diào)解書，但其中并未涉及建設(shè)工程價款優(yōu)先受償權(quán)的內(nèi)容。因此，胡某禮雖在該案中提出了行使建設(shè)工程價款優(yōu)先受償權(quán)的訴請，但在調(diào)解中又放棄了建設(shè)工程價款優(yōu)先受償權(quán)。2020年6月3日，胡某禮提起本案訴訟再次主張行使建設(shè)工程價款優(yōu)先受償權(quán)，距2015年4月28日的起算時間已達五年多，明顯超出了法定的期間。胡某禮以原判決認定其行使建設(shè)工程價款優(yōu)先受償權(quán)超越法定期限適用法律錯誤為由申請再審，本院不予支持。

案件來源：胡某禮、夏邑縣農(nóng)村信用合作聯(lián)社等建設(shè)工程施工合同糾紛民事申請再審審查民事裁定書丨（2021）最高法民申7425號

云亭建工律師團隊就本文相關(guān)問題，檢索到如下有代表性的案例，現(xiàn)分享如下，供讀者學習參考：

關(guān)于合同效力的法律適用問題。本案雙方當事人經(jīng)協(xié)商解除建設(shè)工程施工合同，原判決認定建設(shè)工程施工合同有效，并援引了《中華人民共和國合同法》中關(guān)于合同解除以及工程施工合同的相關(guān)規(guī)定，其并未援引合同無效的規(guī)定，嘉伯文化公司關(guān)于原判決錯誤援引合同無效、撤銷相關(guān)規(guī)定的再審申請事由不能成立，本院不予支持。

關(guān)于建設(shè)工程優(yōu)先受償權(quán)的法律適用問題。案涉工程未經(jīng)竣工驗收即停工，雙方當事人于2018年12月經(jīng)協(xié)商解除建設(shè)工程施工合同。從合同解除之日至中冶建工公司起訴之日，并未超過六個月期限，原判決對優(yōu)先受償權(quán)行使期限的認定并無不當。

關(guān)于萬利公司應(yīng)否在欠付工程價款范圍內(nèi)對尚錦華城一期工程項目1#—3#、5#—13#樓折價或拍賣價款享有優(yōu)先受償權(quán)問題

建設(shè)工程價款由成本（直接成本、間接成本）、利潤（酬金）、稅金構(gòu)成。根據(jù)《中華人民共和國合同法》第二百八十六條規(guī)定，承包人就發(fā)包人欠付的工程價款對該工程折價或者拍賣的價款享有優(yōu)先受償權(quán)。本案中，發(fā)包人華程公司尚欠付承包人萬利公司5457425.23元的工程款，萬利公司在欠付的5457425.23元工程價款范圍內(nèi)對尚錦華城一期工程項目1#—3#、5#—13#樓折價或拍賣價款享有優(yōu)先受償權(quán)符合法律規(guī)定。此外，建設(shè)工程施工合同無效并不意味著債權(quán)消滅，建設(shè)工程施工合同的效力亦不影響承包人行使優(yōu)先受償權(quán)。

（五）關(guān)于工程價款優(yōu)先受償權(quán)問題

開泰公司、欣成公司上訴主張，只有施工合同有效才能適用法定優(yōu)先受償權(quán)，案涉工程施工合同無效，故國泰公司對案涉工程價款不享有優(yōu)先受償權(quán)。

《中華人民共和國合同法》第二百八十六條規(guī)定，“發(fā)包人未按照約定支付價款的，承包人可以催告發(fā)包人在合理期限內(nèi)支付價款。發(fā)包人逾期不支付的，除按照建設(shè)工程的性質(zhì)不宜折價、拍賣的以外，承包人可以與發(fā)包人協(xié)議將該工程折價，也可以申請人民法院將該工程依法拍賣。建設(shè)工程的價款就該工程折價或者拍賣的價款優(yōu)先受償?！痹摋l和相關(guān)司法解釋均未明確規(guī)定施工合同有效才能主張工程價款優(yōu)先權(quán)，而且，如上所述案涉927合同應(yīng)認定有效，案涉工程亦竣工驗收合格。開泰公司、欣成公司的此項上訴理由缺乏法律依據(jù)，本院不予支持。

《最高人民法院關(guān)于審理建設(shè)工程施工合同糾紛案件適用法律問題的解釋（二）》（法釋〔2018〕20號）第二十二條規(guī)定，“承包人行使建設(shè)工程價款優(yōu)先受償權(quán)的期限為六個月，自發(fā)包人應(yīng)當給付建設(shè)工程價款之日起算?！卑干婀こ逃?015年12月18日竣工驗收合格，開泰公司應(yīng)于2016年4月18日支付工程款，國泰公司于2016年4月1日起訴主張工程款優(yōu)先權(quán)符合法律、司法解釋規(guī)定，一審判決支持國泰公司的該項訴訟請求正確，本院予以維持。

關(guān)于甘鉅輝對案涉工程款是否享有優(yōu)先受償權(quán)的問題?！吨腥A人民共和國合同法》第二百八十六條規(guī)定：“發(fā)包人未按照約定支付價款的，承包人可以催告發(fā)包人在合理期限內(nèi)支付價款。發(fā)包人逾期不支付的，除按照建設(shè)工程的性質(zhì)不宜折價、拍賣的以外，承包人可以與發(fā)包人協(xié)議將該工程折價，也可以申請人民法院將該工程依法拍賣。建設(shè)工程的價款就該工程折價或者拍賣的價款優(yōu)先受償。”《最高人民法院關(guān)于審理建設(shè)工程施工合同糾紛案件適用法律問題的解釋》第二條規(guī)定：“建設(shè)工程施工合同無效，但建設(shè)工程經(jīng)竣工驗收合格，承包人請求參照合同約定支付工程價款的，應(yīng)予支持。”承包人可對建設(shè)工程價款優(yōu)先受償，主要是因為承包人的人力、物力、財力已經(jīng)物化于建筑工程中。當發(fā)包人不能如約支付工程款時，賦予承包人優(yōu)先受償權(quán)，有利于保護農(nóng)民工的合法權(quán)益。而當建設(shè)工程施工合同無效時，只要工程竣工驗收合格，承包人的實際付出與案涉合同合法有效，并無不同，此時，肯定承包人對案涉工程價款享有優(yōu)先受償權(quán)，較為公允。本案中，甘鉅輝從智楷公司處受讓案涉?zhèn)鶛?quán)，系對案涉?zhèn)鶛?quán)的概括承受，因此，原審法院判令甘鉅輝對案涉工程價款享有優(yōu)先受償權(quán)，并無不當；圣城公司以甘鉅輝并非案涉工程實際承包人為由主張其不享有優(yōu)先受償權(quán)，理據(jù)不足，本院不予支持。此外，《最高人民法院關(guān)于建設(shè)工程價款優(yōu)先受償權(quán)問題的批復(fù)》第四條規(guī)定：“建設(shè)工程承包人行使優(yōu)先權(quán)的期限為六個月，自建設(shè)工程竣工之日或者建設(shè)工程合同約定的竣工之日起計算?！痹诋斒氯思s定的工程款付款期限屆滿日晚于竣工日的情況下，如嚴格適用前述規(guī)定，自竣工日開始計算承包人行使優(yōu)先權(quán)的期限，那么根據(jù)《中華人民共和國合同法》第二百八十六條，將導(dǎo)致優(yōu)先受償權(quán)行使條件尚未具備，行使期限已經(jīng)開始起算，甚至屆滿的情形發(fā)生，這不利于對承包人合法權(quán)益的保護。因此，在合同約定付款時間晚于竣工時間時，應(yīng)作對承包人有利解釋，行使優(yōu)先受償權(quán)的時間應(yīng)從合同約定的付款日期屆滿之日起計算。本案中，圣城公司于2016年6月28日出具《承諾書》，承諾于2016年8月30日之前付清工程款；智楷公司于2016年9月5日提起訴訟，優(yōu)先受償權(quán)的行使并未超過6個月的期間。原審法院關(guān)于案涉優(yōu)先受償權(quán)的行使并未超過6個月期限的處理意見，符合本案客觀情況，亦較為公平，本院予以認可。

（二）關(guān)于新興公司應(yīng)否在欠付工程款范圍內(nèi)享有建設(shè)工程價款優(yōu)先受償權(quán)問題

《合同法》第二百八十六條規(guī)定：“發(fā)包人未按照約定支付價款的，承包人可以催告發(fā)包人在合理期限內(nèi)支付價款。發(fā)包人逾期不支付的，除按照建設(shè)工程的性質(zhì)不宜折價、拍賣的以外，承包人可以與發(fā)包人協(xié)議將該工程折價，也可以申請人民法院將該工程依法拍賣。建設(shè)工程的價款就該工程折價或者拍賣的價款優(yōu)先受償?！苯ㄔO(shè)工程價款優(yōu)先受償權(quán)是法律賦予承包人的法定優(yōu)先權(quán)，目的是保障承包人對自己的勞動成果獲得報酬。即便建設(shè)工程施工合同無效，嘉年華公司承擔折價補償責任，根據(jù)《建設(shè)工程施工合同司法解釋》第二條規(guī)定，建設(shè)工程施工合同無效，可以參照施工合同計算工程價款。即折價補償責任參照工程價款計算，計算基礎(chǔ)仍然是承包人付出的人力、材料和管理成本等，屬于建設(shè)工程價款優(yōu)先受償權(quán)的保護范圍。賦予新興公司工程價款優(yōu)先受償權(quán)，符合《合同法》第二百八十六條規(guī)定的立法目的。

《最高人民法院關(guān)于建設(shè)工程價款優(yōu)先受償權(quán)問題的批復(fù)》規(guī)定，建設(shè)工程優(yōu)先受償權(quán)自建設(shè)工程竣工之日或者建設(shè)工程合同約定的竣工之日起計算，本案新興公司中途退場，優(yōu)先受償權(quán)不宜自工程竣工之日起算。根據(jù)《合同法》第二百八十六條的規(guī)定，優(yōu)先受償權(quán)的適用以發(fā)包人逾期不支付價款為前提。新興公司與嘉年華公司簽訂的《支付協(xié)議》約定的最后一期工程款支付時間為2015年12月31日，優(yōu)先受償權(quán)起算時間不宜早于該日。新興公司于2015年11月13日提起訴訟，未超過6個月法定期限。新興公司退場之時以及《支付協(xié)議》簽訂之時，工程款的支付時間未確定或者尚未屆滿，不能作為優(yōu)先受償權(quán)的起算時間。嘉年華公司主張住宅工程于2015年2月12日竣工，至新興公司起訴主張優(yōu)先受償權(quán)已經(jīng)超過6個月期限。本院認為，新興公司與嘉年華公司簽訂一份建設(shè)工程施工合同，《結(jié)算協(xié)議》《支付協(xié)議》將住宅、酒店等工程作為一個整體予以結(jié)算，嘉年華公司向新興公司支付工程款時亦未予以區(qū)分各項工程，故不應(yīng)對住宅單獨計算優(yōu)先受償權(quán)的行使期限。綜上，一審判決認定新興公司對其已施工項目建設(shè)工程享有優(yōu)先受償權(quán)并無不當。一審判決認定新興公司在嘉年華公司欠付工程款450559214.01元范圍內(nèi)享有優(yōu)先受償權(quán)，新興公司未對該項判決提出上訴，系其對自身權(quán)利的處分，本院對該判項予以維持。