|
新發(fā)現(xiàn)的與魯迅相關(guān)的譚正璧書信 石 祥 摘要：在中國國家圖書館收藏的魯迅手稿中，有兩頁無落款亦未署時間的書信。這本是譚正璧與某人通信的一部分，寫作時即存有對方將此部分轉(zhuǎn)呈魯迅的預(yù)期。此信寫于譚氏與魯迅有書信往來之初，即1925年7月前后。內(nèi)容是就《中國小說史略》論及諸書，向魯迅介紹自己所見版本之異同。此信所述古代小說版本等內(nèi)容，亦反映于譚氏之后的文學(xué)史著作。 關(guān)鍵詞：魯迅 譚正璧 《中國小說史略》  因受托承擔(dān)新版《魯迅手稿全集》“輯校古籍編”（國家圖書館出版社、文物出版社聯(lián)合出版）的審稿工作，筆者接觸了魯迅手稿的部分原始掃描件，在其中見到了2頁無落款亦未署時間的書信。 此件現(xiàn)藏中國國家圖書館，被置于索書號290“親筆雜件”下的“小說資料”（國圖所擬編目名），用“上海四馬路棋盤街藝學(xué)社制”紅色豎行文稿格紙書寫。以下先將此信錄出（標(biāo)點符號悉照原件，斜線表示此處換行）。 說岳全傳，嘗見一木刻本，題仁和徐彩錦文編次。內(nèi)/容與普通石印本同。 陳忱水滸后傳，石印本名三續(xù)水滸，或更名混江龍開/國傳。但三續(xù)水滸只二十回（目錄中亦只二十回），不見續(xù)出。 海上有所謂真本老殘游記者，較通行本多二十章，始/于老殘回籍，終于老殘在高麗。文筆與前二十章不類。 現(xiàn)通行本之孽海花只有一二兩集（釘二冊），近見小說林/書社出版（十多年前之版本）之某小說后，有小說林雜志廣告一/則，首篇即為孽?；ǖ谌乱嗍?span style="line-height: 200%;font-family: 宋體;text-decoration: underline;">東亞病夫著。夫孽海/花之出版者本為小說林書社（近已改有正書局）則必為真本可/知，惜現(xiàn)不能購得此項雜志，以證質(zhì)之也。鄙意以為原書/或全，因雜志中止，為書社所散失耳。（但我未見單本孽?；?，未知序上如/何說法。） 近于坊間買得石印續(xù)隋唐演義（此名疑改付石印者所改）四/本。全書四十回，一至十回，為薛丁山征西事，然與通/行之征西傳不同，而亦有神怪之處。十一至四十回，與/今本隋唐演義七十一回至百回同，惟回目不整飭，與說唐，/此三十回是否全同，待再細校。/粉妝樓之回目相類。（竊意此書當(dāng)名說唐后傳，因該書實續(xù)說唐前/傳--「包含說唐小英雄傳即掃北征東三書」而作）正璧疑此書為褚人獲/所未改之本。但書前宣統(tǒng)二年獨醒之?dāng)?，則似專為征西傳而/作，專崇揚薛家，而不及其他。十回之末，論及唐宮闈之/亂，有云：「若說開國之君，閨門之正，自古到今，莫過于/我明矣。太祖開基，傳十六朝帝王，宮闈之嚴，莫與為/比也……」據(jù)此，則作者非為遺老，即為清初人。然由/此或可斷為褚人獲所未改之本。 此書如 周先生要閱，示知當(dāng)以奉贈。 嗣后有知當(dāng)再奉告。 此件系許廣平捐贈，上世紀(jì)50年代即入藏當(dāng)時的北京圖書館，絕無偽造可能，函尾所稱“周先生”，即指魯迅無疑。同時，這一稱謂又透露出此函不是直接致信魯迅；否則，行文宜稱“先生”或“先生您”，稱“周先生”，便有悖語言習(xí)慣。至于此件真正的收信人，雖不能確指，但必與魯迅有較為密切的關(guān)系。寫信人亦知曉此節(jié)，他的目的（或者說是預(yù)期）便是收信人會將這兩頁轉(zhuǎn)呈魯迅，寫時特意使這兩頁相對獨立，不與其他內(nèi)容混雜，以便轉(zhuǎn)交。反之，若與其他內(nèi)容混雜在一起，若其間牽扯他事，轉(zhuǎn)交魯迅，則有不便。原信當(dāng)然有抬頭落款，但寫在另頁之上，或曰寫信人與收信人的“真實通信”的那一部分上。 這兩頁轉(zhuǎn)至魯迅處后，或許因為內(nèi)容是談?wù)撔≌f版本，遂與他小說研究的散葉稿件放置在一起，后隨魯迅手稿捐贈入北京圖書館。因其無頭無尾，編目者一時不查，誤以為這也是“親筆雜件”，又或者已察覺此非魯迅手稿，但單獨抽出，卻又難以安排，便按照內(nèi)容，歸入“小說資料”中保存。 寫信人自稱“正璧”，諳熟小說版本，且能說出“海上”書店出現(xiàn)的“《真本老殘游記》”的具體情況，顯然實際翻閱過，則他極可能居于上海。綜合上述情況來看，此人是譚正璧（1901-1991）的可能性很大。 譚正璧字圭仲，上海嘉定黃渡人。先后供職于上海神州女校、民立女中、齊魯大學(xué)、棠棣出版社、華東師范大學(xué)。一生致力于文學(xué)史研究，尤以俗文學(xué)文獻的整理與考證見長，著述豐碩，主要有《中國文學(xué)史大綱》《中國文學(xué)進化史》《中國女性文學(xué)史》《中國小說發(fā)達史》《話本與古劇》《古本稀見小說匯考》《三言兩拍源流考》《木魚歌潮州歌敘錄》等。他在民國時期還創(chuàng)作有相當(dāng)數(shù)量的文學(xué)作品，如歷史小說集《長恨歌》、戲劇《梅花夢》、散文集《夜珠集》等[1]。 國圖藏信寫于何時呢？與稱“周先生”則非直接致信魯迅同理，“海上”一語反證魯迅當(dāng)時居于外地；否則，雙方同處一城，信中當(dāng)稱在“漢口路”、“四馬路”（之類）的書店見到某書，才符合事理。故而可以先確認，此函寫于1927年10月魯迅移居上海之前。進言之，此函由他人轉(zhuǎn)呈，除非意外情況，這種形式最可能發(fā)生在雙方通信伊始。蓋因素?zé)o往來，魯迅又是年長20歲的前輩，直接致信，或顯冒昧。那么，雙方信函往來始于何時呢？ 關(guān)于譚氏與魯迅的交往，雙方各有文字記錄留存。先看魯迅方面，寫于 1925 年 9 月 10 日的《<中國小說史略>再版附識》稱：“鈍拙及譚正璧兩先生未嘗一面，亦皆貽書匡正，高情雅意，尤感于心。譚先生并以吳瞿安先生《顧曲麈談》語見示，云'《幽閨記》為施君美作。君美，名惠，即作《水滸傳》之耐庵居士也?！盵2]在魯迅日記中，關(guān)于雙方書信往來的記載則有： 午得有麟信，附劉夢葦、譚正璧信。（1925年7月8日） 寄譚正璧信。（7月13日） 寄錫琛、西諦、譚正璧以《小說史》各一本。（10月9日） 得譚正璧信并《中國文學(xué)史大綱》一本。（10月14日） 得譚正璧信。（1934年10月13日）[3] 譚氏晚年寫有《回憶我和魯迅先生的一段往事》、《漫談修訂本<中國小說史略>——為魯迅先生百年誕辰紀(jì)念作》，前者寫于1978年5月4日，后者稍晚，但不遲于1981年7月。在文中，譚氏亦稱1925年有2次通信，1934年有1次通信。 一九二四年，我購得《史略》初稿本上、下二冊，細加閱讀，愛不忍釋。一九二五年夏天，在吳瞿安《顧曲塵談》里，偶然發(fā)現(xiàn)“《幽閨記》為施君美作，君美名惠，即作《水滸傳》之耐庵居士也”一段話，不覺欣然有得?！⒓磳懶鸥嬖V魯迅先生。他在七月八日得信后，即在同月十三日復(fù)我一信，表示“此說甚新，但不知何據(jù)，他日當(dāng)向吳先生一問＂，并向我致謝（原信巳失，大意如此）?！谕晔掠质盏紧斞赶壬臀以侔婧嫌啽尽妒仿浴芬粌?，見在原序后，增加《附識》一段……[4] 至一九三四年十月，為了當(dāng)時拙編《中國文學(xué)家大辭典》即將排竣，去信擬請魯迅先生題寫書名，并待清樣排好后再送他指正。……而且書局方面已另請前北大校長蔡元培先生題了字，所以就沒有再去庥煩他了。[5] 按照雙方記述，列在最前的是譚正璧引述吳梅《顧曲塵談》稱施惠（君美）是《水滸》作者之信（以下簡稱“水滸作者信”），魯迅收到該信是在1925年7月8日。此函原件可能至今尚存。2016年浙江鴻嘉拍賣公司春季拍賣有譚正璧致魯迅信札一件，共3頁，署“七月五日”，第2頁有標(biāo)題“關(guān)于施耐庵是誰的話”，內(nèi)容與上引《再版附識》及譚正璧文所述相符。原信封亦存，上面所寫收發(fā)雙方是“北京錦什坊街九十六號《莽原》通信處魯迅先生臺收江蘇南翔譚寄”。此件現(xiàn)不知歸于何處，與其他譚氏手跡（包括國圖藏信）比對，字跡同出一人?；究梢哉J定，這便是7月8日魯迅收到的“水滸作者信”。 值得注意的是，“水滸作者信”是隨荊有麟來信轉(zhuǎn)寄而來（當(dāng)時荊氏參與《莽原》的編輯事務(wù)，譚信寄至“《莽原》通信處”，乃由他轉(zhuǎn)來），這與前文推測的國圖藏信系由第三人轉(zhuǎn)呈，情形相仿，可見二函時間相去不遠，皆在譚氏與魯迅通信之初。7月13日，魯迅回信給譚正璧，這可以視為雙方建立了直接通信聯(lián)系，此后若非特殊情況，譚氏致信魯迅，便無須由他人轉(zhuǎn)呈。10月14日，譚氏致信魯迅并寄贈書，從魯迅日記看，便是直接寄來，可作為以上推斷的注腳。 不過，在魯迅與譚正璧的記述中，看不出有國圖藏信的痕跡，這該做何解釋呢？魯迅日記的收發(fā)信記錄，誠然是可靠而重要的研究依據(jù)，凡日記有載，則必有通信；日記未載，卻不能一律等同于沒有通信。例如，劉弄潮致魯迅信，署“五月四日”[6]，魯迅日記便無對應(yīng)記載。 至于譚氏的回憶文章，有一點值得玩味：他居然清楚知曉魯迅的收信時間，這與日常情理相悖。與此同時，他卻未講出自己致信魯迅或收到魯迅來信的日期。與魯迅日記對讀，乃知凡日記有載，譚文便能舉出日期；若不載，譚文則闕。所以，譚氏回憶文章中的書信日期及其內(nèi)容的系聯(lián)，并非他的自然回憶，而是翻覽魯迅日記，與自身回憶“重合”或曰“印證”后的產(chǎn)物。譚氏暮年寫作回憶文章，寫給魯迅的書信原件早已不在手邊，他在1924年之后又不記日記[7]，借助魯迅日記，回想數(shù)十年前的舊事，無可深怪。但警惕并辨析回憶文字中的“自然”部分與“加工”部分，則是研究者所宜留心之處。 接下來，再來看國圖藏信的內(nèi)容。信中講述5種小說的版本見聞，這些小說的成書時代、品類不盡相同，很難說有何關(guān)聯(lián)。表面上看，似乎是隨意拉雜而談；若與《中國小說史略》對看，則會發(fā)現(xiàn)二者存在密切對應(yīng)。 這五種小說，《小說史略》均有論及，或與之相關(guān)?！墩f岳全傳》《水滸后傳》（即《后水滸傳》），見《小說史略》“第十五篇 元明傳來之講史（下）”；《老殘游記》《孽?；ā罚姟暗诙似∏迥┲l責(zé)小說”；所謂“石印續(xù)隋唐演義”，則對應(yīng)《隋唐演義》，見“第十四篇 元明傳來之講史（上）”[8]。 更為重要的是，信中各段明顯針對《小說史略》而發(fā)，有與之對應(yīng)的“對話點”。比如，陳忱《水滸后傳》，譚信說“石印本名三續(xù)水滸，或更名混江龍開國傳。但三續(xù)水滸只二十回（目錄中亦只二十回），不見續(xù)出。”此話針對《小說史略》所云“《后水滸傳》四十回”，譚氏所見與魯迅所述回目不同。 《老殘游記》，《小說史略》稱全書“二十章”，譚氏見到的“真本老殘游記”則有四十章。不過，譚氏認為此本不可信，后二十章當(dāng)是他人冒名續(xù)作，“文筆與前二十章不類”。 《孽?；ā返那闆r較為復(fù)雜，至1925年，此書已寫成并出版了二十五回。但魯迅、譚正璧均只讀到前二十回，是以《小說史略》稱“旋合輯為書十卷，僅二十回”，譚信稱“現(xiàn)通行本之孽?；ㄖ挥幸欢杉ㄡ敹裕?。他們所讀應(yīng)該都是小說林書社出版的前二十回印本（初集、二集，每集五卷，每卷二回），或是該本的翻版。譚氏注意到有“孽?；ǖ谌钡膹V告，乃告知魯迅。 《續(xù)隋唐演義》，《小說史略》未直接提及。譚氏依據(jù)第十回末尾行文，推測“作者非為遺老，即為清初人”，進而猜測此為“褚人獲所未改之本”。這是針對《小說史略》的以下文字而發(fā)：“《隋唐志傳》原本未見，清康熙十四年（一六七五）長洲褚人獲有改訂本，易名《隋唐演義》?！彼X得這可能是魯迅未見的“原本”，故而表示“如周先生要閱，示知當(dāng)以奉贈”。 另一方面，國圖藏信所反映的譚氏在小說版本方面的所見所得，也被融入他本人的研究。譚氏的文學(xué)史研究著作很多，與此信時間相隔4年的《中國文學(xué)進化史》（光明書局1929年初版），討論小說版本之處不少。將國圖藏信與該書對照，可以看出，隨著時間推移，譚氏學(xué)力日充，見聞日博，識斷不斷精進。 寫國圖藏信時，譚氏尚未讀到《孽?；ā返诙恢炼寤亍?年后，他顯然已經(jīng)讀過，對于該書經(jīng)緯變遷，了解更深，《中國文學(xué)進化史》稱：“《孽?；?舊本只二十回，初載于《小說林》雜志，目錄已定，凡六十回，載至二十五回時，忽中輟。……二十回本出世后，有陸士諤依作者所定回目為之續(xù)完，但為作者否認。”[9] 陳忱《水滸后傳》，書中稱“普通本因欲別于《征四寇》之續(xù)《水滸》，故題為《三續(xù)水滸》，又有題為《混江龍開國傳》的”[10]，與信中所述相同；但“《三續(xù)水滸》只二十回”云云，就不再提出。可見譚氏認識到二十回本系據(jù)殘本印出，不值得特別介紹。至于《老殘游記》，書中稱“今又有續(xù)書二十章，則為他人所托名”[11]，明顯是信中“文筆與前二十章不類”的延續(xù)，但態(tài)度更為堅定。 所謂《續(xù)隋唐演義》，是國圖藏信的重點，譚氏花費最多筆墨介紹。但從信中所稱“十一至四十回，與今本《隋唐演義》七十一回至百回同，惟回目不整飭，與《說唐》，《粉妝樓》之回目相類”來看，譚氏主張此為原本的結(jié)論過于牽強。至寫作《中國文學(xué)進化史》時，他顯然已仔細對勘文本，認識到原先立論錯誤，遂有180度的反轉(zhuǎn)，指出它是晚近拼湊割裂之物：“續(xù)此書的有二種：……一為《續(xù)隋唐演義》，凡四十回，始于丁山征西，余和今本《隋唐演義》后數(shù)十回的回目文字都相同，它的出世較晚，當(dāng)為妄人割裂上列諸書而編成?！盵12] 綜言之，國圖藏信是譚正璧與魯迅進行學(xué)術(shù)交往的一次嘗試，發(fā)生于雙方書信來往之初。它面向《小說史略》而作，是譚正璧細讀該書之后，抱著欲為周氏諍友的心態(tài)，有針對性而作；凡自己所見所知，而疑魯迅未知者，便不嫌瑣屑地提供出來，與“水滸作者信”的旨趣完全一致。由此亦可見，譚氏回憶文章稱“我購得《史略》初稿本上、下二冊，細加閱讀，愛不忍釋”，是真切的“自然回憶”，決非為在魯迅誕辰百年之際寫回憶文章，故作深情緬懷之語。 此信陰差陽錯地長期隱于魯迅手稿之中，不為人知。它既反映了雙方圍繞《中國小說史略》所展開的學(xué)術(shù)交往的更多細節(jié)，又與譚氏本人的小說史研究存在密切關(guān)聯(lián)，具有多層面的史料價值。筆者無意間獲見此函，實為快事，遂急加披露，以供同仁參考批評。 注釋： 石祥，復(fù)旦大學(xué)古籍整理研究所青年研究員。研究方向: 版本目錄學(xué)。 相關(guān)鏈接： 青年學(xué)者說文獻學(xué)丨050復(fù)旦大學(xué)石祥 石祥丨《雙行精舍校注汪水云集》相關(guān)史事考述——從趙萬里佚札與王獻唐佚跋說起 石祥丨“出字”：刻書業(yè)的生產(chǎn)速度及其生產(chǎn)組織形式 石祥丨歷史中的“大字”與“中字”：宋元刻書實態(tài)的一個初步假說 石祥丨“觀風(fēng)望氣”、類型學(xué)與文史考證：版本學(xué)的方法論問題 石祥丨域外漢籍研究的學(xué)術(shù)進路與中外學(xué)術(shù)交流史：一些典型案例的回看 石祥丨日本學(xué)習(xí)院大學(xué)藏明刻本述略 石祥：從底本到寫樣：由《畿輔叢書》所見晚清書籍刻印之實態(tài)細節(jié) |
|
|
