馬濤　北京大成（常州）律師事務(wù)所

　　現(xiàn)行法下公司資本制度采用認(rèn)繳制，而《九民會(huì)議紀(jì)要》對(duì)出資義務(wù)加速到期作出規(guī)定，對(duì)股東違反出資義務(wù)行為，總體上可分為已屆出資期限未繳納出資和未屆出資期限但出資加速到期，而抽逃出資、虛假出資、虛假增資、未經(jīng)法定程序減資、公司解散未繳足出資等屬于股東違反出資義務(wù)的特殊情形，現(xiàn)行公司法及其司法解釋的規(guī)定并未對(duì)上述情形下股東內(nèi)部責(zé)任作出全面規(guī)定，相關(guān)觀點(diǎn)有待歸納與梳理，以期在司法實(shí)踐中厘清認(rèn)識(shí)。

●

　　《公司法草案》，指《公司法（修訂草案）征求意見(jiàn)》，全國(guó)人大常委會(huì)于2021年12月24日發(fā)布

股東違反出資義務(wù)是一個(gè)廣義的范疇。公司法上股東最重要的義務(wù)之一就是對(duì)公司的出資義務(wù)，雖然公司法幾經(jīng)修訂，從實(shí)繳資本制逐漸轉(zhuǎn)變?yōu)檎J(rèn)繳資本制，但股東的出資義務(wù)并未削弱，股東出資作為公司對(duì)外的責(zé)任財(cái)產(chǎn)基礎(chǔ)仍應(yīng)堅(jiān)持，法理上，公司法上“資本三原則”仍為主流觀點(diǎn)所認(rèn)可?！豆痉ā匪痉ń忉尣粩鄬⒐蓶|出資義務(wù)的問(wèn)題細(xì)化，司法實(shí)踐中關(guān)于該類問(wèn)題糾紛解決既有形成共識(shí)的觀點(diǎn)，也有截然不同的意見(jiàn)，呈現(xiàn)出形式各異的裁判思路。

廣義上，股東違反出資義務(wù)的行為包括：1.出資期限屆滿，股東未實(shí)繳出資；2.股東出資義務(wù)加速情形；3.股東抽逃出資；4.股東未經(jīng)法定程序減資；5.股東虛假出資；6.股東未實(shí)際增資；7.公司解散時(shí)股東未繳足出資。

狹義上的股東違反出資義務(wù)行為，僅指到期未出資和出資義務(wù)加速到期情形。

需要說(shuō)明的是，本文未采用法律與司法解釋中的狹義概念，力圖以立法的基本導(dǎo)向和司法解釋的基本觀點(diǎn)入手，從廣義上概括與股東出資義務(wù)相關(guān)的法律條文，提煉出針對(duì)各項(xiàng)股東逃避出資義務(wù)的基本規(guī)則，再逐條分析各種違反出資義務(wù)行為的法律責(zé)任與司法裁判規(guī)則，便于讀者掌握股東違反出資義務(wù)的最新立法觀點(diǎn)與裁判觀點(diǎn)，在公司經(jīng)營(yíng)和商業(yè)運(yùn)營(yíng)中發(fā)現(xiàn)潛在的風(fēng)險(xiǎn)，或是針對(duì)交易對(duì)手存在的出資瑕疵提出自己的合法主張。

目前，法律界常用瑕疵出資來(lái)定義股東未履行出資義務(wù)的行為，但《公司法解釋三》第13條并未使用瑕疵出資的概念，而是采用了股東未履行出資義務(wù)、未全面履行出資義務(wù)的定義。從文義解釋角度出發(fā)，未履行出資義務(wù)、未全面履行出資義務(wù)顯然是指已屆出資期限未出資的行為，未屆出資期限是否能適用司法解釋該條規(guī)定在實(shí)務(wù)中爭(zhēng)議不斷。本文認(rèn)為，依據(jù)現(xiàn)行公司法及其司法解釋、相關(guān)法律法規(guī)的規(guī)定，大多數(shù)行業(yè)公司的股東繳納出資為認(rèn)繳制，法律允許股東在出資期限屆滿前不繳納出資，待出資期限屆滿時(shí)才具有實(shí)繳出資的義務(wù)，也就是股東享有出資期限利益。只有法律對(duì)于公司所在行業(yè)或?qū)蓶|出資有特別規(guī)定時(shí)，才要求股東在公司實(shí)際繳納出資，例如設(shè)立保險(xiǎn)公司、商業(yè)銀行、房地產(chǎn)公司或股份公司首次公開(kāi)募集股份上市等。

值得注意的是，2021年12月24日全國(guó)人大常委會(huì)發(fā)布的《公司法草案》第46條，規(guī)定了公司有義務(wù)對(duì)股東出資情況核查，股東出資不實(shí)的公司應(yīng)發(fā)出書面催繳書，并可給予60日寬限期，期滿未繳納的公司可發(fā)出失權(quán)通知，發(fā)出之日起股東喪失未出資股權(quán)，公司應(yīng)在6個(gè)月內(nèi)轉(zhuǎn)讓或減資注銷該該部分股權(quán)。該草案第48條規(guī)定，公司不能清償?shù)狡趥鶆?wù)且明顯缺乏清償能力的，公司或債權(quán)人均有權(quán)要求已認(rèn)繳但未屆期股東提前繳納出資。

在司法實(shí)踐中，常見(jiàn)未屆出資期限的股東在屆期前承擔(dān)責(zé)任的判例，此類案件通常認(rèn)定股東出資義務(wù)加速到期，股東不再享有出資的期限利益。為行文方便，本文將屆期滿未出資股東與出資義務(wù)加速到期股東合并為一類，稱為未實(shí)繳出資的股東。有關(guān)其他違反出資義務(wù)的行為，如抽逃出資、未經(jīng)法定程序減資、虛假出資、不履行增資義務(wù)、解散時(shí)未繳足出資等行為，則屬于違反出資義務(wù)的特殊行為，對(duì)于特殊行為將在分析具體問(wèn)題時(shí)再分別進(jìn)行討論。由于股東出資責(zé)任分為對(duì)內(nèi)和對(duì)外責(zé)任兩類情形，本文旨在討論對(duì)內(nèi)責(zé)任，在下篇中討論對(duì)外責(zé)任。

一、未實(shí)繳出資股東應(yīng)向公司補(bǔ)足出資，向其他已繳納出資的股東承擔(dān)違約責(zé)任

未實(shí)繳出資包括未履行出資義務(wù)和未全面履行出資義務(wù)。未履行出資義務(wù)容易理解，指股東應(yīng)當(dāng)繳納出資但實(shí)際未繳納。未全面履行出資義務(wù)是指股東只履行了部分義務(wù)，但未按照認(rèn)繳金額全面出資。例如股東認(rèn)繳100萬(wàn)元，但實(shí)際只繳納了90萬(wàn)元，該類情形較多發(fā)生于以實(shí)物、知識(shí)產(chǎn)權(quán)等出資方式中，股東以非貨幣財(cái)產(chǎn)出資應(yīng)當(dāng)評(píng)估并辦理產(chǎn)權(quán)轉(zhuǎn)移手續(xù)，但實(shí)務(wù)中常出現(xiàn)評(píng)估作價(jià)的出資實(shí)際上并未達(dá)到認(rèn)繳金額或是權(quán)屬登記有瑕疵，即存在出資金額“虛高”的情況。

根據(jù)《公司法解釋三》第8、9、10條的規(guī)定，未全面履行出資義務(wù)包括：1.以劃撥土地使用權(quán)或設(shè)定權(quán)利負(fù)擔(dān)土地使用權(quán)出資，未在合理期間辦理土地變更或解除權(quán)利負(fù)擔(dān)；2.非貨幣出資未評(píng)估作價(jià)，法院委托評(píng)估評(píng)估確認(rèn)價(jià)格顯著低于公司章程價(jià)格；3.以房屋、土地使用權(quán)、依法需登記的知識(shí)產(chǎn)權(quán)等出資，已交付公司使用但未辦理權(quán)屬變更登記的。無(wú)論哪一種情況下，未履行或未全面履行出資義務(wù)的股東都應(yīng)當(dāng)向公司補(bǔ)繳出資，以保障公司的注冊(cè)資本即責(zé)任財(cái)產(chǎn)基礎(chǔ)充實(shí)。

依據(jù)《公司法》第28條第2款規(guī)定，未履行出資義務(wù)的股東除向公司補(bǔ)足出資外，還應(yīng)向已繳納出資的股東承擔(dān)違約責(zé)任。鑒于股東之間的權(quán)利義務(wù)主要約定于公司章程或股東協(xié)議中，違約責(zé)任的設(shè)定需要股東之間事先協(xié)商一致，如協(xié)議中無(wú)約定或未訂立協(xié)議，則違約責(zé)任將限定于法定的賠償責(zé)任及利息損失的賠償，難以達(dá)到“懲罰”違約方的效果。

例如，上例中股東認(rèn)繳100萬(wàn)元，但實(shí)繳90萬(wàn)元，如債權(quán)人發(fā)現(xiàn)股東出資不實(shí)，就可以讓未繳足出資的股東在10萬(wàn)元范圍內(nèi)承擔(dān)補(bǔ)足責(zé)任，也可讓公司設(shè)立時(shí)其他股東在差額10萬(wàn)元范圍內(nèi)承擔(dān)連帶責(zé)任，其他股東承擔(dān)10萬(wàn)元責(zé)任后可向出資不實(shí)股東追償，如果股東之間就違約責(zé)任未達(dá)成約定，則承擔(dān)10萬(wàn)元責(zé)任的股東只能要求出資不實(shí)股東承擔(dān)補(bǔ)足10萬(wàn)元出資以及利息，而無(wú)法要求其承擔(dān)違約金等責(zé)任。

實(shí)務(wù)中有觀點(diǎn)認(rèn)為，已實(shí)繳出資的股東應(yīng)當(dāng)根據(jù)其出資占比向未實(shí)繳出資股東主張利息，計(jì)算公式為：守約股東出資份額比例×逾期股東出資額×按銀行同期1年期貸款利率計(jì)算的日息利率×逾期天數(shù)，如北京市高級(jí)人民法院（2021）京民終143號(hào)民事判決書即持該觀點(diǎn)。

《公司法解釋三》第13條第3款的規(guī)定則是針對(duì)公司設(shè)立時(shí)股東未履行出資義務(wù)情形，在認(rèn)繳制下，股東在公司設(shè)立時(shí)并不必然履行出資義務(wù)，除非公司章程約定股東在設(shè)立時(shí)履行出資義務(wù)，或法律對(duì)公司設(shè)立時(shí)股東出資有特別規(guī)定。設(shè)立時(shí)股東未出資的，公司可要求發(fā)起人對(duì)未出資股東的補(bǔ)充出資承擔(dān)連帶責(zé)任，發(fā)起人承擔(dān)連帶責(zé)任后可向未出資股東追償。

二、出資義務(wù)加速到期情形下，未出資股東應(yīng)向公司承擔(dān)補(bǔ)足出資義務(wù)，其他股東有權(quán)要求其承擔(dān)違約責(zé)任

根據(jù)《九民會(huì)議紀(jì)要》第6條規(guī)定，出資義務(wù)加速到期情形下，債權(quán)人可以要求未出資股東在出資本息范圍內(nèi)承擔(dān)補(bǔ)充清償責(zé)任。但該條并未規(guī)定未出資股東對(duì)內(nèi)是否應(yīng)承擔(dān)責(zé)任。出資義務(wù)加速到期情形，包括兩種情況：

一是指公司的經(jīng)營(yíng)情況已經(jīng)發(fā)生比較嚴(yán)重的困難，如本身無(wú)財(cái)產(chǎn)可執(zhí)行且符合破產(chǎn)原因，也就是說(shuō)公司連基本的償債義務(wù)都難以履行，公司在未出資股東控制之下實(shí)際上不太可能要求未出資股東補(bǔ)足出資，除非部分股東已實(shí)繳出資，部分股東未出資，實(shí)繳股東實(shí)際控制公司的情況下才有可能對(duì)未出資股東提出主張。

二是公司債務(wù)發(fā)生后股東決議延長(zhǎng)出資期限，此種情形下股東顯然有惡意規(guī)避債務(wù)清償義務(wù)的動(dòng)機(jī)，當(dāng)然也不太可能主動(dòng)要求未出資股東加速承擔(dān)出資義務(wù)，但實(shí)繳出資股東有可能對(duì)延長(zhǎng)出資期限的股東會(huì)決議提出異議，但由于其在表決比例中占比較低，該決議仍得以通過(guò)，此時(shí)公司受未出資股東控制，因此要求未出資股東承擔(dān)出資義務(wù)的可能性不大，而實(shí)繳股東仍有權(quán)要求未出資股東承擔(dān)違約責(zé)任。

三、抽逃出資股東應(yīng)向公司返還出資本息，協(xié)助抽逃出資的股東、董事、高管或?qū)嶋H控制人應(yīng)承擔(dān)連帶責(zé)任

與未履行出資義務(wù)不同，抽逃出資的方式是“先出資，后抽回”的形式或變體，具體表現(xiàn)為：(1)制作虛假財(cái)務(wù)會(huì)計(jì)報(bào)表虛增利潤(rùn)進(jìn)行分配；(2)通過(guò)虛構(gòu)債權(quán)債務(wù)關(guān)系將其出資轉(zhuǎn)出；(3)利用關(guān)聯(lián)交易將出資轉(zhuǎn)出；（4）未經(jīng)法定程序?qū)⒊鲑Y抽回的行為等。

主流觀點(diǎn)認(rèn)為，抽逃出資行為侵害了公司財(cái)產(chǎn)權(quán)，損害了公司的財(cái)產(chǎn)責(zé)任基礎(chǔ)，應(yīng)當(dāng)對(duì)公司承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。在神州數(shù)碼信息服務(wù)股份有限公司、北京新富投資有限公司與北京北大未名生物工程集團(tuán)有限公司與公司有關(guān)的糾紛一案、（2017）最高法民申4642號(hào)民事裁定書中，最高法院認(rèn)為，股東將其資金作為出資投入公司后，該資金即為公司的資產(chǎn)，股東不得隨意取回，股東抽回出資的行為侵犯公司的財(cái)產(chǎn)權(quán)，應(yīng)向公司承擔(dān)返還出資本息義務(wù)，協(xié)助抽逃者應(yīng)承擔(dān)連帶責(zé)任?！豆痉ń忉屓吩?5條雖被刪除，但并不意味著代墊資金、協(xié)助抽逃出資的第三人無(wú)需承擔(dān)民事責(zé)任。第三人提供資金渠道等協(xié)助股東抽逃出資，依照《侵權(quán)責(zé)任法》第8條規(guī)定構(gòu)成共同侵權(quán)的，該第三人仍應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)連帶責(zé)任。

根據(jù)《公司法解釋三》第14條第1款規(guī)定，抽逃出資股東與協(xié)助抽逃出資的人員應(yīng)在出資本息范圍內(nèi)向公司承擔(dān)共同侵權(quán)的連帶責(zé)任。值得注意的是，協(xié)助抽逃出資的股東、董事、高管在承擔(dān)連帶責(zé)任后是否有追償抽逃出資股東的權(quán)利，在法解釋方法論上有不同觀點(diǎn)。

最高法院編寫的公司法解釋三理解與適用中認(rèn)為，有抽逃故意的共同侵權(quán)人之間不可相互追償，《最高人民法院關(guān)于公司法解釋（三）、清算紀(jì)要理解與適用》一書認(rèn)為，對(duì)連帶責(zé)任人追償?shù)姆穸?，意在課以協(xié)助抽逃出資的人更加嚴(yán)格的責(zé)任，以取得預(yù)防此類行為頻繁發(fā)生的效果。而根據(jù)《民法典》第178條第2款規(guī)定，“連帶責(zé)任人的責(zé)任份額根據(jù)各自責(zé)任大小確定；難以確定責(zé)任大小的，平均承擔(dān)責(zé)任。實(shí)際承擔(dān)責(zé)任超過(guò)自己責(zé)任份額的連帶責(zé)任人，有權(quán)向其他連帶責(zé)任人追償?！?/span>

四、虛假出資、虛假增資股東向公司承擔(dān)補(bǔ)足出資義務(wù)，其他股東有權(quán)要求其承擔(dān)違約責(zé)任

關(guān)于虛假出資，《公司法》第199條僅規(guī)定了虛假出資的法律責(zé)任，并未給出具體定義，結(jié)合《江蘇省高級(jí)人民法院關(guān)于審理適用公司法案件若干問(wèn)題的意見(jiàn)（試行》（蘇高法審［2003］2 號(hào)）第49條規(guī)定，宜認(rèn)定為股東在公司成立前未實(shí)際足額出資或?qū)⑵淅U納的出資款抽回。［1］也就是說(shuō)，虛假出資發(fā)生于公司注冊(cè)登記成立之前，而虛假增資發(fā)生于公司成立后股東增資變更登記之前，而抽逃出資是指公司成立后股東將其出資抽回。

虛假出資、虛假增資股東往往采用欺騙手段讓他人相信其實(shí)際出資，但實(shí)際上該股東并未實(shí)際出資。在司法實(shí)務(wù)中，虛假出資、虛假增資通常表現(xiàn)為以下行為：

1.以公司資金作為股東個(gè)人出資款的；

2.股東將公司的往來(lái)款項(xiàng)作為自己對(duì)公司的增資；

3.股東將公司的資產(chǎn)作為自有資產(chǎn)進(jìn)行出資并未實(shí)際履行出資義務(wù)構(gòu)成虛假出資，如最高人民法院（2018）最高法民終390號(hào)民事判決書，賈祥富、旌德縣新義瑩石有限公司股東出資糾紛案；

4.股東采用過(guò)橋資金出資短暫入賬并出賬，使得公司未能利用股東出資進(jìn)行經(jīng)營(yíng)，如廣東省高級(jí)人民法院（2017）粵民終2805號(hào)民事判決書，張新元、吳寧波追收未繳出資糾紛、股東出資糾紛案；

5.股東的增資款來(lái)源于他人賬戶，且該款項(xiàng)注入驗(yàn)資賬戶后次日又全部轉(zhuǎn)回他人名下賬戶，并未用于公司實(shí)際經(jīng)營(yíng)，如山東省高級(jí)人民法院（2018）魯民申2383號(hào)再審裁定書，李臣道、萊蕪市城建鑫科建安工程有限公司股東出資糾紛案；

6.來(lái)源于第三方的出資款流向形成閉環(huán)且股東不能就此事實(shí)作出合理解釋的，如重慶市第五中級(jí)人民法院（2020）渝05民終2861號(hào)民事判決書，羅海芬與陳鈴、何雨等股東出資糾紛案；

7.發(fā)起人股東在公司設(shè)立期間利用短期走賬形式完成注冊(cè)資本繳納的，如上海市第一中級(jí)人民法院（2020）滬01民終10715號(hào)民事判決書，高福成等與徐鐵志等損害公司債權(quán)人利益責(zé)任糾紛案；

8.股東將出資款項(xiàng)短期轉(zhuǎn)入公司賬戶后在公司成立之前又轉(zhuǎn)出的，如廣東省深圳市中級(jí)人民法院（2020）粵03民初4633號(hào)民事判決書，深圳市永邦包裝材料有限公司、沈英娟等股東出資糾紛案。

上述案例中，法院均認(rèn)定股東行為構(gòu)成虛假出資，虛假增資與虛假出資在行為性質(zhì)上并無(wú)本質(zhì)區(qū)別，根據(jù)《公司法》第28條第2款和《公司法解釋三》第13條第1款規(guī)定，虛假出資股東應(yīng)向公司補(bǔ)足出資，對(duì)其他股東承擔(dān)違約責(zé)任。根據(jù)《公司法解釋三》第13條第4款，股東未實(shí)際增資時(shí)，董事、高管未盡勤勉義務(wù)被公司或其他股東追究責(zé)任的，有權(quán)向未增資股東提出追償。

五、違法減資股東應(yīng)向公司退還減資本息，造成公司損失的，應(yīng)向公司承擔(dān)賠償責(zé)任

依據(jù)公司法第177條規(guī)定，公司減少注冊(cè)資本應(yīng)當(dāng)經(jīng)通知和公告程序，債權(quán)人有權(quán)要求公司提前清償債務(wù)或提供擔(dān)保，而實(shí)務(wù)中有不少股東作出減資決議時(shí)未履行上述程序。

《最高人民法院公報(bào)》2017年第11期刊登的“上海德力西集團(tuán)有限公司與江蘇博恩世通高科有限公司、馮軍、上海博恩世通光電股份有限公司等買賣合同糾紛二審案”、(2016)滬02民終10330號(hào)民事判決書中，法院認(rèn)為，公司未對(duì)已知債權(quán)人進(jìn)行減資通知時(shí)，該情形與股東違法抽逃出資的實(shí)質(zhì)以及對(duì)債權(quán)人利益受損的影響，在本質(zhì)上并無(wú)不同。盡管我國(guó)法律未具體規(guī)定公司不履行減資法定程序?qū)е聜鶛?quán)人利益受損時(shí)股東的責(zé)任，但可比照公司法相關(guān)原則和規(guī)定來(lái)加以認(rèn)定。由于目標(biāo)公司減資行為上存在瑕疵，致使減資前形成的公司債權(quán)在減資之后清償不能的，股東應(yīng)在公司減資數(shù)額范圍內(nèi)對(duì)公司債務(wù)不能清償部分承擔(dān)補(bǔ)充賠償責(zé)任。

但是，最高人民法院在湖南中融企業(yè)信用擔(dān)保投資有限公司與中國(guó)工商銀行股份有限公司長(zhǎng)沙韶山路支行等金融借款合同糾紛上訴一案，（2014）民二終字第154號(hào)民事判決書中，法院認(rèn)為，債務(wù)人減資未通知債權(quán)人的行為給債權(quán)人帶來(lái)的損害只是債權(quán)人喪失了要求債務(wù)人清償債務(wù)或者提供擔(dān)保的權(quán)利，造成該法律后果應(yīng)否承擔(dān)民事責(zé)任以及承擔(dān)怎樣的民事責(zé)任，公司法及司法解釋并沒(méi)有明確規(guī)定，不應(yīng)當(dāng)適用抽逃出資的規(guī)定。

該觀點(diǎn)認(rèn)為債權(quán)人起訴股東對(duì)債務(wù)人的債務(wù)共同承擔(dān)民事責(zé)任，該訴請(qǐng)實(shí)質(zhì)上屬于侵權(quán)民事責(zé)任范圍，但是如侵權(quán)行為沒(méi)有實(shí)際損害結(jié)果發(fā)生，也就談不上民事責(zé)任的承擔(dān)。

對(duì)于股東違法減資時(shí)，股東對(duì)內(nèi)是否承擔(dān)責(zé)任，《公司法草案》第222條作了規(guī)定。本文認(rèn)為，違法減資的股東應(yīng)向公司退還收到的減資本息，實(shí)際損害公司財(cái)產(chǎn)權(quán)的，公司和異議股東可要求減資股東及責(zé)任人承擔(dān)賠償責(zé)任，賠償?shù)目铐?xiàng)應(yīng)歸入公司財(cái)產(chǎn)，作為公司對(duì)外承擔(dān)責(zé)任的基礎(chǔ)。

六、公司解散時(shí)股東未繳足出資，股東應(yīng)補(bǔ)足出資

依據(jù)《公司法解釋二》第22條第1款、第2款規(guī)定，公司解散時(shí)，股東未繳納的出資應(yīng)作為清算財(cái)產(chǎn)，即使未屆期也應(yīng)加速出資。雖然法律并未對(duì)未出資股東對(duì)內(nèi)責(zé)任作出規(guī)定，但其他股東在承擔(dān)連帶責(zé)任后可向未出資股東進(jìn)行追償，而公司因解散不具備主體資格，不能再向未出資股東提出主張。

結(jié)語(yǔ)

婚姻　房地　檢索　九章　審判研究

辦庭上的那些案子　讀手中的審判研究