庇古的《福利經(jīng)濟(jì)學(xué)》所假設(shè)的前提條件非常的苛刻和罕見(jiàn)，以至于他幾乎把經(jīng)濟(jì)學(xué)變成了一門(mén)形而上學(xué)。最大的經(jīng)濟(jì)福利實(shí)際上只能出現(xiàn)在這樣一個(gè)國(guó)家——它能夠獨(dú)立自主，并且在整個(gè)世界市場(chǎng)上橫行無(wú)忌，它在國(guó)內(nèi)只擁有自由資產(chǎn)者、工人以及這兩大階級(jí)的服務(wù)者，政府只是“處理資產(chǎn)階級(jí)共同事務(wù)的委員會(huì)”，阻礙資本流動(dòng)的一切壁壘被消除，并且工人同時(shí)具有強(qiáng)大的組織性與流動(dòng)性。雖然條件嚴(yán)苛，但是這樣的國(guó)家確確實(shí)實(shí)存在過(guò)，那就是全盛時(shí)期的英帝國(guó)。所以我們看到庇古先生實(shí)際上完全是以英國(guó)為藍(lán)本的。

   但是如果一個(gè)國(guó)家存在一個(gè)坐地分贓的買(mǎi)辦階級(jí)，或者直接就是一個(gè)殖民地，那么它的國(guó)民首先應(yīng)該考慮的不是資源配置，而是社會(huì)革命。因?yàn)檫@個(gè)國(guó)家的產(chǎn)業(yè)結(jié)構(gòu)往往非常單一落后，并且它產(chǎn)生的經(jīng)濟(jì)剩余將被攫取來(lái)供養(yǎng)宗主國(guó)的工人貴族以及本國(guó)寄生階級(jí)的揮霍浪費(fèi)。在這樣的國(guó)家是有增長(zhǎng)而無(wú)發(fā)展，因?yàn)榧纳A級(jí)完全可以消費(fèi)進(jìn)口商品并將自己的資本投資于國(guó)外，同時(shí)扼制國(guó)內(nèi)新產(chǎn)業(yè)的發(fā)展。而馬爾薩斯的錯(cuò)誤也正是在這兒，他只講消費(fèi)，而沒(méi)有看到生產(chǎn)力發(fā)展需要的是“為生產(chǎn)而消費(fèi)”。我們現(xiàn)在的一些空喊“生產(chǎn)力”，為壓低工資張目的人也是犯了這樣的錯(cuò)誤。

   如果一個(gè)國(guó)家培養(yǎng)人才所耗費(fèi)的時(shí)間過(guò)長(zhǎng)，那么也是不可能實(shí)現(xiàn)最大的經(jīng)濟(jì)福利的。庇古先生實(shí)際上注意到了這個(gè)問(wèn)題，那就是勞動(dòng)力的轉(zhuǎn)移成本過(guò)高。如果工人入職只需要一個(gè)月的培訓(xùn)，那么他就業(yè)的范圍會(huì)更廣，轉(zhuǎn)業(yè)也很容易的。但是如果我們培養(yǎng)一個(gè)人才需要二十年，那么他選擇職業(yè)的范圍反而會(huì)更狹窄，并且轉(zhuǎn)業(yè)的成本也會(huì)更高。公平的不一定是有用的，公平的制度培養(yǎng)出一堆廢品，那么這便是在浪費(fèi)國(guó)民財(cái)富。而且二十年的培養(yǎng)將會(huì)導(dǎo)致強(qiáng)大的擇業(yè)慣性，一個(gè)受了16年教育的人，面前擺著兩條路，一條是去干即使只受高中教育也可以做的工作，一條是繼續(xù)升學(xué)，投身內(nèi)卷。那么即使為了面子，后一條道路也是值得的。這種耗子競(jìng)賽是一種社會(huì)負(fù)擔(dān)，它投入極高，收益為負(fù)，因?yàn)閯趧?dòng)力的價(jià)值最終只是由勞動(dòng)力再生產(chǎn)所需的生活資料以及勞動(dòng)者之間的競(jìng)爭(zhēng)所決定的。

  如果一個(gè)國(guó)家幅員遼闊并且國(guó)內(nèi)不同地區(qū)之間發(fā)展落差太大，《福利經(jīng)濟(jì)學(xué)》也是無(wú)用武之地的。英國(guó)本土面積小，但它卻能夠剝削全世界，那么在這種環(huán)境下勞資調(diào)和、集體談判才有其土壤。所以《福利經(jīng)濟(jì)學(xué)》下卷一半的的篇幅是在講工人、工會(huì)與雇主之間的關(guān)系。但是在一個(gè)生產(chǎn)力本身不充分的國(guó)家主張社會(huì)民主主義本身是很奢侈的。一個(gè)大企業(yè)對(duì)一個(gè)島和對(duì)一整個(gè)大陸而言，意義是絕對(duì)不一樣的。并且從落后地區(qū)流動(dòng)而來(lái)的人員本身是很難擁有組織性的。

  如果一個(gè)國(guó)家是欠發(fā)達(dá)國(guó)家，那么絕對(duì)不能夠允許資本自由流動(dòng)以達(dá)到最佳狀態(tài)。這個(gè)是無(wú)需贅述的，斯大林、尹仲平、保羅·巴蘭講的都很多了。只有從這一點(diǎn)上，我們才可以說(shuō)為了生產(chǎn)力發(fā)展而暫時(shí)壓低人民生活水平是合理的。但是倘若在一個(gè)開(kāi)放的市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)國(guó)家講一個(gè)斯大林時(shí)代的發(fā)展方式，豈不是很荒謬嗎？

姬公揚(yáng)