(2020)最高法民申491號(hào)

本院經(jīng)審查認(rèn)為，再審申請(qǐng)人銀河公司的再審事由不能成立。

      首先，葫蘆島銀行與銀河公司之間形成了委托理財(cái)?shù)谋憩F(xiàn)形式。葫蘆島銀行（案涉七家信用社）與虎園路營(yíng)業(yè)部簽訂書(shū)面的委托交易協(xié)議。葫蘆島銀行（案涉七家信用社）在虎園路營(yíng)業(yè)部辦理了資金賬戶和證券交易賬戶。葫蘆島銀行（案涉七家信用社）將資金匯入上述賬戶，虎園路營(yíng)業(yè)部隨即完成指定交易賬戶的申報(bào)指令，為葫蘆島銀行（案涉七家信用社）購(gòu)買(mǎi)了國(guó)債。當(dāng)案涉部分資金到期辦理展期時(shí)，虎園路營(yíng)業(yè)部融資買(mǎi)入國(guó)債并于當(dāng)日賣(mài)出，打出購(gòu)買(mǎi)國(guó)債交割單，交付給葫蘆島銀行（案涉七家信用社）。2004年9月，葫蘆島銀行清產(chǎn)核資時(shí)，葫蘆島銀行委托遼寧中智會(huì)計(jì)師事務(wù)所向虎園路營(yíng)業(yè)部查詢?cè)撔惺欠裨诨@路營(yíng)業(yè)部存在購(gòu)買(mǎi)3.7億元國(guó)債資金，虎園路營(yíng)業(yè)部在《企業(yè)詢證函》“數(shù)據(jù)證明無(wú)誤”處蓋章。從形式上看，葫蘆島銀行（案涉七家信用社）已實(shí)際委托虎園路營(yíng)業(yè)部通過(guò)買(mǎi)賣(mài)國(guó)債進(jìn)行理財(cái)。

       其次，一方面，國(guó)債交易并非葫蘆島銀行（案涉七家信用社）追求的經(jīng)濟(jì)目的。葫蘆島市中級(jí)人民法院（2014）葫審刑初再字第00001號(hào)刑事判決的認(rèn)定在案涉交易發(fā)生之前，案涉?zhèn)€別信用社曾通過(guò)莊大川介紹，在海通證券北京某營(yíng)業(yè)部經(jīng)營(yíng)“一比一”資金配比模式的國(guó)債項(xiàng)目，收回本金并獲得8%的高額利息。該刑事案件偵訊活動(dòng)中訊問(wèn)筆錄記載了葫蘆島銀行（案涉七家信用社）其他證券公司開(kāi)展過(guò)類似業(yè)務(wù)。并且葫蘆島市商業(yè)銀行（葫蘆島銀行更名之前）多次召開(kāi)過(guò)行長(zhǎng)辦公會(huì)，主動(dòng)介入并積極協(xié)調(diào)下屬信用社之間的資金調(diào)撥和使用，討論作出決策。葫蘆島銀行（案涉七家信用社）作為專業(yè)金融機(jī)構(gòu)在明知國(guó)債收益不能達(dá)到8%左右的情況下，仍然積極實(shí)現(xiàn)并獲得與國(guó)債收益不符的高額回報(bào)的行為足以說(shuō)明國(guó)債交易并非其真實(shí)經(jīng)濟(jì)目的。另一方面，雙方在訴訟中的行為也說(shuō)明國(guó)債交易并非雙方真實(shí)目的。葫蘆島銀行在上訴中認(rèn)可一審判決認(rèn)定的案涉交易性質(zhì)構(gòu)成以委托理財(cái)為表現(xiàn)形式的借貸關(guān)系，并強(qiáng)調(diào)借貸關(guān)系系同業(yè)借款。銀河公司在訴訟中也一直主張代理國(guó)債交易是表象，實(shí)質(zhì)上是葫蘆島銀行（案涉七家信用社）將案涉資金交由莊大川從事炒股。

       最后，根據(jù)雙方交易事實(shí)，案涉交易構(gòu)成借貸關(guān)系?！吨腥A人民共和國(guó)合同法》第一百二十四條規(guī)定“本法分則或者其他法律沒(méi)有明文規(guī)定的合同，適用本法總則的規(guī)定，并可以參照本法分則或者其他法律最相類似的規(guī)定。”《中華人民共和國(guó)合同法》第一百九十六條規(guī)定“借款合同是借款人向貸款人借款，到期返還借款并支付利息的合同?！?/span>本案中，葫蘆島銀行（案涉七家信用社）向虎園路營(yíng)業(yè)部共計(jì)撥付資金6.1億元，虎園路營(yíng)業(yè)部共向案涉七家信用社返還購(gòu)國(guó)債款本金2.4億元，虎園路營(yíng)業(yè)部在案涉七家信用社的資金匯入之后，向葫蘆島銀行（案涉七家信用社）支付相對(duì)固定的資金回報(bào)。根據(jù)上述事實(shí)和法律規(guī)定，案涉交易符合《中華人民共和國(guó)合同法》第一百九十六條,在實(shí)質(zhì)上構(gòu)成借貸關(guān)系。

基于上述分析，原判決認(rèn)定葫蘆島銀行和銀河公司之間的交易行為構(gòu)成名為委托理財(cái)，實(shí)為借貸關(guān)系的事實(shí)具有事實(shí)和法律依據(jù)。

最高法(2013)民申字第2112號(hào)

（一）關(guān)于案由確認(rèn)的問(wèn)題。民事案件案由應(yīng)當(dāng)依據(jù)當(dāng)事人主張的民事法律關(guān)系的性質(zhì)來(lái)確定。本案中，馬晨與馬清文在《資產(chǎn)委托管理協(xié)議書(shū)》中雖然有關(guān)于資金的定向使用、配套保證金、專用賬戶資產(chǎn)總額監(jiān)控及強(qiáng)行平倉(cāng)等內(nèi)容的約定，但是該協(xié)議第八條明確約定：“甲（馬清文）乙（馬晨）雙方商定，委托期滿，乙方保證受托管理資產(chǎn)的收益按受托資金年固定回報(bào)率為百分之十二計(jì)算……?！奔?/span>委托人馬清文將資產(chǎn)交由馬晨進(jìn)行投資管理，受托人馬晨在合同履行期限內(nèi)無(wú)論盈虧均保證馬清文獲得固定本息回報(bào)，超額投資收益或造成的經(jīng)濟(jì)損失均由馬晨負(fù)責(zé)。可見(jiàn)，馬晨與馬清文在《資產(chǎn)委托管理協(xié)議書(shū)》中約定了保證本息固定回報(bào)條款，符合借貸法律關(guān)系的本質(zhì)屬性，該協(xié)議屬于名為委托理財(cái)，實(shí)為借貸的情形，一、二審判決將本案定性為民間借貸糾紛，并無(wú)不當(dāng)。此外，在本案二審審理期間，馬晨與馬清文就專用資金賬戶查封的750萬(wàn)元資金達(dá)成和解，雙方關(guān)于《資產(chǎn)委托管理協(xié)議書(shū)》履行問(wèn)題的相關(guān)糾紛已通過(guò)庭外和解的方式得到解決。故本案案由的確認(rèn)，對(duì)馬晨與馬清文之間權(quán)利及責(zé)任的認(rèn)定，不再產(chǎn)生實(shí)體上的影響。因此，馬晨以一、二審判決確定案由錯(cuò)誤為由請(qǐng)求再審本案，本院不予支持。

觀點(diǎn)

主編：茆榮華