來源：中工網(wǎng)

職工入職某設(shè)備制造公司4年后，用人單位才為其開設(shè)社保賬戶并繳納社保費用。工作十幾年后，該職工以用人單位拒絕補繳此前未繳納社保、繳費年限不足為由解除勞動關(guān)系，并要求用人單位支付經(jīng)濟(jì)補償金。職工的要求能否得到支持？

基本案情

入職17年僅繳納13年社保 員工要求用人單位支付經(jīng)濟(jì)補償金

2003年12月5日王某入職某設(shè)備制造公司工作，任職該公司的中層管理崗位。其后，某設(shè)備制造公司與王某簽訂書面勞動合同。2007年12月，某設(shè)備制造公司為王某辦理了社保手續(xù)并為王某繳納社會保險費至2020年4月。某設(shè)備制造公司與王某于2020年1月1日續(xù)簽書面勞動合同，合同主要內(nèi)容為：甲方某設(shè)備制造公司，乙方王某；本合同期限類型為固定期限，自2020年1月1日起至2020年12月31日（完成本項工作任務(wù)）；甲方安排乙方從事的工作內(nèi)容為操作工；甲方安排乙方執(zhí)行標(biāo)準(zhǔn)工時工作制；甲方于每月25日以現(xiàn)金或銀行轉(zhuǎn)賬形式按時足額支付乙方工資。實行計時工資，月工資額1500元；甲方按照社會保險法的規(guī)定，及時足額為乙方繳納各項社會保險費，乙方承擔(dān)的部分由甲方負(fù)責(zé)代扣代繳。

2020年4月，王某向某設(shè)備制造公司提交勞動爭議申請書，主要內(nèi)容為：請求某設(shè)備制造公司為王某補繳社會保險費或賠償損失；申請解除王某與某設(shè)備制造公司勞動合同，某設(shè)備制造公司依法支付經(jīng)濟(jì)補償金、支付超時加班工資，某設(shè)備制造公司依法支付未休年休假補償金，支付王某2020年1~4月未簽訂勞動合同期間未發(fā)的單倍工資，支付王某未繳納的住房公積金。雙方協(xié)商未果，隨后，王某向某設(shè)備制造公司提出了離職。當(dāng)年5月初，王某與某設(shè)備制造公司辦理了辦公用品交接手續(xù)。某設(shè)備制造公司為王某發(fā)放工資至2020年5月7日。次日，王某向當(dāng)?shù)貏趧尤耸聽幾h仲裁委員會申請仲裁，仲裁請求與此前提交公司的申請書要求一致。

勞動仲裁委經(jīng)審理，作出裁決：某設(shè)備制造公司與王某的勞動合同關(guān)系于2020年5月1日解除；某設(shè)備制造公司于裁決書生效之日起15日內(nèi)，一次性支付王某經(jīng)濟(jì)補償金77494.4元。

某設(shè)備制造公司不服該裁決，在法定期間內(nèi)提起訴訟。

訴訟中，王某表示，自己主張要求解除勞動合同的理由，是因為某設(shè)備制造公司不同意為其補繳之前所欠（2003年12月~2007年11月）的社會保險費。王某稱，自己入職后多次要求某設(shè)備制造公司補繳所欠社會保險費，但某設(shè)備制造公司均未回復(fù)。

某設(shè)備制造公司對此并不認(rèn)可。該公司稱，由于新冠肺炎疫情期間其個人要求未得到滿足，王某才提出與公司解除勞動關(guān)系。經(jīng)雙方協(xié)商一致后，王某離職。王某在該公司工作期間，公司一直為其繳納社會保險至離職之日，不存在未繳納社會保險的事實，王某無權(quán)獲得經(jīng)濟(jì)補償金。

一審

用人單位繳納社保年限不足職工仍連續(xù)工作17年 應(yīng)視為勞動者與用人單位重新達(dá)成了合意并接受未補繳之前社保的安排

本案爭議焦點為某設(shè)備制造公司是否應(yīng)該支付被告解除勞動合同的經(jīng)濟(jì)補償金。

本案中，王某主張要求解除勞動合同的原因系某設(shè)備制造公司未為其補繳之前的社會保險費。法院認(rèn)為，某設(shè)備制造公司自2007年12月起為王某建立了社保賬戶并開始繳納社會保險費至王某離職。根據(jù)《勞動法》相關(guān)規(guī)定，用人單位無故不繳納社會保險費的，由勞動行政部門責(zé)令其限期繳納；逾期不繳的，可以加收滯納金。同時，相關(guān)司法解釋明確，勞動者以用人單位未為其辦理社會保險手續(xù)，且社會保險經(jīng)辦機(jī)構(gòu)不能補辦導(dǎo)致其無法享受社會保險待遇為由，要求用人單位賠償損失而發(fā)生爭議的，人民法院應(yīng)予受理。根據(jù)以上法律和司法解釋的規(guī)定，社會保險費用的征繳由行政部門負(fù)責(zé)，用人單位不為勞動者辦理社保手續(xù)并不能補辦的，用人單位應(yīng)承擔(dān)賠償損失的責(zé)任。換言之，只要用人單位為勞動者辦理了社保手續(xù)，無論繳納社保費用是否及時、繳納多少、繳納的時間長短，由此產(chǎn)生的糾紛，均不屬于人民法院受理民事案件的范圍。在此情形下，勞動者以用人單位未依法繳納社會保險提出解除勞動關(guān)系，并主張解除勞動關(guān)系經(jīng)濟(jì)補償金的，不應(yīng)支持。其次，王某于2003年12月5日入職某設(shè)備制造公司，即使勞動者多次向某設(shè)備制造公司要求補繳社會保險，在用人單位未補繳的情況下，在長達(dá)17年的時間里，勞動者仍選擇在某設(shè)備制造公司工作，應(yīng)視為勞動者與用人單位重新達(dá)成了合意，接受了未補繳之前社會保險費的安排?，F(xiàn)被告王某以此為由，申請解除勞動合同并要求支付解除勞動合同的經(jīng)濟(jì)補償金，有違誠實信用原則。綜上，某設(shè)備制造公司已經(jīng)為被告辦理了社保手續(xù)并繳納社會保險費用，被告以某設(shè)備制造公司未補繳社會保險費為由要求支付解除勞動合同的經(jīng)濟(jì)補償金，不符合法律規(guī)定，本院依法不予支持。

據(jù)此，法院一審判決某設(shè)備制造公司無需支付王某解除勞動合同的經(jīng)濟(jì)補償金77494.4元。

二審

用人單位社保繳費年限不足 職工可要求支付經(jīng)濟(jì)補償金

王某不服一審判決，提起上訴。王某稱，自2003年12月5日入職某設(shè)備制造公司，即使勞動者多次向某設(shè)備制造公司要求補繳社會保險，在某設(shè)備制造公司未補繳社會保險的情況下，在長達(dá)17年的時間里勞動者依然選擇在某設(shè)備制造公司工作，應(yīng)視為勞動者與用人單位重新達(dá)成了合意，接受了未補繳之前社會保險費的安排，這是一審法院認(rèn)定錯誤。自己在長達(dá)17年的時間里，一直沒有放棄要求某設(shè)備制造公司補繳社會保險費的要求，直至2020年依然給公司提出了補繳社會保險的要求，不存在一審法院認(rèn)為的重新達(dá)成了合意，接受了未補繳之前社會保險費的安排，也不存在有違誠實信用原則。某設(shè)備制造公司在2003年12月5日入職后至2007年12月期間未給王某繳納或補繳社會保險，存在違法行為。根據(jù)《勞動合同法》的規(guī)定，應(yīng)當(dāng)向勞動者一次性支付經(jīng)濟(jì)補償金。此外，自己在2020年工作期間，公司存在延遲發(fā)放工資以及克扣工資的事實，且沒有為其提供勞動安全條件?；诖?，自己對公司不再有信任感，才被迫提出離職。王某向法院提交了工資流水等相關(guān)證據(jù)。

某設(shè)備制造公司表示，由于疫情原因，各個企業(yè)都面臨著巨大的生存壓力，公司并沒有裁員。假如存在發(fā)放時間拖欠的情況，作為企業(yè)職工，在特殊情形下，應(yīng)當(dāng)與企業(yè)共患難。

二審法院經(jīng)審核，王某一審時明確其解除勞動合同原因系某設(shè)備制造公司未依法為其繳納社會保險，并未主張系因某設(shè)備制造公司拖欠工資、未為其提供勞動安全條件為由解除勞動合同。二審法院認(rèn)為，王某的主張以及提交的證據(jù)與本案的關(guān)聯(lián)性不予確認(rèn)，對其真實性、合法性不再審查。

二審法院認(rèn)為，《中華人民共和國勞動合同法》第三十八條規(guī)定，未依法為勞動者繳納社會保險費的，勞動者可以解除勞動合同。第四十六條規(guī)定，有下列情形之一的，用人單位應(yīng)當(dāng)向勞動者支付經(jīng)濟(jì)補償：……（一）勞動者依照本法第三十八條規(guī)定解除勞動合同的……；第九十七條第三款規(guī)定，本法施行之日存續(xù)的勞動合同在本法施行后解除或者終止，依照本法第四十六條規(guī)定應(yīng)當(dāng)支付經(jīng)濟(jì)補償?shù)模?jīng)濟(jì)補償年限自本法施行之日起計算；本法施行前按照當(dāng)時有關(guān)規(guī)定，用人單位應(yīng)當(dāng)向勞動者支付經(jīng)濟(jì)補償?shù)模凑债?dāng)時有關(guān)規(guī)定執(zhí)行。

本案中，王某自2003年12月到某設(shè)備制造公司工作，某設(shè)備制造公司雖然在雙方建立勞動關(guān)系后為王某建立了社會保險賬戶，并為其繳納社會保險費，但某設(shè)備制造公司為王某繳納的社會保險費繳費年限不足，屬于上述法律規(guī)定的未依法為勞動者繳納社會保險費的情形，因此，王某要求某設(shè)備制造公司向其支付解除勞動合同經(jīng)濟(jì)補償金，具有事實和法律依據(jù)。在《中華人民共和國勞動合同法》施行前，勞動者因用人單位未依法為其繳納社會保險為由解除勞動合同并主張經(jīng)濟(jì)補償金的，并無法律依據(jù)。據(jù)此，二審法院認(rèn)定自《中華人民共和國勞動合同法》施行之日即2008年1月1日起計算經(jīng)濟(jì)補償金至2020年4月，共計12年4個月，某設(shè)備制造公司應(yīng)支付王某12.5個月工資的經(jīng)濟(jì)補償，共計58707.88元。

二審法院認(rèn)為，王某的上訴請求部分成立，應(yīng)予支持。據(jù)此，二審法院作出判決：撤銷一審法院判決；某設(shè)備制造公司于本判決生效之日起十日內(nèi)支付王某經(jīng)濟(jì)補償金58707.88元。

再審

為勞動者依法補繳社保是企業(yè)法定義務(wù) 用人單位因繳費年限不足被判支付經(jīng)濟(jì)補償無誤

某設(shè)備制造公司不服，申請再審。該公司表示，王某的整個訴訟過程，看似是合法的維權(quán)行為，但是屬于為達(dá)到個人目的“秋后算賬”的不誠信的行為，有違民事誠實信用的基本規(guī)則，有違社會主義核心價值觀，不僅不應(yīng)當(dāng)支持，反而應(yīng)當(dāng)堅決依法駁回。王某離職時，向公司提出補交社保費用，申請人就與已相關(guān)部門進(jìn)行聯(lián)系并進(jìn)行補繳工作，并且在經(jīng)過大量的核實工作后，為其交納了社保，不應(yīng)當(dāng)支持其訴訟請求。

王某辯稱，二審認(rèn)定某設(shè)備制造公司為自己繳納社會保險費繳費年限不足，認(rèn)定事實正確，且證據(jù)充分。在離職前，某設(shè)備制造公司拒絕為自己補繳社保欠費，本案二審判決后，公司才履行了補繳義務(wù)，其補繳行為足以表明該公司存在二審判決認(rèn)定的未依法為勞動者繳納社會保險費的情形。

再審法院經(jīng)審查認(rèn)為，某設(shè)備制造公司申請再審，但卻并未指出原判決認(rèn)定的什么事實缺乏證據(jù)證明及適用法律錯在何處，致使本院無法有針對性地對其再審申請事由進(jìn)行審查，只能就原判某設(shè)備制造公司支付王某經(jīng)濟(jì)補償金是否具有事實依據(jù)與法律依據(jù)進(jìn)行審查。

再審法院認(rèn)為，為勞動者依法繳納社會保險是企業(yè)的法定義務(wù)。本案中，王某自2003年12月到某設(shè)備制造公司工作，該公司雖然在雙方建立勞動關(guān)系后為其建立了社會保險賬戶，并為其繳納社會保險費，但為王某繳納社會保險費的繳費年限不足，事實清楚，某設(shè)備制造公司對此并無異議。因此，原審判決具有事實和法律依據(jù)。

再審法院認(rèn)為，某設(shè)備制造公司的再審申請不符合法律規(guī)定的相關(guān)情形，依法駁回其再審申請。

（據(jù)河北工人報消息 河北工人報記者哈欣）

責(zé)任編輯：宋新雨