論我國(guó)破產(chǎn)案件中處分債務(wù)人重大財(cái)產(chǎn)決策機(jī)制的邏輯問題及制度補(bǔ)救?

陳宇

《中華人民共和國(guó)企業(yè)破產(chǎn)法》（以下稱《企業(yè)破產(chǎn)法》）在十多年的實(shí)踐檢驗(yàn)過程中，其不足和漏洞逐漸被發(fā)現(xiàn)，且有關(guān)機(jī)關(guān)已通過制定司法解釋或出臺(tái)政策、操作指引等進(jìn)行彌補(bǔ)。為了進(jìn)一步加強(qiáng)債權(quán)人對(duì)管理人的監(jiān)督，最高人民法院于2019年在其制定的《關(guān)于適用中華人民共和國(guó)企業(yè)破產(chǎn)法若干問題的規(guī)定（三）》（以下稱破產(chǎn)法司法解釋三）中，對(duì)《企業(yè)破產(chǎn)法》第六十九條規(guī)定的管理人處分債務(wù)人財(cái)產(chǎn)行為，從權(quán)限和程序上作出了限制性規(guī)定。即從制度上規(guī)定管理人處分債務(wù)人重大財(cái)產(chǎn)的辦法需事先經(jīng)債權(quán)人會(huì)議表決通過 ，[1]其中，該規(guī)定還特別強(qiáng)調(diào)“債權(quán)人會(huì)議表決未通過的，管理人不得處分?！憋@然，這意味著有關(guān)債務(wù)人重大財(cái)產(chǎn)的處置辦必須由債權(quán)人會(huì)議作出決策。這種制度的創(chuàng)建，可將管理人的權(quán)利（職責(zé)）關(guān)進(jìn)制度的籠子，在保障利害關(guān)系人合法權(quán)利方面具有一定積極作用，但是，通過認(rèn)真研讀，筆者發(fā)現(xiàn)，破產(chǎn)法司法解釋三關(guān)于債務(wù)人重大資產(chǎn)處置辦法的決策機(jī)制存在邏輯缺陷，亟需修正。

（一）破產(chǎn)法司法解釋三實(shí)施前，《企業(yè)破產(chǎn)法》關(guān)于處分債務(wù)人財(cái)產(chǎn)決策機(jī)制的內(nèi)在邏輯關(guān)系比較清楚。

由于破產(chǎn)案件錯(cuò)綜復(fù)雜，債務(wù)人配合程度、債務(wù)人管理規(guī)范程度、市場(chǎng)環(huán)境變化等均會(huì)對(duì)管理人履職產(chǎn)生影響?；趥鶆?wù)人財(cái)產(chǎn)需保值、增值和維護(hù)全體債權(quán)人利益的需要，管理人應(yīng)根據(jù)實(shí)際情況及時(shí)對(duì)債務(wù)人財(cái)產(chǎn)進(jìn)行管理、處分，因此，《企業(yè)破產(chǎn)法》第二十五條賦予了管理人“管理和處分債務(wù)人財(cái)產(chǎn)”的職責(zé)。該法第六十一條和第六十五條規(guī)定債務(wù)人財(cái)產(chǎn)的管理和變價(jià)方案需經(jīng)債權(quán)人會(huì)議表決通過，債權(quán)人會(huì)議表決未通過的，由人民法院裁定。該法第六十九條則在明確規(guī)定債務(wù)人重大財(cái)產(chǎn)處分行為的范圍后，對(duì)管理人的處分債務(wù)人重大財(cái)產(chǎn)的行為從決策機(jī)制（決策程序）上等作出了特別規(guī)定，即在處分債務(wù)人重大財(cái)產(chǎn)前，管理人需報(bào)告?zhèn)鶛?quán)人委員會(huì)（未設(shè)立債權(quán)人委員會(huì)的，應(yīng)及時(shí)報(bào)告人民法院）。另外，根據(jù)該法第六十八條的規(guī)定，債權(quán)人委員會(huì)有權(quán)監(jiān)督債務(wù)人財(cái)產(chǎn)的管理和處分；其執(zhí)行職務(wù)時(shí)，有權(quán)要求管理人對(duì)其職權(quán)范圍內(nèi)的事務(wù)作出說明或者提供有關(guān)文件；管理人拒絕接受監(jiān)督的，債權(quán)人委員會(huì)有權(quán)就監(jiān)督事項(xiàng)請(qǐng)求人民法院作出決定。

從《企業(yè)破產(chǎn)法》的上述規(guī)定看，處分債務(wù)人財(cái)產(chǎn)決策機(jī)制的基本邏輯是：管理人有權(quán)處分債務(wù)人財(cái)產(chǎn)，包括處分重大財(cái)產(chǎn)，但應(yīng)遵從債權(quán)人會(huì)議表決通過的債務(wù)人財(cái)產(chǎn)管理或者變價(jià)方案，并在處分債務(wù)人重大財(cái)產(chǎn)前及時(shí)報(bào)告?zhèn)鶛?quán)人委員會(huì)；債權(quán)人會(huì)議表決未通過債務(wù)人財(cái)產(chǎn)管理或者變價(jià)方案，或者管理人拒絕接受債權(quán)人委員會(huì)的監(jiān)督的，人民法院可作出相應(yīng)裁決。也就是說，按照《企業(yè)破產(chǎn)法》的規(guī)定，包括處分債務(wù)人重大財(cái)產(chǎn)執(zhí)行權(quán)歸管理人，決策權(quán)歸債權(quán)人會(huì)議，監(jiān)督權(quán)歸債權(quán)人委員會(huì)（未設(shè)債委會(huì)的，監(jiān)督權(quán)歸人民法院）；債權(quán)人會(huì)議不能決策時(shí)，決策權(quán)則歸人民法院。鑒于債務(wù)人財(cái)產(chǎn)管理和變價(jià)方案一般由管理人起草，債權(quán)人會(huì)議表決未能通過，往往是因多數(shù)債權(quán)人對(duì)方案內(nèi)容不認(rèn)可或者債權(quán)人之間意見不統(tǒng)一。這實(shí)際上是債權(quán)人會(huì)議與管理人間或者債權(quán)人與債權(quán)人之間形成了爭(zhēng)議，對(duì)于這種情況，《企業(yè)破產(chǎn)法》規(guī)定了人民法院對(duì)于處分債務(wù)人重大財(cái)產(chǎn)享有最終決策權(quán)。

（二）破產(chǎn)法司法解釋三規(guī)定債權(quán)人會(huì)議表決通過債務(wù)人財(cái)產(chǎn)管理或者變價(jià)方案為處分債務(wù)人重大財(cái)產(chǎn)的前提條件，改變了上述《企業(yè)破產(chǎn)法》規(guī)定的處分債務(wù)人重大財(cái)產(chǎn)的決策機(jī)制。

破產(chǎn)法司法解釋三第十五條有關(guān)“管理人處分企業(yè)破產(chǎn)法第六十九條規(guī)定的債務(wù)人重大財(cái)產(chǎn)的，應(yīng)當(dāng)事先制作財(cái)產(chǎn)管理或者變價(jià)方案并提交債權(quán)人會(huì)議進(jìn)行表決，債權(quán)人會(huì)議表決未通過的，管理人不得處分”的規(guī)定，產(chǎn)生了兩個(gè)問題：一是實(shí)體上規(guī)定了單一決策主體，即將債權(quán)人會(huì)議表決通過債務(wù)人財(cái)產(chǎn)管理或者變價(jià)方案作為管理人處分債務(wù)人重大財(cái)產(chǎn)的必要條件，實(shí)際上否定了《企業(yè)破產(chǎn)法》第六十五條規(guī)定的人民法院對(duì)債務(wù)人財(cái)產(chǎn)管理和變價(jià)方案的最終決策權(quán)，否定人民法院可及時(shí)解決債權(quán)人會(huì)議不能決策問題的機(jī)制安排。二是程序上規(guī)定在債權(quán)人會(huì)議表決通過債務(wù)人財(cái)產(chǎn)管理和變價(jià)方案前管理人不能處分債務(wù)人重大財(cái)產(chǎn)，導(dǎo)致所有破產(chǎn)案件都會(huì)出現(xiàn)處分債務(wù)人重大財(cái)產(chǎn)的“空檔期”。

如上所述，按照破產(chǎn)法司法解釋三第十五條關(guān)于處分債務(wù)人重大財(cái)產(chǎn)權(quán)限和程序的規(guī)定，處分債務(wù)人重大財(cái)產(chǎn)的唯一決策者是債權(quán)人會(huì)議。依此邏輯，不論在第一次債權(quán)會(huì)議召開前還是之后，管理人如未取得經(jīng)債權(quán)人會(huì)議表決通過的財(cái)產(chǎn)管理或變價(jià)方案，均不得處分債務(wù)人重大財(cái)產(chǎn)，其他主體包括人民法院均不能成為處分債務(wù)人重大財(cái)產(chǎn)事項(xiàng)的決策者。實(shí)務(wù)中，第一次債權(quán)會(huì)議不能及時(shí)召開、債權(quán)人會(huì)議不能表決通過債務(wù)人財(cái)產(chǎn)管理或變價(jià)方案（甚至任何表決事項(xiàng)）、管理人不能及時(shí)向第一次債權(quán)人會(huì)議提交債務(wù)人財(cái)產(chǎn)或者變價(jià)方案的情況，非常普遍，而在這個(gè)“空檔期”內(nèi)，為了追求“債務(wù)人財(cái)產(chǎn)價(jià)值最大化”，很可能需要處分債務(wù)人重大財(cái)產(chǎn)。破產(chǎn)法司法解釋三第十五條的規(guī)定，因此經(jīng)常導(dǎo)致管理人和受案法院在處分債務(wù)人重大財(cái)產(chǎn)問題上“左右為難”；特別是債務(wù)人財(cái)產(chǎn)管理或者變價(jià)方案提交債權(quán)人會(huì)議表決不能通時(shí)時(shí)，管理人仍“不得處分債務(wù)人重大財(cái)產(chǎn)”，破產(chǎn)程序往往因此長(zhǎng)期拖延，損失不斷擴(kuò)大。在筆者擔(dān)任管理人的一個(gè)案件中，因債權(quán)人多達(dá)一萬(wàn)二千人，且涉及刑民交叉等特別復(fù)雜的問題，無(wú)法僅為了表決通過債務(wù)人財(cái)產(chǎn)管理和變價(jià)方案而召開債權(quán)人會(huì)議，導(dǎo)致無(wú)法及時(shí)處置債務(wù)人重大財(cái)產(chǎn)，因此積累了許多矛盾。筆者理解，出臺(tái)破產(chǎn)司法解釋三第十五條的規(guī)定，目的在于進(jìn)一步維護(hù)債權(quán)人的合法利益，但如果因此有損“債權(quán)人利益最大化”原則，則出臺(tái)該機(jī)制的內(nèi)存邏輯就存在問題。

對(duì)破產(chǎn)法司法解釋三第十五條的規(guī)定，最高人民法院在進(jìn)行解讀時(shí)指出，“這是對(duì)《企業(yè)破產(chǎn)法》第六十九條規(guī)定的補(bǔ)充。此外，本條主要針對(duì)的是第一次債權(quán)人會(huì)議召開后，管理人實(shí)施的處分行為，第一次債權(quán)人會(huì)議召開前管理人實(shí)施處分的，仍應(yīng)當(dāng)按照《企業(yè)破產(chǎn)法》第二十六條的規(guī)定處理”——報(bào)人民法院許可 。[2]最高人民法院的關(guān)于該條規(guī)則的解讀，作為對(duì)司法解釋的“解釋”，雖然可消除相應(yīng)疑慮，明確了在第一次債權(quán)人會(huì)議召開前人民法院仍可對(duì)處分債務(wù)人重大財(cái)產(chǎn)作出決策，但因該解讀既不是司法解釋，也不是司法政策，缺乏約束力，不能解決破產(chǎn)法司法解釋三第十五條導(dǎo)致的邏輯問題。

對(duì)破產(chǎn)法司法解釋三第十五條的規(guī)定，即使按最高人民法院的解讀進(jìn)行理解，仍存在邏輯不周延的問題。依該規(guī)則，在第一次債權(quán)人會(huì)議召開后，管理人沒有經(jīng)債權(quán)人會(huì)議表決通過財(cái)產(chǎn)變價(jià)方案，不得處分債務(wù)人重大財(cái)產(chǎn)。這種規(guī)定勢(shì)必會(huì)打破《企業(yè)破產(chǎn)法》建立的債權(quán)人會(huì)議表決規(guī)則，無(wú)法應(yīng)對(duì)現(xiàn)實(shí)中債權(quán)人會(huì)議成員互不讓步而出現(xiàn)的僵局，或無(wú)法應(yīng)對(duì)新發(fā)現(xiàn)的重大財(cái)產(chǎn)進(jìn)行變價(jià)（無(wú)法適用原變價(jià)方案時(shí)）的迫切需要。對(duì)《企業(yè)破產(chǎn)法》第六十五條規(guī)定的司法干預(yù)權(quán)，即當(dāng)債權(quán)人會(huì)議表決未通過破產(chǎn)財(cái)產(chǎn)管理或者變價(jià)方案時(shí)人民法院可以予以裁定的權(quán)力，通過制定司法解釋予以否定，這不符合全國(guó)人民代表大會(huì)常務(wù)委員會(huì)《關(guān)于加強(qiáng)法律解釋工作的決議》的精神。

綜上所述，破產(chǎn)企業(yè)司法解釋三第十五條的規(guī)定，否定了人民法院對(duì)于處分債務(wù)人財(cái)產(chǎn)的決策權(quán)，邏輯上導(dǎo)致亟需處分債務(wù)人財(cái)產(chǎn)的現(xiàn)實(shí)需要與債權(quán)人會(huì)議未能就通過債務(wù)人財(cái)產(chǎn)管理和變價(jià)方案作出決策之間的矛盾，缺乏調(diào)合機(jī)制，應(yīng)予以糾正。

為了體現(xiàn)法律的嚴(yán)肅性、權(quán)威性，建議對(duì)破產(chǎn)法司法解釋三第十五條做出相應(yīng)修改：

管理人處分企業(yè)破產(chǎn)法第六十九條規(guī)定的債務(wù)人重大財(cái)產(chǎn)的，應(yīng)當(dāng)事先制作財(cái)產(chǎn)管理或者變價(jià)方案并提交債權(quán)人會(huì)議進(jìn)行表決，債權(quán)人會(huì)議表決未通過或人民法院未根據(jù)企業(yè)破產(chǎn)法第六十五條規(guī)定予裁定認(rèn)可的，管理人不得處分。

管理人實(shí)施處分前，應(yīng)當(dāng)根據(jù)企業(yè)破產(chǎn)法第六十九條的規(guī)定，提前十日書面報(bào)告?zhèn)鶛?quán)人委員會(huì)或者人民法院。債權(quán)人委員會(huì)和人民法院可以依照企業(yè)破產(chǎn)法第六十八條第二款的規(guī)定，要求管理人對(duì)處分行為作出相應(yīng)說明或者提供有關(guān)文件依據(jù)。

債權(quán)人委員會(huì)認(rèn)為管理人實(shí)施的處分行為不符合債權(quán)人會(huì)議通過或人民法院裁定認(rèn)可的財(cái)產(chǎn)管理或變價(jià)方案的，有權(quán)要求管理人糾正。管理人拒絕糾正的，債權(quán)人委員會(huì)可以請(qǐng)求人民法院作出決定。

人民法院認(rèn)為管理人實(shí)施的處分行為不符合債權(quán)人會(huì)議通過或人民法院裁定認(rèn)可的財(cái)產(chǎn)管理或變價(jià)方案的，應(yīng)當(dāng)責(zé)令管理人停止處分行為。管理人應(yīng)當(dāng)予以糾正，或者提交債權(quán)人會(huì)議重新表決通過后實(shí)施。