作者：李鑫律師，專注于民商事訴訟、企業(yè)法律顧問與經(jīng)濟(jì)犯罪辯護(hù)。

前言

保險(xiǎn)人代位求償權(quán)糾紛是指在補(bǔ)償性保險(xiǎn)合同中,保險(xiǎn)人賠償被保險(xiǎn)人的損失后所取得的，由被保險(xiǎn)人享有的，依法向負(fù)有民事賠償責(zé)任的第三者請(qǐng)求賠償?shù)臋?quán)利的糾紛。涉及三方主體以及代位求償權(quán)的行使條件等法律問題，本文就此做一簡單整理分析。

01

訴訟指南

1、訴訟主體方面：

（1）原告。已履行完畢保險(xiǎn)義務(wù)、支付完畢保險(xiǎn)金的保險(xiǎn)人。

（2）被告。與被保險(xiǎn)人具有合同關(guān)系或者侵權(quán)關(guān)系的實(shí)施了違約行為或者侵權(quán)行為損害了保險(xiǎn)標(biāo)的的第三人。

2、 管轄法院方面：

應(yīng)當(dāng)根據(jù)保險(xiǎn)人所代為取得的被保險(xiǎn)人與第三人的合同關(guān)系或者侵權(quán)關(guān)系來確定管轄。

3、訴訟時(shí)效：三年。

依據(jù)《中華人民共和國民法典》第一百八十八條規(guī)定，向人民法院請(qǐng)求保護(hù)民事權(quán)利的訴訟時(shí)效期間為三年。法律另有規(guī)定的，依照其規(guī)定。

訴訟時(shí)效期間自權(quán)利人知道或者應(yīng)當(dāng)知道權(quán)利受到損害以及義務(wù)人之日起計(jì)算。法律另有規(guī)定的，依照其規(guī)定。但是，自權(quán)利受到損害之日起超過二十年的，人民法院不予保護(hù)，有特殊情況的，人民法院可以根據(jù)權(quán)利人的申請(qǐng)決定延長。

02

司法案例

1、責(zé)任競合情形下，侵權(quán)訴訟中不能排除對(duì)方依據(jù)合同享有的抗辯權(quán)。

案號(hào)：(2017)滬02民終6914號(hào)

審理法院：上海市第二中級(jí)人民法院

裁判要旨：

對(duì)于同一損害，當(dāng)事人雙方既存在合同關(guān)系又存在侵權(quán)法律關(guān)系的，不能完全割裂兩者的聯(lián)系，既要保護(hù)一方在請(qǐng)求權(quán)上的選擇權(quán)，也要保護(hù)另一方依法享有的抗辯權(quán)。在責(zé)任競合的情況下，如果允許一方選擇侵權(quán)賠償，并基于該選擇排除對(duì)方基于生效合同享有的抗辯權(quán)，不僅會(huì)導(dǎo)致雙方合同關(guān)系形同虛設(shè)，有違誠實(shí)信用原則，也會(huì)導(dǎo)致市場主體無法通過合同制度合理防范、處理正常的商業(yè)經(jīng)營風(fēng)險(xiǎn)。因此，無論一方以何種請(qǐng)求權(quán)向?qū)Ψ街鲝埡贤鞔_約定的事項(xiàng)，均不能排除對(duì)方依據(jù)合同享有的抗辯權(quán)。

2、違約損害賠償?shù)囊鞔_為違約行為、損害后果以及二者的因果關(guān)系。

案號(hào)：（2019）滬0116民初13337號(hào)

審理法院：上海市金山區(qū)人民法院

裁判要旨：

基本排除了因涉案裝置之外的特殊原因?qū)е碌幕馂?zāi)，火災(zāi)原因與涉案裝置本身有關(guān)，本院認(rèn)為被告違反指導(dǎo)、協(xié)助義務(wù)致使涉案裝置存在隱患，應(yīng)當(dāng)就損失的發(fā)生承擔(dān)一定的違約責(zé)任。富士通公司作為一家專業(yè)的生產(chǎn)公司，理應(yīng)具有一定的安全常識(shí)，況且被告在交付涉案裝置時(shí)也告知了相關(guān)部件的維護(hù)保養(yǎng)周期，在火災(zāi)前一天維修時(shí)也履行了一定的指導(dǎo)義務(wù)。

故，以一個(gè)謹(jǐn)慎的專業(yè)公司所應(yīng)做到的標(biāo)準(zhǔn)來判斷，富士通公司是自身火災(zāi)損失的主要承擔(dān)方。考慮到被告在履行指導(dǎo)、協(xié)助義務(wù)時(shí)存在一定的違約行為，被告應(yīng)當(dāng)對(duì)火災(zāi)損失承擔(dān)適當(dāng)、次要的責(zé)任。

3、被保險(xiǎn)人預(yù)先免除第三人責(zé)任可否限制保險(xiǎn)人行使代位求償權(quán)。

案號(hào)：（2016）粵01民終19279號(hào)

審理法院：廣州市中級(jí)人民法院

裁判要旨：

在保險(xiǎn)人代位求償權(quán)訴訟中，保險(xiǎn)人取得的代位權(quán)不得超過被保險(xiǎn)人即原權(quán)利人所享有的追究第三人民事責(zé)任的請(qǐng)求權(quán)邊界。對(duì)于保險(xiǎn)合同訂立前，被保險(xiǎn)人預(yù)先免除第三人責(zé)任可否限制保險(xiǎn)人行使代位求償權(quán)的問題，需要考慮預(yù)先免除第三人責(zé)任的棄權(quán)行為是否有效，即被保險(xiǎn)人與第三人的約定是否存在民法典第四百九十七條等規(guī)定的無效情形。

如果約定無效，那么棄權(quán)行為無效，不存在約束保險(xiǎn)人的情形。如果約定有效，則保險(xiǎn)人因代位取得的基礎(chǔ)權(quán)利存在瑕疵而受限不得行權(quán)。除非第三人自愿負(fù)擔(dān)義務(wù)，否則即使被保險(xiǎn)人單方同意保險(xiǎn)人行權(quán)，因單方意思表示無法變更雙方合同約定，故保險(xiǎn)人代位求償權(quán)仍然受限。

4、被保險(xiǎn)人合法放棄對(duì)第三者索賠權(quán)利，第三者對(duì)被保險(xiǎn)人的抗辯權(quán)及于保險(xiǎn)人。

案號(hào)：（2008）蘇民三終字第86號(hào)

審理法院：江蘇省高級(jí)人民法院

裁判要旨：

保險(xiǎn)代位求償權(quán)的先決條件是被保險(xiǎn)人享有對(duì)第三者的侵權(quán)損害賠償請(qǐng)求權(quán)，而在被保險(xiǎn)人部分放棄了對(duì)第三者的損害賠償請(qǐng)求權(quán)的情況下，就其放棄部分也就不存在侵權(quán)之債，此時(shí)再談侵權(quán)責(zé)任與違約責(zé)任的競合問題顯然已無必要。

03

鏈接法律

1.《中華人民共和國公司法》

第六十條　因第三者對(duì)保險(xiǎn)標(biāo)的的損害而造成保險(xiǎn)事故的，保險(xiǎn)人自向被保險(xiǎn)人賠償保險(xiǎn)金之日起，在賠償金額范圍內(nèi)代位行使被保險(xiǎn)人對(duì)第三者請(qǐng)求賠償?shù)臋?quán)利。

前款規(guī)定的保險(xiǎn)事故發(fā)生后，被保險(xiǎn)人已經(jīng)從第三者取得損害賠償?shù)模ｋU(xiǎn)人賠償保險(xiǎn)金時(shí)，可以相應(yīng)扣減被保險(xiǎn)人從第三者已取得的賠償金額。

保險(xiǎn)人依照本條第一款規(guī)定行使代位請(qǐng)求賠償?shù)臋?quán)利，不影響被保險(xiǎn)人就未取得賠償?shù)牟糠窒虻谌哒?qǐng)求賠償?shù)臋?quán)利。

第六十一條　保險(xiǎn)事故發(fā)生后，保險(xiǎn)人未賠償保險(xiǎn)金之前，被保險(xiǎn)人放棄對(duì)第三者請(qǐng)求賠償?shù)臋?quán)利的，保險(xiǎn)人不承擔(dān)賠償保險(xiǎn)金的責(zé)任。

保險(xiǎn)人向被保險(xiǎn)人賠償保險(xiǎn)金后，被保險(xiǎn)人未經(jīng)保險(xiǎn)人同意放棄對(duì)第三者請(qǐng)求賠償?shù)臋?quán)利的，該行為無效。

被保險(xiǎn)人故意或者因重大過失致使保險(xiǎn)人不能行使代位請(qǐng)求賠償?shù)臋?quán)利的，保險(xiǎn)人可以扣減或者要求返還相應(yīng)的保險(xiǎn)金。

2.最高人民法院關(guān)于適用《中華人民共和國保險(xiǎn)法》若干問題的解釋（四）

第七條　保險(xiǎn)人依照保險(xiǎn)法第六十條的規(guī)定，主張代位行使被保險(xiǎn)人因第三者侵權(quán)或者違約等享有的請(qǐng)求賠償?shù)臋?quán)利的，人民法院應(yīng)予支持。

04

律師總結(jié)

一、保險(xiǎn)人代位求償權(quán)糾紛涉及三方主體，即保險(xiǎn)人、被保險(xiǎn)人、第三人。

01. 保險(xiǎn)人：自向被保險(xiǎn)人賠償保險(xiǎn)金之日起，在賠償金額范圍內(nèi)代位行使被保險(xiǎn)人對(duì)第三者請(qǐng)求賠償?shù)臋?quán)利。

02. 被保險(xiǎn)人：須是在保險(xiǎn)事故發(fā)生時(shí)對(duì)保險(xiǎn)標(biāo)的具有保險(xiǎn)利益的一方， 而在保險(xiǎn)事故發(fā)生后因受讓保險(xiǎn)權(quán)益等行為而成為被保險(xiǎn)人的，不屬于保險(xiǎn)人代位求償權(quán)糾紛中的被保險(xiǎn)人。

03. 第三人：保險(xiǎn)事故系因第三人對(duì)保險(xiǎn)標(biāo)的的損害而造成，第三人承擔(dān)責(zé)任系基于侵權(quán)或者違約，而該侵權(quán)或者違約責(zé)任在保險(xiǎn)事故發(fā)生時(shí)即已確定。

二、被保險(xiǎn)人對(duì)第三人求償?shù)臋?quán)利的放棄。

01. 需注意《保險(xiǎn)法》第61條規(guī)定的被保險(xiǎn)人放棄對(duì)第三人求償?shù)臋?quán)利的時(shí)間限定為“保險(xiǎn)事故發(fā)生后”。

02. 在被保險(xiǎn)人已對(duì)第三人放棄求償?shù)那闆r下，保險(xiǎn)人不承擔(dān)賠償保險(xiǎn)金的責(zé)任，保險(xiǎn)人仍予以賠償?shù)模坏脫?jù)此行使追償權(quán)?！侗ｋU(xiǎn)法》第61條第2款規(guī)定，保險(xiǎn)人向被保險(xiǎn)人賠償保險(xiǎn)金后，被保險(xiǎn)人未經(jīng)保險(xiǎn)人同意放棄對(duì)第三者請(qǐng)求賠償?shù)臋?quán)利（以下簡稱棄權(quán)）的，該行為無效。由此可見，法律并不禁止在保險(xiǎn)人向被保險(xiǎn)人賠償保險(xiǎn)金前的被保險(xiǎn)人棄權(quán)行為，保險(xiǎn)人對(duì)被保險(xiǎn)人合法棄權(quán)的部分不得行使代位求償權(quán)。

03. 對(duì)于保險(xiǎn)合同訂立前，被保險(xiǎn)人預(yù)先免除第三人責(zé)任可否限制保險(xiǎn)人行使代位求償權(quán)的問題，需要考慮預(yù)先免除第三人責(zé)任的棄權(quán)行為是否有效，即被保險(xiǎn)人與第三人的約定是否存在民法典第四百九十七條等規(guī)定的無效情形。

此時(shí)應(yīng)平衡保險(xiǎn)人、被保險(xiǎn)人和第三者的利益，應(yīng)當(dāng)考察投保時(shí)被保險(xiǎn)人是否履行了如實(shí)告知義務(wù)，當(dāng)被保險(xiǎn)人在保險(xiǎn)人詢問下未如實(shí)告知合法棄權(quán)行為，導(dǎo)致保險(xiǎn)人不能代位行使請(qǐng)求賠償?shù)臋?quán)利，人民法院應(yīng)支持保險(xiǎn)人返還保險(xiǎn)金的請(qǐng)求；但若保險(xiǎn)人知道或者應(yīng)當(dāng)知道前述情形仍同意承保，則第三者對(duì)被保險(xiǎn)人的抗辯權(quán)可及于保險(xiǎn)人。

三、保險(xiǎn)人代位求償權(quán)與追償權(quán)不同。

追償權(quán)適用于交強(qiáng)險(xiǎn),其追償對(duì)象主要是投?；驊?yīng)當(dāng)投保交強(qiáng)險(xiǎn)的侵權(quán)人(或投保義務(wù)人),是交強(qiáng)險(xiǎn)保險(xiǎn)合同的一方當(dāng)事人。而保險(xiǎn)人代位求償權(quán)適用于商業(yè)險(xiǎn),其求償對(duì)象是造成保險(xiǎn)事故的第三者,并不是商業(yè)險(xiǎn)保險(xiǎn)合同的一方當(dāng)事人。