1993年，青島啤酒股份有限公司為在香港聯(lián)合交易所上市，將聘請(qǐng)獨(dú)立董事的做法引入了我國(guó)。2001年，我國(guó)正式建立了獨(dú)立董事制度。然而自建立以來(lái)，關(guān)于該制度的分歧與爭(zhēng)議就從未停止。除卻引入之初社會(huì)各界的熱烈討論，最有可能被冠以“劃時(shí)代”“分水嶺”標(biāo)志的，恐怕要數(shù)最近的康美藥業(yè)股份有限公司（以下簡(jiǎn)稱(chēng)“康美藥業(yè)”）獨(dú)董責(zé)任事件了（以下簡(jiǎn)稱(chēng)“康美案”）。作為康美藥業(yè)的兼職獨(dú)立董事，每年從公司獲得3.7萬(wàn)元到16.8萬(wàn)元不等的酬勞，平均年薪10萬(wàn)元左右，與其要承擔(dān)的高達(dá)3.69億元的連帶賠償責(zé)任相比，懸殊之大的確令人咋舌，這5位獨(dú)立董事因此被稱(chēng)為“史上最慘獨(dú)董”。而這一判決引發(fā)的另一現(xiàn)象，就是似乎一夜之間獨(dú)立董事們紛紛請(qǐng)辭、掛印而去。據(jù)統(tǒng)計(jì)，截至2021年11月27日，11月已有共49家公司的54位獨(dú)立董事辭職，其中39位是11月12日以后公告辭職的。康美案后來(lái)的“逆轉(zhuǎn)”使得這5位獨(dú)立董事暫時(shí)“轉(zhuǎn)危為安”，但上億元的連帶賠償責(zé)任并沒(méi)有被真正豁免。在我國(guó)《公司法》正值修訂之際，康美案對(duì)獨(dú)立董事制度而言既是警示也是契機(jī)。與其糾結(jié)和徘徊于這一個(gè)案中獨(dú)立董事是否最終擔(dān)責(zé)，不若藉此認(rèn)真思考如何改革和重塑獨(dú)立董事履職的獨(dú)立性，這正是本文致力于研究和解決的主要問(wèn)題。

作為公司治理史上的重大創(chuàng)新，獨(dú)立董事制度在英美等國(guó)取得了不俗的治理效果。然而這樣一種舶來(lái)制度在引入我國(guó)后卻出現(xiàn)了“水土不服”的不良反應(yīng)，使得該制度作為一種公司內(nèi)部監(jiān)督機(jī)制的功能大打折扣。

（一）基于公司治理理念的獨(dú)立董事制度

在公司治理的歷史上，獨(dú)立董事制度的誕生無(wú)疑是一大創(chuàng)新。脫胎于社會(huì)化呼喚公司治理結(jié)構(gòu)改革的大背景之下，獨(dú)立董事制度可以說(shuō)是公司社會(huì)化的一種制度回應(yīng)。公司起初只是股東投資興辦的私法人，但隨著19世紀(jì)末西方國(guó)家產(chǎn)業(yè)革命對(duì)生產(chǎn)社會(huì)化的推動(dòng)，企業(yè)規(guī)模日益壯大，競(jìng)爭(zhēng)漸趨激烈，公司也越來(lái)越成為利益多元化的結(jié)合體而不再只是股東的公司。由于涉及許多其他利益相關(guān)者和社會(huì)公共利益，在公司治理結(jié)構(gòu)上建立和健全各種公司監(jiān)督制約機(jī)制就顯得十分重要。所有權(quán)與經(jīng)營(yíng)權(quán)分離是現(xiàn)代公司的典型特征之一，在兩權(quán)分離的前提下，同樣也產(chǎn)生了監(jiān)督公司管理層這一問(wèn)題。如何通過(guò)公司治理結(jié)構(gòu)上的監(jiān)督機(jī)制設(shè)計(jì)，實(shí)現(xiàn)對(duì)公司管理層的有效監(jiān)督，使其在出現(xiàn)自身利益與所有者利益沖突時(shí)仍按照公司和股東利益最大化原則行使職能、保護(hù)股東利益，是公司兩權(quán)分離狀態(tài)下一個(gè)不容回避的現(xiàn)實(shí)問(wèn)題。

作為獨(dú)立董事制度的發(fā)源國(guó)，對(duì)美國(guó)情況的討論幾乎不可避免。19世紀(jì)后期，隨著公司經(jīng)營(yíng)多樣化和公司規(guī)模的擴(kuò)張，公司運(yùn)作的復(fù)雜性越來(lái)越高，董事職責(zé)也因此越來(lái)越復(fù)雜。由此催生了一門(mén)新的學(xué)科，即管理科學(xué)。經(jīng)理層的管理技巧和管理能力受到了普遍重視，其在不久后便以管理專(zhuān)家的身份進(jìn)入董事會(huì)，令董事會(huì)成員有了執(zhí)行董事與非執(zhí)行董事之分。非執(zhí)行董事通常由公司聘請(qǐng)社會(huì)名流和名門(mén)望族擔(dān)任，源于缺乏專(zhuān)業(yè)知識(shí)和獲取信息不充分，非執(zhí)行董事往往被認(rèn)為對(duì)公司運(yùn)作和發(fā)展無(wú)法做出真正貢獻(xiàn)。由于對(duì)非執(zhí)行董事作用的懷疑和對(duì)管理層的過(guò)度重視，當(dāng)時(shí)英國(guó)公司中的管理層幾乎控制了所有公司的董事會(huì)。美國(guó)的情況則是，因董事主要由公司總裁而非股東挑選，因而董事不大可能挑戰(zhàn)管理層決策或“非難”管理層。再加上，在美國(guó)由于股權(quán)比較分散，股東行使自身權(quán)利不夠積極，因此更容易導(dǎo)致公司管理層控制公司的現(xiàn)象。同時(shí)，在一元制公司治理模式下，作為公司專(zhuān)門(mén)監(jiān)督機(jī)構(gòu)的監(jiān)事會(huì)的缺失，使得董事會(huì)“失靈”以及“內(nèi)部人”控制問(wèn)題也較為突出，當(dāng)管理層無(wú)法被有效監(jiān)督、經(jīng)理們的利益與所有者利益發(fā)生沖突時(shí)，公司和股東利益就會(huì)深受其害。為了克服這些現(xiàn)象，切實(shí)維護(hù)公司整體利益和股東權(quán)益，解決公司利益沖突，從20世紀(jì)30年代開(kāi)始，美國(guó)證監(jiān)會(huì)就建議公眾股份公司設(shè)立“非雇員董事”。1940年，美國(guó)通過(guò)了《投資公司法》。根據(jù)該法，投資公司的董事會(huì)中至少要有40%的成員獨(dú)立于投資公司、投資顧問(wèn)和承銷(xiāo)商。應(yīng)該說(shuō)，美國(guó)獨(dú)立董事制度的建立正是基于公司被內(nèi)部人控制的客觀事實(shí)，這一制度的設(shè)計(jì)初衷就在于“克服投資公司董事為控股股東及管理層所控制從而背離全體股東和公司整體利益的弊端”。簡(jiǎn)而言之，獨(dú)立董事制度的形成根源于美國(guó)特殊的公司治理結(jié)構(gòu)，建立這一制度就是希望通過(guò)對(duì)董事會(huì)這一內(nèi)部機(jī)構(gòu)的適當(dāng)外部化，引入外部獨(dú)立董事對(duì)內(nèi)部人形成一定的監(jiān)督制約力量。通過(guò)強(qiáng)化公司董事的獨(dú)立性，克服董事會(huì)成員的利益關(guān)聯(lián)，避免實(shí)際控制公司的（執(zhí)行）董事或公司管理層利用職務(wù)便利過(guò)度謀求私利，從而損害股東利益。獨(dú)立董事制度的核心作用在于維護(hù)公司和股東利益，實(shí)現(xiàn)整體利益最大化。

（二）我國(guó)獨(dú)立董事制度的引入初衷

獨(dú)立董事制度可以視為對(duì)社會(huì)經(jīng)濟(jì)發(fā)展客觀需要的一種制度回應(yīng)，也是公司內(nèi)部矛盾激化的一個(gè)結(jié)果。盡管關(guān)于這一制度的評(píng)價(jià)始終褒貶不一，但不可否認(rèn)，獨(dú)立董事在一些國(guó)家的采用已極為普遍，特別是在公司業(yè)績(jī)深刻影響公眾判斷或利益相關(guān)者人數(shù)眾多時(shí)（即，在上市公司、私有公司以及大型國(guó)有公司等類(lèi)型的公司中）。自20世紀(jì)90年代末以來(lái)，隨著大陸法系一些實(shí)行二元制公司治理的國(guó)家和地區(qū)紛紛引入該制度，獨(dú)立董事制度大有“成為不同公司治理模式的共同取向”的趨勢(shì)。

長(zhǎng)久以來(lái)，我國(guó)上市公司也一直深受公司治理問(wèn)題的困擾。然而，與美國(guó)等資本市場(chǎng)股權(quán)分散截然不同的是，我國(guó)股份公司的典型特征恰恰是股權(quán)高度集中，第一大股東平均持股比例超過(guò)30%，容易產(chǎn)生“一股獨(dú)大”的現(xiàn)象，導(dǎo)致大股東對(duì)公司和中小股東的利益侵害?，F(xiàn)實(shí)中，大股東“掏空”公司、內(nèi)部人控制、關(guān)聯(lián)交易以及違規(guī)擔(dān)保等現(xiàn)象時(shí)有發(fā)生。上市公司中小股東利益遭到嚴(yán)重威脅，資本市場(chǎng)基本功能失調(diào)。如何完善公司治理一直是我國(guó)企業(yè)制度改革的重要內(nèi)容。政府也從各方面采取措施，大力培育現(xiàn)代公司治理的制度基礎(chǔ)。

我國(guó)對(duì)于獨(dú)立董事制度的態(tài)度經(jīng)歷了一番轉(zhuǎn)變。我國(guó)當(dāng)初創(chuàng)制《公司法》之時(shí)由于借鑒了日本的立法模式，在公司治理中沒(méi)有設(shè)置獨(dú)立董事制度。1999年，原國(guó)家經(jīng)貿(mào)委與證監(jiān)會(huì)聯(lián)合發(fā)布《關(guān)于進(jìn)一步促進(jìn)上市公司規(guī)范運(yùn)作和深化改革的意見(jiàn)》，要求在境外上市公司中設(shè)立獨(dú)立董事制度。但《上市公司章程指引》對(duì)于境內(nèi)上市公司獨(dú)立董事制度則采取許可而非鼓勵(lì)的態(tài)度。隨著境內(nèi)上市公司大股東問(wèn)題的日益凸顯，出于完善公司治理、解決公司內(nèi)部利益沖突的需要，我國(guó)決定引入獨(dú)立董事制度。2001年8月16日，我國(guó)證監(jiān)會(huì)發(fā)布了《關(guān)于在上市公司建立獨(dú)立董事制度的指導(dǎo)意見(jiàn)》（以下簡(jiǎn)稱(chēng)“《指導(dǎo)意見(jiàn)》”）。該《指導(dǎo)意見(jiàn)》規(guī)定我國(guó)境內(nèi)各“上市公司應(yīng)當(dāng)建立獨(dú)立董事制度”，并“應(yīng)當(dāng)充分發(fā)揮獨(dú)立董事的作用”。獨(dú)立董事制度的引入被寄予厚望，希望能作為完善上市公司治理的一項(xiàng)重要措施發(fā)揮作用。盡管我國(guó)學(xué)者和業(yè)界對(duì)此有不同看法，但毋庸置疑獨(dú)立董事制度已經(jīng)與我國(guó)上市公司治理緊密聯(lián)系在了一起。2004年9月，證監(jiān)會(huì)發(fā)布了《關(guān)于加強(qiáng)社會(huì)公眾股東利益保護(hù)的若干規(guī)定》，對(duì)《指導(dǎo)意見(jiàn)》的相關(guān)規(guī)定進(jìn)行了完善。2006年1月1日開(kāi)始施行的新《公司法》對(duì)獨(dú)立董事制度從法律層面作出了明確規(guī)定。獨(dú)立董事這一舶來(lái)制度終于一步步走入我國(guó)公司法人治理結(jié)構(gòu)體系之中。

我國(guó)引進(jìn)這一制度的初衷，是希冀獨(dú)立董事能夠發(fā)揮公正評(píng)價(jià)與監(jiān)督作用，解決上市公司內(nèi)部人控制，彌補(bǔ)監(jiān)事會(huì)失效，加強(qiáng)對(duì)中小股東利益的保護(hù)。在制度引入的初衷上就與該制度在其發(fā)源地的本來(lái)意義產(chǎn)生了一定偏差。從立法上審視，我國(guó)賦予獨(dú)立董事制度的是另一種功能訴求：在公司的權(quán)力結(jié)構(gòu)中代表中小股東監(jiān)督制約大股東的行為，防止大股東損害公司及中小股東乃至其他社會(huì)公眾利益以謀取私利的行為。這就為獨(dú)立董事制度在我國(guó)功能定位的偏離以及獨(dú)立董事作用發(fā)揮的差強(qiáng)人意埋下了伏筆，對(duì)此后文將作詳述。

（三）從職責(zé)與權(quán)限角度審視我國(guó)獨(dú)立董事制度功能

自我國(guó)引入獨(dú)立董事制度伊始，對(duì)其實(shí)際作用的質(zhì)疑和抨擊就遠(yuǎn)遠(yuǎn)超過(guò)了肯定與褒獎(jiǎng)。事實(shí)上，由于種種因素，獨(dú)立董事在我國(guó)上市公司治理中的確難以發(fā)揮作用，甚至被看作是為社會(huì)知名人士提供的一種“福利”。在英美國(guó)家地位頗高的獨(dú)立董事，在我國(guó)卻被貼上了“花瓶董事”、“人情董事”等負(fù)面標(biāo)簽。人們戲稱(chēng)獨(dú)立董事其實(shí)“既不獨(dú)立，也不懂事”。

我國(guó)《公司法》第122條規(guī)定：上市公司設(shè)立獨(dú)立董事，具體辦法由國(guó)務(wù)院規(guī)定。這一條款事實(shí)上所確認(rèn)并在實(shí)踐中發(fā)揮作用的具體規(guī)則就是《指導(dǎo)意見(jiàn)》?！吨笇?dǎo)意見(jiàn)》第一條規(guī)定，“獨(dú)立董事對(duì)上市公司和全體股東負(fù)有誠(chéng)信與勤勉義務(wù)。獨(dú)立董事應(yīng)當(dāng)按照相關(guān)法律、法規(guī)、本指導(dǎo)意見(jiàn)和公司章程的要求，認(rèn)真履行職責(zé)，維護(hù)公司整體利益，尤其要關(guān)注中小股東的合法權(quán)益不受損害。獨(dú)立董事應(yīng)當(dāng)獨(dú)立履行職責(zé)，不受上市公司主要股東、實(shí)際控制人、或者其他與上市公司存在利害關(guān)系的單位或個(gè)人的影響。獨(dú)立董事原則上最多在5家上市公司兼任獨(dú)立董事，并確保有足夠的時(shí)間和精力有效履行獨(dú)立董事的職責(zé)?！边@一規(guī)定一方面明確宣示了監(jiān)管部門(mén)意圖通過(guò)獨(dú)立董事約束上市公司大股東行為、保護(hù)中小股東利益的初衷，另一方面也對(duì)獨(dú)立董事履職的獨(dú)立性和有效性提出了明確要求。

獨(dú)立董事有效履行職責(zé)的關(guān)鍵在于對(duì)上市公司重大事項(xiàng)發(fā)表獨(dú)立意見(jiàn)。為此，《指導(dǎo)意見(jiàn)》規(guī)定獨(dú)立董事除享有董事職權(quán)外，上市公司還應(yīng)賦予獨(dú)立董事特別職權(quán)，包括公司重大關(guān)聯(lián)交易監(jiān)督權(quán)、會(huì)計(jì)師事務(wù)所聘用或解聘提議權(quán)、召開(kāi)臨時(shí)股東大會(huì)提請(qǐng)權(quán)、召開(kāi)董事會(huì)提議權(quán)、獨(dú)立聘請(qǐng)外部審計(jì)和咨詢(xún)機(jī)構(gòu)權(quán)，以及股東大會(huì)召開(kāi)前公開(kāi)向股東征集投票權(quán)的權(quán)利。這些特別職權(quán)大多對(duì)應(yīng)的是獨(dú)立董事的決策職能，而對(duì)于獨(dú)立董事發(fā)揮其最核心的監(jiān)督職能所需的職權(quán)，《指導(dǎo)意見(jiàn)》是在其第6條第（一）項(xiàng)以“應(yīng)當(dāng)發(fā)表獨(dú)立意見(jiàn)的事項(xiàng)”的方式進(jìn)行規(guī)定的，這些必須由獨(dú)立董事發(fā)表獨(dú)立意見(jiàn)的事項(xiàng)包括：提名和任免董事；聘任或解聘高級(jí)管理人員；公司董事、高級(jí)管理人員的薪酬；股東、實(shí)際控制人及關(guān)聯(lián)企業(yè)對(duì)上市公司大額資金往來(lái)及回收欠款情況；獨(dú)立董事認(rèn)為可能損害中小股東權(quán)益的事項(xiàng)。此外，《指導(dǎo)意見(jiàn)》也賦權(quán)公司章程對(duì)獨(dú)立董事應(yīng)發(fā)表獨(dú)立意見(jiàn)的事項(xiàng)作出上述事項(xiàng)以外的規(guī)定。這樣的職權(quán)設(shè)計(jì)不僅使獨(dú)立獨(dú)董的職責(zé)與權(quán)限發(fā)生了偏離，更使得獨(dú)立董事在最核心的監(jiān)督職能方面權(quán)力設(shè)置空泛、乏力，難以真正對(duì)執(zhí)行董事和公司高管等的職務(wù)行為形成制約。

于是就產(chǎn)生了這樣一對(duì)矛盾：一方面，不少獨(dú)立董事希望在公司治理方面能有所作為，但由于信息獲得障礙以及制度壁壘的存在，獨(dú)立董事難以真正了解公司狀況，也缺乏履職所需的足夠的工作機(jī)制和權(quán)利保障。此外，獨(dú)立董事在人格、經(jīng)濟(jì)利益、產(chǎn)生程序以及權(quán)利行使等諸方面也缺少相應(yīng)的制度保障，其履行職責(zé)的獨(dú)立性也就難以保證。另一方面，作為一種舶來(lái)制度，獨(dú)立董事被寄予厚望，人們對(duì)這一制度的設(shè)想過(guò)于理想化，本應(yīng)專(zhuān)注于監(jiān)督職責(zé)的獨(dú)立董事又被苛以咨詢(xún)、建議、決策等多種職責(zé)，獨(dú)立董事們實(shí)際上承受了人們的過(guò)高期待，當(dāng)現(xiàn)實(shí)情況與當(dāng)初設(shè)想發(fā)生背離時(shí)，獨(dú)立董事自然難逃質(zhì)疑和指責(zé)。這令獨(dú)立董事在為自身處境感到尷尬的同時(shí)，也頗覺(jué)無(wú)奈和委屈。

“獨(dú)立性”作為獨(dú)立董事的“靈魂”所在，是該制度發(fā)揮應(yīng)有功能的關(guān)鍵。有學(xué)者指出，獨(dú)立董事的獨(dú)立性，既包括獨(dú)立董事作為個(gè)體的獨(dú)立性，也包括獨(dú)立董事作為整體的獨(dú)立性。本文認(rèn)為，獨(dú)立董事的獨(dú)立性至少應(yīng)包含四個(gè)方面的要義。

（一）獨(dú)立董事“獨(dú)立性”的四個(gè)要義

1. 利害關(guān)系上的獨(dú)立性

在美國(guó)公司法中，其董事可分為內(nèi)部董事和外部董事，外部董事又可以進(jìn)一步分為有關(guān)聯(lián)關(guān)系的外部董事和無(wú)關(guān)聯(lián)關(guān)系的外部董事。其中，無(wú)關(guān)聯(lián)關(guān)系的外部董事即為獨(dú)立董事。有關(guān)聯(lián)關(guān)系的外部董事也被稱(chēng)為灰色董事，是指這種董事與公司存在著實(shí)質(zhì)性利害關(guān)系，比如公司已退休的高管人員、高管人員的親朋好友等擔(dān)任外部董事。與之相對(duì)，獨(dú)立董事則是不在公司兼任任何高管職務(wù)，且不與公司存在任何實(shí)質(zhì)性利害關(guān)系的外部董事。美國(guó)證監(jiān)會(huì)對(duì)于獨(dú)立董事的界定就是“與公司沒(méi)有重大關(guān)系的董事”，這里所指的沒(méi)有重大關(guān)系具體包括四種情形，分別是：未在公司擔(dān)任過(guò)執(zhí)行董事且與公司不存在職業(yè)關(guān)系；不是公司重要的消費(fèi)者或供應(yīng)商；不是基于個(gè)人關(guān)系被推薦和任命；與任何執(zhí)行董事均無(wú)密切私人關(guān)系；未持有公司大額股份或代表任何重要股東。

我國(guó)《指導(dǎo)意見(jiàn)》規(guī)定：“上市公司獨(dú)立董事是指不在公司擔(dān)任除董事外的其他職務(wù)，并與其所受聘的上市公司及其主要股東不存在可能妨礙其進(jìn)行獨(dú)立客觀判斷的關(guān)系的董事。”此外，《指導(dǎo)意見(jiàn)》還對(duì)不得擔(dān)任上市公司獨(dú)立董事的人員給出了負(fù)面清單，以此保證獨(dú)立董事利害關(guān)系上的獨(dú)立性。值得一提的是，剛剛公布公開(kāi)征求意見(jiàn)的《公司法》（修訂草案）擬將原本規(guī)定于《指導(dǎo)意見(jiàn)》中的獨(dú)立董事的界定升格為法律，可見(jiàn)，利害關(guān)系上的獨(dú)立性應(yīng)屬獨(dú)立董事獨(dú)立性的第一要義。

2. 角色定位上的獨(dú)立性

獨(dú)立董事作用的發(fā)揮取決于其角色定位。獨(dú)立董事在上市公司中究竟扮演何種角色，這對(duì)于其能否保持獨(dú)立性至關(guān)重要。遺憾的是，對(duì)這一問(wèn)題，國(guó)內(nèi)的看法是存在一定分歧的，有觀點(diǎn)認(rèn)為獨(dú)立董事應(yīng)是單一監(jiān)督制衡者角色，也有觀點(diǎn)認(rèn)為，在現(xiàn)有國(guó)情條件下，獨(dú)立董事應(yīng)主要扮演咨詢(xún)專(zhuān)家角色，另外還有認(rèn)為獨(dú)立董事是經(jīng)理人角色，是提升公司形象者角色，是決策支持者角色等不同觀點(diǎn)。本文贊同第一種觀點(diǎn)，認(rèn)為獨(dú)立董事在上市公司中應(yīng)扮演單一監(jiān)督制衡者這一角色，若扮演其他角色，一來(lái)可能會(huì)對(duì)獨(dú)立董事能力提出不切實(shí)際的過(guò)高要求，二來(lái)會(huì)分散獨(dú)立董事在公司監(jiān)督方面的專(zhuān)注力，而最重要的是，多重角色定位容易引起角色間的利益沖突，這將深刻影響?yīng)毩⒍碌莫?dú)立性。

3. 代表立場(chǎng)上的獨(dú)立性

獨(dú)立董事究竟代表誰(shuí)的利益？對(duì)此，可能存在的一種誤解是，將獨(dú)立董事應(yīng)特別關(guān)注中小股東利益曲解為獨(dú)立董事只能代表中小股東利益。一定程度上，獨(dú)立董事制度看似問(wèn)題很多，但原因可能在于我們并未正確理解董事與管理人員的關(guān)系。在我國(guó)，獨(dú)立董事的提名和任免實(shí)際上由公司大股東決定，獨(dú)立董事難以違背大股東意志而保持獨(dú)立，因此人們一般認(rèn)為獨(dú)立董事的獨(dú)立是指獨(dú)立于大股東，這種看法有一定的道理，但若據(jù)此認(rèn)為獨(dú)立董事不代表和維護(hù)大股東利益就是錯(cuò)誤的觀點(diǎn)了。獨(dú)立董事作為董事會(huì)成員之一，理論上與所有董事的目標(biāo)是一致的，即公司整體利益的最大化和全體股東利益或全體利益相關(guān)者利益的最大化。獨(dú)立董事并不天然就應(yīng)該站在其他董事或大股東的對(duì)立面，去代表作為部分的中小股東利益。如果獨(dú)立董事只著眼于中小股東利益而損害了公司整體利益或其他股東利益，其制度功能的發(fā)揮同樣有失偏頗。獨(dú)立董事在代表立場(chǎng)上應(yīng)保持一種超然性、獨(dú)立性，即應(yīng)以公司整體和全體股東利益為基本立場(chǎng)，在此前提下，再將關(guān)注點(diǎn)著重放在中小股東利益保護(hù)方面。對(duì)此，《指導(dǎo)意見(jiàn)》亦有表述。

4. 意見(jiàn)表達(dá)上的獨(dú)立性

獨(dú)立董事的獨(dú)立性最終要通過(guò)其發(fā)表獨(dú)立意見(jiàn)的方式體現(xiàn)出來(lái)，因此，意見(jiàn)表達(dá)的獨(dú)立性應(yīng)是獨(dú)立董事獨(dú)立性的最終歸宿。在我國(guó)，獨(dú)立董事發(fā)表的獨(dú)立意見(jiàn)有四種情形，分別是同意、保留意見(jiàn)及其理由、反對(duì)意見(jiàn)及其理由和無(wú)法發(fā)表意見(jiàn)及其障礙。獨(dú)立董事意見(jiàn)表達(dá)的獨(dú)立性，是指在發(fā)表上述任何一種意見(jiàn)時(shí)都應(yīng)基于自己的獨(dú)立客觀判斷，不受任何個(gè)人或單位的干擾、影響和命令等。也就是說(shuō)，獨(dú)立董事若發(fā)表與其他董事會(huì)成員一致的意見(jiàn)，無(wú)論這種意見(jiàn)是表示同意、保留意見(jiàn)、表示反對(duì)抑或不發(fā)表意見(jiàn)，只要該意見(jiàn)出自獨(dú)立董事的獨(dú)立客觀判斷，皆為獨(dú)立意見(jiàn)。獨(dú)立董事之間也會(huì)出現(xiàn)意見(jiàn)不一致的情形，同樣地，只要每位獨(dú)立董事在意見(jiàn)表達(dá)上保持了獨(dú)立性，則這些不同的意見(jiàn)亦皆為獨(dú)立意見(jiàn)。

（二）獨(dú)立董事“獨(dú)立性”在履職中的反映

“獨(dú)立性”是獨(dú)立董事最本質(zhì)的特征，獨(dú)立董事的獨(dú)立性應(yīng)貫穿于其履職的整個(gè)過(guò)程。獨(dú)立董事制度的基礎(chǔ)就在于，將“獨(dú)立性”作為其人格屬性，并假定這一屬性能在其任職內(nèi)保持不變。對(duì)此，我國(guó)證監(jiān)會(huì)并沒(méi)有嘗試為獨(dú)立董事“獨(dú)立性”制定一般標(biāo)準(zhǔn)，但這并不妨礙其仍將“具有獨(dú)立性”作為獨(dú)立董事任職的條件，并將“不符合獨(dú)立性要求”作為獨(dú)立董事的解聘條件。事實(shí)上，獨(dú)立董事的“獨(dú)立性”實(shí)質(zhì)就是指獨(dú)立董事在履行職責(zé)上的獨(dú)立。可以說(shuō)，獨(dú)立性是獨(dú)立董事履行職責(zé)的基本保證。只有在獨(dú)立性得到保障的前提下，談?wù)摢?dú)立董事履職的有效性才具有實(shí)際意義。

長(zhǎng)久以來(lái)，獨(dú)立董事制度都被認(rèn)為是緩解股東和公司管理層代理沖突的重要機(jī)制之一。然而在世界范圍內(nèi)，關(guān)于獨(dú)立董事是否真正發(fā)揮作用，實(shí)務(wù)界和學(xué)術(shù)界其實(shí)一直都存在較大爭(zhēng)議。獨(dú)立董事的獨(dú)立性不同于注冊(cè)會(huì)計(jì)師的獨(dú)立性，這種獨(dú)立性要求獨(dú)立董事在履職時(shí)應(yīng)獨(dú)立于公司，但又不能完全超脫于公司，這種獨(dú)立性是相對(duì)而且?guī)в衅毡樾缘摹Ｊ聦?shí)上，很多客觀因素都在一定程度上影響著獨(dú)立董事履職的獨(dú)立性。早在2001年的安然事件后，就有學(xué)者研究發(fā)現(xiàn)安然公司的董事會(huì)結(jié)構(gòu)中獨(dú)立董事的占比超過(guò)88%，2008年的次貸危機(jī)中最先被接管的美國(guó)國(guó)際保險(xiǎn)集團(tuán)，在2005年后就將董事會(huì)中外部董事的比例從此前的56%大幅提高到危機(jī)爆發(fā)前的86%。如此之高的獨(dú)立董事比例也未能成功阻止這兩家公司的財(cái)務(wù)丑聞和被接管的命運(yùn)。這充分說(shuō)明了一味追求獨(dú)立性并不必然帶來(lái)優(yōu)秀的公司治理。盡管情況有些令人沮喪，但本文仍?xún)A向于認(rèn)為，在保障獨(dú)立董事有效獨(dú)立性的前提下，獨(dú)立董事的履職情況是可以得到改善的。從各大上市公司公布的獨(dú)立董事履職情況來(lái)看，一方面，獨(dú)立董事出席董事會(huì)會(huì)議次數(shù)的有效性得到了保證；另一方面，相當(dāng)一部分獨(dú)立董事能夠針對(duì)公司重大事項(xiàng)發(fā)表異議及獨(dú)立意見(jiàn)。尤其是近年來(lái)，隨著資本市場(chǎng)監(jiān)管愈發(fā)趨于嚴(yán)格，獨(dú)立董事的責(zé)任感和參與感有所增強(qiáng)，不少獨(dú)立董事能夠在董事會(huì)上提出不同意見(jiàn)，投反對(duì)票的獨(dú)立董事也在逐漸增多。

獨(dú)立董事職責(zé)的履行主要應(yīng)以監(jiān)督的方式進(jìn)行。因?yàn)椴灰栏胶褪苤朴谌魏蝹€(gè)人利益和利益集團(tuán)，獨(dú)立董事可以在監(jiān)督公司經(jīng)營(yíng)管理、提高公司績(jī)效和保護(hù)股東利益等方面產(chǎn)生積極作用。獨(dú)立董事主要通過(guò)監(jiān)督公司經(jīng)營(yíng)管理作用于公司業(yè)績(jī)的提高和股東利益的保護(hù)。其監(jiān)督公司經(jīng)營(yíng)管理的作用，主要依賴(lài)于：（1）審查公司的重要決策；（2）保證公司財(cái)務(wù)及其他控制系統(tǒng)有效運(yùn)作；（3）保證公司運(yùn)作遵守法律、法規(guī)及公司章程要求；（4）對(duì)照合乎實(shí)際但要求較高的標(biāo)準(zhǔn)評(píng)價(jià)和監(jiān)督公司管理層；（5）監(jiān)督公司信息披露使之符合真實(shí)、準(zhǔn)確、完整、及時(shí)、簡(jiǎn)明清晰、通俗易懂等要求。獨(dú)立董事監(jiān)督公司管理層的方式，除了“用手投票”，即，對(duì)他們認(rèn)為存在問(wèn)題的董事會(huì)議案提出異議之外，還可以通過(guò)“用腳投票”的方式表達(dá)不同意見(jiàn)，也就是主動(dòng)辭去認(rèn)為存在嚴(yán)重問(wèn)題的上市公司的獨(dú)立董事職務(wù)。

作為公司治理制度的組成部分，獨(dú)立董事能否發(fā)揮作用以及作用的有效程度除了受制于制度本身的完善程度以外，還取決于整個(gè)社會(huì)的制度結(jié)構(gòu)。任何一項(xiàng)制度的產(chǎn)生都必須具備賴(lài)以生存的制度基礎(chǔ)，獨(dú)立董事制度亦是如此，否則就會(huì)影響這一制度功能的有效發(fā)揮。

（一）獨(dú)立董事職能多元設(shè)定的不良反應(yīng)

美國(guó)前證監(jiān)會(huì)委員史蒂夫·J·弗里德曼認(rèn)為，并不是獨(dú)立董事制度問(wèn)題太多，而是我們對(duì)獨(dú)立董事的期望太高，在一些關(guān)鍵領(lǐng)域，沒(méi)有界定董事會(huì)的責(zé)任。如前所述，獨(dú)立董事的角色定位是其獨(dú)立性特質(zhì)的重要影響因素。然而遺憾的是，對(duì)于獨(dú)立董事在我國(guó)上市公司中應(yīng)該擔(dān)任何種角色，社會(huì)各界尚未達(dá)成共識(shí)。目前，獨(dú)立董事至少扮演著監(jiān)督者、決策或參與決策者、顧問(wèn)或咨詢(xún)專(zhuān)家三種角色，相應(yīng)地，也承擔(dān)著監(jiān)督、決策以及建議三種職能。在這樣的職能定位下，獨(dú)立董事在現(xiàn)有制度下參與公司事務(wù)的程度和范圍在理論上遠(yuǎn)遠(yuǎn)超過(guò)了普通董事，全面參與公司事務(wù)正是獨(dú)立董事難以發(fā)揮作用的原因之一。影響上市公司表現(xiàn)和行為的因素是錯(cuò)綜復(fù)雜的，將解決公司治理中一切問(wèn)題的希望寄托于獨(dú)立董事的想法既不明智也不現(xiàn)實(shí)。獨(dú)立董事制度承載了過(guò)重的負(fù)擔(dān)，立法者以及社會(huì)公眾對(duì)于獨(dú)立董事制度寄予了過(guò)高期望。獨(dú)立董事制度的設(shè)定將監(jiān)督制衡、決策、建議等多種職能集于一身。但現(xiàn)實(shí)中，上市公司對(duì)獨(dú)立董事意見(jiàn)的消極回應(yīng)以及獨(dú)立董事自身的局限性，使得獨(dú)立董事在種種期待之下實(shí)則難以負(fù)荷如此重?fù)?dān)。總體來(lái)看，與當(dāng)初的制度預(yù)期相比，現(xiàn)實(shí)中的獨(dú)立董事更像是一道“看似很美的風(fēng)景”。

從目前我國(guó)上市公司獨(dú)立董事的構(gòu)成來(lái)看，學(xué)者、前官員和準(zhǔn)官員、企業(yè)家、執(zhí)業(yè)律師以及執(zhí)業(yè)會(huì)計(jì)師等是主要的人員構(gòu)成，這些群體的共同之處在于他們雖然具有較高的社會(huì)聲譽(yù)和名氣，但往往囿于時(shí)間、精力和能力等方面的局限性，難以滿(mǎn)足獨(dú)立董事職能多元定位下的各種要求。職能多元導(dǎo)致履職過(guò)程中精力分散、業(yè)務(wù)能力不足、不同職能間利益沖突等是產(chǎn)生獨(dú)立董事作用負(fù)面評(píng)價(jià)的重要緣由。作為一種舶來(lái)制度，獨(dú)立董事在引入我國(guó)土壤后似乎沒(méi)能得到良好適應(yīng)，從而一定程度上退化為一種形式主義的空殼，獨(dú)立董事的應(yīng)有之義和立法者的期待沒(méi)能有效實(shí)現(xiàn)。

（二）獨(dú)立董事選任和薪酬制度對(duì)其獨(dú)立履職的影響

對(duì)于獨(dú)立董事是否真正獨(dú)立的判斷，在其進(jìn)入公司之前只是一種假設(shè)，當(dāng)其進(jìn)入公司后這種“獨(dú)立性”也不是處于靜止?fàn)顟B(tài)。某種意義上，對(duì)獨(dú)立董事“獨(dú)立性”的探討需要結(jié)合具體的場(chǎng)景。此外，獨(dú)立董事的選任、薪酬、責(zé)任保險(xiǎn)、利益沖突等制度也都深刻影響其履職的“獨(dú)立性”。

董事由股東提名和選舉，試想若沒(méi)有大宗持股人的支持，作為公司外部人如何被提名？若不能得到參會(huì)股東的多數(shù)表決票，外部人又如何能當(dāng)選公司（獨(dú)立）董事？依據(jù)《指導(dǎo)意見(jiàn)》第4條第（一）項(xiàng)，獨(dú)立董事的產(chǎn)生機(jī)制需要得到大股東的認(rèn)可，這使得獨(dú)立董事的選任不可能繞過(guò)股東大會(huì)中占據(jù)較大表決權(quán)的大股東，控制獨(dú)立董事人選的命運(yùn)依然掌握在控股股東手中。既然獨(dú)立董事由控股股東“一手提拔”而不是由中小股東自主選擇，那么要求獨(dú)立董事代表中小股東利益、監(jiān)督和挑戰(zhàn)公司董事會(huì)和內(nèi)部控制人的想法就顯得不切實(shí)際。獨(dú)立董事的任免取決于擁有控制權(quán)的管理者或大股東，這深刻地影響了獨(dú)立董事的個(gè)體獨(dú)立性和整體獨(dú)立性。

獨(dú)立董事薪酬歷來(lái)是爭(zhēng)議較大的話題。獨(dú)立董事的獨(dú)立性要求其不能與公司存在利益關(guān)系和沖突，這決定了獨(dú)立董事不可與公司有重大經(jīng)濟(jì)利益關(guān)系，獨(dú)立董事不能對(duì)來(lái)源于任職公司的收入產(chǎn)生依賴(lài)，否則其獨(dú)立性就無(wú)法保證。我國(guó)上市公司曾普遍實(shí)行過(guò)不向獨(dú)立董事支付報(bào)酬的做法，但獨(dú)立董事作為“經(jīng)濟(jì)人”的本性決定了，在缺乏激勵(lì)的情況下不可能產(chǎn)生足夠動(dòng)力去發(fā)揮作用。獨(dú)立董事薪酬與其獨(dú)立性之間的悖論的確是一個(gè)棘手的問(wèn)題。我國(guó)上市公司目前的做法是對(duì)獨(dú)立董事采取固定津貼形式，不與公司業(yè)績(jī)掛鉤。這種處理方式從理論上來(lái)說(shuō)不會(huì)損害獨(dú)立董事的獨(dú)立性，但卻有可能產(chǎn)生獨(dú)立董事激勵(lì)不足的問(wèn)題。

（三）獨(dú)立董事與監(jiān)事會(huì)監(jiān)督職能的重疊與沖突

獨(dú)立董事監(jiān)督和監(jiān)事會(huì)監(jiān)督是世界范圍內(nèi)采用最廣泛的兩種公司監(jiān)督機(jī)制。獨(dú)立董事制度起源于實(shí)行一元制公司治理的美國(guó)，沒(méi)有監(jiān)事會(huì)這一公司組織機(jī)構(gòu)，自然也就不會(huì)產(chǎn)生獨(dú)立董事與監(jiān)事會(huì)在監(jiān)督職能上相互掣肘和沖突的問(wèn)題。我國(guó)作為實(shí)行二元制公司治理的國(guó)家，在引入獨(dú)立董事之后不可避免會(huì)產(chǎn)生獨(dú)立董事與監(jiān)事會(huì)監(jiān)督職能的分工問(wèn)題。遺憾的是，自獨(dú)立董事制度引入20年來(lái)，這一問(wèn)題始終未能得到有效解決。

我國(guó)上市公司監(jiān)事會(huì)盡管被賦予了法定監(jiān)督職能，但由于監(jiān)事會(huì)對(duì)董事會(huì)決議既無(wú)決策權(quán)，也無(wú)對(duì)董事會(huì)成員的任免權(quán)，因此實(shí)踐中監(jiān)事會(huì)往往形同虛設(shè)，無(wú)法發(fā)揮有效監(jiān)督作用。作為對(duì)監(jiān)事會(huì)監(jiān)督職能的彌補(bǔ)和監(jiān)事會(huì)失效的應(yīng)對(duì)，我國(guó)在上市公司董事會(huì)中又引入了獨(dú)立董事，這使得我國(guó)上市公司的內(nèi)部監(jiān)督集合了英美法系和大陸法系的共同特點(diǎn)，形成了獨(dú)立董事與監(jiān)事會(huì)共存的內(nèi)部監(jiān)督機(jī)制。誠(chéng)然，獨(dú)立董事制度在我國(guó)的引入有其特殊背景，是對(duì)董事會(huì)“內(nèi)部人”控制現(xiàn)象和監(jiān)事會(huì)監(jiān)督失效的制度回應(yīng)，但不可否認(rèn)，獨(dú)立董事與監(jiān)事會(huì)的結(jié)合并用在實(shí)踐中產(chǎn)生了一系列問(wèn)題，其中最突出的就是二者在監(jiān)督職能上的重疊和沖突。

一方面，基于我國(guó)上市公司中監(jiān)事會(huì)的存在，考慮到其與獨(dú)立董事的分工與協(xié)調(diào)，我們不可能也沒(méi)必要賦予獨(dú)立董事與英美法系國(guó)家完全相同的職能。另一方面，由于監(jiān)事會(huì)被定位為公司專(zhuān)門(mén)的監(jiān)督機(jī)關(guān)，這在一定程度上導(dǎo)致對(duì)獨(dú)立董事監(jiān)督者角色的人為淡化，造成其職能設(shè)定的多元和監(jiān)督職能的弱化，使獨(dú)立董事的運(yùn)作偏離了制度引進(jìn)的初衷。由獨(dú)立董事和監(jiān)事會(huì)共同監(jiān)督公司，在某種意義上也背離了公司內(nèi)部監(jiān)督權(quán)的不可分性，如果不能做到獨(dú)立董事與監(jiān)事會(huì)監(jiān)督職能有效整合，這兩種制度并存所產(chǎn)生的不良反應(yīng)就難以消除。而獨(dú)立董事如果不能在監(jiān)督職能上有所作為，其履職的獨(dú)立性也就失去了基本意義。

（四）獨(dú)立董事責(zé)任制度與履職獨(dú)立性之關(guān)系

康美案將獨(dú)立董事責(zé)任問(wèn)題推到了社會(huì)輿論的風(fēng)口浪尖。獨(dú)立董事究竟應(yīng)該承擔(dān)何種責(zé)任、如何承擔(dān)責(zé)任，這的確是獨(dú)立董事制度不得不認(rèn)真思考和回答的問(wèn)題。康美案中獨(dú)立董事上億元的賠償責(zé)任創(chuàng)造了獨(dú)立董事?lián)?zé)的“天花板”，如何評(píng)價(jià)這一判決結(jié)果可謂見(jiàn)仁見(jiàn)智。但該案所引發(fā)的獨(dú)立董事責(zé)任承擔(dān)問(wèn)題是不容回避的，輿論的爭(zhēng)議是一回事，但法律的問(wèn)題最終還需回歸法律的范疇予以解決。遺憾的是，在這一問(wèn)題上，我國(guó)《公司法》和《證券法》似乎出現(xiàn)了不太“和諧”的地方，兩部法律在董事履職問(wèn)題上存在著差異化的問(wèn)責(zé)標(biāo)準(zhǔn)?！豆痉ā返?49條關(guān)于董事對(duì)公司的賠償責(zé)任以及第152條關(guān)于董事對(duì)第三人的賠償責(zé)任均限定在“違反法律、行政法規(guī)和公司章程”這一范圍內(nèi)。而《證券法》第85條卻將承擔(dān)連帶賠償責(zé)任的標(biāo)準(zhǔn)降低為是否有“過(guò)錯(cuò)”。顯然，《證券法》上的“過(guò)錯(cuò)”與《公司法》上“違反法律、行政法規(guī)和公司章程”不是一回事。兩部法律在董事責(zé)任認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)上存在的規(guī)范差異，也讓獨(dú)立董事責(zé)任的承擔(dān)更加撲朔迷離。

毋庸置疑，責(zé)任約束是督促獨(dú)立董事保持履職獨(dú)立性的重要措施，忌憚?dòng)诳赡軙?huì)承擔(dān)的法律責(zé)任，獨(dú)立董事作為理性人會(huì)自覺(jué)堅(jiān)守履職獨(dú)立性，以防止因不獨(dú)立而造成履職不力繼而擔(dān)責(zé)的結(jié)果。但是，在構(gòu)建獨(dú)立董事責(zé)任制度時(shí)，一個(gè)不容忽視的前提是，獨(dú)立董事往往是在時(shí)間有限、信息不對(duì)稱(chēng)、專(zhuān)業(yè)知識(shí)不甚熟悉的情況下履行職責(zé)的。外國(guó)的經(jīng)驗(yàn)表明，公司經(jīng)營(yíng)失敗的責(zé)任主要應(yīng)由經(jīng)理層承擔(dān)，對(duì)獨(dú)立董事追究責(zé)任在某種程度上無(wú)法得到充分的法理和邏輯支持。但從各國(guó)的情況來(lái)看，免除獨(dú)立董事責(zé)任同樣也缺乏相應(yīng)的法理基礎(chǔ)。比如，英國(guó)1985年的《公司法》第310條即規(guī)定：“合同公司章程中任何免除董事責(zé)任的條款均為無(wú)效?！睕r且，如果獨(dú)立董事可以對(duì)其行為不負(fù)責(zé)任而光取酬金的話，又如何避免可能的道德風(fēng)險(xiǎn)？如何界定獨(dú)立董事的責(zé)任邊界的確是一個(gè)艱難選擇。

盡管獨(dú)立董事制度自引入我國(guó)以來(lái)就爭(zhēng)議不斷，而康美案又將這一制度的弊端放大到極致?？陀^來(lái)講，獨(dú)立董事制度仍然發(fā)揮著不可替代的作用。盡管其作用并非立竿見(jiàn)影，但長(zhǎng)期來(lái)看確實(shí)功不可沒(méi)。因此，因噎廢食以至于尋求拋棄獨(dú)立董事制度的想法顯然不夠明智，放棄對(duì)獨(dú)立董事的過(guò)高期望、保持合理預(yù)期，改革和重塑其履職獨(dú)立性才是解決問(wèn)題的理性選擇。

（一）公司治理層面獨(dú)立董事與監(jiān)事會(huì)的變革：終結(jié)其一還是“二者選一”

界定獨(dú)立董事與監(jiān)事會(huì)的職能范圍是獨(dú)立董事能否很好履職的基礎(chǔ)。我國(guó)將獨(dú)立董事與監(jiān)事會(huì)結(jié)合并用，試圖構(gòu)建一種更為有效的公司內(nèi)部監(jiān)督機(jī)制，但就目前來(lái)看并未達(dá)到預(yù)期效果，制度的再造與磨合必將是一項(xiàng)長(zhǎng)期任務(wù)。但康美案已將解決獨(dú)立董事問(wèn)題推到了眼前，再加上目前《公司法》正處于修改之際，證監(jiān)會(huì)也正在推動(dòng)《上市公司獨(dú)立董事規(guī)則》的修訂，借此契機(jī)，解決橫亙已久的獨(dú)立董事和監(jiān)事會(huì)關(guān)系問(wèn)題或許正當(dāng)其時(shí)。

不可否認(rèn)，我國(guó)上市公司監(jiān)事會(huì)制度的實(shí)施效果不夠理想。在引入獨(dú)立董事制度后，監(jiān)事會(huì)制度更是陷入到或“存”或“廢”的爭(zhēng)議之中?！叭鎾仐壀?dú)立董事制度，與全面拋棄監(jiān)事會(huì)制度都不應(yīng)當(dāng)是立法者的明智選擇?！?span>本文認(rèn)為，盡管我國(guó)上市公司監(jiān)事會(huì)制度低效，但也不可輕易放棄這一制度。更為妥當(dāng)?shù)淖龇?，是借鑒日本的經(jīng)驗(yàn)。日本的公司治理雖然也采取二元制模式，但在公司內(nèi)部監(jiān)督制度方面卻別具特色地采取獨(dú)立董事與監(jiān)事會(huì)“二者選一”的模式。日本雖然也引入了獨(dú)立董事制度，但卻沒(méi)有將該制度作為一項(xiàng)強(qiáng)制性要求，而是使公司在監(jiān)事會(huì)和獨(dú)立董事兩種制度之間進(jìn)行選擇。這種做法給予公司選擇監(jiān)督模式的權(quán)利，也最大限度激發(fā)了監(jiān)督制度的功效。早在多年前，有學(xué)者曾提出《公司法》應(yīng)授權(quán)公司在其章程中選擇單層制或者雙層制，這或許是對(duì)獨(dú)立董事和監(jiān)事會(huì)制度“二者選一”的另一種變相安排。從最近公布的《公司法》（修訂草案）來(lái)看，給予公司單層制或雙層制選擇或許不久之后有望實(shí)現(xiàn)。獨(dú)立董事和監(jiān)事會(huì)關(guān)系的變革能夠從根本上化解二者在監(jiān)督職能上的掣肘和沖突，這就為獨(dú)立董事獨(dú)立履行監(jiān)督職能掃清了制度上的一大障礙。

（二）獨(dú)立董事選任與薪酬制度的改革與設(shè)想

對(duì)于獨(dú)立董事的提名和任免，首先要從限制大股東和董事長(zhǎng)、公司高管在這方面的影響力和決定權(quán)入手。在董事會(huì)提名委員會(huì)制度下，應(yīng)堅(jiān)持由該委員會(huì)提出獨(dú)立董事人選。在獨(dú)立董事任免權(quán)由股東大會(huì)享有的前提下，對(duì)大股東的表決權(quán)進(jìn)行適當(dāng)限制是保障獨(dú)立董事“獨(dú)立性”的必要舉措。對(duì)此，可以考慮進(jìn)一步降低股東提名獨(dú)立董事候選人所需的持股比例，這樣做的用意是盡可能降低大股東的影響力，增強(qiáng)中小股東對(duì)于獨(dú)立董事提名的作用。另外，也可以考慮將獨(dú)立董事的提名權(quán)僅賦予中小股東，或者雖賦予大股東提名權(quán)，但要求其在獨(dú)立董事選任中予以表決回避。當(dāng)然，這些方法都是治標(biāo)不治本，實(shí)踐中通過(guò)實(shí)施一些手段就可以輕松繞過(guò)，因此難以從根本上扭轉(zhuǎn)獨(dú)立董事由大股東決定的局面。打破獨(dú)立董事選任與獨(dú)立性悖論的另一種思路，是嘗試建立獨(dú)立董事委派制度。在這種制度下，證監(jiān)會(huì)可以根據(jù)上市公司所報(bào)送的獨(dú)立董事提名人信息，建立獨(dú)立董事數(shù)據(jù)庫(kù)，然后采取適當(dāng)方式向上市公司委派獨(dú)立董事。此舉有望能在很大程度上克服選任制下獨(dú)立董事因受大股東控制而難以真正保持獨(dú)立的缺陷。

影響?yīng)毩⒍滦匠甑囊蛩睾芏啵卜浅?fù)雜，如何確定獨(dú)立董事報(bào)酬是獨(dú)立董事制度的基礎(chǔ)性問(wèn)題之一。獨(dú)立董事履職的獨(dú)立性要求其既不能激進(jìn)和草率，也不可過(guò)分謹(jǐn)慎和保守。防止出現(xiàn)前一種情形的有效方法就是避免將獨(dú)立董事薪酬與所任職公司業(yè)績(jī)掛鉤。而對(duì)于后一種情形的預(yù)防則恰恰相反。這樣的矛盾使得解決獨(dú)立董事薪酬問(wèn)題很容易陷入“非左即右”的陷阱，而無(wú)論偏向于哪一邊都會(huì)影響?yīng)毩⒍侣穆毜摹蔼?dú)立性”。獨(dú)立董事薪酬必須被正視并通過(guò)正確方法解決。對(duì)此，可以考慮兩種改革思路：一是在當(dāng)前固定薪酬制的前提下引入股票期權(quán)等激勵(lì)措施，使獨(dú)立董事在不對(duì)來(lái)源于所任職公司收入產(chǎn)生依賴(lài)的同時(shí)又能得到適當(dāng)激勵(lì)以更好地履行職責(zé)。二是以固定薪酬為基礎(chǔ)，公司股東會(huì)可在年終時(shí)根據(jù)獨(dú)立董事履職情況決定是否給予額外報(bào)酬。

（三）獨(dú)立董事監(jiān)督者角色的歸位與職能定位的專(zhuān)一化

獨(dú)立董事角色的錯(cuò)位是導(dǎo)致這一制度產(chǎn)生理想與現(xiàn)實(shí)斷裂的重要原因。如前所述，究竟什么才是獨(dú)立董事的適當(dāng)角色，對(duì)此本來(lái)就存在多種意見(jiàn)，學(xué)術(shù)上認(rèn)為獨(dú)立董事至少具有“兩種不同但并不相互排斥”的角色，即獨(dú)立董事可以作為公司“發(fā)起人的負(fù)責(zé)的監(jiān)督者，為全體股東利益而管理”，或者作為“幫助發(fā)起人和經(jīng)理層實(shí)現(xiàn)公司總體價(jià)值最大化的戰(zhàn)略性建議的儲(chǔ)備庫(kù)”。因此，將獨(dú)立董事視為監(jiān)督者還是建議者角色，決定了其實(shí)際的職能定位。然而，與其他來(lái)自國(guó)外的法律概念一樣，對(duì)不同的群體而言獨(dú)立董事總是意味著不同的含義。例如，我國(guó)的監(jiān)管部門(mén)和法院基本上將獨(dú)立董事定位為監(jiān)督者，而獨(dú)立董事自身卻傾向于將自己界定為咨詢(xún)專(zhuān)家。實(shí)踐中，多數(shù)上市公司似乎也更看重獨(dú)立董事提供咨詢(xún)或輔助的職能而不是監(jiān)督公司管理層。這種對(duì)獨(dú)立董事角色認(rèn)識(shí)的分歧直接影響了其職能定位，導(dǎo)致現(xiàn)實(shí)中獨(dú)立董事職能的多元化。

研究公司董事會(huì)職能，尤其是監(jiān)督職能，對(duì)準(zhǔn)確定位獨(dú)立董事具有重要意義。在公司治理中，董事會(huì)主要有兩種角色，一是作為公司CEO和管理層的建議者，二是公司CEO的監(jiān)督者。相應(yīng)地，董事會(huì)也承擔(dān)兩種職能，但監(jiān)督公司CEO才是董事會(huì)的初始職能。因此，關(guān)注董事會(huì)建議者角色的極少，但研究其監(jiān)督者角色相當(dāng)廣泛。獨(dú)立董事作為董事會(huì)成員，其角色設(shè)定不應(yīng)超出這一范圍。就我國(guó)目前現(xiàn)實(shí)情況而言，應(yīng)適當(dāng)?shù)?dú)立董事的決策者和建議者等角色，使其回歸監(jiān)督者的身份上來(lái)，放棄多元化的職能定位，專(zhuān)司監(jiān)督之職，這對(duì)于促進(jìn)獨(dú)立董事履職的獨(dú)立性無(wú)疑大有裨益。

（四）獨(dú)立董事履職的責(zé)任邊界與責(zé)任承擔(dān)

隨著新《證券法》的實(shí)施和注冊(cè)制改革的推行，以信息披露為核心的監(jiān)管和投資者保護(hù)制度漸趨嚴(yán)格。目前法律法規(guī)對(duì)獨(dú)立董事履職可能產(chǎn)生的民事連帶賠償責(zé)任并未設(shè)置責(zé)任限制或保護(hù)性條款。實(shí)施注冊(cè)制后，隨著信息披露義務(wù)人虛假陳述責(zé)任風(fēng)險(xiǎn)的增大以及特別代表人訴訟的常態(tài)化，獨(dú)立董事的履職風(fēng)險(xiǎn)無(wú)疑將被成倍放大。一方面，這意味著獨(dú)立董事“勤勉盡責(zé)”的義務(wù)被提到更高的維度，獨(dú)立董事“不獨(dú)不懂”的生態(tài)將被徹底改變。但另一方面，由于我國(guó)上市公司質(zhì)量良莠不齊，對(duì)獨(dú)立董事苛以重責(zé)，如規(guī)定其與執(zhí)行董事承擔(dān)同等責(zé)任，將會(huì)造成獨(dú)立董事選任的困難，或者即便勉強(qiáng)出任卻過(guò)于謹(jǐn)慎保守，致使其意見(jiàn)可能偏離客觀，成為公司發(fā)展的阻礙和掣肘。

獨(dú)立董事雖為董事，但畢竟不同于公司內(nèi)部董事，其作為公司外部人，所獲得的信息有賴(lài)于公司管理層的提供。但管理層會(huì)為了議案能順利通過(guò)而選擇“報(bào)喜不報(bào)憂(yōu)”式地向獨(dú)立董事提供信息。再加上獨(dú)立董事的職能主要在于監(jiān)督，其不參與公司的日常決策，更不直接對(duì)公司業(yè)績(jī)負(fù)責(zé)，因而對(duì)管理層所提供的信息往往難以做出判斷。獨(dú)立董事信息獲取的不對(duì)稱(chēng)嚴(yán)重阻礙其做出獨(dú)立客觀的判斷。因此，對(duì)獨(dú)立董事苛以重責(zé)的理由并不充分。正如一位學(xué)者所言，就其身份和職責(zé)而言，獨(dú)立董事基本上沒(méi)有故意參與虛假陳述的可能性。而當(dāng)上市公司有意蒙蔽的造假行為再加上專(zhuān)業(yè)機(jī)構(gòu)的掩護(hù)，又怎能苛求一年只去幾次公司和參加幾次董事會(huì)會(huì)議的獨(dú)立董事去識(shí)別和發(fā)現(xiàn)呢？

對(duì)比兩大法系的現(xiàn)有立法和法制環(huán)境，雖然各國(guó)關(guān)于外部董事民事責(zé)任的立法或許大相徑庭，但實(shí)踐中均已大幅限制了外部董事的法律責(zé)任范圍，除非該類(lèi)董事從事了不公正的自我交易，或者對(duì)違法行為有重大故意或過(guò)失，否則在證券法和公司法下的責(zé)任都是較為有限的。對(duì)獨(dú)立董事苛以重責(zé)，并不必然意味著其履職獨(dú)立性的提高。相反，過(guò)重的獨(dú)立董事責(zé)任，可能會(huì)使其履職行為過(guò)于謹(jǐn)慎和保守，造成獨(dú)立董事被“責(zé)任綁架”而淪為責(zé)任的仆從，從而導(dǎo)致另一種形式的“不獨(dú)立”。因此，追究獨(dú)立董事責(zé)任不宜施加過(guò)于嚴(yán)苛的法律責(zé)任，而應(yīng)具體區(qū)別其違法違規(guī)事實(shí)，確定不同的責(zé)任義務(wù)和注意標(biāo)準(zhǔn)。就康美案等類(lèi)似案件而言，如果原告投資者只能證明披露文件存在虛假陳述，卻不能具體證明獨(dú)立董事有故意或過(guò)失的，應(yīng)當(dāng)將獨(dú)立董事的連帶賠償責(zé)任限定在所獲薪酬也就是獲利部分這一范圍。

目前，康美案因原告代表人投服中心、各被告和原告投資者均未提起上訴，該案一審判決已經(jīng)生效，原告投資者也已于近日陸續(xù)收到判賠款項(xiàng)。然而，依據(jù)康美藥業(yè)近期發(fā)布的相關(guān)公告，公司仍將根據(jù)判決，向21名承擔(dān)連帶賠償責(zé)任的被告依法主張相關(guān)權(quán)利，其中當(dāng)然包括5名獨(dú)立董事。隨著一審判決的生效，康美案本身似乎已塵埃落定，但該案所引起的一系列震動(dòng)仍留有余波?？得腊笩o(wú)疑將改變獨(dú)立董事制度的原有生態(tài)，但獨(dú)立董事制度的改革是一項(xiàng)需要長(zhǎng)久推動(dòng)的系統(tǒng)工程，要從重塑獨(dú)立董事的“獨(dú)立性”、厘清獨(dú)立董事的責(zé)任邊界、平衡獨(dú)立董事的履職風(fēng)險(xiǎn)等各個(gè)方面，重新構(gòu)造獨(dú)立董事權(quán)利、責(zé)任和利益的框架體系，如此才有可能幫助這一制度走出 “獨(dú)立性”困境。值得一提的是，證監(jiān)會(huì)日前已起草了《上市公司獨(dú)立董事規(guī)則》（征求意見(jiàn)稿）并完成征求意見(jiàn)環(huán)節(jié)，該規(guī)則吸納整合了《指導(dǎo)意見(jiàn)》等多個(gè)有關(guān)獨(dú)立董事的制度規(guī)范，未來(lái)規(guī)則的落地將有望實(shí)現(xiàn)法規(guī)之間的一致性，解決獨(dú)立董事規(guī)則的碎片化問(wèn)題。隨著法制的完善和資本市場(chǎng)的成熟，我們有理由期待獨(dú)立董事們將來(lái)一定會(huì)既“獨(dú)立”、“懂事”，又專(zhuān)業(yè)盡責(zé)！