|
來源：融關(guān)家族財(cái)富 標(biāo)題系本堂原創(chuàng)，引用當(dāng)與原文并列標(biāo)題！ 股東抽逃出資的行為是對(duì)公司權(quán)益的一種損害，也嚴(yán)重影響公司債權(quán)人利益，不利于維護(hù)交易安全。我國(guó)《公司法》對(duì)抽逃出資的行為持明確禁止的態(tài)度，《公司法》司法解釋（三）也對(duì)抽逃出資的法律后果進(jìn)行了具體的規(guī)定。但在實(shí)踐中，股東抽逃出資的行為仍時(shí)有發(fā)生。下面我們就通過司法實(shí)踐中的幾個(gè)案例，了解一下股東抽逃出資在不同情況下可能產(chǎn)生的法律后果。 01 債權(quán)人是否有權(quán)在民間借貸案件中請(qǐng)求債務(wù)人公司抽逃出資的股東承擔(dān)償還責(zé)任？舉證責(zé)任如何分配？ 來源：趙洪林、山東祥盟非融資性擔(dān)保有限公司民間借貸糾紛二審民事判決書 案號(hào)：（2019）魯16民終161號(hào) 審理法院：濱州市中級(jí)人民法院 法院觀點(diǎn) 一審法院在認(rèn)定被告王洪巖、賈述剛是否存在抽逃出資行為時(shí)，首先對(duì)借貸糾紛中認(rèn)定股東抽逃出資的行為是否合理進(jìn)行了說理。法院認(rèn)為：根據(jù)《最高人民法院關(guān)于適用中華人民共和國(guó)公司法若干問題的規(guī)定（三）》第十四條的規(guī)定，公司債權(quán)人為保護(hù)其民事權(quán)利向公司主張債權(quán)與追究公司股東抽逃出資責(zé)任，兩者并不是彼此完全獨(dú)立的法律關(guān)系，為減少當(dāng)事人訴累，可以一并予以審理。 關(guān)于舉證責(zé)任的分配問題，一審法院認(rèn)為：根據(jù)《最高人民法院關(guān)于適用中華人民共和國(guó)公司法若干問題的規(guī)定（三）》第二十條規(guī)定“當(dāng)事人之間對(duì)是否已履行出資義務(wù)發(fā)生爭(zhēng)議，原告提供對(duì)股東履行出資義務(wù)產(chǎn)生合理懷疑證據(jù)的，被告股東應(yīng)當(dāng)就其已履行出資義務(wù)承擔(dān)舉證責(zé)任”。根據(jù)該司法解釋的規(guī)定，在原告提供被告王洪巖、賈述剛抽逃出資的合理懷疑的證明后，被告王洪巖、賈述剛作為被告祥盟公司的股東應(yīng)提供相應(yīng)的證據(jù)反駁原告關(guān)于抽逃出資的主張，但被告王洪巖、賈述剛未提交相應(yīng)的證據(jù)，且被告賈述剛向被告祥盟公司的出資在驗(yàn)資結(jié)束后就被全部轉(zhuǎn)走的行為，構(gòu)成抽逃出資。被告賈述剛辯稱，公司的錢未轉(zhuǎn)入其賬戶的理由，與事實(shí)不符，且被告賈述剛作為發(fā)起人及控股股東之一，主張對(duì)驗(yàn)資結(jié)束后的資金轉(zhuǎn)走行為不知情，且在長(zhǎng)時(shí)間內(nèi)不主張權(quán)利，其辯解理由與事實(shí)不符，本院不予支持。被告王洪巖向被告祥盟公司的出資在驗(yàn)資結(jié)束之后就被全部轉(zhuǎn)走的行為，構(gòu)成協(xié)助抽逃出資。 02 公司能否通過股東會(huì)決議的方式解除抽逃出資的股東的股東資格？ 來源：臨湘市鴻盛小額貸款有限公司與湖南博翰化學(xué)科技有限公司股東資格確認(rèn)民事判決書 案號(hào)：（2014）臨民初字第1648號(hào) 審理法院：臨湘市人民法院 法院觀點(diǎn) 關(guān)于公司開除博翰公司股東資格的決議的效力問題，法院認(rèn)為：原告主張博翰公司抽逃出資1500萬元，致使原告公司的利益受到嚴(yán)重?fù)p害，依據(jù)《最高人民法院關(guān)于適用﹤中華人民共和國(guó)公司法﹥?nèi)舾蓡栴}的規(guī)定（三）》第十八條規(guī)定，有限責(zé)任公司的股東未履行出資義務(wù)或抽逃出資的，經(jīng)公司催告未繳納或返還，公司有權(quán)以股東會(huì)決議解除股東資格，同時(shí)，原告召開的股東會(huì)會(huì)議在程序上均符合法律及公司章程的規(guī)定，作出的決議亦不違反法律的規(guī)定，且會(huì)議作出開除博翰公司股東資格的決議得到了被告博翰公司的股東權(quán)利行使人李曉東的同意，因此該股東會(huì)決議合法有效。被告主張其已經(jīng)履行了出資義務(wù)，是原告的合法股東，股東權(quán)利的行使人李曉東與其他股東簽訂《協(xié)議書》并在股東會(huì)決議上簽名同意開除股東資格，是被告放棄債權(quán)的行為，且發(fā)生在被告破產(chǎn)重整受理前的一年內(nèi)，管理人有權(quán)依法請(qǐng)求撤銷并代為行使股東權(quán)利。 本院認(rèn)為，被告作為原告的股東，以員工的名義借款歸自己使用，已經(jīng)抽逃了全部出資，并在金融監(jiān)管部門的處理后仍未歸還資金，同時(shí)原告的公司章程第六章第二十一條第四項(xiàng)亦明確規(guī)定“公司辦理工商注冊(cè)登記手續(xù)后，股東不得抽逃出資”，因此，原告有權(quán)依據(jù)《最高人民法院關(guān)于適用﹤中華人民共和國(guó)公司法﹥?nèi)舾蓡栴}的規(guī)定（三）》第十八條和該公司章程的規(guī)定召開股東會(huì)開除被告股東資格，同時(shí)，原告召集股東會(huì)議及表決的程序合法，本院對(duì)該股東會(huì)決議的效力予以認(rèn)定。 03 股權(quán)受讓人是否應(yīng)當(dāng)對(duì)原股東的抽逃出資行為承擔(dān)責(zé)任？ 來源：吳斌、袁早志股東出資糾紛二審民事判決書 |
|
|
