社會科學(xué)會影響外交政策嗎？

通過聯(lián)邦黃皮書，作者確定了在克林頓、布什和奧巴馬執(zhí)政期間，負(fù)責(zé)制定或執(zhí)行美國貿(mào)易、國家安全或政策發(fā)展的有關(guān)部門的工作人員，將助理/副主任（或同等職位）及以上的官員作為調(diào)查樣本，并郵寄了一封由前美國政府官員（前國防部長羅伯特·蓋茨、前世界銀行行長和前美國貿(mào)易代表羅伯特·佐利克）簽署的征求信。

作者收到了616個人的回復(fù)，安全領(lǐng)域、貿(mào)易領(lǐng)域和發(fā)展領(lǐng)域的官員的回復(fù)率分別為23.4%、14.5%和14.8%。雖然受訪者包括三個領(lǐng)域的官員，但仍以國家安全官員為主——在安全和國防領(lǐng)域工作的受訪者占57.3%，而貿(mào)易領(lǐng)域和發(fā)展領(lǐng)域的受訪者僅占21.8%和20.9%。受訪者的平均年齡為60歲，絕大多數(shù)是白人（90.4%，與2011年的調(diào)查大致相同）和男性（75%，2011年為85%），超過90%的人擁有高學(xué)歷（2011年為85%）。受訪者為美國政府工作的平均時間為21.2年，與2011年的調(diào)查數(shù)據(jù)相比略有下降。

除此之外，作者還詢問了社會科學(xué)研究是否、何時以及如何影響了受訪者的工作，以及他們在工作中使用了哪些學(xué)術(shù)信息或其他信息來源，以便確定官員是否以及在多大程度上聽取和回應(yīng)國際關(guān)系學(xué)者關(guān)于政策問題的意見、接受和運用社會科學(xué)研究中的論點和數(shù)據(jù)。

調(diào)查結(jié)果顯示，上述三個問題的答案都是肯定的。但是，安全官員運用社會科學(xué)研究的頻率低于貿(mào)易和發(fā)展領(lǐng)域的官員，后者更有可能認(rèn)為學(xué)術(shù)研究能夠直接適用于他們的工作。

1.1  外交政策制定者會聽取國際關(guān)系學(xué)者的意見嗎？

為了研究安全、貿(mào)易和發(fā)展領(lǐng)域的官員是否以及在多大程度上對國際關(guān)系學(xué)者的論點做出反應(yīng)，作者進行了兩項調(diào)查實驗，作為第一個因果關(guān)系的證據(jù)，即官員會根據(jù)國際關(guān)系學(xué)者的信息來更新自己的觀點。

政策共識的影響

第一個實驗評估官員是否會對學(xué)者和專家的意見做出回應(yīng)，“如果你得知52/74/94%（分別代表“低共識”條件、“中度共識”條件和“高度共識”條件）的國際關(guān)系專家/學(xué)者認(rèn)為某項政策有益于美國，這是否會改變你對該政策的支持/不支持程度，還是對你的態(tài)度沒有影響？”在此過程中，作者避免使用“專家”或“學(xué)者”等標(biāo)簽，以免群體標(biāo)簽影響官員的反應(yīng)水平。受訪者的選項包括“這使我更有可能支持該政策”、“這不會影響我的觀點”和“這使我更不可能支持該政策”。為了便于解釋，作者對量表進行了二分，將“這使我更有可能支持該政策”的數(shù)值定為100，其他答案的數(shù)值為0。

圖1 學(xué)者共識如何影響官員對政策的支持程度

圖1顯示在相對低共識的條件下，學(xué)者之間增強共識的效果。綜合三個問題領(lǐng)域的調(diào)查結(jié)果，從低共識條件到中度共識條件，受訪者“更有可能支持該政策”的概率增加近30%，從低共識條件到高度共識條件，受訪者“更有可能支持該政策”的概率增加約50%。按照問題領(lǐng)域劃分，安全官員的態(tài)度具有更大的彈性：從低共識到中度共識，安全官員支持政策的概率僅增加了21%，而發(fā)展和貿(mào)易官員支持政策的概率分別增加了30%和49%。鑒于發(fā)展和貿(mào)易領(lǐng)域的子樣本缺乏精準(zhǔn)性，作者建議不要過多地關(guān)注各問題領(lǐng)域之間的差異。相反，作者認(rèn)為，至少在這個假設(shè)的環(huán)境中，官員愿意對學(xué)者共識做出回應(yīng)。

學(xué)者在某個具體外交政策上達成共識的影響

為了更好地了解在某個具體外交政策方面，學(xué)者之間的共識如何官員的看法，作者進行了另一個實驗，關(guān)注焦點是“是否使用武力來表明本國的可信度或決心”。首先，作者向受訪者簡要介紹了托馬斯·謝林關(guān)于“可信度”的觀點，即可信度是少數(shù)值得為之斗爭的東西。接著，受訪者被隨機分配到以下條件中——“學(xué)者認(rèn)為謝林的觀點是正確的”、“學(xué)者認(rèn)為謝林的觀點是不正確的”、“學(xué)者發(fā)現(xiàn)了能夠證實和反駁謝林觀點的混合證據(jù)”。作者對受訪者進行提問，“你是否同意可信度對于實現(xiàn)外交政策目標(biāo)至關(guān)重要？”，受訪者通過五分同意量表進行回答（五分同意量表從“非常同意”到“非常不同意”，中間點是“既不同意也不反對”）。

圖2 學(xué)者共識如何影響官員對謝林的假說的看法

圖2再次顯示，國際關(guān)系學(xué)者的共識會對官員的觀點產(chǎn)生廣泛影響。從整體來看，實驗條件從“謝林是不正確的”變?yōu)椤盎旌献C據(jù)”之后，受訪者對謝林的假說的認(rèn)同增加了0.31（即認(rèn)同謝林的受訪者比例增加了11%）；實驗條件從“謝林不正確”變?yōu)椤爸x林正確”之后，受訪者對謝林的假說的認(rèn)同增加了0.65（即認(rèn)同謝林的受訪者比例增加了16%），而這種影響在安全和貿(mào)易領(lǐng)域表現(xiàn)得更加明顯。值得注意的是，該試驗未測量官員對謝林本人的認(rèn)同度。因此，盡管實驗結(jié)果表明，在具體外交政策方面的學(xué)者共識能夠?qū)賳T產(chǎn)生可衡量的影響，但是在實踐中，學(xué)者共識對已經(jīng)在政府中得到廣泛支持的政策的影響可能很小。

1.2  外交政策從業(yè)人員會參與社會科學(xué)論證嗎？

本節(jié)通過問題訪談和聯(lián)合實驗的方式，評估政策制定者是否、何時以及如何參與社會科學(xué)論證。第一個問題是“在為美國政府工作時，您是否經(jīng)常運用社會科學(xué)研究中的論點及證據(jù)？”。如圖3 所示，受訪者表示他們經(jīng)常使用學(xué)術(shù)論點和數(shù)據(jù)：29 %的受訪者每天使用，53.9 %的受訪者每周至少使用幾次，幾乎沒有受訪者表示他們從不使用。第二個問題是“您在工作中如何運用社會科學(xué)研究中的論點和數(shù)據(jù)？”如圖4所示，受訪者表示，在大多數(shù)情況下，社會科學(xué)研究提供了知識背景，而不是直接用于具體工作。

然而，不同問題領(lǐng)域的官員在運用學(xué)術(shù)論點和數(shù)據(jù)方面具有顯著差異。安全官員使用社會科學(xué)研究的頻率低于貿(mào)易和發(fā)展官員：在每天都運用學(xué)術(shù)研究的受訪者中，貿(mào)易官員占52%，安全官員和發(fā)展官員僅占21%和27%。另外，關(guān)于運用社會科學(xué)研究的方式，78.5%的安全官員認(rèn)為是“提供學(xué)術(shù)背景/框架”，僅有12.9%的安全官員認(rèn)為學(xué)術(shù)研究能夠“直接用于具體工作”。

圖4 您在工作中如何運用社會科學(xué)研究中的論點和數(shù)據(jù)？

在此基礎(chǔ)上，作者圍繞學(xué)術(shù)界和學(xué)科的角色和作用進行了調(diào)查。首先，作者詢問受訪者“學(xué)術(shù)界應(yīng)如何為政策制定過程做出貢獻？”，由受訪者進行多選。如圖5所示，幾乎沒有受訪者認(rèn)為學(xué)術(shù)界“不應(yīng)參與政策制定過程”。相反，大多數(shù)受訪者認(rèn)為，學(xué)術(shù)界應(yīng)作為“新信息/知識創(chuàng)造者”和“非正式顧問”，為政策制定者提供服務(wù)。少數(shù)受訪者認(rèn)為，學(xué)術(shù)界應(yīng)作為“政策制定者的培訓(xùn)者”。關(guān)于學(xué)術(shù)界在政策進程中的角色和作用，安全、貿(mào)易和發(fā)展三個領(lǐng)域的共識程度較高。接著，作者詢問受訪者幾個學(xué)科的“政策相關(guān)性”如何？如圖6所示，從總體上看，官員認(rèn)為經(jīng)濟學(xué)、國際事務(wù)、地區(qū)研究和公共政策是最有用的，而人類學(xué)、心理學(xué)和社會學(xué)對政策工作幫助最??；從各領(lǐng)域來看，貿(mào)易和發(fā)展官員比安全官員更重視經(jīng)濟學(xué)的作用，安全官員則認(rèn)為地區(qū)研究更加重要。

圖5 學(xué)術(shù)界應(yīng)如何為政策制定過程做出貢獻？

圖6 以上學(xué)科的論點和數(shù)據(jù)對政策制定者有多大作用？

1.3  社會科學(xué)研究方法對外交政策制定者有用嗎？

關(guān)于社會科學(xué)研究方法對外交政策制定者的作用，2014年美國高校1620名國際關(guān)系教授對此進行了預(yù)測和評估，其調(diào)查結(jié)果如圖7所示，圖8則展示了作者2018年對政策制定者進行調(diào)查的結(jié)果，兩者情況大體一致。其中，安全官員認(rèn)為定性研究、地區(qū)研究、人類學(xué)方法和案例研究對其工作有用，也更有可能對數(shù)學(xué)方法持懷疑態(tài)度；貿(mào)易官員則最容易接受統(tǒng)計學(xué)方法，有60.2%的貿(mào)易官員表示統(tǒng)計學(xué)方法非常有用（發(fā)展和安全領(lǐng)域官員分別占44.2%和24.1%）；超過75%的安全官員認(rèn)為定性研究非常有價值。通過與2011年的調(diào)查進行對比，作者發(fā)現(xiàn)，安全官員對定量研究的評價有所提高，而對地區(qū)研究、人種學(xué)方法和案例研究的評價則有所下降。

圖7 國際關(guān)系學(xué)院評估研究方法對政策制定者的有用性

圖8 政策制定者對研究方法的有用性的評估

在此基礎(chǔ)上，作者詢問了受訪者在政策工作中運用學(xué)術(shù)論點和數(shù)據(jù)的障礙，其回答為我們提供了另一個觀察社會科學(xué)研究方法的有用性的窗口。如圖9所示，受訪者一致反映，他們沒有足夠的時間去關(guān)注學(xué)術(shù)工作、學(xué)術(shù)工作過于抽象、學(xué)術(shù)研究不及時。其中，更多的安全官員（安全、發(fā)展和貿(mào)易領(lǐng)域分別為14.6 %、8.9 %和3.3 %）將“學(xué)術(shù)工作過于量化”描述為一個“非常顯著”的障礙。

圖9 在工作中使用學(xué)術(shù)知識的潛在障礙有多大？

安全官員在使用社會科學(xué)研究的方式上不同于貿(mào)易和發(fā)展領(lǐng)域的官員，至少有兩個方面的原因。首先，安全領(lǐng)域的動態(tài)不同于貿(mào)易和發(fā)展領(lǐng)域。安全領(lǐng)域更關(guān)注相對收益，行為體關(guān)系是零和的，行為體追求自己的利益往往會犧牲其他行為體的利益，而貿(mào)易和發(fā)展領(lǐng)域更關(guān)注絕對收益，行為體可以合作追求共同利益。其次，安全領(lǐng)域的數(shù)據(jù)性質(zhì)不同于貿(mào)易和發(fā)展領(lǐng)域。貿(mào)易和發(fā)展領(lǐng)域的事件提供了大量能夠進行定量分析的數(shù)據(jù)。相比之下，核心安全議題（如戰(zhàn)爭和核安全）的數(shù)據(jù)及其獲得渠道較少，這在一定程度上限制了數(shù)據(jù)的可用性，以及學(xué)界和政策界對話的機會。對于從不完整的信息中得出的研究結(jié)論，安全官員非?？赡艹謶岩蓱B(tài)度。

此外，與2011年相比，本次調(diào)查中的安全官員更有可能認(rèn)可定量研究的有用性，這表明本次調(diào)查樣本所涵蓋的新一代官員中，有許多人在低層工作，因而可能比過去的高級官員或政策制定者更熟悉這些研究方法。

調(diào)查結(jié)果顯示，學(xué)者之間的共識會影響官員的政策態(tài)度，政策制定者認(rèn)可社會科學(xué)研究的作用，他們會在工作中運用社會科學(xué)的論點、數(shù)據(jù)和方法。但是，一些跡象表明，社會科學(xué)研究仍然沒有提供決策者想要的東西，學(xué)術(shù)界和政策界仍然存在著脫節(jié)。

作者對兩類學(xué)者群體提出了建議，一類是希望與政策制定者進行有效對話的學(xué)者，另一類是希望了解學(xué)術(shù)界與政策界之間關(guān)系變化的學(xué)者。對于前者，作者建議：（1）由于社會科學(xué)難以達成共識，學(xué)者需要通過明確的、有說服力的論據(jù)，說明為什么政策制定者應(yīng)認(rèn)真對待某個研究成果或?qū)W者建議；（2）選擇何種研究方法應(yīng)當(dāng)依據(jù)政策制定者需要解決的問題，不同研究方法適用于不同的問題；（3）決策者時間有限，期刊文章等短篇文章比書籍和長篇文章更容易獲得決策者的青睞；（4）學(xué)者需要確保其學(xué)術(shù)研究具有明確的、具體的政策含義，不要過于抽象；（5）重視及時性。對于后者，作者指出，盡管本文的調(diào)查結(jié)果解決了一些謎題，但同時也呈現(xiàn)了需要進一步研究的新問題，比如政策制定者說某一學(xué)科、論點或方法“有用”，何謂“有用”？這里的有用性和學(xué)者對研究效用的衡量是一致的嗎？這些需要未來更進一步的研究。又如，本文調(diào)查的局限性在于樣本的年齡特征，作者認(rèn)為，年輕的政策從業(yè)人員，或者職位較低的人，他們的工作內(nèi)容更側(cè)重于分析而不是決策，因而他們的觀點可能與年長和更高級別的官員不同。因此，有必要對年輕的政府官員，即下一代決策者，進行調(diào)查研究。

審校 | 肖  龍 張瀟文

排版 | 汪平平 趙梓煦