浙江師范大學邊疆研究院

黑龍江東北數(shù)字出版?zhèn)髅接邢薰?/strong>

聯(lián)合主辦

本文已獲作者授權(quán)，首次在微信公眾平臺發(fā)布。

內(nèi)容提要：龍頭山墓地龍海墓區(qū)的重大發(fā)現(xiàn)促使渤海王陵的探討再次成為學界關(guān)注的焦點，根據(jù)最新考古材料和文獻史料，分別研討了作為渤海王陵或可以作為王陵所在探討的墓地、可以作為王陵或王陵級別探討的墓葬，從分期角度進一步研討了六頂山墓地、龍頭山墓地龍海墓區(qū)、河南屯墓地及三陵墳?zāi)沟氐男再|(zhì)、年代，同時還從渤海王陵選址與構(gòu)筑等陵寢體系形成的層面研討了其與唐代帝王陵寢制度的一致性，從而把渤海王陵問題的研討進一步引向深入。

關(guān)鍵詞：渤海王陵；六頂山；龍海墓區(qū)；河南屯；三陵墳

引 言

20年前，我曾寫過一篇有關(guān)渤海三陵墳方面的文章。當時尚不具備探討渤海王陵方面的基本條件?？勺约耗菚r年輕氣盛，也許還自覺或不自覺地帶著某種情緒，所以，盡管已搜集到幾乎與此相關(guān)的全部文史資料，但寫出的只能是很不成熟的急就篇。由于此前尚無這方面的專題論文，國內(nèi)外渤海學界同仁在探討渤海王陵或論及三陵墳時，幾乎都會引征該文。而對該文觀點、認識乃至校對方面的明顯錯誤，專業(yè)渤海史家心知肚明，卻不作撻伐。我知道，這不只是學術(shù)界對我的關(guān)愛與包容，也是對我的進一步研究寄予希望。

8年前，我又寫了一篇有關(guān)渤海王陵方面的文章，即《渤海王陵及相關(guān)問題》。當時，由于1963和1964年發(fā)掘的吉林敦化六頂山墓地墓葬資料在國內(nèi)的正式發(fā)表，加之黑龍江寧安三陵墳?zāi)沟氐目辈旃ぷ鞯某掷m(xù)進行，有關(guān)渤海王陵問題在學術(shù)界，特別是新聞界一度炒得很熱。時任黑龍江省考古研究所業(yè)務(wù)所長的許永杰研究員建議我從專業(yè)角度就渤海王陵問題寫一篇文章，闡述一下對渤海王陵問題的總體看法。我當時也曾一度猶豫，或者說有所顧忌。因為有些材料報告還沒有正式發(fā)表，新聞媒體的報道亦非發(fā)掘者本人所寫，故難免失之偏頗。在這種情況下寫渤海王陵方面的文章，深恐力所不及，貽誤學界，也就耽擱下來。后來母?；I編《慶祝張忠培先生七十歲論文集》，我又想到了渤海王陵問題。就當時而言，對于渤海王陵的探索，不在于確認哪座墓是王陵或某王之陵，“與其把更多的精力放在對渤海某王之陵的探求上，倒不如放在對渤海墓葬的分期、分類研究上。如果我們能在各類渤海墓葬中，在分期大致不誤的情況下，確認出最高一類級別的墓葬，恐怕在一定程度上就達到了現(xiàn)階段探討渤海王陵的初衷”。正是本著這種就現(xiàn)有材料說話的“初衷”，我才寫出了《渤海王陵及相關(guān)問題》一文。

在《渤海王陵及相關(guān)問題》一文中，我認為，“目前，在沒有新材料出土的情況下，如果一定要確認哪座墓是某王之陵，恐怕既是不現(xiàn)實的，也是不可能的?！币虼?，我“寄希望于田野考古工作的不斷拓展以及文字資料的進一步出土”。我斷言:“文王時代的公主即有墓志，文王妃之陵寢也應(yīng)該有文字資料?！?/span>

近年由于吉林省和龍市龍頭山墓群中龍海墓區(qū)的發(fā)掘，真的發(fā)現(xiàn)了“文王妃”的墓葬——M12，發(fā)現(xiàn)了“文王妃”的文字資料——“孝懿皇后墓志”，另外，還發(fā)現(xiàn)了“簡王妃”的墓葬——M3，發(fā)現(xiàn)了“簡王妃”的文字資料——“順穆皇后墓志”等一系列重要考古資料，這就使得“確認哪座墓是某王之陵”成為現(xiàn)實，成為可能。不僅如此，龍海墓區(qū)的重大發(fā)現(xiàn)也再度使渤海王陵的探討成為國內(nèi)外渤海學界關(guān)注的焦點。

我與愛人陳春霞研究員于2011年9月、10月曾先后兩次去長春。前者是應(yīng)吉林省文物考古研究所所長宋玉彬研究員之邀，去吉林省文物考古研究所參觀考察該所近年考古發(fā)現(xiàn)的新材料;后者是應(yīng)業(yè)師魏存成先生之邀，去吉林大學參加幾位博士生的博士論文答辯。2008年，愛人大病，竟至雙目失明，我的學術(shù)生命幾至中斷。因此，我深知，我與愛人2011年的這兩次長春之行，主要是師友出于對我愛人的關(guān)愛，對我本人、家庭乃至學業(yè)的關(guān)愛，希望我與愛人努力振作，盡快走出身心困境而刻意安排的。宋玉彬的博士論文《渤海瓦當研究》中多處談到渤海王陵方面的問題，對我觸動很大。他又一再鼓勵我不要中斷渤海研究，并建議我就目前發(fā)表的材料談一下對渤海王陵問題的看法。王培新教授亦把自己尚未發(fā)表的文章《渤海早期王城研究中的幾個問題》先期示我，要我就該文中涉及到的渤海王陵方面的問題提出意見。其間，與業(yè)師林沄先生、魏存成先生以及馮恩學教授、彭善國教授等亦談到渤海王陵方面的研究狀況?；毓枮I后，一直為吉林學界近期的渤海研究成果所震動，也一直為吉林師友對我與愛人的深情所感動。思之再三，無以為報，仍以不改的初衷，勉就此文，作為對2011年吉林之行的紀念，亦作為對吉林師友厚愛的回報。

一、曾經(jīng)作為王陵或可以作為王陵所在探討的墓地

曾經(jīng)作為王陵或可以作為王陵所在探討的墓地，我在《渤海王陵及相關(guān)問題》一文中曾列舉了六頂山、三陵墳、河南屯等三處墓地?，F(xiàn)在看還應(yīng)加上龍頭山墓地的龍海墓區(qū)。

六頂山墓地由于貞惠公主墓志的發(fā)現(xiàn)，故一直被學術(shù)界稱為“渤海王室貴族墓地”。自金毓黻提出敦化六頂山墓地“應(yīng)是渤海王族并包括珍陵在內(nèi)的墓群，是極可寶貴的渤海史料堆積地”以來，王建群、王承禮、侯莉閩和李強等學者均以該墓地的個別墓葬作為王陵(珍陵)來探討。近年，盡管敦化敖東城、城山子、永勝和江東、林勝等一系列曾作為渤海早期都城、遺址、建筑址的年代被質(zhì)疑或否定，但六頂山墓地作為“渤海王室貴族墓地”的性質(zhì)卻一直沒有動搖。

三陵墳?zāi)沟乇M管目前尚未發(fā)現(xiàn)墓志等文字資料，但學術(shù)界一直將其作為渤海王陵所在地之一而進行相關(guān)探討。特別是1989年以來，黑龍江省文物考古研究所對三陵墳?zāi)沟氐某掷m(xù)調(diào)查、勘探與發(fā)掘，已廓清了三陵墳?zāi)沟氐幕静季帧！秾幇部h志》謂“冢外有石圈圍”，朱榮憲《渤海文化》謂“四周有土墻”，我推測三陵墳?zāi)沟氐膰鷫Α爱斒峭潦现?，而且未必是一道”?，F(xiàn)在看，圍墻是石砌，呈南北長、東西窄的縱向長方形，即圍墻南北長約235米，東西寬約112.5米。圍墻南北之間有一道“腰墻”，把陵園分隔為前后兩個區(qū)。目前三陵墳?zāi)沟毓舶l(fā)現(xiàn)墓葬4座。20世紀80年代以前，人們調(diào)查、試掘與清理的那座墓編號為M1，以下依次為M2、M3、M4。其中M1位于后區(qū)前部居中，M2、M3位于其后而居其兩側(cè)。M4則在陵園圍墻之外，位于M1西稍偏北244米處。尤其值得注意的是，在陵園圍墻南門外，還發(fā)現(xiàn)了通往上京城的“神道”遺跡?？梢娙陦?zāi)沟刈鳛椴澈Ｍ趿晁谀沟刂坏男再|(zhì)已毋庸置疑。

河南屯墓地目前只發(fā)現(xiàn)兩座墓葬，而且是東西并列、異穴同封，墓上有享堂類建筑，墓的外圍有邊長約120米的圍墻圈圍。我當年所以將其作為王陵所在地進行探討主要是基于與三陵墳?zāi)沟氐膶Ρ榷紤]的。 

關(guān)于六頂山、三陵墳、河南屯等三處墓地更為具體的情況，我在《渤海王陵及相關(guān)問題》一文中已有論述，此不贅述。

這里主要歸納介紹一下近年新發(fā)現(xiàn)的，有出土墓志等文字資料證明其確為渤海王陵所在地之一的龍海墓區(qū)的基本情況。

龍海墓區(qū)位于吉林省延邊朝鮮族自治州和龍市頭道鎮(zhèn)龍海村西龍頭山中部。據(jù)學兄李強研究員介紹，“龍頭山全長7.5公里，海拔400米，由南至北可分為石國墓區(qū)、龍海墓區(qū)、龍湖墓區(qū)”。龍海墓區(qū)位于龍頭山墓群中部，是整個墓群中最為重要的墓區(qū)(圖一)。

圖一 龍海墓區(qū)地理位置圖

龍海墓區(qū)占地面積約4萬平方米，西面與山坡慢崗相連，東部山麓下即是北向流入海蘭江的福洞河，北側(cè)緊鄰一小溝谷，南面有一由西向東流入福洞河的山間小溪。

墓區(qū)自東向西，由低漸高有5個臺地，即Ⅰ號至Ⅴ號臺地，著名的貞孝公主墓就坐落在Ⅴ號臺地的西側(cè);由Ⅴ號臺地向南，亦有山麓依次漸低的3個臺地，即Ⅵ號至Ⅷ號臺地?？脊殴ぷ髡哂?004年、2005年兩年度共在龍海墓區(qū)發(fā)掘墓葬14座，除M16坐落在Ⅳ號臺地南側(cè)的一個狹長坡地上以外，其余均分布在Ⅲ號至Ⅷ號臺地上(圖二)。

圖二 龍海墓區(qū)墓葬分布圖

據(jù)現(xiàn)有發(fā)表材料，暫將各臺地墓葬有關(guān)情況介紹如下:

Ⅲ號臺地有M17、M18、M19、M20等4座墓。其中M19、M20并列于臺地東緣，為大型石室封土墓。M17、M18位于臺地西緣，具體布局情況不清。

Ⅳ號臺地有M4、M5、M6、M7、M8、M9等6座墓。其中M8位于臺地中央，與西側(cè)的M9并列為一組。M8屬于大型磚室墓，M9屬于大型石室封土墓。其余的墓屬中型墓葬，分布在M8、M9的東側(cè)與北側(cè)。

Ⅴ號臺地有M1(貞孝公主墓)、M2、M3(順穆皇后墓)、M11、M12(孝懿皇后墓)等5座墓。發(fā)掘者將這5座墓分為兩組:一組位于臺地中部，自西向東依次是M1(貞孝公主墓)、M12(孝懿皇后墓)、M11;另一組位于臺地東緣，西側(cè)是M3(順穆皇后墓)，東側(cè)是M2。

Ⅵ號臺地只發(fā)現(xiàn)有M10一座墓，位于臺地中央，屬于大型磚室塔墓。

Ⅶ號臺地只發(fā)現(xiàn)有M15一座墓，位于臺地中央略偏北，屬于大型磚室墓。

Ⅷ號臺地有M13、M14兩座墓，因這兩座墓發(fā)現(xiàn)于臺地中央的一座大型夯土建筑臺基之下，即墓上有“享堂”類建筑，故發(fā)掘者將其當做一座墓來分析，稱其為“同封異穴磚槨木棺墓”。

由于Ⅴ號臺地M3出有渤海國“順穆皇后墓志”、M12出有渤海國“孝懿皇后墓志”。由此可見，把龍海墓區(qū)作為渤海王陵所在的墓地已無可置疑。

二、可以作為王陵或王陵級別探討的墓葬

這里，我想從龍海墓區(qū)、六頂山墓地、三陵墳及河南屯等墓地的有關(guān)墓葬分別探討。

1.龍海墓區(qū)

正如發(fā)掘者自己總結(jié)的那樣:龍海墓區(qū)的發(fā)掘，使“渤海王陵形制與規(guī)模初露端倪”，“發(fā)掘資料表明，渤海此時的陵墓修建已基本形成定制。即兩墓一組，彼此相鄰，或同封異穴”。尊重發(fā)掘者的勞動，不僅在于認真研讀其對原始材料的客觀描述，還在于認真解讀發(fā)掘者在整理原始材料過程中漸次形成的基本認識。我認為，發(fā)掘者把“兩墓一組，彼此相鄰，或同封異穴”這種現(xiàn)象，作為這一時期渤海王陵的定制之一來認識極為重要。當然此外還要有墓葬形制、規(guī)格以及隨葬品的珍貴程度乃至墓葬在墓地或墓區(qū)所處的位置等多方面的內(nèi)容。

我認為龍海墓區(qū)可以作為王陵的墓葬主要有如下三組。

圖三 龍海墓區(qū)墓葬平剖面圖 ( 1. M3 2. M2)

首先是Ⅴ號臺地上東緣的M3和M2。M3墓室呈長方形，南北長4米，東西寬1.9～2.4米，高1.65米;墓道長6.4米，寬2.3～2.7米(圖三，1)。M2墓室呈長方形，南北長5.6米，東西寬1.8米，高1.7～1.8米;墓道長7.2米，寬0.9～1.7米(圖三，2;筆者按，“0.9”簡報作“3.9”)。由于M3出有“順穆皇后墓志”，即“簡王皇后泰氏也”，可知該墓就是渤海第九代王簡王“皇后”之墓，且發(fā)掘者已指出:“在順穆皇后墓(即M3——筆者注)東面2.6米處的M2，無論是其規(guī)模，還是石門的加工制作等種種跡象表明，不僅兩者關(guān)系密切，M2墓主人的地位明顯高于皇后。該墓的主人極有可能就是渤海第九代簡王大明忠。”

我認為，發(fā)掘者這一推測可以成立。第一，二者形制相同，均為大型石室墓，帶有斜坡狀墓道，且墓葬修筑規(guī)格尺寸基本相等;第二，二者關(guān)系密切，兩墓東西并列，相距僅2.6米，故發(fā)掘者將其歸為同一組墓葬來分析研究;第三，身份相當，二者均出有鎏金飾件或鎏金泡釘?？梢哉f，M3和M2墓主身份的確定是渤海王陵考古發(fā)現(xiàn)中極為重要的基礎(chǔ)環(huán)節(jié)，將在今后渤海王陵的探討中越發(fā)凸顯其標尺性作用。

其次是Ⅴ號臺地中部的M12和M11。二者為東西并列的大型石室墓。盡管沒有發(fā)表其具體情況，但從簡報中的“龍海墓區(qū)墓葬分布圖”，即可清楚看出其所處的位置與規(guī)格。更為重要的是M12出土了“孝懿皇后墓志”，即渤海第三代王文王“皇后”的墓志，可知該墓就是渤海第三代王文王“皇后”之墓。盡管發(fā)掘者目前較為謹慎、尚未對其東側(cè)M11的身份進行推測，但將其與中間的“孝懿皇后”墓、右側(cè)的“貞孝公主”墓歸為同一組墓葬來分析研究，這本身或許就暗示了M11的特殊身份。其實真正與M12(孝懿皇后墓)東西并列為一組的應(yīng)是M11，因為貞孝公主墓尚在M12(孝懿皇后墓)西側(cè)十余米之外。最近，王培新教授提出:“孝懿皇后墓與其東側(cè)的11號墓并列安置，二墓的形制及規(guī)模相當，是彼此相鄰兩墓一組的合葬墓，為尋找大欽茂的陵墓提供了重要線索?！蔽艺J為，就現(xiàn)有材料而言，可以直白地指出:M11很可能就是渤海第三代王文王大欽茂的陵墓。就Ⅴ號臺地而言，M12和M11并列居中，西側(cè)是文王之女“貞孝公主”墓，東側(cè)是簡王和其“皇后”的陵墓，那么M12既然是文王皇后，而與其并列同組的M11不是文王又會是誰呢?我這樣分析，不是說M11的身份就可以認定，而只是想說明這種分析的合理性。

再次是位于Ⅷ號臺地的M13、M14。由于二者并列位于臺地中央一座大型夯土建筑臺基之下，故被發(fā)掘者視作一座墓來分析，稱之為“同封異穴磚槨木棺墓”。墓上的夯土臺基呈長方形，東西長21.5米，南北寬17.5米，最高1.5米。臺基上有布局規(guī)整的柱網(wǎng)，柱礎(chǔ)石28塊，東西5排(中間一排正中減2柱)、南北6排，應(yīng)是一座面闊5間、進深4間的減柱式殿堂建筑(圖四)。M13、M14則并列修筑于中間三間(即減柱處)。M13出土金釧、金釵、銀箔平脫漆奩、金飾件、銀柄粉撲等珍貴隨葬品，墓主人應(yīng)為女性;M14位于M13東側(cè)，出土金條、金托玉帶、三葉形金冠飾等珍貴隨葬品，墓主人應(yīng)為男性。發(fā)掘者已將該組墓葬與河南屯墓葬同比，并已發(fā)現(xiàn)其墓上建筑形制與渤海上京城北9號佛寺如出一轍，甚至敏銳感到該墓“墓主人身份極高”，故將M13、M14定為渤海王室墓葬形制之一。

圖四 M13、M14墓上建筑臺基平剖面圖

我認為，將M13、M14定為渤海王室墓葬形制之一無可置疑。但這種定性有寬泛之嫌。還可進一步指出:對照上述M3和M2、M12和M11，特別是對照三陵墳M1以及河南屯墓葬，M13、M14應(yīng)該也是渤海某王和王后的陵墓。關(guān)于其與三陵墳M1以及河南屯墓葬的相關(guān)情況，后文還要進一步論及。

另外，龍海墓區(qū)還有幾座墓葬值得關(guān)注。

一是Ⅳ號臺地的M8與M9。M8位于臺地中央，與其西側(cè)的M9并列為一組。M8為大型磚室墓，墓室呈長方形，南北長3.2米，東西寬1.85米，高約1.65米;墓道長5.4米，寬1.3～1.7米。墓頂用青磚、板瓦、石塊等修砌有明顯的墓域。墓域平面呈長方形，南北長7米，東西寬6米。M9位于M8西側(cè)，是一座大型石室墓，具體情況尚未報道。但發(fā)掘者將其與M2、M3(順穆皇后墓)、M11、M12(孝懿皇后墓)等4座陵墓放在一起，稱之為“大型石室墓”，且又與位于Ⅳ號臺地中央的的M8并列為一組，以說明其身份的高貴。因此，我認為M8與M9也應(yīng)是王陵或王陵級別的墓葬。

二是Ⅲ號臺地的M19、M20。M19、M20并列于臺地東緣，發(fā)掘者的“簡報”在“地理形勢與墓葬布局”部分稱之為“大型石室封土墓”，但在“墓葬形制”部分卻未能將其列入“大型石室墓”之中，故其具體情況尚不清楚。

2.六頂山墓地

就現(xiàn)有材料而言，六頂山墓地曾被作為王陵來探討的墓葬主要有3座。

首先是第一墓區(qū)的6號墓。20世紀50年代，延邊大學崔文鎬、吳風協(xié)等人根據(jù)該墓出有“石獅耳”、“壁畫片”、“花紋磚”等情況，最早提出該墓應(yīng)是珍陵。1979年，王承禮先生進一步肯定了這一觀點。其后，這種觀點又被王健群、魏存成等先生所認同。2002年，侯莉閩、李強先生著文，首次對6號墓的“珍陵”身份提出質(zhì)疑，認為6號墓盡管與貞惠公主墓同處第一墓區(qū)并在貞惠公主墓之東，但所處的地勢明顯不如貞惠公主墓所處地勢，而且6號墓的墓葬結(jié)構(gòu)和出土文物表明其年代明顯晚于貞惠公主墓，從而否定了6號墓作為珍陵的可能。

其次是第二墓區(qū)的206號墓和205號墓。侯莉閩、李強先生在否定第一墓區(qū)的6號墓為“珍陵”的同時，認為:既然六頂山墓群中第二墓區(qū)的地勢優(yōu)于第一墓區(qū)、年代早于第一墓區(qū)，而且又在第一墓區(qū)之東，那么，大武藝之珍陵就應(yīng)該在第二墓區(qū)去尋找。故而從位置最佳、墓室填塞及埋葬方式特殊、隨葬品最為豐富等三個方面入手，提出206號墓才是大武藝之珍陵。不僅如此，侯、李二位先生還進一步指出:位于206號墓東側(cè)，與206號墓“墓室形制相同，大小仿佛，相互并列，封土毗連，關(guān)系密切”的205號墓“很有可能就是渤海第一代王大祚榮”。

8年前，我在《渤海王陵及相關(guān)問題》一文中曾認同了侯、李兩位學長對6號墓的質(zhì)疑，但沒有認同其對206號墓和205號墓分別為大武藝、大祚榮身份的推斷。即便是今天，根據(jù)前述龍海墓區(qū)發(fā)現(xiàn)的王陵情況，我仍然認為206號墓和205號墓的規(guī)格似乎還達不到王陵級別。

圖五 六頂山墓地出土的渤海瓦當(1～3)和鳳凰山山城出土的高句麗瓦當(4)1.Ⅰ型2.Ⅱ型3.Ⅲ型4.高句麗瓦當

由于第一墓區(qū)發(fā)現(xiàn)的貞惠公主墓志中有“陪葬于珍陵之西原”，故最初學術(shù)界在第一墓區(qū)貞惠公主墓的東側(cè)尋找珍陵。由于在第一墓區(qū)內(nèi)貞惠公主墓之東沒有找到確切的珍陵，學術(shù)界又把眼光轉(zhuǎn)向了第二墓區(qū)?！读斏脚c渤海鎮(zhèn)》的執(zhí)筆者在分析了此前在第二墓區(qū)發(fā)掘的15座墓葬后，曾得出“第二墓區(qū)雖在貞惠公主墓所在第一墓區(qū)之東，但珍陵不可能在第二墓區(qū)”的結(jié)論。近年，吉林省文物考古工作者對六頂山墓地再度進行了復(fù)查，并對有關(guān)墓葬進行了發(fā)掘與清理，其最新結(jié)論也是:“一區(qū)墓葬級別高于二區(qū)，后者的絕大多數(shù)應(yīng)屬于平民墓葬”。

既然六頂山第一墓區(qū)的6號墓和第二墓區(qū)的206號墓、205號墓都不能確認是渤海王陵，那么，六頂山究竟有沒有渤海王陵，這是學術(shù)界目前尚難破解的問題。盡管目前學術(shù)界對貞惠公主墓志中“陪葬于珍陵之西原”的“珍陵”二字或有不同理解，但目前尚拿不出“珍陵”指的不是王陵的有力依據(jù)，因此也就無法從理論上完全否定作為“陪葬”的貞惠公主墓與王陵不在同一墓地或六頂山墓地無王陵的傳統(tǒng)認識。

因此，我想能否換一個角度，重新審視一下學術(shù)界在六頂山探討珍陵的基點，即貞惠公主墓志中“陪葬于珍陵之西原，禮也”的解讀。結(jié)合最近龍頭山墓地龍海墓區(qū)的發(fā)現(xiàn)，我認為侯、李二位學長的當年的認識至少有兩點值得關(guān)注:第一，首次把珍陵的探討從六頂山第一墓區(qū)擴大到六頂山第二墓區(qū)，這就在橫向擴大了珍陵的探討范圍。第二，不僅在六頂山墓地探討了文王之父大武藝的墓葬，而且在六頂山墓地探討了文王之祖父大祚榮的墓葬，這就在縱向延伸了渤海王陵探討的具體導(dǎo)向。根據(jù)新的考古發(fā)現(xiàn)，學界開始考慮，可否把“珍陵”的探討進一步擴大到六頂山以東的其它墓地或墓區(qū)，甚至擴大到龍頭山墓地的龍海墓區(qū)。最近，魏存成師指出，“如果'珍陵’是大欽茂的陵墓……從大的區(qū)域看，大欽茂的'珍陵’是否會在敦化東方的其它區(qū)域”，即“大欽茂的'珍陵’很可能就在龍頭山墓群內(nèi)”。王培新教授則提出:“'珍陵’為渤海王室成員埋葬地點的通稱?！边@兩種觀點盡管并不一致，但均反映了學界在“珍陵”探討方面思路的演進或變化。

3.三陵墳?zāi)沟?/span>

就現(xiàn)有發(fā)表的材料而言，目前可以作為王陵探討的墓葬只有M1。M1位于三陵墳陵園南北兩區(qū)的北區(qū)。南區(qū)目前尚未發(fā)現(xiàn)墓葬。M1位于北區(qū)前部居中，身份明顯高于位于其后而居其兩側(cè)的M2和M3。且M1墓上有享堂類建筑，這種情況既與河南屯墓地異穴同封的M1和M2的墓上建筑相一致，也與最新發(fā)現(xiàn)的龍海墓區(qū)Ⅷ號臺地的M13、M14的墓上建筑相一致。

關(guān)于三陵墳M1的墓主人身份，20年前，我曾根據(jù)清光緒十年(1884年)曹廷杰在當?shù)夭杉降母咐蟼髀劜牧希J為可能是王后墓甚至認為是文王妃的陵墓。但8年前，我又根據(jù)蓋立新、趙評春先生的調(diào)查材料，進一步認為該墓“可能是一處渤海王的陵寢，當然也不排除是渤海王與后妃的合葬”?，F(xiàn)在，根據(jù)龍頭山龍海墓區(qū)的發(fā)現(xiàn)，特別是龍海墓區(qū)Ⅷ號臺地的M13、M14的墓上建筑的發(fā)現(xiàn)，我更堅定了這種認識。

4.河南屯墓地

河南屯墓地目前只發(fā)現(xiàn)兩座墓，即M1和M2。這里有三點情況值得關(guān)注:

第一，二者并列，異穴同封，這與前述龍海墓區(qū)發(fā)掘者最新總結(jié)的渤海王陵“兩墓一組，彼此相鄰，或同封異穴”的認識正相吻合。

第二，二者墓上有享堂類建筑，這與三陵墳M1的墓上建筑一致，現(xiàn)在看，又與龍海墓區(qū)Ⅷ號臺地的M13、M14的墓上建筑一致。

第三，二者外圍有邊長約120米的方形圍墻，這種情況與三陵墳M1所處的三陵墳園區(qū)的北區(qū)相當，即三陵墳園區(qū)北區(qū)恰好也是邊長約112.5米的方形圍墻。

關(guān)于河南屯墓地M1和M2的墓主人身份，我在8年前的文章中就已將其定為“王陵級別的陵寢”?，F(xiàn)在，龍海墓區(qū)的發(fā)現(xiàn)進一步支持了這種觀點，因此，河南屯墓地M1和M2可以毫無疑問地定為渤海某王與其王后的陵寢。

三、渤海王陵及相關(guān)墓地的年代

上文已探討了六頂山、龍頭山龍海墓區(qū)、河南屯、三陵墳等四處墓地的基本情況，下面將進一步探討這四處墓地的年代。

首先談六頂山墓地。

六頂山墓地的年代，曾長期被學術(shù)界稱之為“渤海前期”。當時學術(shù)界稱之為“渤海前期”的概念，是指渤海建國到文王遷都上京城之前的一段時間。這里就有一個問題，即貞惠公主卒于公元777年，葬于公元780年，而文王遷都上京的時間是公元756年。可見渤海遷都上京后仍然有人葬于六頂山。20年前，我在有關(guān)文章中就談到這一情況，故把六頂山墓地的年代定為渤海早中期。目前這一觀點已被學術(shù)界逐漸接受，如李蜀蕾女士在魏存成師指導(dǎo)下2005年發(fā)表的碩士論文——《渤海墓葬類型演變再探討》就直接把六頂山墓地定為渤海早中期，并明確注明其采用了我的觀點。其他有關(guān)文章在談到六頂山墓地年代的文章也大都注意到這種情況。

盡管如此，也必須承認，在六頂山、龍頭山龍海墓區(qū)、河南屯、三陵墳等四處墓地中，六頂山墓地的相對年代應(yīng)該是最早的。最近，宋玉彬博士對渤海瓦當及相關(guān)資料進行了全面系統(tǒng)的深入研究。他把六頂山墓地出土的瓦當分為Ⅰ、Ⅱ、Ⅲ三型(圖五，1～3)。除Ⅱ型瓦當邊輪形制無法辨識外，Ⅰ、Ⅲ兩型瓦當均呈高邊輪的形制特點，而高邊輪的形制特點，是高句麗瓦當?shù)奶卣饕?。另就瓦當花紋圖案而言，也與高句麗瓦當有形制構(gòu)圖方面的聯(lián)系(圖五，4)。宋玉彬博士指出:“從渤海瓦當發(fā)展歷程的角度考慮，高句麗文化因素對渤海瓦當?shù)挠绊?，?jīng)歷了由被模仿、被融合到逐漸被摒棄的應(yīng)用過程，存在高句麗文化因素印痕的瓦當?shù)哪甏鄬^早。據(jù)此，可以初步確定，六頂山墓地瓦當?shù)哪甏粌H早于780年，而且早于目前已知的渤海都城瓦當?！笨梢娏斏侥沟氐恼w年代相對早于其它三處墓地的認識已無可懷疑。

其次談龍海墓地。

關(guān)于龍海墓地的年代，發(fā)掘者在其發(fā)表的簡報的“結(jié)語”部分曾有兩種表述。其一為:“龍海墓區(qū)是渤海國公元8世紀后半葉至9世紀前半葉重要的王室陵寢”;其二為:“此次發(fā)掘的第三代文王孝懿皇后墓葬(M12)和第九代簡王順穆皇后墓葬(M3)，以及M13、M14出土的金冠飾、金托玉帶等，則進一步證明這里是公元8世紀中葉至9世紀初渤海諸多王室陵寢所在?！边@兩種表述盡管稍有區(qū)別，但都落在我對渤海遺存分期中使用的“中期”的年代區(qū)段內(nèi)。

多年來，我對渤海墓葬、城址、陶器等遺存的分期研究中，一直借用渤海歷史紀年的分期概念，而且喜歡用早期、中期、晚期三個時間段來闡述其演變規(guī)律。早期，指渤海第一代王大祚榮建國至第三代王大欽茂遷都上京城之前的一段時間，即公元698～756年;中期，指大欽茂遷都上京城之后直到第十代王大仁秀去世的一段時間，即公元756～830年;晚期，指渤海第十一代王大彝震即位直到渤海滅亡的一段時間，即公元830～926年。其中“中期”，20年前我曾將其下限定在大仁秀即位之年。當時主要是從渤海史中渤海王世系的變化來考慮的。因為大仁秀以前，渤海王的世系一直是大祚榮一系的子孫世襲相傳，第九世王即簡王大明忠去世后，王位旁落，大仁秀以簡王從父身份襲王。大仁秀的四世祖大野勃為大祚榮之弟。

圖六 龍海墓區(qū)出土的陶器1.橫耳罐2.無耳盆3.淺腹盤

圖七 龍海墓區(qū)出土陶器(1～3)在渤海陶器分期圖中的位置

此后，直到渤海亡國，渤海王的世系則一直由大野勃的子孫世襲。就是從這個角度考慮，當初我才把渤海中期的下限定在簡王大明忠去世之年，來表示一個時代的結(jié)束，而把大仁秀即位作為晚期的開端，作為一個新時代的起始。后來，在對渤海王陵、渤海陶器、特別是對渤海都城的研究中，越發(fā)感到把大仁秀時代放到渤海中期更能較好地分析或處理一些考古現(xiàn)象。所以10年前，我就果斷地把大仁秀在位的13年(公元818～830年)劃入渤海遺存分期的“中期”時段內(nèi)。龍海墓區(qū)的發(fā)掘，我更堅定了這種認識理念。

龍海墓區(qū)出土的兩方墓志極為重要，為龍海墓區(qū)的整體年代提供了確切的參考數(shù)據(jù)。M12出土了孝懿皇后墓志，根據(jù)《續(xù)日本紀》卷34，于光仁天皇寶龜七年(公元776年)十二月乙巳條下有“渤海國遣獻可大夫司賓少令開國男史都蒙等一百八十七人，賀我即位，并赴彼國王妃之喪”的記載，于光仁天皇寶龜八年(公元777年)五月癸酉條下有“賜渤海王書曰……又吊彼國王后喪曰”的記載，我贊成王培新教授推測孝懿皇后應(yīng)死于公元775年的觀點。這就為墓區(qū)的上限提供了重要的參考數(shù)據(jù)。M3出土了順穆皇后墓志，墓志中有“渤海國順穆皇后”即“簡王皇后泰氏也”，“建興十二年七月十五日，遷安□陵，禮也”的記載。按，渤海大仁秀建興十二年即公元829年。這就為墓區(qū)的下限提供了重要的參考數(shù)據(jù)。從孝懿皇后下葬之年——公元775年到順穆皇后下葬之年——公元829年，共計54年。這應(yīng)該就是發(fā)掘者將墓區(qū)整體年代定在“公元8世紀后半葉至9世紀前半葉”或“公元8世紀中葉至9世紀初”的基本依據(jù)。我非常贊成這種認識。關(guān)于這種認識的個人理念我將在另一篇文章中進一步闡述。

下面補充一下出土陶器對墓區(qū)年代的驗證情況?？赡艹鐾恋奶掌鞅緛砭筒欢啵拾l(fā)掘者在簡報中只發(fā)表了4件。有趣的是這4件陶器均出土于M3的封土中。如果說M3是本墓區(qū)年代最晚的墓葬之一，那么，盡管這4件陶器均為殘片，盡管這4件陶器的年代未必相同，但有一點是肯定的，即這4件陶器的年代均早于M3。這4件陶器除其中1件為器底外，其余3件中有2件可復(fù)原，1件僅缺底部。這3件陶器分別為橫耳罐(M3封:1;發(fā)掘者在簡報中稱之為“罐”。圖六，1)、無耳盆(M3封:10;發(fā)掘者在簡報中稱之為“盆”。圖六，2)、淺腹盤(M3封:2;發(fā)掘者在簡報中稱之為“盆”。圖六:3)。令人興奮的是這3件陶器均有分期價值。

其中，橫耳罐落入我10年前《渤海陶器分期圖之一——罐、壺、瓶、盂分期圖》中的第三期;淺腹盤則落入我10年前《渤海陶器分期圖之二——盆、缽、碗、盤分期圖》中的第三期(圖七)，另一件為無耳盆，當年我的《渤海陶器分期圖之二——盆、缽、碗、盤分期圖》中，無耳盆在第二期(渤海早期)和第四期(渤海晚期)有標本，中間第三期因無實物標本而置空，此次龍海墓區(qū)出土的這件無耳盆，按陶器演變序列正可嵌在中間，即放在第三期，從而補足了第三期的缺環(huán)。讓我高興的是，當年我的《渤海陶器分期圖》中第三期的年代正定在渤海中期，即文王遷都上京直到大仁秀世，這3件陶器的發(fā)現(xiàn)，一方面印證了發(fā)掘者對墓區(qū)年代的認識，同時也檢驗了我當年的分期。

第三，談三陵墳?zāi)沟亍?/span>

就現(xiàn)有材料來看，三陵墳?zāi)沟貞?yīng)該是渤海晚期的王陵區(qū)。眾所周知，唐代帝陵的選址構(gòu)筑主要有兩種方式，一種是“依山為陵”，陵墓是建在山上，一種是“封土為陵”，陵墓不是建在山上。唐早中期主要是“依山為陵”，唐晚期“封土為陵”開始流行。以關(guān)中唐代18座帝陵為例，其中“依山為陵”14座，“封土為陵”僅4座。除高祖李淵的獻陵外，太宗李世民的昭陵、高宗李治的乾陵、中宗李顯的定陵、睿宗李旦的橋陵、玄宗李隆基的泰陵、肅宗李亨的建陵、代宗李豫的元陵、德宗李適的崇陵、順宗李誦的豐陵、憲宗李純的景陵、穆宗李恒的光陵等一連11座帝陵均為“依山為陵”。其后尚有敬宗李湛的莊陵、文宗李昂的章陵、武宗李炎的端陵、宣宗李忱的貞陵、懿宗李漼的簡陵、僖宗李儇的靖陵等6座帝陵。而這6座帝陵中竟先后有敬宗李湛的莊陵、武宗李炎的端陵、僖宗李儇的靖陵等3座是“封土為陵”，占“封土為陵”總數(shù)的3/4。說明自唐敬宗李湛的莊陵以后，“封土為陵”漸趨流行。五代前蜀王建的永陵、后蜀孟知祥的和陵以及著名的南唐二陵——李昪的欽陵和李璟的順陵也都是“封土為陵”。

僅就陵區(qū)選址而言，三陵墳?zāi)沟貨]有建在山上，而是建在平原上，這就與龍海墓區(qū)建在山上有很大區(qū)別。如果說，龍海墓區(qū)是渤海中期的王陵墓區(qū)，那么不妨可以認為三陵墳?zāi)沟鼐蛻?yīng)該是渤海晚期的王陵墓地。

另外，就其陵園的位置和規(guī)模來看，我認為，三陵墳?zāi)沟乜赡苁桥c渤海十一世王大彝震“擬建宮闕”后的上京城相匹配的王陵園區(qū)建筑，其中M1有可能就是大彝震的陵墓。這就再度把三陵墳?zāi)沟氐哪甏频搅瞬澈Ｍ砥?。具體情況我將在另一篇文章中進一步談到。

第四，談河南屯墓地。

河南屯墓地的年代，從整體來講應(yīng)晚于龍海墓區(qū)，并早于三陵墳?zāi)沟?。說它晚于龍海墓區(qū)，是因為龍海墓區(qū)雖已形成“兩墓一組，彼此相鄰，或同封異穴”的王陵基本定制，但龍海墓區(qū)的陵墓外圍并沒有發(fā)現(xiàn)類似河南屯陵墓外圍的邊長約120米的圍墻。另外，龍海墓區(qū)建在山上，而河南屯墓地建在平原。前面已談及，唐代晚期，“依山為陵”已不是帝陵的主體流向了。

說它早于三陵墳?zāi)沟?，是因為三陵墳?zāi)沟氐牧陥@已分為前后兩區(qū)，河南屯陵園的規(guī)模與形制只相當于三陵墳陵園的后區(qū)。河南屯陵墓的外圍墻垣為正方形，邊長約為120米，而三陵墳陵墓坐落的后區(qū)亦為正方形，邊長約為112.5米。這恐怕不會僅僅是一種巧合。另外，三陵墳陵園不僅比河南屯陵園多出同樣規(guī)模的南區(qū)，而且南區(qū)南門外還有神道等相關(guān)配套建筑，可見三陵墳的陵園建筑更為成熟。

小結(jié)

總結(jié)本文，大致有以下幾點認識:

第一曾經(jīng)作為渤海王陵或可以作為王陵所在探討的墓地，目前主要有六頂山、三陵墳、河南屯與龍頭山墓地的龍海墓區(qū)等四處。

第二可以作為渤海王陵或王陵級別探討的墓葬主要有龍頭山墓地龍海墓區(qū)的M3和M2、M11和M12、M13和M14等三組;河南屯墓地的M1和M2一組;三陵墳?zāi)沟氐腗1。

第三，六頂山墓地的主體年代跨度應(yīng)為渤海早、中期，即公元698～830年;龍頭山墓地的主體年代應(yīng)為渤海中期即公元756～830年，三陵墳?zāi)沟氐哪甏鷳?yīng)為渤海晚期，即公元830～926年。河南屯墓地的年代應(yīng)介于龍海墓區(qū)與三陵墳之間，亦即渤海中、晚期之間，如果一定要在中晚期作一個選擇，我則傾向于將其劃歸渤海晚期。

第四，渤海王陵早中期應(yīng)是“依山為陵”，晚期才改為“封土為陵”。這種選址與構(gòu)筑方式跟唐代帝陵早中期、晚期的演變規(guī)律的整體趨勢相同。這種情況，不僅為我們進一步研討渤海王陵提供了基本導(dǎo)向，而且深度反映了唐代帝王陵寢制度對渤海王陵選址、構(gòu)筑乃至陵寢體系形成等方面的諸多影響。

【注】文章原載于《北方文物》2012年第3期。為方便手機閱讀，注釋及參考文獻從略。

責編：李靜