解構(gòu)“吉田主義”：日本軍費(fèi)開支與經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)

吉田主義指的是由吉田茂首相在50年代提出的一種外交政策方針，并且于60年代被隨后的政治家（尤其是池田勇人和佐藤榮作）所建立。吉田主義基于三個(gè)主要的支柱：通過與美國(guó)結(jié)盟實(shí)現(xiàn)的日本安全、最低限度的軍備和軍費(fèi)、以及重視經(jīng)濟(jì)復(fù)蘇和增長(zhǎng)。這些支柱有因果聯(lián)系，而非同時(shí)相關(guān)。美日同盟導(dǎo)致了日本的最低限度軍備，而這又推進(jìn)了經(jīng)濟(jì)復(fù)蘇并實(shí)現(xiàn)了經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)。除了以上三個(gè)支柱以外，還包含了兩個(gè)顯著的特征：向海外市場(chǎng)（尤其是亞洲）的擴(kuò)張和避免卷入國(guó)際爭(zhēng)端。

根據(jù)日本外交政策研究者的共識(shí)，吉田主義或路線這一概念起源于高坂正堯在60年代寫的一篇文章。高坂著眼于吉田如何指責(zé)美國(guó)對(duì)日本再軍備的強(qiáng)烈要求，進(jìn)而關(guān)注經(jīng)濟(jì)復(fù)蘇和增長(zhǎng)。這具體指1951年初的杜勒斯-吉田會(huì)談（Dulles-Yoshida Talks）以及1953年10月舉行的池田-羅伯遜會(huì)談（Ikeda-Robertson Talks）。然而，高坂并沒有用“吉田主義”這一術(shù)語，這一術(shù)語則是在70年代末由西原正、永井陽之助和肯尼斯·派爾所創(chuàng)造，在80年代開始被明確地使用。吉田主義起初是西原用來回應(yīng)日本缺乏外交戰(zhàn)略的批評(píng)，他認(rèn)為這一戰(zhàn)略是由吉田構(gòu)想并被其繼任者所繼承，所以應(yīng)該被稱為“吉田主義”。在美國(guó)和日本國(guó)內(nèi)一些外交家要求日本提高軍備的背景之下，永井陽之助在1984年發(fā)表的一篇文章中贊揚(yáng)了吉田主義。對(duì)于他而言，吉田主義具體指的是基于“防衛(wèi)最低限度主義”（defensive minimalism）的“保守本流的外交路線”（conservative mainstream approach to foreign relations）。而美國(guó)歷史學(xué)家肯尼斯·派爾提出的觀點(diǎn)則與永井類似。這兩個(gè)例子都把吉田主義的基礎(chǔ)歸于吉田在杜勒斯-吉田會(huì)談中拒絕美國(guó)提出的再軍備的要求，并認(rèn)為吉田主義在這些會(huì)談中成型。

基于吉田主義的外交政策并沒有在吉田內(nèi)閣時(shí)期及接下來的幾任政府內(nèi)成功，而是在鳩山一郎等吉田政敵的政府之后，即池田勇人和佐藤榮作的政府中被建立。此外，通常認(rèn)為直到修正主義者小泉純一郎和安倍晉三上臺(tái)之前，日本一直在被吉田主義指導(dǎo)。雖然對(duì)日本實(shí)際的軍事實(shí)力有不同的意見，但日本一直把防衛(wèi)開支限制在了GDP的1%以內(nèi)，并且相比較其他國(guó)家，日本一直是在追求經(jīng)濟(jì)中心主義。因此，可以說吉田主義指導(dǎo)了日本超過40年之久。

作者在此給出了20世紀(jì)后半葉的日本外交為何被叫做吉田主義的三個(gè)原因，并依次進(jìn)行了反駁。

第一、吉田卸任之后仍在延續(xù)的外交政策。例如，吉田茂簽署了《美日安全條約》，并允許美軍留在日本，這些政策一直延續(xù)至今。如上所述，“吉田主義”的支持者強(qiáng)調(diào)與美國(guó)結(jié)盟以遏制軍備競(jìng)賽與實(shí)現(xiàn)經(jīng)濟(jì)復(fù)蘇和增長(zhǎng)的因果關(guān)系。而這一點(diǎn)的問題在于吉田主義定義的外交政策（1961年后的美日同盟和GDP1%以內(nèi)的軍事支出）沒有絲毫變化。并且日本經(jīng)濟(jì)也在90年代停滯，自21世紀(jì)以來沒有變化。然而由于有證據(jù)表明自安倍晉三的第二屆政府以來，日本經(jīng)濟(jì)出現(xiàn)了復(fù)蘇，因此不可能通過主張拋棄吉田主義來解釋本世紀(jì)日本安保政策的變化。此外，這一點(diǎn)的問題還在于如果政治家的意圖與實(shí)際結(jié)果相匹配，那么其政策就可以被視為是成功的。評(píng)估一項(xiàng)政策是否產(chǎn)生了規(guī)劃者預(yù)期的適當(dāng)結(jié)果，有必要使用不同的方法從不同的角度對(duì)其進(jìn)行評(píng)估。即便是短期的政策效果尚且需要仔細(xì)評(píng)估，但吉田主義的支持者在評(píng)估長(zhǎng)期政策效果時(shí)并不一定追求檢驗(yàn)因果關(guān)系（最低軍費(fèi)開支與經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)之間）。吉田的藍(lán)圖可能確實(shí)在10年后得到了實(shí)現(xiàn)，但其過程可能與當(dāng)初吉田所想的有出入，而吉田主義學(xué)者（或日本外交研究者）忽視了這一可能性。作者將在本文中利用定量的研究方法證明吉田主義三大支柱的因果關(guān)系存在虛假的相關(guān)性。而這將得出最終結(jié)論，日本的輕軍備導(dǎo)致了經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)——這一大多數(shù)日本外交政策研究者接受并通常不質(zhì)疑的前提——只不過是主觀和基于偏見解釋的結(jié)果，而不是實(shí)證分析的結(jié)果。

第二、僅限于吉田內(nèi)閣的政策決定。這一點(diǎn)是關(guān)于吉田拒絕美國(guó)要求大規(guī)模重整軍備時(shí)的“歷史事實(shí)”。然而，90年代出現(xiàn)的“吉田主義的修正主義”（Yoshida Doctrine revisionism）重新考察了杜勒斯-吉田會(huì)談和池田-羅伯遜會(huì)談。由于這兩個(gè)例子對(duì)吉田主義有重要的象征意義，所以修正這些歷史事實(shí)將會(huì)對(duì)吉田主義的論述造成重大的打擊。

最后、一些政策符合吉田強(qiáng)調(diào)經(jīng)濟(jì)而非軍事力量的形象，盡管吉田內(nèi)閣實(shí)際上并沒有這樣做。而作者認(rèn)為把吉田的成就（責(zé)任）歸于他沒有做過的事是不妥的。例如，西原將通過賠款擴(kuò)大對(duì)東南亞的對(duì)外貿(mào)易列為吉田主義的特征之一，但實(shí)際上只有緬甸在吉田政府任內(nèi)簽訂了賠款協(xié)議。因此，把日本向海外市場(chǎng)的經(jīng)濟(jì)擴(kuò)張全部歸功于吉田政府是非常不合理的。此外，不參與國(guó)際爭(zhēng)端這一特征也存在問題。最近的研究已經(jīng)表明吉田政府比后來的政府更積極地參與國(guó)際沖突，作者將用吉田對(duì)中國(guó)的積極政策和日本參與朝鮮戰(zhàn)爭(zhēng)這兩個(gè)例子進(jìn)行佐證。

作者在此首先探討了“主義”（doctrine）的定義。如果是寬泛的定義的話，那么歷史上的每個(gè)政府都可以說是有一個(gè)外交政策主義。而實(shí)際上，Edstr?m分析了1952年至1993年日本政府的施政方針演說（shisei hoshin enzetsu）和所信表明演說（shoshin hyōmei enzetsu），從而將外交政策主義歸為這一時(shí)期的每一屆政府。然而，根據(jù)這個(gè)定義，由于沒有具體的政府政策或政策演講明確地闡釋吉田主義的三個(gè)支柱，所以吉田主義并不能被稱為是一個(gè)外交政策主義。

接著作者對(duì)美國(guó)外交政策主義進(jìn)行了分析，總結(jié)出美國(guó)外交政策主義必須具有的一個(gè)特征，即政治領(lǐng)導(dǎo)人在特定地點(diǎn)和時(shí)間明確宣布其政策。而因?yàn)闆]有明確的政策聲明，所以吉田主義并沒有表現(xiàn)出這一特征。此外，在吉田政府結(jié)束時(shí)，沒有辦法預(yù)測(cè)日本將同時(shí)實(shí)現(xiàn)最低限度的軍備和經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)。因此，吉田主義在外交政策主義中是獨(dú)一無二的，并且不符合被稱為“主義”的標(biāo)準(zhǔn)。

雖然永井和西原堅(jiān)持認(rèn)為這一主義與吉田的意圖無關(guān)，或者這些政策從來沒有向公眾闡釋過，但還是有一些研究人員和日本人繼續(xù)支持這一天真的假設(shè)，認(rèn)為吉田茂決定了日本戰(zhàn)后的外交政策。而一部分責(zé)任也要?dú)w咎于70年代和80年代的學(xué)者們隨意地使用了這個(gè)不合適的術(shù)語，鼓吹了它的建立并接受了它。

然而，即便日本的外交政策并沒有通過一個(gè)主義的形式被宣布，那么“吉田路線”這一術(shù)語是否合適？作者認(rèn)為將“吉田路線”作為解釋日本外交政策的概念性術(shù)語并不合適，原因有二。在具體論述之前，作者認(rèn)為有必要點(diǎn)出一個(gè)歷史事實(shí)，即吉田并沒有打算讓日本永久保持最低限度的軍備。吉田相信軍事實(shí)力是一個(gè)主權(quán)國(guó)家的特征，對(duì)日本獨(dú)立并在財(cái)政上可行的情況下建立一支國(guó)家軍隊(duì)毫不猶豫。盡管這不是吉田的本意，但這三大支柱在20世紀(jì)50年代初吉田任職期間和之后成為了日本的特征，這就是為什么日本的有限軍備會(huì)被稱為“吉田主義”。

首先，吉田在20世紀(jì)50年代早期的美日談判中拒絕了再軍備，為最終實(shí)現(xiàn)最低軍事戰(zhàn)略奠定了基礎(chǔ)。但隨著90年代日本政府內(nèi)部文件的公開導(dǎo)致了外交政策史學(xué)家批判性地重新評(píng)估了吉田政府的外交政策，以及長(zhǎng)井的“吉田主義”和高坂對(duì)吉田的評(píng)估，即“吉田主義的修正主義”。政府內(nèi)部文件表明，日本同意美國(guó)開始再軍備，盡管程度有限，形式是建立一支五萬人的保安隊(duì)。同樣的，雖然池田-羅伯遜會(huì)談通常被認(rèn)為是日本抵抗住了美國(guó)向日本施加再軍備的壓力，但90年代的文件證明了當(dāng)時(shí)的艾森豪威爾政府已經(jīng)決定不再向日本施加壓力。因此，池田-羅伯遜會(huì)談并不是關(guān)于日本防衛(wèi)目標(biāo)的真正談判發(fā)生地。而在避免卷入國(guó)際爭(zhēng)端這一吉田主義的特征方面，作者也舉出了兩個(gè)反例。第一，吉田自己提出的對(duì)中國(guó)的“逆浸透”（counter infiltration）計(jì)劃。近期的研究表明吉田曾有計(jì)劃派日本平民前往中國(guó)大陸來顛覆政府。他不僅積極地向美國(guó)提出了這一想法，還積極地與美臺(tái)加強(qiáng)了情報(bào)合作。雖然該計(jì)劃并沒有實(shí)現(xiàn)，但吉田對(duì)美國(guó)對(duì)華政策持批評(píng)態(tài)度，認(rèn)為日本能夠把中國(guó)拉出共產(chǎn)主義陣營(yíng)。第二，日本對(duì)朝鮮戰(zhàn)爭(zhēng)的介入。日本不僅向美軍提供了基地和物資，還向朝鮮派遣了“日本特別掃海隊(duì)”（Japanese Coast Guard Special Sweepers）。雖然此后日本避免卷入國(guó)際爭(zhēng)端長(zhǎng)達(dá)數(shù)十年，但這卻并沒有發(fā)生在吉田政府任內(nèi)。

第二，吉田政府沒有實(shí)施將國(guó)防開支保持在GDP的1%以內(nèi)以維持最低限度軍備的政策。相反，吉田政府在軍事上的花費(fèi)比日本歷史上任何一屆政府都要多。雖然吉田與鳩山一郎和岸信介等政敵在再軍備問題上看法不同，后者對(duì)再軍備的態(tài)度更加積極，但近期的研究已經(jīng)表明在主要的外交政策方面吉田與其政敵并無區(qū)別。在軍事開支方面，吉田時(shí)期的軍事開支達(dá)到了最高，超過了GDP的2%，而隨后吉田政敵的政府都縮減了國(guó)防開支。這一事實(shí)意味著個(gè)別政客的政策偏好不會(huì)影響50年代的日本防衛(wèi)政策。因此，將吉田這單單一位政治家作為日本低軍費(fèi)開支的動(dòng)機(jī)不僅是不恰當(dāng)?shù)?，而且也與相對(duì)軍費(fèi)開支（占GDP和國(guó)家預(yù)算的百分比）在其執(zhí)政期間達(dá)到峰值的事實(shí)相反。

圖一：日本軍費(fèi)支出占GDP的百分比

以上的討論給吉田主義帶來了兩個(gè)負(fù)面影響。第一，吉田主義者的支持者認(rèn)為吉田路線實(shí)在50年代末期中斷，并在60年代重新出現(xiàn)，這并不符合事實(shí)。第二，個(gè)別政客的政策偏好并沒有影響50年代的日本外交。本文作者認(rèn)為國(guó)際環(huán)境（主要是美國(guó)的影響）和國(guó)內(nèi)預(yù)算限制等結(jié)構(gòu)性因素在當(dāng)時(shí)太過強(qiáng)大以至于壓制了日本政治領(lǐng)導(dǎo)人對(duì)于外交政策原本的想法。

除了吉田主義以外，日本軍費(fèi)開支受到限制的原因是：（1）日本憲法禁止保留除自衛(wèi)以外的軍事力量（2）再軍備不一定得到公眾的支持（反軍事主義文化）（3）自1976年內(nèi)閣決定國(guó)防計(jì)劃大綱以來的體系可持續(xù)性（4）推卸責(zé)任的戰(zhàn)略（5）和平主義、反傳統(tǒng)主義和對(duì)被牽連的恐懼。

作者在本節(jié)主要檢驗(yàn)了與美國(guó)結(jié)盟、提供基地和抑制國(guó)防開支之間的因果關(guān)系。

首先作者探討了美國(guó)駐日軍隊(duì)數(shù)量與軍費(fèi)開支之間的關(guān)系。作者發(fā)現(xiàn)這兩個(gè)變量并不呈負(fù)相關(guān)，而是正相關(guān)。這是因?yàn)樵诩镎畷r(shí)期，對(duì)美國(guó)的國(guó)防貢獻(xiàn)占了所有軍費(fèi)開支的一半。雖然50年代初有大量駐日美軍，但日本的軍費(fèi)開支依然很高，這一事實(shí)與吉田主義主張的美國(guó)駐軍導(dǎo)致日本軍費(fèi)開支減少的因果關(guān)系并不相符。作者進(jìn)一步指出美國(guó)駐軍數(shù)量與軍費(fèi)開支的關(guān)系并不明確。在冷戰(zhàn)時(shí)期，西德的國(guó)防預(yù)算占GDP的比例在3%左右，但在1990年之后，隨著美軍數(shù)量的減少，國(guó)防預(yù)算下降到了1%的范圍內(nèi)。而法國(guó)在60年代末撤走了大部分美軍，但撤軍后并沒有迅速增加軍費(fèi)開支。

然而，日本國(guó)防開支受到限制仍有可能不僅跟駐日美國(guó)軍隊(duì)數(shù)量有關(guān)，還跟美日結(jié)盟有關(guān)。本文作者使用包括日本在內(nèi)的全球數(shù)據(jù)集進(jìn)行定量分析，來檢驗(yàn)與美國(guó)結(jié)盟和提供基地以確保輕武裝之間的因果關(guān)系。既有的一些研究已經(jīng)表明盟友的數(shù)量不會(huì)導(dǎo)致一個(gè)國(guó)家軍費(fèi)開支的減少，恰恰相反，至少有一個(gè)盟友的國(guó)家比沒有盟友的國(guó)家有更高的軍費(fèi)開支。那么把盟友限定在世界上最大的軍事強(qiáng)國(guó)美國(guó)，是否會(huì)影響軍費(fèi)開支? 本文的定量分析使用了B?hmelt和Bove的復(fù)制數(shù)據(jù)集，他們發(fā)現(xiàn)只將11個(gè)變量中的6個(gè)作為自變量也并不會(huì)改變結(jié)果，分別是：（1）自上次國(guó)家間軍事沖突發(fā)生后的年數(shù)，（2）政治民主指數(shù)得分，（3）當(dāng)年存在國(guó)家的數(shù)量，（4）對(duì)數(shù)變換后的真實(shí)GDP，（5）對(duì)數(shù)變換后敵國(guó)的軍費(fèi)開支，（6）對(duì)數(shù)變換后本國(guó)的軍事支出。除此之外，本文還試圖檢驗(yàn)以下五個(gè)自變量是否影響軍費(fèi)開支：（1）如果該國(guó)與美國(guó)有防衛(wèi)聯(lián)盟，則虛擬變量取1，（2）如果存在只有美國(guó)有防務(wù)義務(wù)的非對(duì)稱聯(lián)盟，則虛擬變量取1，（3）美國(guó)每年駐軍數(shù)量的對(duì)數(shù)變換值，（4）第（1）和第（3）項(xiàng)之間的交互項(xiàng)，（5）第（2）和第（3）項(xiàng)之間的交互項(xiàng)。本文綜合使用了聯(lián)盟條約義務(wù)和條款（ATOP）和戰(zhàn)爭(zhēng)相關(guān)因素?cái)?shù)據(jù)庫(kù)（COW），并進(jìn)行了穩(wěn)健性檢驗(yàn)。本文作者使用了面板校正標(biāo)準(zhǔn)誤（PCSE）方法進(jìn)行最小二乘回歸（如下圖）。結(jié)果顯示與美國(guó)結(jié)盟和美國(guó)駐軍數(shù)量并不會(huì)影響盟友的軍事支出。

圖二：不同自變量對(duì)軍費(fèi)開支的影響

此外，作者還重新考察了低水平軍備與經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)之間的因果關(guān)系，認(rèn)為其存在以下幾個(gè)問題。第一，兩者的聯(lián)系只停留到了80年代，這是因?yàn)槿毡窘?jīng)濟(jì)自90年代陷入停滯的同時(shí)，軍事開支仍保持在GDP的1%以內(nèi)。第二，此前沒有任何經(jīng)濟(jì)研究闡明政府抑制軍費(fèi)開支是導(dǎo)致日本經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)重要因素的因果機(jī)制。第三，吉田主義理所當(dāng)然地認(rèn)為，克制的國(guó)防開支與經(jīng)濟(jì)復(fù)蘇和增長(zhǎng)之間存在互換，但在兩者之間二選一是不恰當(dāng)?shù)摹?/strong>事實(shí)上，所謂的霸權(quán)國(guó)可以同時(shí)實(shí)現(xiàn)經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)和軍事擴(kuò)張。即便不是霸權(quán)國(guó)，戰(zhàn)前的日本就是一個(gè)軍事和經(jīng)濟(jì)大國(guó)，實(shí)現(xiàn)了“富國(guó)強(qiáng)兵”（rich country，strong army）。

作者在此給出了幾個(gè)推動(dòng)日本經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)的因素。

首先是推動(dòng)經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)的三個(gè)前提條件。第一，1947年到1948年專注于煤炭和鋼鐵生產(chǎn)的“傾斜生產(chǎn)方式”（Keisha Sesan Hōshiki）。第二，通過1949年經(jīng)濟(jì)緊縮政策來重振市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)機(jī)制，即“道奇路線”（Dodge Line）。第三，1950年朝鮮戰(zhàn)爭(zhēng)時(shí)期的“朝鮮特需”（Chōsen tokuju）。

而1955年到72年日本的高速經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)是由于以下7個(gè)原因：（1）私人資本投資需求上升，（2）資本積累，（3）以全要素生產(chǎn)率上升為代表的勞動(dòng)生產(chǎn)率長(zhǎng)期上升，（4）產(chǎn)業(yè)結(jié)構(gòu)變化，（5）大規(guī)?；谥圃鞓I(yè)雇傭機(jī)會(huì)的出現(xiàn)，（6）個(gè)體工商業(yè)的增長(zhǎng)，（7）以耐用消費(fèi)品支出增加為代表的消費(fèi)擴(kuò)張。這些原因里與吉田主義有關(guān)的是資本積累，然而由于日本財(cái)政政策直到70年代才開始擴(kuò)張，因此抑制軍費(fèi)開支并沒有導(dǎo)致高速經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)。此外，70年代日本經(jīng)濟(jì)飽受過度儲(chǔ)蓄的困擾，但削減軍費(fèi)開支并沒有提供解決這一問題的藥方。

 從理論上講，國(guó)防工業(yè)對(duì)經(jīng)濟(jì)既有正面影響，也有負(fù)面影響。然而吉田主義只是片面地強(qiáng)調(diào)了負(fù)面影響中的擠出效應(yīng)（crowing out effect），沒有系統(tǒng)性地分析軍費(fèi)支出與經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)之間的關(guān)系。既有的定量分析表明結(jié)果會(huì)因經(jīng)濟(jì)發(fā)展的程度、國(guó)際環(huán)境以及民主程度而有所不同。此外，還有學(xué)者認(rèn)為二者的關(guān)系是非線性的。

如果只考慮日本，軍費(fèi)開支和經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)之間的關(guān)系是怎樣的？既有的研究表明，政府效用函數(shù)中的規(guī)模彈性為1.1079，證明在GDP的1%以內(nèi)的日本國(guó)防預(yù)算很低。而增加防衛(wèi)裝備和人員可能會(huì)顯著提高其效用。然而，日本政府沒有增加軍費(fèi)開支。即使70年代后需求嚴(yán)重短缺時(shí)，也沒有通過軍費(fèi)來吸收。因此，限制軍費(fèi)開支導(dǎo)致經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)是一個(gè)偽命題。

吉田主義在80年代的確立并不是因?yàn)闅v史學(xué)家根據(jù)政府內(nèi)部材料重新評(píng)估了吉田政府的安保政策。而是80年代日美經(jīng)濟(jì)摩擦加劇，日本的低國(guó)防開支被美國(guó)批評(píng)為“安全上的搭便車”，日本國(guó)內(nèi)也出現(xiàn)了軍備擴(kuò)張的倡導(dǎo)者的情況。出于對(duì)這種情況的擔(dān)憂，永井陽之助在吉田那里找到了解決辦法，將其外交政策命名為“吉田主義”并認(rèn)為這種政策一直延續(xù)至今。永井的說法是對(duì)當(dāng)時(shí)日本外交立場(chǎng)的肯定并且是一種對(duì)日本加強(qiáng)軍事力量的規(guī)范性警告。此外，作者認(rèn)為高坂正堯這一在日本學(xué)術(shù)界富有影響力的學(xué)者對(duì)于吉田主義的贊美與篤信也是十分重要的，甚至可以認(rèn)為挑戰(zhàn)吉田主義等于是駁斥高坂的意見。因此，吉田主義在日本學(xué)術(shù)界仍占據(jù)主導(dǎo)地位，鮮有學(xué)者敢于挑戰(zhàn)。吉田主義最后一個(gè)特點(diǎn)是富有吸引力的同時(shí)，解釋力很低。吉田主義能夠以統(tǒng)一的方式同時(shí)解釋日本的低軍費(fèi)和經(jīng)濟(jì)的高速增長(zhǎng)。然而，正如本文所示，吉田主義是一個(gè)非常模糊的分析概念，并且與客觀歷史事實(shí)不符。盡管通常認(rèn)為日本的外交政策在小泉純一郎和安倍晉三等修正主義者上臺(tái)后發(fā)生了變化，但實(shí)際上被吉田主義所定義的日本外交政策沒有發(fā)生絲毫變化，因此通過主張吉田主義的改變來論證本世紀(jì)日本安保政策的變化是不可能的。而為什么日本的外交政策會(huì)變得越來越積極，以及這究竟為什么會(huì)被稱為是一種“變化”將是未來日本外交研究的主題之一。作為本文的結(jié)論，作者認(rèn)為必須拋棄吉田主義。

審校 | 秦子寧 尤力

排版 | 王佳怡 劉美彤