散處安順城鄉(xiāng)四野的各類古代寺觀、廟宇、宗祠，不可謂不多，雖然大多建自明代，然而留存至今的已基本為清代建筑，真正為明代實物的已是寥若晨星。地處市中心區(qū)的圓通寺大雄寶殿的主體構(gòu)架，是我市僅存的歷經(jīng)四百年尚在使用的構(gòu)架之一。

圓通寺大雄寶殿遺存的明代建筑技術(shù)與裝飾藝術(shù)，為我們展示了四百年前安順先民的建筑水平與藝術(shù)審美。這一重要遺存，不僅在安順，就是省內(nèi)也是一個翹楚。

圓通寺大雄寶殿

圓通寺大雄寶殿年輪之鑒

從建筑的歷史價值來講，能留下確切明代題記的木結(jié)構(gòu)建筑，在全國來說并不多見，尤其是在貴州這個空氣潮濕，不易木質(zhì)古建筑長久保留的地區(qū)，就更是稀少；再經(jīng)歷近幾十年來城市大拆大建的沖擊，能幸存下來的，就實屬不易了。安順圓通寺大雄寶殿就是幸存建筑之一，其在地方建筑發(fā)展史的意義不可小覷。

明代大木梁架（局部）

我國現(xiàn)存的古代建筑多為近百年間之物，這是由于中國古代建筑受“不求原物長存之觀念；建筑之術(shù)，師徒傳授，不重書籍；著重布置之規(guī)制；建筑活動受道德之制裁。”（梁思成《中國建筑史》）的影響。為此，我市現(xiàn)存的國家級、省市級的文物建筑，如文廟、武廟、崇真、玉真山寺等，雖都始建自明代，但現(xiàn)存實物均為清中后期。惟有圓通寺大雄寶殿的七架梁上至今仍清晰留有陰刻“崇禎柒年季春吉旦安順營信官歐倫士善施大梁一根庀叁仟”的題記，且整個構(gòu)架與這一大梁風(fēng)格統(tǒng)一、有機結(jié)合，真實地留下了安順明代建筑的“血脈”，這是難能可貴的。

明代題記

我國文獻(xiàn)對古代建筑的描繪，留給人的印象，常常是“美麗之辭藻，調(diào)諧之音節(jié)”。“明清學(xué)者，雖有專門之著述，——然亦不過無數(shù)殿宇之名稱，修廣尺寸，及'東西南北’等字，以標(biāo)示其位置，蓋皆'聞’之屬也。讀者雖讀破萬卷，于建筑物之真正印象，絕不能有所得”（《中國建筑史》）。文字記載總不如實物能讓人得到直觀感受，這就是文物古建筑的歷史價值，所謂“百聞不如一見”。從學(xué)術(shù)上講，圓通寺大雄寶殿的明代遺構(gòu)，為我們了解安順乃至黔中明代寺廟建筑提供了鮮活的實物依據(jù)；從建筑發(fā)展史上講，填補了安順明代建筑史料的空缺；從地方歷史文化發(fā)展上講，對我們宣傳安順建筑文化是一個有力的補充。

圓通寺大雄寶殿所用柱頂石均為碩大的素面覆盆式柱頂石，形制古樸。按照已故中國古建大師羅哲文先生主編的《中國古代建筑》的描述：“從十五世紀(jì)以前的一些建筑遺物看，柱頂石上的線腳不是古鏡，而是《營造法式》所稱之覆盆。”看，圓通寺石柱下之覆盆柱頂石應(yīng)早于現(xiàn)在梁架部分。這是否是清咸豐《安順府志》中記載的圓通寺“元至正十一年建。明萬歷二十年，僧戒章等重修，后毀于兵”的遺證呢？如果是這樣，1903年日本建筑學(xué)家伊東忠太在考察圓通寺后作出如下記錄：“此寺二天門的斗拱，其構(gòu)造手法甚為鮮見，或果真是元代建筑亦未可知，與鐮倉初期傳入日本的所謂天竺建筑手法，二者必定有某種相關(guān)聯(lián)系。天王殿的膜股與虹梁，亦屬別具一格，想必此亦屬元代建筑?！保ǘ艖?yīng)國《百年前的貴州風(fēng)貌》 2021年10月《貴州文化遺產(chǎn)》）就無足奇怪了。只可惜我們的城市發(fā)展未能給后人絲毫印跡。

圓通寺大木梁架實測圖

圓通寺大雄寶殿的月梁之制具有重要意義。圓通寺大雄寶殿的三、五架梁極具風(fēng)韻與流線之美。我國最早的建筑專著宋《營造法式》有專門的“造月梁之制”，由于標(biāo)準(zhǔn)較為復(fù)雜，明清時北方建筑已不再使用月梁，為此梁思成先生說：“月梁偶見于江南，官式則例已不復(fù)見此名稱矣”?！芭家娪诮稀弊阋哉f明圓通寺大雄寶殿現(xiàn)存月梁，對于中國古代建筑月梁實物補充的重要性。其是否仍合符于宋代《營造法式》中的“造月梁之制”，是值得有關(guān)建筑專家進(jìn)一步研究的。

圓通寺大雄寶殿的建構(gòu)氣韻

圓通寺大木構(gòu)架簡練而大氣非凡。我國古代房屋建筑發(fā)展的規(guī)律是從簡到繁與從繁到簡的漸進(jìn)變化過程，特別是梁架結(jié)構(gòu)的發(fā)展更是這樣?！爸簶?gòu)架在唐、宋、元為富有機能者，至明、清而成單調(diào)少趣之組合。……梁架與柱之間，大多直接卯合，將斗拱部分減去，而將各架槫亦直接置于梁頭，結(jié)構(gòu)簡單化，可謂為進(jìn)步。”（《中國建筑史》）圓通寺大雄寶殿的梁架結(jié)構(gòu)雖然也有簡化的東西，如梁架之間不用斗拱；但整個梁架又與后期直接使用瓜柱或者簡易的柁墩支撐相區(qū)別，仍為“富有機能者”。其梁架的承托物為漂亮的角背或柁墩，角背、柁墩與梁架之間的關(guān)系又至為密切。圓通寺大雄寶殿使用的角背、柁墩外形敦厚、壯實、沉穩(wěn)，不僅在分散受力上不比斗拱減弱，而且與月梁的曲線之間的聯(lián)系也更加協(xié)調(diào)，工藝也比使用斗拱大大簡化。較之清代建筑上使用的瓜柱或簡易的柁墩，圓通寺大雄寶殿梁架上的角背柁墩更為科學(xué)、合理、美觀。

明代柁墩

雖然唐宋以來作為梁架承托物的斗拱在圓通寺大雄寶隨殿中簡化為角背與柁墩，而斗拱退化的過程在脊檁承載、五架梁隨檁枋支持上仍留下了一些痕跡。一是承托脊檁的角背制作為斗拱外形，斗拱上施穿，利用拱形角背與穿承托脊檁。二是五架梁隨檁枋的支撐，仍延續(xù)了斗拱對隨檁枋受力的作用，沿隨檁枋制作了斗拱形挑，使其縮短枋的受力。這樣的結(jié)構(gòu)在后期的建筑中已不復(fù)使用。

圓通寺大雄寶殿的梁架用材大氣，制作講究。由于楸木質(zhì)堅、軔好、耐久，在黔中地區(qū)，為古代建筑大木架制作的最佳選材。大雄寶殿明間的三、五、七架梁以及脊檁的用材都采用楸材，所用楸材非常碩大、壯實。各大梁頭卷殺（制作）的如意云紋，較之清代螞蚱頭更為美觀。七架梁下施大雀替，該雀替雖然已失去了承重功能，但也不像清代建筑中的完全退化為裝飾構(gòu)件的雀替那樣瘦弱、花俏。它照見了雀替功能的演變。

大雄寶殿抬架、角背、雀替相互承托，形成屋面主要荷載結(jié)構(gòu)，整個結(jié)構(gòu)敦實、穩(wěn)定。

圓通寺建筑臺基低平，明、次間各施獨立的三級踏步，形成三階三級踏步的形制。這樣的踏步之制較為特別，后來的清代建筑中已不存在。應(yīng)是早期階梯之制的一種遺存。

覆盆柱礎(chǔ)

圓通寺面闊五間，通面闊約22.2米，進(jìn)深15米，六榀梁架立柱為28根方整石柱，每柱邊長約0.38米、四棱倒角，最高石柱高達(dá)10.4米。高竣的立柱與適度的面闊、進(jìn)深關(guān)系，徹上露明的內(nèi)部建造法，形成了大雄寶殿宏敞的內(nèi)部空間結(jié)構(gòu)。

圓通寺的明代雕刻美

因材料與歷史的原因，圓通寺大雄寶殿遺存的雕刻信息已非常有限，不過透過僅存的雕刻構(gòu)件，也能窺見安順明代建筑雕刻藝術(shù)的概貌。

明代藝術(shù)雖然不像唐宋那樣有較高成就，但總體來講呈現(xiàn)出質(zhì)樸、簡潔、明快、張揚的風(fēng)格，猶如古玉玩家常用“粗大明”來形容明代玉器的風(fēng)格一樣。其實“粗大明”不是其雕工不好或者是粗糙，“粗”是指一種不表現(xiàn)細(xì)部的刀法，“大”是指一種厚重，渾厚的感覺。因此，“粗大明”是一種風(fēng)格，是給人的一種渾厚的整體的美感。

如果我們通過文字描述難以理解“粗大明”的藝術(shù)風(fēng)格的話，那么圓通寺大雄寶殿的明代遺存就能把意象變?yōu)閷嵲冢钥筛械膶嵨镄问皆忈屆鞔囆g(shù)風(fēng)格。應(yīng)該說圓通寺大雄寶殿明代構(gòu)件的藝術(shù)風(fēng)格對“粗大明”詮釋是非常合理的。

大雄寶殿梁架上使用的角背、柁墩、雀替其敦厚的外形、流暢彎曲的線條與抬梁、月梁大氣的用材、曲線融為一體，形成圓環(huán)貫徹梁架流線，使整個梁架曲線統(tǒng)一為一個整體，形成完整的大木梁架流線美。與清代建筑中注重局部細(xì)節(jié)的美不同，這是一種大氣、奔放的大美。

 明代雀替

在獨立構(gòu)件的雕刻上，采用大寫意的技法將卷草、動物情態(tài)表現(xiàn)出來，刀法上或減地或浮雕，技法嫻熟，大開大合。尤其獨特的是動物形態(tài)的表現(xiàn)，如明間門檻上的小獅子呈現(xiàn)出的頑皮態(tài)，與清代雕刻的動物總是憨態(tài)可掬的造型完全不同。

明代小獸

圓通寺大雄寶殿的雕刻藝術(shù)展示的是“粗大明”的時代藝術(shù)之風(fēng)。

結(jié)  語

圓通寺大雄寶殿的明代建筑遺物，為我們欣賞明代建筑提供了難得的實物資料，展示了安順明代建筑的輝煌。在漸趨遠(yuǎn)離真實古代建筑實物的今天，圓通寺大雄寶殿的存在，為我們留下的是一抹明代建筑的余暉，它炫麗奪目。