開欄語

李某、周某訴中安科股份有限公司等

證券虛假陳述民事責(zé)任糾紛案

關(guān)鍵詞

裁判要點(diǎn)

證券虛假陳述責(zé)任案件中，在上市公司受到行政處罰后，證券服務(wù)機(jī)構(gòu)等其他相關(guān)主體依法承擔(dān)連帶賠償責(zé)任無需以其也受到行政處罰為前提條件。

上市公司重大資產(chǎn)重組等證券交易中，證券服務(wù)機(jī)構(gòu)是否勤勉盡責(zé)，應(yīng)視其是否按照相關(guān)法律、行政法規(guī)、部門規(guī)章和行業(yè)執(zhí)業(yè)規(guī)范等履行核查和驗(yàn)證義務(wù)，并區(qū)分其所負(fù)普通注意義務(wù)或特別注意義務(wù)而具體判定。

證券服務(wù)機(jī)構(gòu)承擔(dān)證券虛假陳述民事賠償責(zé)任，應(yīng)綜合考量其行為性質(zhì)、過錯程度以及與投資者損失之間的原因力等因素認(rèn)定其應(yīng)當(dāng)承擔(dān)的賠償責(zé)任。

法官解讀

中安科公司實(shí)施重大資產(chǎn)重組，以向中恒匯志公司非公開發(fā)行股份的方式購買其持有的中安消公司100%股權(quán)。

瑞華事務(wù)所對中安消公司及其子公司的財務(wù)報表出具《審計報告》。

同日，瑞華事務(wù)所對中安消公司出具《盈利預(yù)測審核報告》。

招商證券公司對上述重大資產(chǎn)重組出具《獨(dú)立財務(wù)顧問報告》。

同日，華商律師事務(wù)所對上述重大資產(chǎn)重組出具《法律意見書》。

中安科公司公告證監(jiān)會《行政處罰決定書》，認(rèn)定上述財務(wù)報告存在虛增營業(yè)收入，《盈利預(yù)測報告》不真實(shí)、不準(zhǔn)確，置入資產(chǎn)評估值嚴(yán)重虛增。

被告中安科股份有限公司（以下簡稱中安科公司）系在上海證券交易所上市的公司。中安科公司原名上海飛樂股份有限公司，于2015年3月24日變更名稱為中安消股份有限公司，2018年5月23日變更名稱為中安科股份有限公司。

2014年，中安科公司實(shí)施重大資產(chǎn)重組，通過向深圳市中恒匯志投資有限公司(以下簡稱中恒匯志公司)非公開發(fā)行股份的方式購買中恒匯志公司持有的被告中安消技術(shù)有限公司（以下簡稱中安消技術(shù)公司）的100%股權(quán)。

2014年4月25日，被告瑞華會計師事務(wù)所（特殊普通合伙）（以下簡稱瑞華事務(wù)所）出具瑞華專審字(2014)第48340003號審計報告，對中安消技術(shù)公司及其子公司的財務(wù)報表進(jìn)行了審計。同日，瑞華事務(wù)所出具編號為瑞華核字（2014）第48340008號《中安消技術(shù)有限公司盈利預(yù)測審核報告》，對中安消技術(shù)公司作出的盈利預(yù)測進(jìn)行了審核。

2014年6月10日，被告招商證券股份有限公司（以下簡稱招商證券公司）出具《關(guān)于上海飛樂股份有限公司重大資產(chǎn)出售、發(fā)行股份購買資產(chǎn)并募集配套資金暨關(guān)聯(lián)交易之獨(dú)立財務(wù)顧問報告》。該報告中，招商證券公司承諾其已按照法律、行政法規(guī)和證監(jiān)會的規(guī)定履行了盡職調(diào)查義務(wù)，有理由確信重組報告書符合法律、法規(guī)和證監(jiān)會及上海證券交易所的相關(guān)規(guī)定，所披露的信息真實(shí)、準(zhǔn)確、完整，不存在虛假記載、誤導(dǎo)性陳述或者重大遺漏。

2014年6月10日，被告廣東華商律師事務(wù)所（以下簡稱華商律師事務(wù)所）出具《關(guān)于上海飛樂股份有限公司重大資產(chǎn)出售、發(fā)行股份購買資產(chǎn)并募集配套資金暨關(guān)聯(lián)交易之法律意見書》。

2019年5月31日，中安科公司發(fā)布關(guān)于收到證監(jiān)會《行政處罰決定書》《市場禁入決定書》的公告。證監(jiān)會在處罰決定書中認(rèn)定：

1.2013年11月，中安消技術(shù)公司與黔西南州政府簽訂《黔西南教育信息化工程項(xiàng)目建設(shè)戰(zhàn)略合作框架協(xié)議》，項(xiàng)目總金額4.5億元。據(jù)此，中安消技術(shù)公司出具了《關(guān)于“班班通”項(xiàng)目業(yè)績預(yù)測情況說明》和《盈利預(yù)測報告》。2014年4月至12月，黔西南州下轄9個縣（市、區(qū)）中5個啟動了“班班通”項(xiàng)目招標(biāo)，中安消技術(shù)公司參與2個項(xiàng)目投標(biāo)且均未中標(biāo)。中安消技術(shù)公司在實(shí)際未中標(biāo)任何縣（市、區(qū)）工程（樣板工程除外），知悉《框架協(xié)議》僅為合作框架協(xié)議、難以繼續(xù)履行，原提供的《盈利預(yù)測報告》不真實(shí)、不準(zhǔn)確的情況下，未及時重新編制并提供《盈利預(yù)測報告》，導(dǎo)致評估結(jié)論嚴(yán)重失實(shí)，置入資產(chǎn)評估值嚴(yán)重虛增。

2.2013年年底，中安消技術(shù)公司與包頭市石拐區(qū)政府簽訂了《包頭市石拐區(qū)“智慧石拐”一期項(xiàng)目合同書》。2013年12月底，“智慧石拐”項(xiàng)目尚未招標(biāo)，相關(guān)合同總收入不能夠可靠估計，中安消技術(shù)公司在不符合收入確認(rèn)條件情況下按完工百分比法確認(rèn)該項(xiàng)目收入，導(dǎo)致2013年度營業(yè)收入虛增5,000萬元，2013年度經(jīng)審計的財務(wù)報告存在虛假記載。

3.中安消技術(shù)公司2013年對《曲阜市視頻監(jiān)控及數(shù)字化城管建設(shè)工程及采購合同書》等4個BT項(xiàng)目累計確認(rèn)7,155萬元營業(yè)收入，同時確認(rèn)7,155萬元長期應(yīng)收款。經(jīng)測算，2013年應(yīng)收對價的公允價值應(yīng)當(dāng)為扣除利息費(fèi)用后的余額，其與合同金額百分比差的累積影響數(shù)為515萬元，即2013年虛增營業(yè)收入515萬元，2013年度經(jīng)審計的財務(wù)報告存在虛假記載。證監(jiān)會認(rèn)定上述行為構(gòu)成證券虛假陳述，行政處罰對象包括中安科公司、中安消技術(shù)公司、中恒匯志公司及相關(guān)責(zé)任人員等。

本案審理過程中，根據(jù)中安科公司的申請，法院委托上海交通大學(xué)中國金融研究院對投資者因虛假陳述導(dǎo)致的投資差額損失進(jìn)行核定。

原告李某、周某向上海金融法院起訴稱，在中安科公司虛假陳述行為實(shí)施日至揭露日期間買入中安科股票，后由于中安科公司虛假陳述行為被揭露致股價大跌而產(chǎn)生巨額經(jīng)濟(jì)損失；中安消技術(shù)公司與被告中安科公司共同實(shí)施了虛假陳述行為，構(gòu)成共同侵權(quán)，應(yīng)對原告的損失承擔(dān)連帶賠償責(zé)任；其他三方被告作為證券上市推薦人等證券服務(wù)機(jī)構(gòu)，其行為也構(gòu)成了法律意義上的虛假陳述，給投資者造成重大投資損失，理應(yīng)承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。故請求判令中安科公司、中安消技術(shù)公司、招商證券公司、瑞華事務(wù)所、華商律師事務(wù)所連帶賠償各項(xiàng)經(jīng)濟(jì)損失（含投資差額損失、傭金損失、印花稅損失、利息損失等）。庭審中，李某、周某放棄有關(guān)傭金及利息損失的訴訟請求，并同時明確印花稅損失按照投資差額損失的千分之一計算。

上海金融法院于2020年11月6日作出（2019）滬74民初1049號民事判決：

1、中安科公司應(yīng)向周某支付投資差額損失155,538.88元，傭金和印花稅損失233.31元；

2、中安科公司應(yīng)向李某支付投資差額損失72,189元，印花稅損失72.19元；

3、中安消技術(shù)公司、招商證券公司、瑞華事務(wù)所對中安科公司上述第一、二項(xiàng)付款義務(wù)承擔(dān)連帶責(zé)任；

4、駁回周某、李某的其余訴訟請求。

招商證券公司、瑞華事務(wù)所不服一審判決，提起上訴。

上海市高級人民法院于2021年5月18日作出（2020）滬民終666號民事判決：

1、維持一審判決第一項(xiàng)、第二項(xiàng)；

2、撤銷一審判決第三項(xiàng)、第四項(xiàng)；

3、中安消公司對中安科公司的付款義務(wù)承擔(dān)連帶責(zé)任；

4、招商證券公司對中安科公司的付款義務(wù)在25%的范圍內(nèi)承擔(dān)連帶責(zé)任；

5、瑞華會計師事務(wù)所對中安科公司的付款義務(wù)在15%的范圍內(nèi)承擔(dān)連帶責(zé)任；

6、駁回周某、李某的其余訴訟請求。

法院生效裁判認(rèn)為，本案在二審階段主要爭議焦點(diǎn)是：1.招商證券公司和瑞華事務(wù)所承擔(dān)虛假陳述民事賠償責(zé)任是否以受到行政處罰或刑事判決為前提；2.招商證券公司和瑞華會計師事務(wù)所作為證券服務(wù)機(jī)構(gòu)，在案涉重大資產(chǎn)重組中是否勤勉盡責(zé)；3.如果其未勤勉盡責(zé)，應(yīng)如何確定其應(yīng)當(dāng)承擔(dān)的賠償責(zé)任范圍。

（一）招商證券公司和瑞華事務(wù)所承擔(dān)證券虛假陳述民事責(zé)任是否以受到行政處罰或刑事判決為前提

《最高人民法院關(guān)于審理證券市場因虛假陳述引發(fā)的民事賠償案件的若干規(guī)定》（以下簡稱《若干規(guī)定》）第六條規(guī)定，投資人以自己受到虛假陳述侵害為由，依據(jù)有關(guān)機(jī)關(guān)的行政處罰決定或者人民法院的刑事判決文書，對虛假陳述行為人提起的民事賠償訴訟，符合我國《民事訴訟法》第一百零八條規(guī)定的，人民法院應(yīng)當(dāng)受理。依據(jù)我國《證券法》（2014年修訂）第一百七十三條規(guī)定，投資者可以將相關(guān)責(zé)任主體作為共同被告，提起虛假陳述民事賠償?shù)脑V訟。行政處罰決定系法院受理案件的依據(jù)，而非確定訴訟被告的依據(jù)，故法律并不要求對責(zé)任主體均受到行政處罰后才能被列為被告。本案中，投資者已經(jīng)提交中安科公司受到行政處罰的決定書，且其主張招商證券公司、瑞華事務(wù)所等承擔(dān)連帶賠償責(zé)任，故招商證券公司、瑞華事務(wù)所以缺乏前置程序?yàn)橛商岢銎洳粦?yīng)承擔(dān)責(zé)任的抗辯，依法不能成立。

（二）招商證券公司和瑞華事務(wù)所是否勤勉盡責(zé)

《證券法》（2014年修訂）第一百七十三條規(guī)定，證券服務(wù)機(jī)構(gòu)為證券的發(fā)行、上市、交易等證券業(yè)務(wù)活動制作、出具審計報告、資產(chǎn)評估報告、財務(wù)顧問報告、資信評級報告或者法律意見書等文件，應(yīng)當(dāng)勤勉盡責(zé)，對所依據(jù)的文件資料內(nèi)容的真實(shí)性、準(zhǔn)確性、完整性進(jìn)行核查和驗(yàn)證。其制作、出具的文件有虛假記載、誤導(dǎo)性陳述或者重大遺漏，給他人造成損失的，應(yīng)當(dāng)與發(fā)行人、上市公司承擔(dān)連帶賠償責(zé)任，但是能夠證明自己沒有過錯的除外。為了實(shí)現(xiàn)證券服務(wù)機(jī)構(gòu)有效履職，應(yīng)當(dāng)考量其工作特點(diǎn)和審核成本，將其注意義務(wù)和責(zé)任范圍界定在合理范圍之內(nèi)，明確其責(zé)任邊界，實(shí)現(xiàn)各證券服務(wù)機(jī)構(gòu)“各負(fù)其職、各盡其責(zé)”，對各自專業(yè)相關(guān)的業(yè)務(wù)事項(xiàng)履行特別注意義務(wù)，對其他業(yè)務(wù)事項(xiàng)履行普通注意義務(wù)。

關(guān)于證券服務(wù)機(jī)構(gòu)是否勤勉盡責(zé)，應(yīng)視其是否按照相關(guān)法律、行政法規(guī)、部門規(guī)章和行業(yè)執(zhí)業(yè)規(guī)范等，對所依據(jù)的文件資料內(nèi)容進(jìn)行核查和驗(yàn)證。

關(guān)于招商證券公司是否勤勉盡責(zé)。根據(jù)《上市公司重大資產(chǎn)重組管理辦法（2011年修訂）》《上市公司并購重組財務(wù)顧問業(yè)務(wù)管理辦法》等規(guī)定，獨(dú)立財務(wù)顧問需對重組活動作審慎盡職調(diào)查，對上市公司申報文件的真實(shí)性、準(zhǔn)確性、完整性進(jìn)行充分核驗(yàn)。獨(dú)立財務(wù)顧問出具的意見中采用其他證券服務(wù)機(jī)構(gòu)或者人員的專業(yè)意見的，仍然應(yīng)當(dāng)予以審慎核查，并對利用其他證券服務(wù)機(jī)構(gòu)或者人員的專業(yè)意見所形成的結(jié)論負(fù)責(zé)。就案涉“班班通”項(xiàng)目，招商證券公司如果采取一定的調(diào)查手段，例如函詢、訪談、現(xiàn)場走訪、查詢公開招投標(biāo)信息等方式，應(yīng)可發(fā)現(xiàn)中安消技術(shù)公司在已經(jīng)啟動的項(xiàng)目中并未中標(biāo)的事實(shí)。招商證券公司出具《獨(dú)立財務(wù)顧問報告》時，除了獲取中安消技術(shù)公司提供的框架協(xié)議和當(dāng)?shù)赜嘘P(guān)政策性文件之外，并無充分證據(jù)表明對該重點(diǎn)項(xiàng)目的實(shí)際進(jìn)展情況予以審慎核查。此外，招商證券公司知悉“班班通”項(xiàng)目的真實(shí)情況后，應(yīng)對之前的評估值以及交易定價的合理性和公允性提出質(zhì)疑，但其在后續(xù)更新的財務(wù)顧問報告中，仍然認(rèn)可了之前的收益、預(yù)測數(shù)據(jù)和評估值，未及時采取有效行為。因此，招商證券公司出具《獨(dú)立財務(wù)顧問報告》過程中，未充分盡到勤勉盡責(zé)義務(wù)。

關(guān)于瑞華事務(wù)所是否勤勉盡責(zé)。案涉“智慧石拐”項(xiàng)目中，瑞華事務(wù)所向包頭市石拐區(qū)政府發(fā)送落款時間為2014年1月24日的《企業(yè)詢證函》，但該函件未顯示對方的任何回復(fù)或確認(rèn)內(nèi)容，但瑞華事務(wù)所制作的復(fù)核日期同樣為2014年1月24日的《應(yīng)收賬款函證回函結(jié)果明細(xì)表》記載該項(xiàng)目已收回函證且確認(rèn)銷售金額5,000萬元。就該審計工作底稿中如何列示“回函確認(rèn)銷售金額”，瑞華事務(wù)所未給予合理解釋。此外，瑞華事務(wù)所未提供證據(jù)證明其實(shí)施了必要審計程序，對“智慧石拐”項(xiàng)目的實(shí)際開工情況、施工進(jìn)展、完工進(jìn)度等缺乏應(yīng)有的關(guān)注以及必要的數(shù)據(jù)復(fù)核。據(jù)此，瑞華事務(wù)所在出具案涉審計報告過程中，存在未勤勉盡責(zé)的情形。

關(guān)于華商律師事務(wù)所的責(zé)任問題。其雖對涉案重大資產(chǎn)重組作出了定價公允的結(jié)論，但該結(jié)論是基于評估機(jī)構(gòu)對相關(guān)資產(chǎn)定價的評估確定，華商律師事務(wù)所并非專業(yè)的審計或評估機(jī)構(gòu)，其僅是從合法性、合規(guī)性角度對該定價予以評價，故要求被告華商律師事務(wù)所對基于專業(yè)機(jī)構(gòu)評定的資產(chǎn)價值的準(zhǔn)確性、真實(shí)性、完整性負(fù)責(zé)，于理無據(jù)。對于原告主張由被告華商律師事務(wù)所就其損失承擔(dān)連帶責(zé)任，法院不予支持。

（三）招商證券公司和瑞華事務(wù)所的賠償責(zé)任范圍應(yīng)如何確定

關(guān)于證券服務(wù)機(jī)構(gòu)對投資者損失承擔(dān)賠償責(zé)任的形式：

《證券法》（1998年修訂）第一百六十一條規(guī)定了專業(yè)機(jī)構(gòu)和人員應(yīng)就其負(fù)有責(zé)任的部分承擔(dān)連帶責(zé)任，《若干規(guī)定》第二十四條也據(jù)此對專業(yè)中介服務(wù)機(jī)構(gòu)及其直接責(zé)任人虛假陳述承擔(dān)相應(yīng)部分賠償責(zé)任予以進(jìn)一步明確。盡管在2005年修改后的《證券法》中不再區(qū)分中介機(jī)構(gòu)故意或過失等情況，但從上述法律規(guī)定來看，連帶賠償責(zé)任并非僅限于全額連帶賠償，部分連帶賠償責(zé)任仍是法律所認(rèn)可的一種責(zé)任形式。此外，2007年《最高人民法院關(guān)于審理涉及會計師事務(wù)所在審計業(yè)務(wù)活動民事侵權(quán)賠償案件的若干規(guī)定》第五條、第六條對會計師事務(wù)所審計業(yè)務(wù)中故意和過失侵權(quán)造成利害關(guān)系人的賠償責(zé)任作出了不同規(guī)定。因此，證券服務(wù)機(jī)構(gòu)的注意義務(wù)和應(yīng)負(fù)責(zé)任范圍，應(yīng)限于各自的工作范圍和專業(yè)領(lǐng)域，其制作、出具的文件有虛假記載、誤導(dǎo)性陳述或者重大遺漏，應(yīng)當(dāng)按照證券法及相關(guān)司法解釋的規(guī)定，考量其過錯程度、造成投資者損失的原因力等因素，分別確定其應(yīng)當(dāng)承擔(dān)的法律責(zé)任。

關(guān)于招商證券公司的賠償責(zé)任范圍：

從其虛假陳述的內(nèi)容來看，主要涉及“班班通”項(xiàng)目，而“智慧石拐”項(xiàng)目和“BT”項(xiàng)目主要涉及收入確認(rèn)等財務(wù)會計、審計問題，并非招商證券公司作為獨(dú)立財務(wù)顧問的專業(yè)范圍。從主觀過錯程度來看，中安科公司系案涉交易信息的直接披露者，中安消技術(shù)公司系案涉交易的信息提供者，與中安科公司和中安消技術(shù)公司相比，招商證券公司的過錯程度相對較輕。從原因力的角度而言，案涉“班班通”項(xiàng)目構(gòu)成相關(guān)評估和交易定價的重要基礎(chǔ)，對中安科股票價格和投資者交易決策造成一定影響。綜合考量以上因素，結(jié)合獨(dú)立財務(wù)顧問在上市公司重大資產(chǎn)重組中地位和作用，酌定招商證券公司在25%的范圍內(nèi)對中安科公司的證券虛假陳述民事責(zé)任承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。

關(guān)于瑞華事務(wù)所的賠償責(zé)任范圍：

關(guān)于瑞華事務(wù)所的賠償責(zé)任范圍，從其虛假陳述行為內(nèi)容來看，主要涉及“智慧石拐”項(xiàng)目的收入確認(rèn)問題。從其主觀過錯程度來看，本案中沒有證據(jù)顯示瑞華事務(wù)所與中安科公司、中安消技術(shù)公司存在虛假陳述的共同故意或明知相關(guān)材料虛假。從對投資者的決策影響看，“智慧石拐”項(xiàng)目收入確認(rèn)對于盈利預(yù)測及評估和交易定價也產(chǎn)生一定影響，但其影響相較“班班通”項(xiàng)目為小。據(jù)此，酌定瑞華事務(wù)所在15%的范圍內(nèi)對中安科公司的證券虛假陳述民事責(zé)任承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。