每年因醉酒而引發(fā)的悲劇并不算少，而同飲者因未能盡到安全保障義務(wù)而被判承擔(dān)賠償責(zé)任的案例也屢見(jiàn)不鮮。

案件的結(jié)果是否都能讓人滿意，這個(gè)很難說(shuō)。但至少應(yīng)當(dāng)遵循一個(gè)基本原則，那就是同飲者的安全保障義務(wù)應(yīng)當(dāng)限定在一個(gè)合理的范圍內(nèi)，而不能將其無(wú)限擴(kuò)大。

畢竟身體是自己的，喝酒是自愿的，每個(gè)人首先應(yīng)當(dāng)對(duì)自己的行為負(fù)責(zé)。安全保障義務(wù)的規(guī)定，是為了更好地維護(hù)合法權(quán)益，而不是將自身的過(guò)錯(cuò)轉(zhuǎn)嫁給他人承擔(dān)的理由。

2019年陜西榆林，就發(fā)生過(guò)這樣一起糾紛。劉某與曹某等人一同飲酒后，獨(dú)自入住賓館。期間還有招嫖行為。次日被發(fā)現(xiàn)死于賓館房間。

家屬在得到酒店的補(bǔ)償后仍不滿足，又將曹某等人訴至法院，索賠78萬(wàn)余元。結(jié)果如何呢？

我們先看事情的經(jīng)過(guò)是怎樣的：

2019年9月15日，因曹某家中需要貼壁紙，劉某便前來(lái)幫忙。到了晚上18點(diǎn)左右，曹某為了感謝劉某，便邀請(qǐng)劉某一起吃飯。

這樣的行為，在日常生活中其實(shí)是再平常不過(guò)了。朋友前來(lái)幫忙，主家請(qǐng)客吃飯，既表達(dá)了感謝之意，也能增進(jìn)朋友間的感情。挺好的事！

俗話說(shuō)無(wú)酒不成席，既然是請(qǐng)客表示感謝，自然也少不了喝酒。吃飯期間，曹某又叫來(lái)了自己的舅舅馬某。三人聊得也比較投機(jī)，不知不覺(jué)間，三人一共喝了兩瓶白酒。

待到快結(jié)束的時(shí)候，曹某的妻子歡歡也來(lái)到了該飯店，之后，舅舅馬某便自行離開(kāi)了。劉某則駕駛著曹某的摩托車，將曹某和歡歡送了回去。

（判決書中只是寫到送至了“南門口”，但結(jié)合前后內(nèi)容，推測(cè)應(yīng)該是曹某和妻子的住處）

之后，劉某便獨(dú)自步行離開(kāi)了。

但劉某并未回家，而是步行來(lái)到了某賓館，入住在105房間。入住房間后，劉某是酒后起色心，要求賓館老板為其找一名失足女。

到了9月16日的凌晨3時(shí)39分，劉某覺(jué)得有些難受，便給妹妹劉三（化名）打了個(gè)電話，稱心臟難受，讓劉三陪自己去醫(yī)院。

但劉三卻稱，自己還得看孩子，去不了！

妹妹的反應(yīng)的確大大地出人意料！按理說(shuō)自己的親哥哥因?yàn)樯眢w不適向自己求助，而且又是在凌晨時(shí)分，肯定是事態(tài)緊急??！劉三卻以看孩子為由給拒絕了！

就算實(shí)在走不開(kāi)，也應(yīng)該想想其他辦法，或者聯(lián)系一下家人吧，父母也好，劉某的妻子也罷，而且劉某還有個(gè)弟弟，這些人都可以聯(lián)系啊。但劉三這個(gè)當(dāng)妹妹的，就這么給回絕了。

劉某雖然無(wú)奈地表示“那我再找別人吧”，但已經(jīng)是再?zèng)]有機(jī)會(huì)向他人求助了！

9月16日11時(shí)許，賓館老板發(fā)現(xiàn)105房間的異常后，便報(bào)了警。后經(jīng)急救人員到場(chǎng)確認(rèn)，劉某已無(wú)生命體征。

劉某家屬得知?jiǎng)⒛车乃烙嵑?，認(rèn)為賓館作為服務(wù)場(chǎng)所的經(jīng)營(yíng)者，應(yīng)當(dāng)對(duì)消費(fèi)者劉某盡到安全保障義務(wù)。但劉某卻死在了賓館房間內(nèi)，賓館肯定有過(guò)錯(cuò)，遂與賓館溝通賠償事宜。

劉某畢竟是在房間內(nèi)猝死的，而且賓館老板也確實(shí)為劉某介紹了失足女，這種事如果張揚(yáng)出去，對(duì)賓館來(lái)說(shuō)，絕非是好事！

或許是為了息事寧人，也或許是迫于劉某家屬的壓力，在劉某死后的幾天后，也就是9月23日，該賓館與劉某的弟弟劉二（化名）達(dá)成了協(xié)議，補(bǔ)償劉某家屬各項(xiàng)費(fèi)用67000元。

曹某等人得知?jiǎng)⒛斥篮?，也感到十分意外，也非常痛心。不過(guò)賓館方已對(duì)劉某的家屬作出了補(bǔ)償，曹某等人覺(jué)得，此事也就告一段落了。

同年11月26日，當(dāng)?shù)毓矙C(jī)關(guān)針對(duì)劉某的死因出具了鑒定結(jié)論通知書，內(nèi)容為“劉某系患冠狀動(dòng)脈粥樣硬化性心臟病急性發(fā)作而猝死。生前飲酒為死亡的誘發(fā)因素”。

也正是因?yàn)樵撹b定結(jié)論中，有著“生前飲酒為死亡的誘發(fā)因素”的內(nèi)容，劉某的家屬認(rèn)為，既然劉某生前的飲酒行為是其發(fā)病死亡的誘發(fā)因素，那么與劉某同飲的曹某等人，也推不了干系。

隨后，劉某的父母、妻子及兒子（下稱“劉某家屬”）作為原告，將曹某及其妻子歡歡、舅舅馬某告上了法院。

劉某家屬認(rèn)為，事發(fā)當(dāng)日晚，劉某與曹某等人共同飲酒。那么曹某等人作為同飲者，應(yīng)當(dāng)對(duì)劉某盡到安全保障義務(wù)。

但曹某等人明知?jiǎng)⒛尺^(guò)量飲酒，且有醉酒表現(xiàn)后，未將其安全送回家，未盡到安全保障義務(wù)，存在過(guò)錯(cuò)。應(yīng)當(dāng)對(duì)劉某的死亡承擔(dān)賠償責(zé)任。

要求曹某等人連帶賠償死亡賠償金、喪葬費(fèi)、被扶養(yǎng)人生活費(fèi)、鑒定費(fèi)、停尸整容費(fèi)、精神損害撫慰金，以及交通費(fèi)、誤工費(fèi)等各項(xiàng)損失，按70%的責(zé)任比例計(jì)算，共計(jì)786129.4元。

曹某等人作為同飲者，是否應(yīng)當(dāng)對(duì)劉某的死亡承擔(dān)賠償責(zé)任，關(guān)鍵在于曹某等人在飲酒期間及飲酒之后是否存在過(guò)錯(cuò)，是否未能盡到安全保障義務(wù)。

一般而言，同飲者的過(guò)錯(cuò)主要表現(xiàn)在飲酒期間對(duì)他人強(qiáng)行勸酒、灌酒，明知對(duì)方已經(jīng)醉酒而未能規(guī)勸（這一點(diǎn)其實(shí)有一定的爭(zhēng)議），以及在對(duì)方醉酒后，未能將其護(hù)送回家或?qū)⑵渫懈督o家人，當(dāng)然，放任其酒后采取不當(dāng)行為（比如酒駕等），一般也認(rèn)為具有一定的過(guò)錯(cuò)。

具體到本案中，曹某為了感謝劉某的幫忙行為而宴請(qǐng)劉某，本身并無(wú)不當(dāng)。劉某作為成年人，對(duì)其自身的身體狀況，和過(guò)量飲酒可能引發(fā)的風(fēng)險(xiǎn)，應(yīng)有明確的認(rèn)知、判斷和控制能力。應(yīng)當(dāng)對(duì)其自身行為負(fù)責(zé)。

但劉某卻未能盡到對(duì)自身安全的注意義務(wù)，導(dǎo)致酒后引發(fā)心臟疾病發(fā)作死亡，其自身疾病以及自身過(guò)錯(cuò)，是導(dǎo)致其死亡的主要原因。

曹某等人在與劉某共同飲酒期間，并無(wú)證據(jù)證明曹某等人存在強(qiáng)行勸酒的行為，也并不明知?jiǎng)⒛郴加行呐K疾病，因此在飲酒期間，曹某等人并無(wú)過(guò)錯(cuò)。

同時(shí)，劉某在酒后并未表現(xiàn)出醉酒的狀態(tài)，而且還能騎行摩托車將曹某及其妻子送回，之后能夠獨(dú)自步行來(lái)到事發(fā)賓館辦理住宿，并要求老板為其找失足女。

在凌晨時(shí)分，因感覺(jué)身體不適，而給其妹妹劉三打電話求助，上述一系列行為，均可表明劉某當(dāng)日雖與曹某等人共同飲酒，但并未處于醉酒、意識(shí)不清的狀態(tài)。

劉某在酒后完全可以控制自己的行為，因此曹某等人也不負(fù)有將其護(hù)送回家的必要，并未違反安全保障義務(wù)。對(duì)劉某的死亡結(jié)果，并無(wú)過(guò)錯(cuò)。

根據(jù)上述事實(shí)，一審法院認(rèn)為，劉某家屬以曹某等人存在過(guò)錯(cuò)為由，要求其承擔(dān)賠償責(zé)任，缺乏事實(shí)及法律依據(jù)，不予支持。

但是：

根據(jù)鑒定結(jié)論顯示，劉某生前飲酒的行為系其死亡的誘發(fā)因素，這也就說(shuō)明了劉某當(dāng)晚與曹某等人共同飲酒的行為，確實(shí)對(duì)其身體造成了一定的傷害。

雖然曹某等人對(duì)劉某的死亡并無(wú)過(guò)錯(cuò)，但考慮到劉某是為曹某等人義務(wù)幫工后而飲酒死亡，故根據(jù)公平原則，曹某等人應(yīng)酌情分擔(dān)相應(yīng)的民事責(zé)任。

據(jù)此，一審判令由曹某及其妻子承擔(dān)相應(yīng)的補(bǔ)償責(zé)任10000元，馬某作為共同飲酒人，承擔(dān)補(bǔ)償責(zé)任5000元。

案件受理費(fèi)5830元，由劉某家屬5700元，曹某等人承擔(dān)130元。

明明沒(méi)有過(guò)錯(cuò)，還是被判承擔(dān)補(bǔ)償責(zé)任，這讓曹某等人無(wú)法理解，遂提起了上訴。曹某等人上訴稱：

1、曹某等人根本不知道劉某患有心臟病，就連劉某家屬都不知道，曹某等人就更不可能有此注意義務(wù)了。

2、飲酒期間各方均無(wú)勸酒行為，全憑自愿，而且劉某酒后還能騎行摩托車，根本看不出其酒醉，并且劉某已安全入住了賓館，曹某等人并不負(fù)有護(hù)送義務(wù)。

3、而劉某入住賓館后存在招嫖行為，極有可能誘發(fā)心臟病，這完全是劉某的自身過(guò)錯(cuò)導(dǎo)致的。而且劉某的妹妹明知?jiǎng)⒛承呐K不舒服而拒絕救助，也是劉某發(fā)病死亡的重要原因。

曹某等人認(rèn)為，連劉某的親妹妹都拒絕救助，又有什么理由要求自己承擔(dān)責(zé)任呢？

4、曹某等人還提出，一審法院以劉某屬于義務(wù)幫工為由，以公平原則判令曹某等人承擔(dān)補(bǔ)償責(zé)任，也屬不當(dāng)。

首先，劉某并非在幫工期間受到人身?yè)p害，而且曹某等人也通過(guò)宴請(qǐng)劉某表示了感謝。劉某的義務(wù)幫工行為與其死亡結(jié)果之間并無(wú)直接因果關(guān)系。

而公平責(zé)任的適用前提，是各方當(dāng)事人對(duì)損害結(jié)果均無(wú)過(guò)錯(cuò)。具體到本案，劉某未能對(duì)自身行為盡到注意義務(wù)，具有過(guò)錯(cuò)。

而劉某在酒后并未回家而是入住賓館并且招嫖，其自身及賓館方也具有過(guò)錯(cuò)。

劉某的妹妹作為其親屬，得知?jiǎng)⒛承枰戎鷧s一口回絕，也具有明顯的過(guò)錯(cuò)。

正是這一系列的過(guò)錯(cuò)行為，才導(dǎo)致劉某發(fā)病身亡，損害結(jié)果的發(fā)生，并非在各方均無(wú)過(guò)錯(cuò)的情形下所導(dǎo)致，因此不應(yīng)適用公平責(zé)任。

故曹某等人請(qǐng)求二審法院撤銷一審判決，改判曹某等人不承擔(dān)責(zé)任。

與此同時(shí)，劉某家屬也對(duì)一審判決不服，提起了上訴。其上訴稱：

1、曹某作為組織者，應(yīng)當(dāng)盡到安全保障義務(wù)。當(dāng)日三人喝了兩瓶白酒，劉某已是過(guò)量飲酒且處于醉酒狀態(tài)。

曹某應(yīng)當(dāng)將劉某安全地送回家。但事實(shí)上，反倒是劉某將曹某及其妻子送回后，而獨(dú)自步行離開(kāi)。曹某明顯未能盡到安全保障義務(wù)。

2、劉某獨(dú)自離開(kāi)后，因醉酒而導(dǎo)致控制和判斷能力下降，自感身體不適才入住了賓館。而曹某等人，卻連一個(gè)電話都沒(méi)打過(guò)，并未確認(rèn)劉某是否安全到家。這也是曹某等人的過(guò)錯(cuò)。

而劉某在賓館入住后，已感到身體不適，在醉酒的狀態(tài)下隨意撥通了妹妹的電話，稱心臟難受讓其陪同去醫(yī)院。但此時(shí)的劉某，因醉酒而無(wú)法按照正常思維來(lái)作出判斷，這才導(dǎo)致其因無(wú)法及時(shí)準(zhǔn)確地作出求助行為而死亡。

如果劉某并未醉酒，完全可以選擇撥打120的方式來(lái)尋求救助。如果曹某等人能夠?qū)⒛嘲踩o(hù)送回家，哪怕是打個(gè)電話詢問(wèn)一下，也能及時(shí)發(fā)現(xiàn)劉某的異常。

正是因?yàn)椴苣车热说倪^(guò)錯(cuò)，導(dǎo)致劉某因醉酒而引發(fā)心臟疾病，且因其處于醉酒狀態(tài)，無(wú)法及時(shí)求助而導(dǎo)致死亡。

3、劉某雖有招嫖行為，但并未發(fā)生實(shí)際行為。與其發(fā)病并無(wú)關(guān)系。

雙方針?shù)h相對(duì)，那么到底誰(shuí)的主張有道理呢？曹某等人是否存在過(guò)錯(cuò)，是否應(yīng)當(dāng)將劉某安全護(hù)送回家呢？

二審法院的觀點(diǎn)是這樣的：

本案并無(wú)證據(jù)證明曹某等人明知?jiǎng)⒛郴加行呐K疾病，也無(wú)證據(jù)證明存在強(qiáng)行勸酒的行為。因此曹某等人是否承擔(dān)責(zé)任的關(guān)鍵，就在于其是否負(fù)有將劉某安全護(hù)送回家，或?qū)⒛惩咨仆懈督o其家人的安全保障義務(wù)。

根據(jù)一審查明的事實(shí)，劉某在飲酒期間并未表現(xiàn)出醉酒狀態(tài)，且在酒后尚能駕駛摩托車將曹某夫婦送至南門口，該行為對(duì)曹某等人而言，完全有理由相信劉某并未醉酒。

而劉某步行離開(kāi)后，尚能到賓館住宿并找失足女，也可印證劉某酒后意識(shí)清醒，且可控制自己的行為。

曹某等人雖然系劉某的同飲者，但在與劉某一同飲酒期間及酒后，并無(wú)過(guò)錯(cuò)。

但劉某因冠心病急性發(fā)作猝死的誘因是生前飲酒，基于共同飲酒的先行行為，曹某等人在三人共飲了兩瓶白酒的情況下，對(duì)劉某負(fù)有一定的照顧、護(hù)送或提醒的安全注意義務(wù)。

故一審認(rèn)定曹某等人雖對(duì)損害的發(fā)生無(wú)過(guò)錯(cuò)，但根據(jù)實(shí)際情況分擔(dān)部分損失，并無(wú)不當(dāng)。

此外，劉某作為具有完全行為能力的成年人，且自身患有冠心病，飲酒期間并未盡到足夠的注意義務(wù)，且在酒后前往賓館住宿并找失足女，在發(fā)病時(shí)求助親屬未果后因冠心病急性發(fā)作死亡，是造成其死亡的直接原因。

故劉某家屬的上訴理由也不能成立。

最終二審法院判決駁回雙方的上訴請(qǐng)求，維持原判。二審案件受理費(fèi)11510元，由劉某家屬負(fù)擔(dān)。曹某等人預(yù)交的二審案件受理費(fèi)170元，由其負(fù)擔(dān)。