三專(zhuān)制主義統(tǒng)治與臣民的心理狀態(tài)

中國(guó)思想史上的法家是以主張法治而得名的。

法家以法治反對(duì)儒家的德治。認(rèn)為“奉法者強(qiáng)則強(qiáng)國(guó),奉法者弱則國(guó)弱”。法治之所以能興邦,在法家看來(lái),是因?yàn)榉ㄖ巫罟?/span>,即如韓非所說(shuō):“能去私曲而就公法者,民安而國(guó)治;能去私行行公法者,則兵強(qiáng)而敵弱?！币虼?/span>,法家以“法不阿貴”,“刑不避大臣,賞善不遺匹夫”(《韓非子·有度》)而自譽(yù)。其實(shí),儒家主張德治不是純粹的德治,法家主張法治也不是純粹的法治,都是德、法兼而用之。所不同者,儒家強(qiáng)調(diào)德治,法家強(qiáng)調(diào)法治,兩者側(cè)重點(diǎn)不同而已。自秦王朝以后,儒家逐漸取得獨(dú)尊地位,從而在漫長(zhǎng)的中國(guó)歷史上德治淹沒(méi)了法治,使中國(guó)成為缺乏法治傳統(tǒng)的國(guó)家。今天,我們都明顯地感覺(jué)這一缺憾。在我們對(duì)法家的法治給一定的肯定的同時(shí),必須指出法家的法治,不是民主的法治,而是十足的專(zhuān)制主義的法治。無(wú)論法家怎么鼓吹法治公正,“不阿貴”,但是,法家卻讓法在君主面前卻步:不是法治約束君主,而是君主獨(dú)攬法權(quán);不是法大于君主,而是君主超乎法之上。這就是君主專(zhuān)制的法治的本質(zhì)特征。

韓非說(shuō):“事在四方,要在中央,圣人執(zhí)要,四方來(lái)效?！?/span>(《韓非子·揚(yáng)權(quán)》)這是韓非主張專(zhuān)制主義中央集權(quán)的簡(jiǎn)要概括?！笆ト藞?zhí)要”,這里所說(shuō)的“圣人”是指最高當(dāng)權(quán)者,這里所說(shuō)的“要”,就是指“法為什么君主掌握了法就抓住了要害呢?這是因?yàn)椤叭酥鞫聿彀俟?/span>,則日不足,力不給。且上用目則下飾觀,上用耳則下飾聲,上用慮則下繁辭”。所以為了彌補(bǔ)這三個(gè)“不足”,故君主要“舍已能,而因法數(shù),審賞罰”。(《韓非子·有度》)簡(jiǎn)單地說(shuō),“法治”就是君王按照法實(shí)行賞罰。賞與罰是儒家德治的“二柄”,也是法家的“二柄”。所謂“執(zhí)要”,就是君主要獨(dú)握“二柄”而“自用”,不假予任何人。(《韓非子·二柄》)韓非提出去“五壅”(《韓非子·主道》),防“八奸”,都是企圖杜絕君主失其“要”?！八^亡君者,非莫有其國(guó)也,而有其者,皆非己有也?！?/span>(《韓非子·八奸》)這就是說(shuō),君主不執(zhí)法治之要,有國(guó)也等于無(wú)國(guó),不是亡國(guó)之君同于亡國(guó)之君。應(yīng)該說(shuō),法家的法治思想是不完備的。例如,法由誰(shuí)來(lái)制定?按照什么程序制定?都被忽視了,未做任何闡述,只是一味強(qiáng)調(diào)君主獨(dú)執(zhí)法要。這就必然將制法權(quán)、執(zhí)法權(quán)都集中于君主。這樣的君主對(duì)臣民自然握有一切生殺予奪之權(quán)。法管不了他,而他高于法、大于法,他就是法的化身。這樣的當(dāng)權(quán)者無(wú)疑是專(zhuān)制主義的獨(dú)裁者。

......

法家思想,雖然在中國(guó)歷史上不居統(tǒng)治地位,但韓非宣揚(yáng)講假話、講違心的話的技巧在中國(guó)卻有生存的土壤,因?yàn)橹袊?guó)被專(zhuān)制主義統(tǒng)治了幾千年。以后,專(zhuān)制主義制度雖然被打翻了,但是,它的影響還很深。

看來(lái)，講假話、講違心的話，不完全是個(gè)人的品質(zhì)問(wèn)題，還有一個(gè)更重要的社會(huì)制度問(wèn)題。中國(guó)古代社會(huì)官場(chǎng)上盛行講假話、講違心話之風(fēng)，實(shí)質(zhì)上是畏懼專(zhuān)制獨(dú)裁的心理狀態(tài)的表現(xiàn)。