江蘇省無錫市中級人民法院

民 事 判 決 書

（2021）蘇02民終4456號

上訴人姚某因與被上訴人許某股權轉讓糾紛一案，不服無錫市濱湖區(qū)人民法院（2020）蘇0211民初5008號民事判決，向本院提起上訴。本院于2021年7月29日立案受理后，依法組成合議庭進行了審理，本案現(xiàn)已審理終結。

姚某上訴請求：撤銷一審判決，改判支持其一審訴訟請求，駁回許某一審反訴請求。

事實和理由：一、其與許某于2017年5月21日簽訂的《股份轉讓協(xié)議》合法有效。1.《股份轉讓協(xié)議》訂立后，并未實際進行股權轉讓行為，江蘇萬舜保險代理股份有限公司（以下簡稱萬舜公司）已于2019年3月15日終止掛牌，不再具有在全國中小企業(yè)股份轉讓系統(tǒng)進行公開轉讓的資格，故《股份轉讓協(xié)議》并不存在交割的法律障礙，并未損害不特定股票投資人利益，也不存在規(guī)避國家金融監(jiān)管部門監(jiān)管的行為。2.《中華人民共和國公司法》（以下簡稱《公司法》）第138條規(guī)定，系對股權轉讓行為的限制，并非效力性強制性規(guī)定，不能僅應《股份轉讓協(xié)議》簽訂時存在監(jiān)管而認定無效，協(xié)議本身涉及的價款系雙方真實意思表示，場外交易也并未被法律所禁止，其要求許某履行協(xié)議系發(fā)生在萬舜公司摘牌之后，未違反法律規(guī)定。3.民事法律行為部分無效，不影響其他部分效力的，其他部分仍然有效。即便一審法院認定《股份轉讓協(xié)議》無效，也不應當認定雙方就股權價格及付款的約定無效。二、其無需向許某支付10萬元股權轉讓款。1.其與劉某于2014年7月21日簽訂《股權轉讓協(xié)議》后，許某從未向其作出過要求支付股權轉讓款的意思表示，明顯不符合常理。2.其實質上不需要向許某支付10萬元股權轉讓款，即便根據(jù)《股權轉讓協(xié)議》需要付款，其在形式上已經(jīng)履行支付義務。3.根據(jù)許某陳述，該股權系由劉某代許某持有，故對于該10萬元股權轉讓款是否應當支付或已經(jīng)支付，涉及劉某的利益，一審法院遺漏了當事人劉某，程序違法。

許某辯稱：1.《公司法》第138條對股份公司股權轉讓場外交易作出了禁止性規(guī)定，第141條規(guī)定了公司董事在任職期間每年轉讓的股權不得超過其所持有本公司股份總數(shù)的百分之二十五。萬舜公司章程亦規(guī)定公司董事在任職期間每年轉讓的股份不得超過其所持有的公司股份總數(shù)的25%，該規(guī)定對公司股東和董事等具有法律約束力。上述規(guī)范涉及金融安全和市場秩序，系效力性強制性規(guī)定，案涉《股份轉讓協(xié)議》應認定無效。2.基于姚某等人在持有萬舜公司股權及擔任公司董事高管期間違反法定義務，設立同類型公司，侵奪萬舜公司的商業(yè)機會，本協(xié)議是在許某對上述侵權行為不知情的情況下簽訂的，姚某構成欺詐，即便協(xié)議有效，其有權在知曉后1年內申請撤銷。3.姚某在簽訂該協(xié)議后從未向許某主張過股權轉讓款，至本案起訴時已經(jīng)超過訴訟時效期間。4.姚某并未向劉全生支付10萬元對價，雙方之間不存在真實的支付意思和支付效果。綜上，一審判決認定事實清楚，適用法律正確，請求駁回上訴，維持原判。

姚某向一審法院起訴請求：1.許某立即支付股權轉讓款114萬元及利息(自2017年8月1日起至實際給付之日止，以114萬元為基數(shù)，按全國銀行間同業(yè)拆借中心公布的貸款市場報價利率計算)；2.本案一審訴訟費、保全費由許某承擔。

許某向一審法院提出反訴請求：1.姚某立即支付10萬元股權轉讓款及其利息（自2020年10月26日起算至實際支付之日，按全國銀行間同業(yè)拆借中心公布的貸款市場報價利率計算）；2.本案一審訴訟費由姚某承擔。

一審法院認定事實：萬舜公司設立于2006年3月7日，企業(yè)性質為股份有限公司（非上市、自然人投資或控股），經(jīng)營范圍包括在江蘇省內代理銷售保險產(chǎn)品等。2014年7月21日，姚某與劉某簽訂《股權轉讓協(xié)議》1份，約定由劉某將其持有的萬舜公司1%股權以10萬元的價格轉讓給姚某。該協(xié)議未約定股權轉讓款的具體支付時間。萬舜公司2014年登記備案的章程載明：公司董事、監(jiān)事、高級管理人員在任職期間應定期申報其所持有的公司股份及變動情況，在任職期間每年轉讓的股份不得超過其所持有的公司股份總數(shù)的25%。萬舜公司2014年第一屆臨時股東會決議，選舉姚某為第一屆董事會董事，任期自2014年11月18日至2017年11月18日。

2017年5月21日，姚某與許某簽訂《股份轉讓協(xié)議》1份，約定：許某同意受讓姚某在萬舜公司的30萬股，每股轉讓價為3.8元，轉讓款合計為114萬元；雙方約定轉讓款于雙方簽字生效之日起60日內支付；鑒于實際情況，許某需由姚某代持上述公司股份并向公司承擔責任，如姚某因故需向公司承擔責任的，則姚某有權向許某追償其相應責任；姚某代持期間不得自行出售、轉讓、質押代持股份，否則將承擔由此產(chǎn)生的經(jīng)濟損失；姚某承諾自轉讓款交付完畢起，只接受許某書面要求進行代持股份的處置。

2017年6月15日，姚某向萬舜公司提交《辭職報告》，請求辭去公司人事經(jīng)理職務并解除與公司勞動合同關系。根據(jù)萬舜公司2018年2月發(fā)布的關于董事、監(jiān)事、高級管理人員換屆選舉的公告內容，該公司選舉姚某為第二屆董事會董事，任期自2018年1月31日至2021年1月31日。萬舜公司2018年9月14日對外公布的2018年半年度權益分派實施公告載明，該公司向全體股東每10股派發(fā)0.5元。萬舜公司對外公布的2018年半年度報告第五節(jié)（股本變動及股東情況）載明：該公司期末持股總數(shù)為6000萬股，股東有6人，其中許某、姚某分別持有4494萬股、70萬股，持股比例分別為74.9%、1.17%。

2020年7月22日，姚某通過微信向許某發(fā)送案涉的股權轉讓協(xié)議，并稱“許總，剛才董秘小李聯(lián)系我，說您指示她負責關于我的股權回購事宜，并要此份協(xié)議。請您確認下”，許某稱“收到”，姚某回復“好的。我發(fā)給小李”，許某回復“不用了，我發(fā)給她吧”。

2020年10月17日，萬舜公司以姚某、案外人陳某等對外經(jīng)營與萬舜公司同類業(yè)務為由向一審法院提起損害公司利益責任糾紛訴訟。

另查明，全國中小企業(yè)股份轉讓系統(tǒng)有限責任公司于2015年5月6日向萬舜公司發(fā)出同意該公司股票在全國中小企業(yè)股份轉讓系統(tǒng)掛牌交易的函，稱：萬舜公司已報送了關于其股票在全國中小企業(yè)股份轉讓系統(tǒng)掛牌的申請報告。該公司申請掛牌時股東人數(shù)未超過200人，按規(guī)定中國證監(jiān)會豁免核準該公司股票公開轉讓，萬舜公司掛牌后納入非上市公眾公司監(jiān)管。2019年3月15日，萬舜公司對外公布關于公司股票停牌進展的公告，載明：該公司2019年第一次臨時股東會決議終止公司股票在全國中小企業(yè)股份轉讓系統(tǒng)掛牌。

有關案外人劉某向姚某所轉讓的劉某10萬股，劉某在一審法院審理的（2020）蘇0211民初1738號案件中明確陳述，其原持有的萬舜公司20萬股實際是由許某出資，其僅是代許某持有。另，劉某在本案一審審理期間向法院出具《訴訟證明聲明書》，稱：其曾在萬舜公司工作，曾代許某持有公司股權。2014年7月21日，其與姚某簽訂協(xié)議將其持有的1%股權以10萬元價款轉讓給姚某，姚某對上述情況知情。因姚某接受轉讓的上述股權而產(chǎn)生的債權完全歸屬許某并由許某行使，與其無關。

一審法院認為：一、有關本案雙方簽訂的《股份轉讓協(xié)議》效力問題。根據(jù)《公司法》規(guī)定，股份有限公司的股東轉讓其股份，應當在依法設立的證券交易場所進行或者按照國務院規(guī)定的其他方式進行。全國中小企業(yè)股份轉讓系統(tǒng)為國務院批準的依據(jù)證券法設立的全國性的證券交易場所。境內符合條件的股份有限公司均可通過主辦券商申請在全國中小企業(yè)股份轉讓系統(tǒng)掛牌公開轉讓股份。非上市公眾公司公開轉讓股票應當在全國中小企業(yè)股份轉讓系統(tǒng)進行。

本案中，萬舜公司提交申請并于2015年5月6日經(jīng)批準，其股票在全國中小企業(yè)股份轉讓系統(tǒng)公開轉讓。在其獲準股票掛牌交易后，萬舜公司已依法納入非上市公眾公司監(jiān)管范圍。姚某、許某均系萬舜公司的股東及公司董事，兩人應對該公司股票公開轉讓的具體規(guī)范明確知曉。姚某、許某簽訂案涉的《股份轉讓協(xié)議》的時間為2017年5月21日，即在萬舜公司的股票公開掛牌交易之后，則姚某此時進行股票轉讓應依法通過全國中小企業(yè)股份轉讓系統(tǒng)公開交易?，F(xiàn)本案雙方私下以協(xié)議方式進行轉讓，并約定股權轉讓后仍以姚某名義代持，上述行為違反了公司法有關股份有限公司股票交易方式的強制性規(guī)定，且明顯屬于規(guī)避國家金融監(jiān)管部門監(jiān)管之內部交易行為，干擾了正常的金融監(jiān)管秩序，損害了不特定股票投資者的利益，故該股權轉讓協(xié)議應屬無效，姚某無權依據(jù)該協(xié)議要求許某支付股權轉讓款，故對姚某要求許某支付股權轉讓款及相應利息的訴請不予支持。

二、有關許某要求姚某支付股權轉讓款的訴請。依據(jù)姚某與劉某于2014年7月21日簽訂的《股權轉讓協(xié)議》，姚某應向劉某支付股權轉讓款。首先，有關姚某與劉某簽訂的該股權轉讓協(xié)議的效力問題。因該協(xié)議簽訂時萬舜公司尚未申請將其股票在全國中小企業(yè)股份轉讓系統(tǒng)公開掛牌交易，亦即此時萬舜公司股東的股權轉讓并不受國務院批準的全國中小企業(yè)股份轉讓系統(tǒng)交易規(guī)則的約束，該企業(yè)此時也并非相關金融監(jiān)管部門所監(jiān)管的非上市公眾公司，故姚某與劉全生之間通過協(xié)議方式進行股權轉讓并未違反公司法的上述強制性規(guī)定，應為合法有效。其次，有關主張該筆股權轉讓款的主體問題。因劉某已明確聲明，其轉讓給姚某的股份為許某出資，因股權轉讓而產(chǎn)生的債權由許某向姚某行使，故許某有權向姚某主張該股權轉讓協(xié)議項下的10萬元股權轉讓款。再次，有關姚某提出的許某提起一審反訴請求時已超過訴訟時效的抗辯，因該股權轉讓協(xié)議對股權轉讓款的支付時間并未明確約定，則劉全生或許某隨時有權向姚某予以主張，故訴訟時效期間應從劉某或許某要求債務人姚某履行義務的寬限期屆滿之日起計算。為此，許某在本案中向姚某提出支付股權轉讓款的反訴并未超過法定訴訟時效。最后，有關姚某提出的許某曾承諾上述轉讓款無需支付的承諾，因其未曾向本院提交相關證據(jù)對該項事實予以證明，不予支持。

綜上，對許某要求姚某支付10萬元股權轉讓款及利息的訴請，予以支持。依照《中華人民共和國公司法》第一百三十八條，《中華人民共和國合同法》第八條、第五十二條、第五十六條、第六十二條、第一百零七條，《最高人民法院關于審理民事案件適用訴訟時效制度若干問題的規(guī)定》第四條之規(guī)定，該院判決：一、駁回姚某對許某的訴訟請求；二、姚某于判決生效后立即向許某支付股權轉讓款10萬元及利息（以10萬元為基數(shù)，自2020年11月26日起算至實際支付之日止，按全國銀行間同業(yè)拆借中心公布的貸款市場報價利率計算）。如姚某未按判決指定的期限履行給付金錢義務，應當按照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。本案一審本訴案件受理費16433元、保全費5000元，由姚某負擔；本案一審反訴案件受理費1150元，由姚某承擔。

二審經(jīng)審理，對一審法院查明的事實依法予以確認。

二審中，姚某提供證據(jù)如下：證據(jù)1.劉全生于2014年7月20日出具的收條，載明：根據(jù)雙方簽署的《萬舜公司股權轉讓協(xié)議》，將本人名下1%的公司股權轉讓給姚某，現(xiàn)已收到股權金合計10萬元。證據(jù)2.上海市錦天城律師事務所出具的《關于萬舜公司申請股票在全國中小企業(yè)股份轉讓系統(tǒng)掛牌并公開轉讓之補充法律意見書》，載明：2014年7月21日，萬舜公司通過股東會決議，同意劉全生將其持有的萬舜公司2.5%的股權（計25萬元）轉讓給許某、姚某、劉駿。同日劉全生與許某簽訂《股權轉讓協(xié)議》，約定劉全生將其持有的萬舜公司0.5%的股權計5萬元以5萬元的價格轉讓給許某；劉全生與姚某簽訂了《股權轉讓協(xié)議》，約定劉全生將其持有的萬舜公司1%股權計10萬元以10萬元價格轉讓給姚某；劉全生與劉駿簽訂了《股權轉讓協(xié)議》，約定劉全生將其持有的萬舜公司1%的股權計10萬元以10萬元的價格轉讓給劉駿。根據(jù)公司提供的銀行轉賬憑證，此次股權轉讓受讓方已根據(jù)《股權轉讓協(xié)議》約定支付了股權轉讓款。證據(jù)3.中國工商銀行股份有限公司江陰天鶴路支行的轉賬憑證，載明：姚某于2015年2月9日通過銀行轉賬向劉某賬戶付款10萬元。姚某稱，案涉轉讓款并未自行支付，實際上是通過案外人劉駿于2015年2月支付。后又稱，2015年2月，姚某和劉駿一同到銀行網(wǎng)點向劉全生打款，案涉10萬元由姚某支付，目的是讓萬舜公司新三板掛牌時股權轉讓手續(xù)合規(guī)，該10萬元并非來自其自有資金，而是來源于許某的關聯(lián)方，最終該10萬元又流向了許某的關聯(lián)方，姚某和劉全生只是其中的一環(huán)，其認為雙方之間本質上是贈與關系，實質上并不需要向許某支付10萬元轉讓款。

經(jīng)質證，許某認為，證據(jù)1、證據(jù)2僅在形式上顯示收款的結果，但沒有款項支付的憑證，對證據(jù)3的真實性認可，上述銀行轉賬憑證是為了配合萬舜公司合規(guī)審查，其本人并未參與支付過程，結合上述證據(jù)，姚某關于案涉10萬元款項支付的情況存在不同陳述，但均否定了姚某自行支付的事實，姚某自認案涉股權系贈與，沒有實質支付，故可以認定姚某并不存在真實的支付意思和支付效果。

本案二審的爭議焦點為：一、姚某與許某之間的《股份轉讓協(xié)議》的效力如何認定；二、姚某應否向許某支付10萬股權轉讓款。

關于第一個爭議焦點，本院認為，姚某與許某之間的《股權轉讓協(xié)議》應認定無效。理由為：第一，《公司法》第138條規(guī)定，股東轉讓其股份，應當在依法設立的證券交易場所進行或者按照國務院規(guī)定的其他方式進行。國務院《關于全國中小企業(yè)股份轉讓系統(tǒng)有關問題的決定》載明，全國股份轉讓系統(tǒng)是經(jīng)國務院批準，依據(jù)證券法設立的全國性證券交易場所。境內符合條件的股份公司均可通過主辦券商申請在全國股份轉讓系統(tǒng)掛牌，公開轉讓股份?！豆痉ā返?41條規(guī)定，公司董事、監(jiān)事、高級管理人員在任職期間每年轉讓的股份不得超過其所持有本公司股份總數(shù)的百分之二十五。上述法律規(guī)范對股份轉讓方式及份額作出的限制性規(guī)定，是基于規(guī)范公司的組織和行為，調整公司與股東之間的關系，從股份轉讓動態(tài)上確保股票交易中公眾投資者權益，實現(xiàn)金融市場的公平與秩序，故從立法本意和宗旨分析，應認定為效力性禁止性規(guī)定。另外，萬舜公司章程明確載明，公司董事在任職期間每年轉讓的股份不得超過其所持有的公司股份總數(shù)的25%，根據(jù)法律規(guī)定，該規(guī)定對作為萬舜公司股東及董事的姚某和許某具有約束力。

第二，本案中，萬舜公司股票在全國中小企業(yè)股份轉讓系統(tǒng)交易的掛牌時間為2015年5月6日至2019年3月15日，該期間萬舜公司納入非上市公眾公司監(jiān)管。姚某于2017年5月21日與許某簽訂《股份轉讓協(xié)議》，約定由姚某向許某私下轉讓30萬元股，擬轉讓股份已占姚某所持有萬舜公司股份總數(shù)的42.86%，明顯違反了前述《公司法》及萬舜公司章程關于股權轉讓方式及份額的禁止性規(guī)定，干擾了金融市場秩序、危及不特定股票投資者的利益，應認定無效，且系絕對無效。故對于姚某主張案涉《股份轉讓協(xié)議》合法有效的意見，于法無據(jù)，不予支持。

關于第二個爭議焦點，本院認為，姚某無需向許某支付10萬元股權轉讓款。理由為：姚某對于案涉10萬元款項的支付主體及性質，存在多種陳述，但根據(jù)其提供的銀行憑證可以反映姚某已將10萬元支付給了劉某，而根據(jù)劉某出具的收條，亦可以反映劉某認可收款的事實。雖然雙方均表示該款項支付系配合萬舜公司股票掛牌交易的合規(guī)審查，但從形式上確已完成支付。鑒于劉某系代許某持股，一審中劉某亦明確表示因姚某接受轉讓股權而產(chǎn)生的債權歸屬于許某，如許某不認可劉某收款的事實，可在其與劉某之間另行通過適當途徑解決。

綜上，姚某的上訴請求，部分成立，一審法院認定事實錯誤，應予糾正。依照《中華人民共和國公司法》第十一條、第一百三十八條、第一百四十一條，《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（二）項之規(guī)定，判決如下：

一、維持無錫市濱湖區(qū)人民法院（2020）蘇0211民初5008號民事判決書第一項；

二、撤銷無錫市濱湖區(qū)人民法院（2020）蘇0211民初5008號民事判決書第二項；

三、駁回許某的反訟請求。

一審本訴案件受理費16433元、保全費5000元，由姚某負擔，一審反訴案件受理費1150元，由許某負擔；二審案件受理費17583元，由姚某負擔16433元，由許某負擔1150元。

本判決為終審判決。

審 判 長：蔣馨葉

審 判 員：胡　偉

審 判 員：包夢丹

二Ｏ二一年九月二十九日

法官助理：王久榮

書 記 員：高欣怡