作者：張孟春

2022年的中央一號文件明確指出：

我國于1999年加入了《國際植物新品種保護公約》(1978年文本)，但1978年文本中的保護環(huán)節(jié)僅限于對授權(quán)品種繁殖材料的生產(chǎn)、繁殖和銷售，并未規(guī)制為繁殖而進行處理的行為。《國際植物新品種保護公約》(1991年文本) 將為繁殖而進行的種子處理納入品種權(quán)保護范圍，其第十四條規(guī)定：涉及受保護品種繁殖材料的下列活動需要育種者授權(quán)：……（ii）為繁殖而進行的種子處理（conditioning for the purpose of propagation）。

在原告酒泉市華美種子有限責(zé)任公司訴被告夏某植物新品種臨時保護期使用費糾紛和侵害植物新品種權(quán)糾紛案中，雖然被告客觀上實施了為種子包衣的生產(chǎn)經(jīng)營行為，但鑒于原告未提供被告有關(guān)種子生產(chǎn)環(huán)節(jié)的直接證據(jù)，一審法院認(rèn)定在案證據(jù)不足以證明被告實施了生產(chǎn)、銷售侵害品種權(quán)種子的行為。二審法院通過合理分配舉證責(zé)任認(rèn)定被告實施了生產(chǎn)、銷售行為，并撤銷了一審判決。雖然該案最終成功追究了被告的侵權(quán)責(zé)任，但由于法律對為繁殖而進行處理行為的規(guī)制缺位，導(dǎo)致在部分案件中無法追究侵權(quán)人的法律責(zé)任，無法實現(xiàn)對侵權(quán)行為的事先預(yù)防。

為繁殖而進行處理行為是種子生產(chǎn)和銷售的關(guān)鍵環(huán)節(jié)，具體包括干燥、預(yù)加工、清洗、分級、選后處理、定量包裝、消毒和包衣等行為。新《種子法》賦予品種權(quán)人禁止他人為繁殖而對種子進行處理加工的權(quán)利，將有助于品種權(quán)人在種子處理環(huán)節(jié)追究侵權(quán)人的法律責(zé)任，為品種權(quán)人提供了更多的救濟機會。需注意的是，以繁殖為目的而進行處理是指為便于繁殖而進行的加工處理行為，但不包括不以繁殖為目的的加工行為，比如破壞種子活性的加工行為等。^[4]

許諾銷售行為最早為我國《專利法》所規(guī)定。16年《種子法》和現(xiàn)行《植物新品種保護條例》僅規(guī)定了銷售行為，均未將許諾銷售行為納入保護范圍。通過法院的司法判例和行政法規(guī)的探索，我國逐步將品種權(quán)的保護環(huán)節(jié)擴展至許諾銷售環(huán)節(jié)。許諾銷售行為的規(guī)則演變梳理如下：

品種權(quán)中對許諾銷售行為的規(guī)制最早見于《國際植物新品種保護公約》(1978年文本)，其第五條第一款規(guī)定：授予育種者權(quán)利的效果是在對受保護品種自身的有性或無性繁殖材料進行下列處理時，應(yīng)事先征得育種者同意：以商業(yè)銷售為目的之生產(chǎn)；許諾銷售（offering for sale）；市場銷售。如上文所述，我國于1999年加入該公約1978年文本。

在較早的司法案例中，法院曾將許諾銷售作為推定侵權(quán)人進行銷售行為的證據(jù)而非獨立的侵權(quán)行為，比如在北京金色農(nóng)華訴中農(nóng)科瑞侵犯植物新品種權(quán)糾紛案中，北京市第一中級人民法院認(rèn)定：根據(jù)科瑞中心和李德忠的自認(rèn)事實、郭軼才的證言及其提供的公證實物,結(jié)合科瑞中心曾向他人許諾銷售玉米品種“中單808”的事實,本院推定科瑞中心向云南省的郭軼才銷售了公證實物玉米品種“中單808”。此后，部分法院在判例中對許諾銷售行為構(gòu)成侵權(quán)進行了探索，比如在北京華奧農(nóng)科玉育種開發(fā)有限責(zé)任公司與北京中農(nóng)科瑞農(nóng)業(yè)發(fā)展研究中心侵害植物新品種權(quán)糾紛案中，蘭州市中級人民法院直接認(rèn)定：被告的許諾銷售行為侵犯了原告的品種權(quán)。

最高人民法院在（2017）最高法民申4999號民事裁定書中明確認(rèn)定銷售行為應(yīng)該包括許諾銷售行為，并提供了具體的處理思路：對于《植物新品種保護條例》第六條中銷售一詞的含義，應(yīng)該結(jié)合《國際植物新品種保護公約》(1978年文本)中的相關(guān)規(guī)定予以理解。根據(jù)國際法與國內(nèi)法解釋一致性原則，植物新品種保護條例第六條所稱的銷售應(yīng)該包括許諾銷售行為。2021年7月7日施行的《最高人民法院關(guān)于審理侵害植物新品種權(quán)糾紛案件具體應(yīng)用法律問題的若干規(guī)定（二）》借鑒了該案例的處理思路，并在總結(jié)以往判例的基礎(chǔ)上規(guī)定：以廣告、展陳等方式作出銷售授權(quán)品種的繁殖材料的意思表示的，人民法院可以以銷售行為認(rèn)定處理。

農(nóng)業(yè)農(nóng)村部在2019年2月1日發(fā)布的《中華人民共和國植物新品種保護條例修訂草案（征求意見稿）》中亦將許諾銷售納入品種權(quán)的保護環(huán)節(jié)。

在品種權(quán)保護領(lǐng)域，許諾銷售行為較為常見，比如部分侵權(quán)人會通過電商網(wǎng)站對侵權(quán)產(chǎn)品進行展示和宣傳。侵權(quán)人在實施許諾銷售行為時常常會故意隱蔽繁殖材料導(dǎo)致難以溯源，而且該行為在客觀上也給品種權(quán)人造成了損害，比如造成產(chǎn)品的價格侵蝕、商業(yè)機會的減少或者延遲等損害。新《種子法》系首次以法律的形式將許諾銷售納入品種權(quán)的保護范圍，方便品種權(quán)人在商業(yè)交易實際發(fā)生前及時制止侵權(quán)、有效地降低了品種權(quán)人制止侵權(quán)的成本。而且，考慮到新《種子法》已將許諾銷售行為單獨作為一種侵權(quán)行為，應(yīng)當(dāng)按照法律規(guī)定直接認(rèn)定為許諾銷售侵權(quán)，而不用再通過認(rèn)定為銷售侵權(quán)行為來處理。^[5]

 《國際植物新品種保護公約》(1991年文本) 將進口、出口行為納入品種權(quán)保護范圍，其第十四條規(guī)定：涉及受保護品種繁殖材料的下列活動需要育種者授權(quán)：……（v）出口（exporting）；（vi）進口（importing）。

我國雖然因為一些原因未加入上述文本，但在我國加強對授權(quán)品種進口、出口的規(guī)制有很強的現(xiàn)實意義。以我國具有研發(fā)優(yōu)勢的雜交水稻為例，如果未經(jīng)品種權(quán)人許可，侵權(quán)人擅自將繁殖材料出口到一些沒有完善品種權(quán)保護制度的國家，則極易導(dǎo)致雜交水稻在當(dāng)?shù)卮罅康纳a(chǎn)和繁殖，進而損害我國品種權(quán)人的合法權(quán)益。^[6]

一些判例法國家也未在法律中明確將進口、出口行為規(guī)定為侵權(quán)行為，其處理辦法是由法官通過援引相關(guān)判例來認(rèn)定進口、出口行為構(gòu)成侵權(quán)。以Zespri Group Limited v Gao & Ors案件為例，新西蘭奧克蘭高等法院（High Court of New Zealand Katz）在判決中認(rèn)定：根據(jù)“Cropmark Seeds Ltd v Winchester International（NZ）Ltd”案所確立的“侵權(quán)行為包括使權(quán)利人對其享有的排他性權(quán)利受到削弱的行為”之原則，認(rèn)定新西蘭境內(nèi)與出口 G3 或 G9 有關(guān)的任何行為皆會削弱佳沛公司所享有的權(quán)利；同時，為便利受保護品種出口而在新西蘭境內(nèi)所實施的行為，也會削弱權(quán)利持有人所享有的排他性權(quán)利（conduct taken within New Zealand to facilitate export of protected varieties could potentially diminish the right holder’s enjoyment of its exclusive rights），因此構(gòu)成侵權(quán)。^[7]

根據(jù)我國的司法判例，進口、出口行為在本質(zhì)上也是一種銷售行為，從法律體系上完全可以納入品種權(quán)的保護環(huán)節(jié)。新《種子法》將進口、出口行為納入品種權(quán)的保護范圍可以通過海關(guān)來有效地查扣侵權(quán)產(chǎn)品，一方面可以避免侵權(quán)產(chǎn)品進入我國后規(guī)模性銷售，進而難以進行維權(quán)；另一方面也可以避免我國的植物新品種出口后導(dǎo)致科研成果被竊取，授權(quán)品種的繁殖材料在境外流失。

《國際植物新品種保護公約》(1991年文本) 將儲存行為納入品種權(quán)保護范圍，其第十四條規(guī)定：涉及受保護品種繁殖材料的下列活動需要育種者授權(quán)：……（vii）用于（i）至（vi）所述目的之儲存（stocking for any of the purposes mentioned in (i) to (vi)）。

我國雖然未在16年《種子法》將儲存行為納入品種權(quán)的保護范圍，但司法實踐已將儲存行為認(rèn)定為侵權(quán)行為。在李某某、北大荒墾豐種業(yè)股份有限公司、勃利縣金英科潤玉米種植專業(yè)合作社侵害植物新品種權(quán)糾紛案中，法院認(rèn)定：李某某經(jīng)營的金英科潤合作社為金英科潤經(jīng)銷部提供存放被訴侵權(quán)種子的倉庫，系故意為金英科潤經(jīng)銷部實施侵害涉案植物新品種權(quán)的行為提供便利，構(gòu)成幫助侵權(quán)，應(yīng)與金英科潤經(jīng)銷部承擔(dān)連帶責(zé)任。

授權(quán)品種繁殖材料的儲存要求一定的技術(shù)條件，在整個種業(yè)鏈條中處于非常重要位置。在實踐中，侵權(quán)人經(jīng)常大量購買品種權(quán)人授權(quán)品種的繁殖材料，并將這些繁殖材料散裝儲存。新《種子法》將儲存行為納入品種權(quán)的保護環(huán)節(jié)，可以使品種權(quán)人的權(quán)利擴展到侵權(quán)產(chǎn)品的儲存環(huán)節(jié)，方便品種權(quán)人通過行政執(zhí)法等手段有效阻止侵權(quán)人實施其他方式造成更大的損害，極大地降低了品種權(quán)人制止侵權(quán)的成本。