基本案情 村民王某經(jīng)他人介紹認(rèn)識了某鄉(xiāng)鎮(zhèn)婦聯(lián)主任張某，張某聲稱有省軍區(qū)關(guān)系可以幫助王某辦理其子參軍入伍之事，張某和王某協(xié)商后，對王某說需要6萬元疏通關(guān)系，并承諾辦成此事。雖然張某的表弟在省軍區(qū)政治部任職，但其收受王某6萬元后，沒有找其表弟辦理該事，而是通過其他方式辦理王某之子入伍之事（其間未送錢），該事未予辦成。王某讓張某歸還6萬元，但張某謊稱該款已經(jīng)送給領(lǐng)導(dǎo)，拒絕歸還。王某要款無望，遂舉報張某詐騙，欲迫使張某歸還該款。 分歧意見 第一種意見認(rèn)為，張某的行為涉嫌利用影響力受賄罪。張某的表弟在省軍區(qū)任職，王某看中的正是張某與有職權(quán)的國家工作人員之間的“密切關(guān)系”，因此，送給張某6萬元，以期待張某通過其表弟的職權(quán)，為其子謀取參軍入伍的不正當(dāng)利益。 第二種意見認(rèn)為，張某的行為涉嫌詐騙罪。張某雖然與國家工作人員有“密切關(guān)系”，但并未利用“影響力”為請托人謀取不正當(dāng)利益，而是以虛假承諾欺騙了請托人，致使請托人交付其6萬元后，又隱瞞款項去向，將該款非法占為己有。 第三種意見認(rèn)為，張某的行為涉嫌侵占罪。王某委托張某“疏通關(guān)系”，將6萬元交付給張某，張某雖未將該款送給相關(guān)國家工作人員，但試圖通過其他方式辦理王某之子參軍入伍之事，在未能辦成此事后，將代為保管的6萬元非法占為己有，拒不歸還。 評析意見 筆者同意第三種意見，張某的行為涉嫌侵占罪。 一、利用影響力受賄罪與詐騙罪的區(qū)分 張某身為某鄉(xiāng)鎮(zhèn)婦聯(lián)主任，雖為國家公職人員，但不具備為請托人之子辦理參軍入伍的職務(wù)便利，其表弟是省軍區(qū)政治部干部，具有為王某之子參軍入伍謀取不正當(dāng)利益的職權(quán)，張某符合利用影響力受賄罪中“與國家工作人員關(guān)系密切”的主體要件。若張某利用影響力為請托人謀取不正當(dāng)利益，收受請托人財物，即使作出欺騙請托人的虛假承諾，也構(gòu)成利用影響力受賄罪。利用影響力受賄罪和受賄罪的構(gòu)成要件基本一致，前者中的“為他人謀取不正當(dāng)利益”可以對比后者中的“為他人謀取利益”的解釋，根據(jù)《兩高關(guān)于辦理貪污賄賂刑事案件適用法律若干問題的解釋》第十三條“實際或承諾為他人謀取利益、明知他人有具體請托事項、履職時未被請托，但事后基于履職事由收受他人財物的”應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為“為他人謀取利益”?？梢?，“為他人謀取利益”既可以是實際謀利的客觀要素，也可以是未予謀利的主觀要素，“承諾”作為該構(gòu)成要件的主觀要素之一，既可以是真實意思的表示，也可以是虛假意思的表示。利用影響力受賄罪中“為他人謀取不正當(dāng)利益”與此相同，即使作出“未予謀利的虛假承諾”，欺騙請托人交付財物，也應(yīng)當(dāng)評價為利用影響力受賄罪而非詐騙罪。兩罪的關(guān)鍵區(qū)分在于是否利用影響力取財，將受托人的影響力和請托人的財物形成交易中“對價”。 二、行賄罪和利用影響力受賄罪的區(qū)分 王某經(jīng)人介紹認(rèn)識張某，其看中的無疑是張某背后的關(guān)系，但從案情來看，雙方達(dá)成合意的意思表示是讓張某用錢疏通關(guān)系，而非將錢送給張某，目的是通過張某“搭建橋梁”將6萬元送給其省軍區(qū)的表弟。因此，張某不是被給予財物的對象，而是“中間利益輸送的橋梁”，鑒于張某主觀上沒有利用影響力受賄的故意（雙方僅有行賄的合意），客觀上也沒有利用影響力收受財物的行為（收取錢財?shù)男袨槭寝D(zhuǎn)送的準(zhǔn)備），其影響力和財物之間未形成交易中的“對價”，故不構(gòu)成利用影響力受賄罪。如果王某將6萬元交付張某，并與張某形成行賄的共同故意，再由張某將該款送給其表弟，王某和張某構(gòu)成行賄罪的共犯。但由于張某收取王某錢款后，未有行賄行為，雖然王某和張某在合謀時具有行賄的故意，也不構(gòu)成行賄罪。 三、詐騙罪和侵占罪的區(qū)分 王某將張某視為解決其子參軍入伍問題的“橋梁”，基于對張某聲稱可以利用省軍區(qū)關(guān)系幫助王某實現(xiàn)“不正當(dāng)利益”的信賴，才將6萬元交付張某，而張某確實存在欺騙王某的故意，未將6萬元送給其表弟，而是通過其他方式辦理王某之子參軍入伍之事（未果）。王某交付張某6萬元，目的是讓其子參軍入伍，希望辦事方式是利用張某表弟職權(quán)運(yùn)作，而張某違背王某的意愿改變了“辦事方式”，但仍然履行“辦事目的”，試圖用其他“更廉價”的方式辦理王某之子參軍入伍之事。如果張某通過其他方式成功幫助王某之子參軍入伍，即使張某未向他人送錢且將6萬元占為己有，對于王某而言因用6萬元換到了“不正當(dāng)利益”的實現(xiàn)，自身便未受“損失”。由此可見，王某對“辦事目的”的注重更勝于“辦事方式”，張某向王某虛構(gòu)了“辦事方式”，王某“受騙”后將6萬元交付張某處分，無論張某是否改變“辦事方式”或者是否向相關(guān)人員送錢，最終能否成就王某的“辦事目的”系其子參軍入伍“不正當(dāng)利益”的實現(xiàn)均具有不確定性。因此，不能以王某“不正當(dāng)利益”已實現(xiàn)，未受“損失”為由，系認(rèn)為不構(gòu)成詐騙罪；以其“不正當(dāng)利益”未實現(xiàn)，受到“損失”為由，認(rèn)為構(gòu)成詐騙罪。本案中張某未虛構(gòu)“為王某之子辦理參軍入伍”的辦事目的，僅虛構(gòu)“通過省軍區(qū)關(guān)系辦理”的辦事方式，不構(gòu)成詐騙行為。張某在通過其他方式辦理未果后，將王某受托保管的6萬元占為己有，并虛構(gòu)了將該款送給領(lǐng)導(dǎo)的虛假事實，寄希望于騙取王某的信任，讓王某放棄索回款項的權(quán)利，然而張某以虛假理由作出的拒絕還款行為，并未致使王某基于錯誤的認(rèn)識放棄索回該款的財產(chǎn)性權(quán)利（王某以舉報的方式行使要款權(quán)）。 綜上理由所述，張某的行為不構(gòu)成利用影響力受賄罪、行賄罪和詐騙罪，其在受托保管王某的錢款期間（因未有行、受賄行為，款項非賄款，張某基于委托關(guān)系占有他人所有的財產(chǎn)），以虛假理由拒絕還款的行為，構(gòu)成侵占罪。
|
|
|
